Гулечов Спартак Ятмазбекович

судья Рындин В.Н. материал № 22к – 4732/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 8 октября 2014г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого Гулечова С.Я.,

защитника обвиняемого Гулечова С.Я. – адвоката Панфилова В.В., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 октября 2014г. апелляционную жалобу обвиняемого Гулечова С.Я. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2014г., в соответствии с которым

в отношении Гулечов С.Я., <.......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 5 ноября 2014г.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Гулечова С.Я., его защитника – адвоката Панфилова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М., полагавшую необходимым постановление суд...

Показать ещё

...а первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

13 мая 2014г. следователем СО – 4 СУ УМВД России по <адрес> Б2. в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, возбуждено уголовное дело № <...>

В этот же день Гулечов С.Я. был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

15 мая 2014г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в отношении Гулечова С.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июля 2014г.

15 мая 2014г. Гулечову С.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

17 июня 2014г. Гулечов С.Я. и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия и ознакомлены с материалами уголовного дела, после чего уголовное дело было направлено начальнику СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Волгограду для согласования обвинительного заключения.

27 июня 2014г. начальником СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Волгограду уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

7 июля 2014г. старшим следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Волгограду Р. с согласия начальника СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Волгограду СК. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2014г.

11 июля 2014г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в отношении Гулечова С.Я. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2014г.

17 июля 2014г. уголовное дело с обвинительным заключением в порядке, предусмотренном ст.222 УПК РФ, направлено прокурору Центрального района г.Волгограда.

25 июля 2014г. заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

6 августа 2014г. старшим следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Волгограду Р. с согласия исполняющего обязанности начальника СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Волгограду Р2. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 01 месяц 00 суток, то есть до 6 сентября 2014г.

11 августа 2014г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в отношении Гулечова С.Я. продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 6 сентября 2014г.

29 августа 2014г. старшим следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Волгограду Р. с согласия исполняющего обязанности начальника СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Волгограду Р2. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 01 месяц 00 суток, то есть до 29 сентября 2014г.

4 сентября 2014г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в отношении Гулечова С.Я. продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 29 сентября 2014г.

23 сентября 2014г. старшим следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Волгограду Б. с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области С. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть до 29 ноября 2014г.

24 сентября 2014г. старший следователь СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Волгограду Б. с согласия начальника СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Волгограду СК. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Гулечова С.Я. срока содержания под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства указывалось, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: установить анкетные данные лица, на которого зарегистрирован абонентский номер, находившийся в пользовании Д., произвести выемку детализации данных звонков и смс абонентского номера, находившегося в пользовании Д., предъявить Гулечову С.Я. новое обвинение, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке, предусмотренном ст.220 и 221 УПК РФ. Оснований для изменения в отношении Гулечова С.Я. меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не работает, иными источниками постоянного дохода не располагает, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Гулечов С.Я. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, обвиняемый Гулечов С.Я. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гулечов С.Я. просит постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2014г. отменить, постановить новое решение, которым меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на иную, несвязанную с лишением свободы.

Полагает, что судом первой инстанции при постановлении решения не было принято во внимание, что он является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется, его гражданская супруга беременна, имеет временную регистрацию по месту её жительства, его мать является инвалидом <.......>.

Обращает внимание на то, что Д. дал признательные показания и указал, что он (Гулечов С.Я.) никакого отношения к совершению инкриминируемого деяния не имеет, о чём указывается в протоколе очной ставки с потерпевшим А., который также пояснил об отсутствии к нему каких – либо претензий.

Считает, что ходатайство следователя о продлении в отношении него срока содержания под стражей не обосновано, поскольку указанные в нём следственные действия какого – либо отношения к нему не имеют.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, о чём свидетельствует неоднократное возвращение уголовного дела на доследование.

Выражает несогласие с выводом следователя о его возможности скрыться от следствия в связи с объявлением в федеральный розыск Д.

Указывает, что он не имеет намерений скрываться от следствия и суда, а равно оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку в совершении преступления не виновен.

Обращает внимание на то, что имеет хорошо оплачиваемую работу, а отсутствие у него регистрации в на территории г.Волгограда не может являться основанием для дальнейшего его содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Гулечов С.Я. и его защитник – адвокат Панфилов В.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просят постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2014г. отменить, постановить новое решение, которым меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а принятое судом первой инстанции решение о продлении обвиняемому Гулечову С.Я. срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно – процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

По смыслу закона для решения вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей необходимо обязательное наличие условий: невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Гулечов С.Я. содержится под стражей на основании постановлений суда, которые вступили в законную силу.

Ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Гулечова С.Я. срока содержания под стражей, подано в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом с согласия начальника СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Волгограду СК.., что соответствует требованиям ст.108 и 109 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное расследование в срок мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий: установить анкетные данные лица, на которого зарегистрирован абонентский номер, находившийся в пользовании Д., произвести выемку детализации данных звонков и смс абонентского номера, находившегося в пользовании Д., предъявить Гулечову С.Я. новое обвинение, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке, предусмотренном ст.220 и 221 УПК РФ.

Проверяя обоснованность ходатайства старшего следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Волгограду Б. о продлении в отношении обвиняемого Гулечова С.Я. срока содержания под стражей, и установив, что последний является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории Республики Дагестан, по месту регистрации характеризуется положительно, регистрации на территории г.Волгограда не имеет, в браке не состоит, не работает, иными источниками постоянного дохода не располагает, не судим, имеет мать, которая является инвалидом <.......>, временно зарегистрирован <адрес> в г.Волгограде, где проживает с беременной сожительницей, а также обвиняется в совершении тяжкого преступления – против собственности, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных сведений о возможности Гулечова С.Я. оказать воздействие на потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому Гулечову С.Я. срока содержания под стражей, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела.

Какого – либо медицинского заключения, удостоверенного по результатам медицинского освидетельствования, и свидетельствующего о наличии у Гулечова С.Я. тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Представленные суду материалы дали основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении Гулечова С.Я. прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции постановлено с учётом данных о личности обвиняемого Гулечова С.Я., в том числе наличия у него гражданства Российской Федерации, беременной сожительницы, временной регистрации по месту жительства последней, положительной характеристики, матери инвалида <.......>, а также отсутствия судимостей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Гулечова С.Я. в совершении инкриминируемого преступления не могут учитываться при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

Что касается доводов обвиняемого Гулечова С.Я. о необоснованности ходатайства следователя, а проведение следственных действий, которые указываются в данном ходатайстве, какого – либо отношения к нему не имеют, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выполнение требований ст.221 УПК РФ является достаточным основанием для продления в отношении обвиняемого лица срока содержания под стражей, что предусматривается ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Доводы обвиняемого Гулечова С.Я., изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов суда первой инстанции о его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, опровергаются представленными материалами, согласно которым Гулечов С.Я. не работает, иных источников постоянного дохода не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Гулечов С.Я. зарегистрирован и фактически проживает <адрес> Республики Дагестан, что подтверждается представленными материалами (л.д. 42, 46).

Достоверных сведений о наличии у Гулечова С.Я. места работы либо иных источников постоянного дохода, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, Гулечов С.Я. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свободы, влекущих изменение или отмену постановленного судом первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гулечову С.Я. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2014г. в отношении Гулечов С.Я. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья:

<.......>

Свернуть

Дело № 1-445/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 04 декабря 2014 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бахтигузиной А.Т.,

защитника адвоката Патаховой Г.М.,

подсудимого Гулечова С.Я.,

при секретаре Мартиросян К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

ГУЛЕЧОВА С. Я., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулечов С.Я. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Гулечов С.Я. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 час. находился в баре «Волга», расположенном по ..., совместно с ранее знакомым ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено во отдельное производство (объявленного в федеральный розыск). В указанный период времени Гулечов С.Я. и указанное лицо увидели ранее не знакомого им гр. фио1, который направлялся к выходу из помещения бара «Волга». Далее, примерно в 02.30 час. того же дня Гулечов С.Я., находясь в указанном баре, вступил в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего фио1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с указанным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего примерно в 02.31 час. того же дня, реализуя задуманное, в именно совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего фио1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, заранее распределив между собой роли, а именно договорившись о том, что Гулечов С.Я. будет удерживать фио1 в тот момент, когда лицо, уголовного дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет похищать имущество фио1, исполняя задуманное, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Гулечов С.Я. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули помещение бара «Волга» и направились следом за фио1 Находясь на улице, примерно в 02.31 час. того же дня, возле перил, огораживающих реку Волгу, напротив здания Речного Порта, расположенного по ... им. 62-й Армии, ..., Гулечов С.Я. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, догнали фио1, и, исполняя совместный преступный умысел, согласно ранее распределенным между ними ролям, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Гулечовым С.Я., предъявило к фио1 требование, чтобы тот передал ему находящуюся при нем сумку с личными вещами, на что фио1 ответил отказом. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сразу же схватил сумку фио1, которая находилась у последнего в руках, за ремень, и попытался забрать ее силой. При этом фио1 оказал сопротивление, удерживая сумку руками. С целью подавления воли к сопротивлению фио1 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес фио1 два удара кулаком правой руки в область челюсти с правой стороны, тем самым применило насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего фио1 испытал физическую боль. В этот момент Гулечов С.Я., продолжая исполнять совместный преступный умысел ...

Показать ещё

...с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с последним, схватил фио1 за руки сзади и стал удерживать его силой, с той целью, чтобы лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, смог беспрепятственно завладеть имуществом потерпевшего фио1, и он не смог оказать сопротивления, тем самым Гулечов С.Я. применил в отношении потерпевшего фио1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая исполнять совместный преступный умысел с Гулечовым С.Я., направленный на открытое хищение имущества фио1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, достал из сумки, принадлежащей фио1, денежные средства в размере ... рублей, паспорт гражданина РФ на имя фио1 Изучив паспорт, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, положило его обратно в сумку, которую сразу же передал потерпевшему, а денежные средства в сумме ... рублей положило себе в карман трико, при этом его действия были совместными и согласованными с Гулечовым С.Я., который наблюдал за действиями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и удерживал фио1 до того момента, пока лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не забрало себе денежные средства, принадлежащие потерпевшему. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с Гулечовым С.Я., который перестал удерживать потерпевшего фио1, стали уходить по направлению к бару «Волга». фио1 в этот момент с целью предотвращения преступных действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Гулечова С.Я., и с целью возврата принадлежащих ему денежных средств в размере ... рублей, быстрым шагом направился за последними, которые зашли в помещение бара «Волга». Находясь в помещении бара «Волга» ГУлечов С.Я., с целью удержания похищенных денежных средств в размере ... рублей, находящихся у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, толкнул рукой фио1 в область спины. Продолжая свои преступные намерения, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Гулечов С.Я. пытались скрыться с места совершения преступления, но довести задуманное до конца им не удалось, по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в период времени с 02.35 час. до 03.00 час. указанного дня, они, находясь на первом этаже помещения бара «Волга», были задержаны сотрудниками полиции.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Гулечов С.Я. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый Гулечов С.Я. вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Патахова Г.М. поддержала заявленное ходатайство подсудимого Гулечова С.Я.

Потерпевший по уголовному делу фио1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Гулечова С.Я. в особом порядке, имеется соответствующее заявление.

Государственный обвинитель Бахтигузина А.Т. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что Гулечов С.Я. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого Гулечова С.Я. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая подсудимому Гулечову С.Я. наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Гулечовым С.Я. совершено тяжкое преступление.

Преступление Гулечовым С.Я. не окончено.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

Гулечов С.Я. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, проживает по другому адресу по семейным обстоятельствам, где временно зарегистрирован; является молодым человеком; официально в браке не состоит, но проживает в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого установлено его отцовство; ранее не судим; положительно характеризуется; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; не работает в настоящее время в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста (ранее также содержался под стражей).

Гулечов С.Я. имеет на иждивении нетрудоспособную мать – инвалида 3 группы.

На предварительном следствии Гулечов С.Я. полностью возместил ущерб потерпевшему фио1

Заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания Гулечов С.Я. не страдает.

Гулечов С.Я. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Гулечова С.Я. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшему; наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие на иждивении нетрудоспособной матери.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Гулечову С.Я., не имеется.

Усматриваются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему).

Суд пришел к убеждению, что исправление Гулечова С.Я. возможно при назначении ему такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Гулечова С.Я. без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно штраф и ограничение свободы, суд считает возможным в отношении Гулечова С.Я. не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

В рамках данного уголовного дела в ходе предварительного следствия потерпевшим фио1 были заявлены исковые требования о взыскании, в том числе с Гулечова С.Я., 1 600 рублей.

Поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что потерпевшему фио1 вред, причиненный преступлением со стороны подсудимого Гулечова С.Я. возмещен в полном объеме, а сам потерпевший фио1 в судебное заседание для поддержания своих исковых требований не явился, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Мера пресечения в отношении Гулечова С.Я. - домашний арест - до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: сумку мужскую, денежные средства в сумме 2 400 рублей и 1 621 рубля, паспорт гр. фио1 – оставить по принадлежности у потерпевшего фио1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГУЛЕЧОВА С. Я., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч. 3 ст.66 УК РФ, с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

Зачесть ГУЛЕЧОВУ С. Я. в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ГУЛЕЧОВУ С. Я. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ГУЛЕЧОВА С. Я. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, оказывать материальную поддержку семье.

Меру пресечения в отношении ГУЛЕЧОВА С. Я. – домашний арест - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск фио1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму ... рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сумку мужскую, денежные средства в ... рубля, паспорт гр. фио1 – оставить по принадлежности у потерпевшего фио1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Гусева

...

Свернуть