Гулевич Ирина Александровна

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-4732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Любимый город» Генералова П.И. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года по иску Гулевич И.А. к ООО «УК Любимый город» о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛА:

Требования Гулевич И.А. мотивированы тем, что она является собственником квартиры по <адрес>. Ответчик обслуживает дом. В феврале 2017 года квартира истца была затоплена неоднократно в результате протечки с крыши, составлены акты о затоплении. Истцу причинен материальный ущерб на сумму 132 084 руб. по заключению специалиста. За оценку ущерба истец оплатила 7 000 руб. Ответчик частично возмести ущерб в сумме 80 292 руб., включая услуги юриста 1 500 руб., стоимость оценки 7 000 руб. и ущерб 71 792 руб.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика ущерб 50 522 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года постановлено исковые требования Гулевич И.А. к ООО «УК Любимый город» о возмещении ущерба от затопления удовлетворить част...

...ично.

Взыскать с ООО «УК Любимый город» в пользу Гулевич И.А. штраф 25 261 рубль, судебные расходы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей.

Взыскать с ООО «УК Любимый город» в доход бюджета г.Новокузнецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Любимый город» Генералов П.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> от затопления 28.02.2017 составляет 122 314 рублей. Ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта исходя из своего расчета в размере 71 792 рублей. Позже ответчиком произведена доплата истцу в сумме 50 522 рублей (платежное поручение № от 10.01.2018г.), что полностью покрывает убытки истца, причиненные затоплением квартиры.

Апеллянт считает, что в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца, основания взыскивать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части отсутствия оснований для уплаты штрафа по Закону «О защите прав потребителей», судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Гулевич И.А. является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «Любимый город» является обслуживающей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес>. В перечень жилищных услуг включено, в том числе, содержание жилья, текущий ремонт жилья.

Согласно представленным в материалы дела Актам от 20.02.2017, 22.02.2017, 23.02.2017 (л.д.10-12), составленным сотрудниками ООО «УК «Любимый город», произошло затопление <адрес>. В актах перечислены повреждения о затоплении, которые представитель управляющей компании не оспаривает. Причиной затопления стала течь с крыши дома.03.04.2017 истец направила в адрес ответчика претензию, приложив отчет ООО «Контекст» от 20.03.2017, которым определена стоимость ущерба в размере 132 084 руб. Стоимость оценки составила 7 000 руб., о чем имеется соответствующая квитанция.

12.04.2017 ответчик произвел выплату в размере 80 292 руб., в ответе на претензию признал вину в причинении ущерба, но считает заявленную сумму завышенной, в связи с чем произвел выплату ущерба в сумме 71 792 руб., расходы на составление претензии 1 500 руб., расходы на оценку 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением № от 15.10.2017 ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца с учетом эксплуатационного износа составит 122 314 руб.

Ответчик, признав сумму ущерба в соответствии с судебной экспертизой, произвел выплату в размере 50 522 руб. 10.01.2018, о чем представлено платежное поручение № от 10.01.2018, а также произвел выплату в размере 1 000 руб. за составление копии заключения.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб возмещен ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

В случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании причиненного ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК Любимый город» Генералова П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова