Гулиев Файяз Зульфи оглы

Дело № 2-146/2018 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «12» февраля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

с участием прокурора Курочкиной А.В.,

адвоката Бабаева Р.А.о.,

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело по иску Зуба Андрея Михайловича к Гулиеву Файязу Зульфи оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зуб А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Гулиева Ф.З.о. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 105 894 руб., компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., расходов, связанных с проведением независимой оценки, в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг - 21 000 руб. и оплате госпошлины - 4 717 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ему, Зубу А.М., причинен вред здоровью средней тяжести, а его автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 894 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гулиев Ф.З.о., гражданская ответственность которого ...

...на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия с ответчиком не представляется возможным.

В судебном заседании истец Зуб А.М. и его представитель – адвокат Бабаев Р.А.о. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гулиев Ф.З.о. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, подтвердил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, полис, указанный в справке о ДТП в тот период был недействительным. Вместе с тем полагал, что суммы причиненного ущерба и морального вреда завышены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Курочкиной А.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Зуба А.М. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Гулиева Ф.З.о., что подтверждается справкой о ДТП, из которой также следует, что автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 12).

Постановлением судьи Александровского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившим в законную силу, виновным в ДТП признан Гуллиев Ф.З.о., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 20).

Из данного постановления усматривается, что водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, Зуб А.М. получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> у Зуба А.М. имелся ***. Это повреждение образовалось от действий тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в условиях ДТП и причинило вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено, что указанные телесные повреждения, причинившие истцу Зубу А.М. вред здоровью средней тяжести, получены им в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

При определении размера морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, имущественное положение ответчика и, основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования Зуба А.М. о компенсации морального вреда частично, определив его размер 45 000 руб.

Поскольку в вышеуказанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, он обратился к ИП Куликова К.Г. для определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Куликова К.Г. № от <дата>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 105 849 руб., с учетом износа деталей – 74 327 руб. (л.д. 25-48).

Указанные выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

Каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе возмещения истцу причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Из вышеуказанной справки о ДТП усматривается, что гражданская правовая ответственность водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, Гулиева Ф.З.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в *** по полису серии №.

Вместе с тем в суде установлено, и не оспаривалось ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, срок действия вышеуказанного страхового полиса истек, иной договор страхования Гулиевым Ф.З.о. не заключался.

Таким образом, следует прийти к выводу, что исковое требование в части взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере 105 894 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно имеющейся в деле квитанции от <дата>, Зуб А.М. понес расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства ИП Куликовой К.Г., в сумме 6 000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., выразившиеся в составлении искового заявления и представлении интересов доверителя в суде. Оплата данных расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, участие представителя – адвоката Бабаева Р.А.о. в судебных заседаниях подтверждено протоколом судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предусмотренные законом в качестве необходимых критериев, в том числе объем оказанных услуг, категорию дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 3 617 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуба Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Гулиева Файяза Зульфи оглы в пользу Зуба Андрея Михайловича в счет возмещения ущерба 105 894 (сто пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля, в счет компенсации морального вреда – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы за проведение независимой оценки – 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы – 11 617 (одиннадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований Зубу Андрею Михайловичу, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Е.В. Барченкова

.

.

.

Дело № 5-461/2016 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александров 15 декабря 2016 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Гулиева Ф.З.о., привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2016 года в 04 часа 30 минут Гулиев Ф.З., находясь в помещении клуба «Голливуд» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3 в присутствии третьих лиц. На неоднократные замечания ФИО3 Гулиев Ф.З. не реагировал, то есть допустил нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, чем совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Гулиев Ф.З. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Выслушав правонарушителя, исследовав и оценив материалы дела, судья считает установленным факт совершения Гулиевым Ф.З. мелкого хулиганства, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Гулиевым Ф.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом № <адрес> от 15 декабря 2016 года об административном правонарушении, письменными объяснениями Гулиева Ф.З., ФИО4, заявлением и письменными объяснениями ФИО3, рапортом сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно ун...

...ичтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Данные доказательства оценены в совокупности и по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Гулиеву Ф.З., судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Гулиев Ф.З. вину признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ данные обстоятельства суд признает, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Гулиева Ф.З.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гулиева Ф.З.о. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, который необходимо внести на расчетный счет № 40101810800000010002 ГРКЦ ГУБ России по Владимирской области г. Владимир, ИНН 3301009429 БИК 041708001 ОКТМО 17605101 КПП 330101001 код 18811690050056000140 УФК по Владимирской области (ОМВД России по Александровскому району), УИН 18880433164711133129.

Разъяснить Гулиеву Ф.З., что в случае неуплаты штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.К. Шаймердянов

.

.

.