Гулина Елена Георгиевна

Дело № 2-1096/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 13 июля 2012 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Путинцевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиной Е.Г. к Администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» о взыскании средств, потраченных на ремонт квартиры, предоставленной по договору социального найма,

установил:

Гулина Е.Г. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» о взыскании средств, потраченных на ремонт квартиры, предоставленной по договору социального найма, в размере 358632 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов – 6786 руб., также просила определить дату начала взимания квартплаты за предоставленную квартиру с <...> года - с момента фактического проживания. В обоснование требований было указано, что <...> года сгорел дом под снос, в котором находилась квартира истца. <...> года ответчиком предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: ..., где ремонт не был сделан. Истец неоднократно обращалась в администрацию с просьбой провести ремонт жилого помещения, однако администрация отвечала отказом ввиду отсутствия денежных средств. <...> года квартира по инициативе истца обследована экспертом, который вынес заключение о её несоответствии нормам и требованиям, установленным для жилых помещений. Ремонт в квартире был произведен по инициативе истца строительной фирмой. В связи с невозможностью проживания в указан...

...ной квартире, Гулина Е.Г. в период с <...> года по <...> года была вынуждена проживать на съемной квартире, в результате чего ею понесены убытки.

В судебном заседании Гулина Е.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 188186 руб. – стоимость работ по проведению ремонта, 47542,72 руб. – стоимость стройматериалов, 50623 руб. – стоимость пластиковых окон и их установки, 18430 руб. – стоимость межкомнатных дверей и их установки, 45830 руб. – стоимость оплаты за найм другого жилья на период ремонта предоставленной квартиры, 12000 руб. – размер выплаченных процентов по договору займа денежных средств на ремонт квартиры, 5000 руб. – компенсация морального вреда, также просила установить дату начала взимания квартплаты за предоставленную квартиру с <...> года - с момента фактического проживания. В обоснование требований указала, что квартира после прежнего владельца в соответствии с договором социального найма не была отремонтирована, не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поэтому акт о приемке истец не подписала. Фактически принять предоставленную квартиру была вынуждена в связи с утратой собственного жилья и отсутствием у ответчика иных свободных жилых помещений.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Ефремов А.А. с иском согласен в части взыскания с администрации расходов на стройматериалы и проведение работ по установке сантехнического оборудования и электрообрудования, поскольку указанное относится к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого лежит на администрации. Считает, что расходы на ремонт полов, потолков, стен и входной дверей не подлежат возмещению, поскольку относятся к текущему ремонту и являются обязанностью самой Гулиной Е.Г. невозможность проведения косметического ремонта, соответственно, необходимость замены межкомнатных дверей и окон не подтверждена. Указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, выплаченных процентов по договору займа денежных средств на ремонт квартиры не имеется, стоимость оплаты за найм другого жилья на период ремонта предоставленной квартиры, а также оснований для установления даты начала взимания квартплаты за предоставленную квартиру с <...> года не имеется.

Представитель третьего лица Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного и не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <...> года сгорел дом под снос, в котором находилась квартира истца. Согласно договору социального найма от <...> года Администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» предоставлена Гулиной Е.Г. по договору социального найма квартира по адресу: .... Ремонт в квартире не был произведен, что не отрицалось представителем администрации в судебном заседании. Истец неоднократно обращалась в администрацию с просьбой провести ремонт жилого помещения, однако администрация отвечала отказом ввиду отсутствия денежных средств.

Отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, носят возмездный характер, что указано в п. 1 ст. 671 ГК РФ, в соответствии с которым по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из положений ст. ст. 673, 676 ГК РФ следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания, при этом наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст.65,66 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч.2 ст.65 ЖК РФ обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Функции наймодателя по договору социального найма жилого помещения выполняет Администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение», что подтверждено представителем ответчика. Согласно договору на управление муниципальным жилым фондом от <...> года, ООО МУК «ЭксЖилФонд» распоряжается средствами на проведение текущего и капитального ремонта только после получения такого решения от администрации, и не несет ответственности за причинение ущерба лицам в случае отсутствия такого согласия. Таким образом, ответственность за проведение ремонтных работ возложена на саму администрацию.

Условиями заключенного между администрацией и Гулиной Е.Г. договора социального найма от <...> года предусмотрено, что наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором произведен текущий ремонт (акт должен содержать, в том числе, сведения об исправности жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, дату проведения текущего ремонта). В свою очередь наймодатель обязан передать нанимателю в течение 10 дней со дня подписания договора пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что проведение текущего ремонта является обязанностью нанимателя, судом в данном случае не может быть принят. Такая обязанность на нанимателя возлагается на будущее, она связана с пользованием жилым помещением и установлена с целью обеспечить сохранность жилого помещения, его соответствие санитарным и противопожарным требованиям. В данном случае наличие такой обязанности при пользовании жилым помещением истцом не оспаривается. Исковые требования обосновываются нарушением наймодателем условий договора о предоставлении жилого помещения с проведенным текущим ремонтом.

Администрация согласно договору взяла на себя обязательство предоставить Гулиной Е.Г. квартиру с проведенным текущим ремонтом, договор подписан, сторонами не оспорен, все существенные условия в нем оговорены, истец от исполнения указанного обязательства должника не освобождал, о чем пояснили сами стороны, и подтвердили указанное письмами в адрес ответчика, отказом истца от подписания акта о приемке квартиры.

Отказ в компенсации (оплате) затрат нанимателю, который привел жилое помещение в пригодное для проживания состояние, если такая обязанность лежала на наймодателе, противоречит и основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), в основе которого лежит признание необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая изложенное, расходы по проведению ремонта по настоящему делу должен нести наймодатель, а не наниматель, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам осмотра спорной квартиры с описанием недостатков жилого помещения и с приложением фототаблицы.

Довод представителя администрации о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства по делу ввиду того, что законом установлен специальный порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, суд отклоняет. В данном случае заключение эксперта представлено для подтверждения состояния жилого помещения, отсутствия в нем ремонта на момент его предоставления Гулиной Е.Г.

Доказательствами могут быть любые фактические данные, по которым устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований.

Гулиной Е.Г. приведено в обоснование своих доводов вышеуказанное заключение эксперта, проводившего обследование квартиры непосредственно, в заключении отражены недостатки помещения, приложены его фотографии. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца об отсутствии ремонта не представлено, более того, представителем ответчика отсутствие текущего ремонта в помещении не отрицается, также подтверждается, что на фототаблице присутствуют фотографии именно спорной квартиры.

Таким образом, суд считает возможным разрешить спор исходя из имеющихся в деле доказательств, и считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязанности со стороны наймодателя по передаче жилого помещения с проведенным текущим ремонтом.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 188186 руб. – стоимости работ по проведению ремонта, 47542,72 руб. – стоимости стройматериалов, 50623 руб. – стоимости пластиковых окон и их установки, 18430 руб. – стоимости межкомнатных дверей и их установки.

Для проведения ремонта Гулина Е.Г. заключила договор подряда с ООО «Одиссей» <...> года. Стоимость проведенных работ по ремонту квартиры определена согласно сметного расчета ООО «Одиссей» № ... от <...> года, акта № ... выполненных работ от <...> года и составляет 188186 руб. оплата произведенной за ремонт суммы подтверждена кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Стоимость материалов рассчитана истцом исходя из фактически понесенных расходов на покупку стройматериалов и составляет, согласно представленному истцом расчету с приложенными товарными и кассовыми чеками, 47542,72 руб.

Ответчик не оспаривает и считает возможным взыскание расходов на проведение ремонта и покупку материалов по сантехническому оборудованию и электрооборудованию, поскольку указанное является капитальным ремонтом, в остальной части (ремонт полов, потолков, стен, входной двери) не признает.

Поскольку судом установлена незаконность передачи помещения без проведенного текущего ремонта, сумма стоимости работ по проведению ремонта 188186 руб., и стоимости стройматериалов 47542,72 руб. подлежит взысканию в полном объеме. Необходимость ремонта подтверждается заключением эксперта и приложенной к нему фототаблицей из которых видно, что краска на стенах, входной двери, полу облупилась, обои на стенах отсутствуют, в несущей стене комнаты № ... имеется трещина, потолки покрыты плесенью. Произведенные истцом расходы на приведение квартиры в надлежащее состояние подтверждены документально, являются необходимыми и минимальными.

В то же время требования о взыскании с ответчика 50623 руб. – стоимости пластиковых окон и их установки, 18430 руб. – стоимости межкомнатных дверей и их установки, удовлетворению не подлежат. Согласно заключению эксперта и фототаблице, окна и межкомнатные двери нуждались лишь в покраске, а не в замене, также экспертом рекомендовано заменить в окнах разбитые стекла. Необходимость и неизбежность проведения расходов по установке пластиковых стеклопакетов и межкомнатных дверей для восстановления прав Гулиной Е.Г. не подтверждена, соответственно, их взыскание может повлечь неосновательное обогащение со стороны истца.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 45830 руб. – стоимости оплаты за найм другого жилья на период ремонта предоставленной квартиры и установлении даты начала взимания квартплаты за предоставленную квартиру с <...> года - с момента фактического проживания в ней.

Невозможность проживания в жилом помещении на период проведения ремонта Гулиной Е.Г. не доказана. Исходя из представленных доказательств, все конструктивные элементы квартиры сохранены, сантехника и электрооборудование имеются. Отсутствие текущего ремонта (покраски, оклейки обоями, замены сантехники на новую) само по себе не свидетельствует о непригодности жилого помещения и невозможности проживания в нем, в том числе на период проведения такого ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании причиненных убытков размере 12000 руб. - выплаченных процентов по договору займа денежных средств на ремонт квартиры, заключенному с ФИО5 (л.д.35), которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленная в материалы дела расписка в получении Гулиной Е.Г. денежных средств у ФИО5, а также расписки в получении ФИО5 от Гулиной Е.Г. суммы процентов за пользование займом не могут служить надлежащим доказательством причинения указанных убытков истцу по вине администрации.

Статьей 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключение договора является добровольным, создает последствия для самих сторон сделки. Риск неисполнения договора, обязанность по возврату денежной суммы и уплаты процентов на неё, лежат на его сторонах. Стороной договора займа между Гулиной Е.Г. и ФИО6 администрация не является, поэтому ответственность за его исполнение на ответчика возложена не может быть.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена, поскольку заявленное истцом требование связано с нарушением имущественных прав. Закон «О защите прав потребителей» на указанные отношения также не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гулиной Е.Г. к Администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» о взыскании средств, потраченных на ремонт квартиры, предоставленной по договору социального найма, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» в пользу Гулиной Е.Г. стоимость работ по проведению ремонта в квартире - 188186 руб., стоимость стройматериалов – 47542, 72 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Гладышева

Мотивированное решение составлено 17 июля 2012 года.

Дело № 2 - 1128/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 марта 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием истца Гулиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиной Елены Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат № 5" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Гулина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Домостроительный комбинат № 5» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - 248 283 руб., исчисленной за период с 01.07.2019 по 07.02.2020, убытков, понесенных в связи с наймом и регистрацией по месту пребывания - 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг - 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Девелоперская компания АМИ» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства, в частности, однокомнатную квартиру <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 2 очередь строительства, после окончания строительства. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 г. ООО «Девелоперская компания АМИ» уступило право требования по указанному договору Хованскому А.П. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию изменен, определен как 4 кв. 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования Хованский А.П. уступил право требования на однокомнатную квартиру Л...

...абутиной Л.Д., которая впоследствии по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступила свои права истцу Гулиной Е.Г. Квартира на дату пода иска не передана истцу. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в указанный в договоре срок, истец была вынуждена нести расходы на наем жилья.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домостроительный комбинат № 5», третьи лица Лабутина Л.Д., ООО «Девелоперская компания АМИ», Хованский А.П. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Гулина Е.Г. требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Суду дополнила, что продав свою квартиру в <адрес>, приобрела права требования указанной однокомнатной квартиры, которая должна была быть передана ей застройщиком с черновой отделкой. Квартира до настоящего времени не передана. Вынуждена снимать жилье.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Девелоперская компания АМИ» заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с договором ООО "ДК-5" приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность жилое помещение – в том числе однокомнатную квартиру <данные изъяты> по адресу: <адрес> 2 очередь строительства.

Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 г. (п. 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девелоперская компания АМИ» уступило право требования по указанному договору Хованскому А.П.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию был изменен на 4 кв. 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования Хованский А.П. уступил право требования на однокомнатную квартиру <данные изъяты> по адресу: <адрес> Лабутиной Л.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лабутиной Л.Д. заключен договор, по которому она уступила право требования указанного выше объекта недвижимости истцу Гулиной Е.Г.

Цена договора за однокомнатную квартиру составила 1 449 080 руб. (п. 4 договора).

Исполнение обязательств по оплате Гулиной Е.Г. в силу договора подтверждается распиской от 28.02.2019 (л.д. 9).

Таким образом, квартира должна была быть передана ответчиком истцу в не позднее 31.12.2019 г.

Довод истца о том, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не исполнены застройщиком, ответчиком не опровергнут, что является основанием для взыскания неустойки.

Неустойка истцом исчислена за период просрочки в сумме 248 283 руб., период определен верно, расчет судом проверен и является правильным.

Ответчиком ходатайств о снижении заявленной неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2019 по 07.02.2020 в размере 248 283 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом за съемное жилье и временную прописку в сумме 70 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснению п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Тем самым возмещению в качестве убытков подлежат расходы, которые сторона, чье право было нарушено, очевидно, не понесла бы при надлежащем выполнении обязательств должником.

Факт нарушения ООО "ДК-5" сроков передачи объекта долевого участия в строительстве истцу установлен.

Согласно договору аренды с предоставлением временной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бородовым В.Е. и Гулиной Е.Г., последней на условиях коммерческого найма предоставлена комната площадью 18 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>; плата за наем предусмотрена в сумме 5000 руб. ежемесячно, срок найма - с 01.03.2019 г. по 29.02.2020 г.

Учитывая, что объект долевого строительства истцу подлежал передаче с черновой отделкой (раздел 4 договора долевого участия в строительстве - л.д. 14), данное обстоятельство исключало возможность проживания в помещении без выполнения отделочных работ и установки сантехнического оборудования.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между понесенными истцом расходами по найму жилья, регистрации и неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок.

Кроме того, суд учитывает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Истец также просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допускает просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Домостроительный комбинат № 5» в пользу истца, составим 129 141 руб. 50 коп.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ т оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 500 руб.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросу – устная консультация по долевому строительству.

С учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, расходы за устную консультацию в сумме 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 5 982 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гулиной Елены Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в пользу Гулиной Елены Георгиевны неустойку в размере 248 283 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 129 141,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» государственную пошлину в размере 5 982,83 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2020 г.

Дело № 2-1103/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Медведево 29 июля 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиной Е.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл о перерасчете пенсии,

установил:

Гулина Е.Г. обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл о признании незаконным отказа принять заверенные Госархивом РМЭ выписки из протоколов заседаний бюро и секретариата обкома и горкома ВЛКСМ и комсомольский билет № ..., выданный <...> года ... РК ВЛКСМ ..., в качестве документов, косвенно подтверждающих фактический заработок за период с <...> года по <...> года, обязать произвести перерасчет пенсии с <...> года.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» истец выработала 60 месяцев подряд – годы <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, как период с наиболее высокой зарплатой, в ... райкоме ВЛКСМ и ... горкоме ВЛКСМ. Госархивом РМЭ были выданы только сведения о зарплате в ... райкоме ВЛКСМ, а первичные бухгалтерские документы ... горкома ВЛКСМ на хранение в архив не поступали, в связи с чем, истцу была назначена минимальная пенсия. Полагает, что размер ее заработка в указанные годы косвенно подтверждается ее комсомольским билетом, а также протоко...

...лами заседаний бюро и секретариата ... ГК ВЛКСМ и ... ОК ВЛКСМ.

В судебном заседании истец Гулина Е.Г. исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл Лазарева Н.А. в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы отзыва.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

Основания возникновения и порядка реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с ч.4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В соответствии со ст. 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установлении трудовой пенсии, утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года N 16/19па, зарегистрированного в Минюсте России 31.05.2002 года N 3488, определено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 года подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании бухгалтерских документов.

Судом установлено, что Гулиной Е.Г. была назначена пенсия согласно ст. 7.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <...> года в размере <данные изъяты> руб. из заработной платы за период с <...> года по <...> года года.

<...> года Гулина Е.Г. обратилась в ГУ-УПФР России по ... Эл в ... РМЭ с заявлением о перерасчете размера пенсии с использованием другого расчетного периода - с <...> года по <...> года как периода с более выгодным для нее вариантом среднемесячного заработка, подтвердив среднемесячный заработок за расчетный период с <...> года по <...> года данными комсомольского билета, а также иными документами партархива РМЭ.

Письмом ГУ-Управление Пенсионного фонда России в Медведевском районе РМЭ истцу было отказано в перерасчете пенсии по тем основаниям, что истцом не предоставлены первичные документы о среднемесячном заработке, либо доказательства, свидетельствующие что первичные документы утрачены вследствие стихийных бедствий и восстановлению не подлежат.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Гулина Е.Г. с <...> года по <...> года работала в ... горкоме ВЛКСМ, что подтверждается трудовой книжкой.

Как усматривается из архивной справки № ... от <...> года года, ведомости по начислению заработной платы работникам ... горкома ВЛКСМ за <...> года на хранение в архив не поступили, поэтому размер заработной платы Гулиной Е.Г. не подтвержден. Сведениями о месте нахождения документов не располагают.

В настоящее время ... горком ВЛКСМ ликвидирован, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Письмом Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.

В случае невозможности определения причинителя вреда, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов о оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В подтверждение размера заработной платы истцом Гулиной Е.Г. были представлены комсомольский билет № ..., содержащий сведения о месячном заработке, а также протоколы заседания бюро горкома ВЛКСМ за <...> года со сведениями о размерах должностных окладов и надбавках к ним.

Оценивая представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что указанный комсомольский билет № ... может быть принят в качестве документа, косвенно подтверждающего заработную плату истца, поскольку в нем отображены месячный заработок за <...> года, а также сведения об уплате членских взносов, при этом суд учитывает, что сумма месячного заработка, указанного в комсомольском билете, совпадает с размерами должностных окладов, устанавливаемых протоколами заседаний бюро горкома.

Доводы ответчика о том, что документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на конкретном предприятии, могут быть приняты только в случае утраты первичных бухгалтерских документов в результате стихийных бедствий, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права. При этом суд принимает во внимание то, что утрата бывшим работодателем первичных документов о заработке истицы за спорный период имела место не по вине Гулиной Е.Г., указанное препятствует ей в реализации своего права на перерасчет пенсии из наиболее выгодного для истца варианта среднемесячной заработной платы, а оснований не доверять сведениям, содержащимся в комсомольском билете, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Гулиной Е.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

С заявлением о перерасчете истец обратилась <...> года, следовательно, перерасчет пенсии должен быть произведен с <...> года.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче заявления Гулиной Е.Г. была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл установить размер заработка Гулиной Е.Г. на основании сведений о заработной плате, имеющихся в комсомольском билете № ... за период с <...> года по <...> года и произвести перерасчет пенсии с учетом указанной заработной платы с <...> года.

Взыскать с государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл в пользу Гулиной Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.А.Гладышева

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 1 августа 2014 года.

Дело № 11-25/2013

(Мировой судья судебного участка № 2 в Медведевском

районе Республики Марий Эл Смирнова И.А.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Медведево 15 апреля 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Романовой Р.М.,

при секретаре Пушкине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гулиной Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл от <...> года, которым

исковое заявление Гулиной Е.Г. к администрации муниципального образования «...» о начислении процентов, взыскании морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными документами,

установил:

Гулина Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к администрации муниципального образования «...» о начислении процентов, взыскании морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл от <...> года, исковое заявление возвращено ввиду неподсудности.

Не согласившись с определением, Гулина Е.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, указывая, что ранее судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл ей было возвращено исковое заявление ввиду неподсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривает...

...ся судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Мировой судья возвратил исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года Гулиной Е.Г. было возвращено данное исковое заявление в ввиду неподсудности, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, которого подлежит рассмотрению мировым судьей. Моральный вред Гулиной Е.Г. причинен также неисполнением требований имущественного характера.

Вышеуказанное определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года не отменено.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Таким образом, у мирового судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл от <...> года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Гулиной Е.Г. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл, от <...> года отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Судья <данные изъяты> Р.М. Романова.

Мировой судья Смирнова И.А. Дело № 11-44/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 4 июля 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе, от 15 мая 2013 года, которым

с администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» в пользу Гулиной Е.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано,

установил:

Гулина Е.Г. обратилась к мировому судье с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с задержкой перечисления на её счет присужденных судом денежных сумм.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель администрации подал апелляционную жалобу, в которой указал, что исполнительные листы взыскателем были представлены лишь 23 октября и 8 ноября 2012 года, а период неисполнения судебного решения следует исчислять по истечении предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока. Соответственно, полагают, что вина должника в неисполне...

...нии решения и определения суда отсутствует.

Представитель администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Ефремов А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Гулина Е.Г. с доводами жалобы не согласна.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что решением и определением Медведевского районного суда, вступившими в силу 2 октября и 1 ноября 2012 года, с администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» в пользу Гулиной Е.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, которые перечислены на её счет должником с задержкой.

В силу ст.13 ГПК РФ, 395 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ.

Ссылка представителя администрации на то, что период неисполнения судебного решения следует исчислять по истечении предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока, является несостоятельной, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с момента вступления постановлений (решения и определения) суда в законную силу, поскольку с данного момента постановления становятся обязательными для исполнения. Просрочка выплаты денежных средств свидетельствует о неправомерном (помимо воли кредитора) пользовании ими и дает право взыскателю на получение процентов с вязи с этим.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе, от 15 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно.

Судья А.А.Гладышева

Копия верна. Судья А.А.Гладышева