Гулиян Роман Игоревич

Дело № 2-1833/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Калмазовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Ю.А. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 370 500 рублей, неустойку, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив требования заявления и поддержав его в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения и виновником которого признан И.Ю.В. Воспользовавшись правом на возмещение ущерба, истец обратился к страховой компании АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ему была выплачена сумма в размере 29 500 рублей. Однако, не согласившись с размером ущерба, истец самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 434 462 рубля 60 копеек. Получив заключение независимого эксперта, истец вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании имеющегося заключения эксперта...

Показать ещё

.... В то же время, вопрос о выплате не решен, какого – либо ответа он не получал. Считает, что бездействиями ответчик нарушает его права, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом письменного возражения, признав их уведомленными надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в силу которой лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заинтересованное лицо – И.Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением И.И.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т.М.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан И.Ю.В., что так же отражено в вышеуказанном постановлении. Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, является истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в силу п. 11 вышеуказанной нормы обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как видно, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после признания которого на расчетный счет Тихонова Ю.А. поступили денежные средства в сумме 29 500 рублей.

Однако, не согласившись с размером ущерба, истец в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту.

Согласно заключению об оценке транспортного средства № С-638745 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 434 462 рубля 60 копеек.

В то же время, по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 371 023 рубля 74 копейки.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ранее истцу была произведена выплата, однако, как было установлено не в полном объеме, последний при возникновении спора, правомерно обратился в суд за взысканием с АО «Согаз» разницы суммы страхового возмещения, которая составила 341 523 рубля 74 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Тихонова Ю.А.

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату. Признав случай страховым, истцу была выплачена сумма в размере 29 500 рублей. Однако, не согласившись с размером ущерба, истец самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 434 462 рубля 60 копеек, после чего он вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести разницу страховой суммы в соответствии с заключением независимого эксперта, после рассмотрения которого требования последнего были оставлены без удовлетворения.

То есть, исходя из смысла вышеуказанного, истцу была выплачена страховая сумма, но не в полном объеме, что нарушило его право и послужило основанием для обращения в суд, за защитой нарушенного права.

Тот факт, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные нормой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверно подтверждается представленными сведениями о направлении АО «Согаз» как заявления, так и претензии, полученными последними в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика – АО «Согаз» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки и считает разумной суммой к взысканию исходя из расчета, предусмотренного законом с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Тихоновым Ю.А. и АО «Согаз» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 10 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии, а так же расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей, а всего 26 000 рублей. В то же время, с учетом разумности, суд полагает уменьшить указанную сумму до 15 000 рублей.

Что касается суммы в размере 1 790 рублей, оплаченной за доверенность на представление интересов, то суд не находит оснований для удовлетворения требований поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Такая позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 341 523 рубля 74 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 461 523 рубля 74 копейки.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу Тихонова Ю.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. В то же время, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова Ю.А., удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Тихонова Ю.А. – сумму страхового возмещения в размере 341 523 рубля 74 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, а всего 561 523 (пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 74 копейки.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 6 615 рублей 24 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:

Свернуть

Дело № 2-1834/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Калмазовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доновского Е.А. к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Доновский Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «Верна», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 134 900 рублей 94 копейки, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив требования заявления и поддержав его в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что 27.09.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения и виновником которого признан ФИО5 Воспользовавшись правом на возмещение ущерба, истец обратился к страховой компании ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в предусмотренный срок, страховая выплата не была произведена, в связи с чем, он самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 134 900 рублей 94 копейки. Получив заключение независимого эксперта, истец вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании имеющегося заклю...

Показать ещё

...чения эксперта. В то же время, вопрос о выплате, так и не решен, какого – либо ответа истец не получал. Считает, что бездействиями ответчик нарушает его права, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика - ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом письменного отзыва, признав их уведомленными надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в силу которой лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай» г/н № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля «Инфинити», г/н № регион, под управлением Доновского Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018 года. Виновником ДТП признан Ефименко К.Е., что так же отражено в вышеуказанном определении. Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в силу п. 11 вышеуказанной нормы обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как видно, в связи с произошедшим 27.09.2018 года ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого, страховая выплата так и не поступила, в связи с чем, последний самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту.

Согласно заключению об оценке транспортного средства № 622В от 21.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», г/н № регион, с учетом износа, составила 134 900 рублей 94 копейки. Результаты указанной экспертизы были направлены ответчику вместе с претензией, после рассмотрения которой истцу была произведена выплата в размере 78 800 рублей.

В то же время, по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 84 147 рублей 19 копеек.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место 27.09.2018 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ранее истцу была произведена выплата, однако, как было установлено не в полном объеме, последний при возникновении спора, правомерно обратился в суд за взысканием с ООО СО «Верна» разницы суммы страхового возмещения, которая составила 5 347 рублей 19 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Доновского Е.А.

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2018 года, истец, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату. Однако, выплату страхового возмещения он так и не получил. В связи с чем, он самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 900 рублей 94 копейки, после чего он вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести разницу страховой суммы в соответствии с заключением независимого эксперта, и после рассмотрения которой, истцу была произведена выплата в размере 78 800 рублей.

Тот факт, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные нормой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверно подтверждается представленными сведениями о направлении ООО СО «Верна» как заявления, так и претензии, полученными последними в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика – ООО СО «Верна» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, учитывая произведенную выплату, которая была осуществлена не в полном объеме, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки и с учетом ст. 333 ГК РФ, считает разумной суммой ко взысканию в размере 500 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Доновским Е.А. и ООО СО «Верна» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 10 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии, юридические услуги в сумме 16 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего 58 700 рублей. В то же время, с учетом разумности, суд полагает уменьшить указанную сумму до 15 000 рублей и отнести ее к судебным расходам.

Что касается суммы в размере 2 100 рублей, оплаченной за доверенность на представление интересов, то суд не находит оснований для удовлетворения требований поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Такая позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ООО СО «Верна» сумму страхового возмещения в размере 5 347 рублей 19 копеек, неустойку в размере 500 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 21 347 рублей 19 копеек.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Доновского Е.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. В то же время, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доновского Е.А., удовлетворить.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Доновского Е.А. - материальный ущерб в размере 5 347 рублей 19 копеек, неустойку в размере 500 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей и штраф в размере 500 рублей, а всего 21 847 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО СО «Верна» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:

Свернуть

Дело № 2-1840/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Калмазовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волк О.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волк О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 165 148 рублей 68 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив требования своего заявления и поддержав его в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения и виновником которого признан В.А.В. Воспользовавшись правом на возмещение ущерба, истица обратилась к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в предусмотренный срок, страховая выплата не была произведена, в связи с чем, она самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 165 148 рублей 68 копеек. Получив заключение независимого эксперта, она вновь обратилась к ответчику, но уже с претензией, в которой просила произвести страховую выплату на основании имеющегося заключе...

Показать ещё

...ния эксперта. В то же время, вопрос о выплате, так и не решен, какого – либо ответа она не получала. Считает, что бездействиями ответчик нарушает её права, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, были признаны извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заинтересованное лицо – В.А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волк О.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением В.А.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан В.А.В., что так же отражено в вышеуказанном постановлении.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, является истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в силу п. 11 вышеуказанной нормы обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как видно, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступлением страхового случая, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, однако, какое было принято решение компанией, суду не известно, поскольку последние не являются в суд по вызову, и не предоставляют каких-либо документов, подтверждающих свои возражения. Следовательно, суд делает вывод, что компанией не произведены соответствующие выводы по урегулированию данного вопроса, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вопрос не был урегулирован на стадии рассмотрения заявления, истица в досудебном порядке обратилась в экспертное учреждение и самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту, а в последствие обратилась в компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страховой суммы на основании заключения об оценке транспортного средства №В от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 165 148 рублей 68 копеек.

В то же время, по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 160 581 рубль 73 копейки.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, последняя в установленном порядке обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается сведениями о направлении как заявления, так и претензии, полученных ответчиком, истица правомерно обратилась в суд за взысканием с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 160 581 рубля 73 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Волк О.А.

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истица, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату. Однако, до настоящего времени сведений о принятом компанией решения суду не представлено, что дает основания сделать вывод о нежелании компании не только принимать участие в судебном заседании, но и представлять доказательства подтверждающие выполнение ими требований закона.

Тот факт, что истицей надлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные нормой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверно подтверждается представленными сведениями о направлении АО «АльфаСтрахование» как заявления, так и претензии, полученными последними в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика – АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требований, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки и считает разумной суммой к взысканию исходя из расчета, предусмотренного законом в размере 160 581 рубля 73 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Волк О.А. и АО «АльфаСтрахование» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в пользу истицы с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 10 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии, а так же расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей, а всего 26 000 рублей. В то же время, с учетом разумности, суд полагает уменьшить указанную сумму до 15 000 рублей.

Что касается суммы в размере 2 140 рублей, оплаченной за доверенность на представление интересов, то суд не находит оснований для удовлетворения требований поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Такая позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истицы и взыскать в её пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере 160 581 рубля 73 копеек, неустойку в размере 160 581 рубля 73 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 336 163 рубля 46 копеек.

При этом, удовлетворяя требования истицы, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Волк О.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волк О.А., удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Волк О.А. - сумму страхового возмещения в размере 160 581 рубля 73 копеек, неустойку в размере 160 581 рубля 73 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей и штраф в размере 80 290 рублей 86 копеек, а всего 416 454 /четыреста шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре/ рубля 32 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 7 314 рублей 54 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Судья: &#0;

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о

возвращении заявления

ДД.ММ.ГГГГ судья Абинского районного суда Дубинкин Э.В., рассмотрев исковое заявление Харбандариди А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Харбандариди А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Гулияна Р.И. поступило заявление о возврате искового заявления на доработку.

До настоящего времени исковое заявление не было принято к производству, в связи с чем, суд полагает возможным вернуть его заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Харбандариди А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, с приложением всех материалов возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2019 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Михин С.Б., ознакомившись с исковым заявлением Тихонова М.Ю. к СК «Гайде» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов М.Ю. обратился в Абинский районный суд с иском к СК «Гайде» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из представленных материалов, поданное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а именно подпись в иске, отличается от подписи истца, указанной в паспорте Тихонова М.Ю.

При таких обстоятельствах судья полагает возвратить заявление заявителю.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление Тихонова М.Ю. к СК «Гайде» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Абинский районны...

Показать ещё

...й суд в течение 15 дней.

Судья:

Свернуть

Дело №2-48/2020

УИД 23RS0001-01-2019-002753-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 02 марта 2020 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

с участием:

представителя ответчика Солодовника Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова М. к СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 117 004 рубля 01 коп.;

- неустойку 108406 рублей 04 коп. ;

- штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы - в размере 58502 рублей.;

а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 08.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» г/н 90 D0414, под управлением ФИО6, автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» г/н №, принадлежащего на праве собственности Тихонову М.Ю., ответственность которого застрахована в страховой компании АО СК "Гайде",страховой полис ККК 3005634197.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с административными материалами, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6., гражданская ответственность. которого, согласно Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании "гражданской ответственности владельцев транспортных ср...

Показать ещё

...едств», застрахована в СК "ВСК" по договору ОСАГО,страховой полис ЕЕЕ №.

В связи со случившимся происшествием истец подал в страховую компанию АО СК «Гайде» заявление о возмещении ущерба.

АО СК «Гайде» произвела выплату страхового возмещения в размере 75 321,57 рублей. Тихонов М.Ю. организовал экспертное заключение (оценку) в ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению № от 03.07.2019размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» г/н №, с учетом износа составляет 202 325,58 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес Страховщика была направлена претензия от 19.07.2019, с приложением копии экспертного заключения № от 03.07.2019об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» г/н №.

В ответ на заявленную претензию АО СК «Гайде» отказало в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. В соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Тихоновым М.Ю. было отправлено обращение в АНО «СОДФУ», ответ по которому был составлен 03.10.2019 о частичном удовлетворении требований в размере 11678 рублей 43 копеек.

В соответствии со статьей 931 ч.4 ГК РФ, ст.ст. 7,12. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагает, что сумма (202325,58-75321,57- 11678,=115325,58) 115325,58 рублей должна быть взыскана с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной ее части исчисляется по прошествии 20-ти дней с даты получения ответчиком документов по страховому событию (15.07.2019) до даты написания иска (16.10.2019).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с АО СК «Гайде» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 108406,04 рублей исходя из расчета:( 115325,58 рублей х 1 % х 94 ((количество дней просрочки)).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования просил отклонить и пояснил, что заключения экспертов, представленные ответчиком и проведённые по определению суда, выполнены с нарушением требованием единой методики. Также в этих заключениях учтены повреждения автомобиля, которые не могли возникнуть в результате ДТП 08.06.2019.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением об административном правонарушении от 08.06.2019 ФИО6 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что 08.06.2019 в 12 ч. 40 мин. на 24 км = 100 м автодороги «Краснодар-Верхнебаканский» произошло столкновение автомобилей Тойота» г/н 90 D0414 под управлением ФИО6 и «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» г/н № под управлением Тихонова М.Ю. У автомбиля Тихнова М.Ю. зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, внутренняя накладка под крышкой багажника, повреждение ЛКП крышки багажника, незначительные дефекты крышки багажника, правой выхлопной трубы, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 03.07.2019 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» г/н №, с учетом износа составляет 202 325,58 рублей.

Истцом в адрес АО СК «Гайде» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии экспертного заключения № от 03.07.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» г/н №.

Письма АО СК «Гайде» от 30.07.2019 Тихонову М.Ю. отказано удовлетворении заявленных требований, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Решением службы финансового уполномоченного от 03.10.2019 требования Тихонова М.Ю. к АО СК «Гайде» о выплате страхового возмещения 127 004 рубля 01 копейка, расходов, на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей удовлетворены частично в размере 11678 рублей 43 копеек.

Согласно заключению эксперта №-Э-004 от 25.01.2020 фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС «MERCEDES-BENZ Е200» государственный регистрационный знак С041ТО197 с учётом износа составляет 186000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 02.07.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС «MERCEDES-BENZ Е200» государственный регистрационный знак С041ТО197 с учётом износа составляет 75300 рублей. В заключении указано об исключении деталей и работ, не указанных в акте осмотра и не подтверждённых фотоматериалами.

Согласно заключению специалиста от 29.02.2020 в заключении эксперта №-Э-004 от 25.01.2020 имеются следующие недостатки, в связи с чем оно не соответствует требованиям Единой методики:

замена поперечены заднего бампера – некорректно указан каталожный номер, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами;

замена балки заднего бампера правая - необходимость замены не подтверждается фотоматериалами;

замена балки заднего бампера левая – находится вне зоны распространения повреждений, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами;

замена и окраска датчика парковки заднего наружного правого - находится вне зоны распространения повреждений, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами;

замена облицовмм панели задка внутренней - находится вне зоны распространения повреждений, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами;

замена жгута проводов системы парковки - необходимость замены не подтверждается фотоматериалами;

замена и окраска крышки задней - находится вне зоны распространения повреждений, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами;

замена петли капота задней правой - находится вне зоны распространения повреждений, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами;

замена фонаря заднего правого наружного - находится вне зоны распространения повреждений, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами;

замена глушителя заднего - необходимость замены не подтверждается фотоматериалами;

замена трубы выпускной задней левой - находится вне зоны распространения повреждений, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами;

замена направляющей заднего бампера правой - необходимость замены не подтверждается фотоматериалами;

ремонт и окраска облицовки задка нижней – завышен объём ремонтных воздействий, не соответствует Единой методике.

Согласно повторному экспертному заключению №994830 от 12.09.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС «MERCEDES-BENZ Е200» государственный регистрационный знак С041ТО197 с учётом износа составляет 72800 рублей. В заключении подробно описаны повреждения автомобиля с приведением фотографий, в сравнении с описанием повреждений в постановлении об административном правонарушении от 08.06.2019. Также описан механизм образования повреждений и исключены из расчёта стоимости ремонта повреждения, не соответствующие содержанию постановления, фотографиям, механизму ДТП.

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что предусмотрено п. 13 данной нормы.

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения в результате ДТП имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом заключения специалиста от 29.02.2020 суд считает недостоверными выводы заключений эксперта №12-2020-Э-004 от 25.01.2020 и о стоимости ремонта автомобиля истца №1459 от 03.07.2019, т.к. в них включены повреждения неподтверждённые фотографиями и постановлением об административном правонарушении от 08.06.2019.

Суд находит выводы эксперта в заключении №994830 от 12.09.2019 наиболее достоверными, т.к. экспертом подробно описаны повреждения автомобиля с приведением фотографий, в сравнении с описанием повреждений в постановлении об административном правонарушении от 08.06.2019. Также описан механизм образования повреждений, а также мотивировано исключены из расчёта стоимости ремонта повреждения, не соответствующие содержанию постановления, фотографиям, механизму ДТП.

Таким образом, ответчиком произведены выплаты в размере 87000 рублей, соответствующие стоимости ремонта автомобиля (72800 рублей), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихонова М. к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-2020/2019

УИД 23RS0001-01-2019-002782-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 23 декабря 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием представителя истца Гулияна А.И.,

представителя ответчика Вершининой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Б.А. к АО «Макс» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Гаджиева Б.А. – Гулиян А.И. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к АО «Макс», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика материальную компенсацию в размере 219 850 руб., неустойку за период с 20.12.2018 г. по 09.12.2019 г. в размере 219 850 руб., штраф в размере 50% - 109 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что 03.11.2018 г. произошло ДТП с участием прицепа <данные изъяты> г/н № под управлением К.И.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Гаджиеву Б.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гаджиев Б.А. застраховал свою гражданскую ответственность в АО «МАКС» по договору КАСКО полис серии № по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». В результате ДТП повреждения на автомобиле истца препятствовали безопасному движению своим ходом, т.к. в результате ДТП произошла деформация передних фар, а также механизм запирания капота, что в значительной степени влияет на безопасность движения. Истец явился в страховую компанию АО «Макс» для подачи заявления о возмещении ущерба и просил о проведении выездного осмотра, в чем ему было отказано. 13.11.2018 г. Гаджиев Б.А. направил требование в страховую компанию о производстве выездного осмотра. В середине декабря 2018 г. он получил ответ от с...

Показать ещё

...траховой компании, что АО «Макс» согласно произвести осмотр 28.11.2018 г. Он был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту. Согласно экспертному заключению № от 07.12.2018 г. размер рыночной стоимости услуги по устранению дефектов автомобиля Кия Церато без учета износа составляет 266 481 руб. 69 коп., а утрата товарной стоимости составляет 24 598 руб. 46 коп., всего сумма ущерба составляет 291 080 руб. 15 коп. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия от 24.12.2018 г. АО «Макс» выплатило сумму страхового возмещения – утрату товарной стоимости в размере 5 344 руб.

В судебном заседании представитель истца Гаджиева Б.А. – Гулиян А.И. настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, что подтверждается представленными им документами. Истцом заявлялось требование о выездном осмотре, сроки затянуты не по вине истца. Истец не препятствовал осмотру транспортного средства ответчиком. Полагает, что возникшие убытки подтверждены, истец принял решение о ремонте автомобиля, т.к. прошел длительный срок. Неустойка и штраф не подлежат снижению, т.к. не имеется исключительных обстоятельств.

Представитель ответчика АО «Макс» Вершинина В.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать. Пояснила, что автомобиль истца восстановлен. Истец ссылается на то, что имело место нарушение сроков, данный факт не имел места. Компания руководствовалась как договором, так и Правилами страхования. 07.11.2018 г. представитель истца обратился с заявлением, в котором просил выплату осуществить в денежной форме, что подтверждает отсутствие намерений на ремонт автомобиля на СТОА. 23.11.2018 г. в адрес истца было направлено письмо об осмотре транспортного средства, 28.11.2018 г. письмо было получено и автомобиль был представлен на осмотр. Для возмещения ущерба предусмотрено 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов в соответствии с разделом 9 Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком. Осмотр был 19.01.2019 г. Автомобиль на ремонт представлен не был. 15.01.2019 г. в адрес представителя истца направлялось смс-извещение. Полагает, что ни у истца, ни у представителя истца не было намерений отремонтировать автомобиль на СТОА. Имеет место злоупотребление правом. В случае вынесения решения суда в пользу истца, просила снизить размер неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ, моральный вред просит снизить до 5 000 руб.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Гаджиеву Б.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно договору от 18.01.2018 г. Гаджиев Б.А. застраховал в АО «МАКС» свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рискам ущерб и угон. (полис серия №). Договор заключён на основании «Правил страхования средств наземного транспорта», копия которых вручена страхователю.

В соответствии с п.8.3 договора в отношении убытка, связанного с утратой товарной стоимости ТС, устанавливается безусловная франшиза 20000 рублей.

В соответствии с п.10 договора способ выплаты по риску «ущерб» при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.9.6.7 Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» №09.12 в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь обязан предоставить автомобиль до его ремонта для осмотра страховщику;

Страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру повреждённого автомобиля до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем. (п.10.1 Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» №09.12).

03.11.2018 г. произошло ДТП с участием прицепа «<данные изъяты>» г/н № под управлением К.И.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Гаджиеву Б.А.

06.11.2018 г. представитель истца по доверенности – Гулиян А.И. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с претензией об осуществлении осмотра транспортного средства по факту ДТП от 03.11.2018 г. по месту стоянки автомобиля по адресу: <адрес> на дату 12.11.2018 г. с 10.00 час. до 17.00 час.

07.11.2018 г. представитель истца по доверенности – Гулиян А.И. обратился в страховую компанию АО «МАКС».

23.11.2018 г. АО «МАКС» направило Гаджиеву Б.А. сообщение о том, что выездной осмотр поврежденного транспортного средства назначен на 28.11.2018 г. в 14.00 час. по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от 07.12.2018 г. размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, составляет 254 082 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости составляет 24 598 руб. 46 коп.

Согласно квитанции от 07.12.2018 г. за оценку стоимости ремонта автомобиля Гаджиев Б.А. оплатил 10000 рублей.

Истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия от 18.12.2018 г., с приложением копии экспертного заключения.

21.01.2019 г. АО «МАКС» в адрес Гаджиева Б.А. направило направление на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования.

Из письма АО «МАКС» от 01.02.2019 г. следует, что по наступившему 03.11.2018 г. страховому случаю АО «МАКС» 12.11.2018 г. согласовало направление на СТОА ООО «Сервис-Люкс». Оповещение о готовности направления и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта было направлено истцу 12.11.2018 г. на телефонный номер, указанный в заявлении о наступлении страхового случая. АО «МАКС» произвело Гаджиеву Б.А. выплату за утрату товарной стоимости в размере 5 344 руб. платёжным поручением №21399 от 30.01.2019 г. Также в письме указано, что договор предусматривает возмещение ущерба путём ремонта автомобиля по направлению страховщика. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. К данному письму приложено направление на СТОА №А-964785.

Согласно направлению на ремонт и осмотр автомобиля №А-964785 от 15.01.2019 г. в направлении указаны: заказчик – АО «МАКС»; владелец автомобиля – Гаджиев Б.А. (автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №); исполнитель – ООО «Сервис-Люкс». Направление действительно до 15.01.2020 г. В направлении указано о том, что владелец ТС уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта в течение 30-ти календарных дней после получения направления, а также, что сроки проведения ремонта зависят от загруженности СТОА, сроков поставки запасных частей и сложности ремонта.

ООО «Юг-Авто Холдинг» является официальным дилером KIA, СТОА ООО «Сервис-Люкс» осуществляет восстановительный ремонт автомобилей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. (ч.1 ст.425 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям договора страхования транспортного средства при его повреждении Гаджиев Б.А. обязан предоставить его для осмотра.

В судебном заседании установлено, что направление на СТАО выдано страхователю в установленный п.10.2.3 Правил страхования срок. Таким образом, нарушения со стороны страховой компании отсутствуют, поскольку АО «МАКС» исполнил обязательства, предусмотренные договором в полном объеме.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь в праве поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец, получив направление на СТОА, не воспользовался им, а предпринял меры самостоятельно произвести ремонт транспортного средства в нарушение условий заключенного договора со страховой компанией.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, АО «МАКС» выполнило свои обязательства по договору, признав ДТП от 03.11.2018 г. страховым случаев, выплатило компенсацию утраты товарной стоимости за вычетом франшизы и направило истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с условиями договора КАСКО. Истец не воспользовался направлением на ремонт автомобиля на СТОА, а произвел ремонт самостоятельно. Указанное свидетельствует об умышленном уклонении Гаджиева Б.А. от исполнения обязательств по договору страхования при отсутствии со стороны ответчика действий, нарушающих права истца.

Ремонт автомобиля истца за счет собственных средств не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку Гаджиевым Б.А. нарушены условия заключенного со страховой компанией АО «МАКС» условий договора.

При этом в правилах страхования указано, что «страховое возмещение выплачивается после … предъявления страхователем к осмотру повреждённого автомобиля до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба…».

Страховое возмещение, согласно договору страхования, осуществляется путём ремонта на станции технического обслуживания по направлению АО «МАКС» с оплатой счетов за ремонт страховой компанией.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец нарушил условия договора и Правил страхования, не представил автомобиль для осмотра, ответчик не отказывался от организации ремонта автомобиля в соответствии с договором после проведения осмотра и выдал соответствующие направление на СТОА, которым истец не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Гаджиева Б.А. к АО «Макс» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.12.2019 г.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №2-2004/2019

УИД 23RS0001-01-2019-002781-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 03 декабря 2019 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

с участием

представителя истца Гулияна Р.И.,

представителя ответчика Вершининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Б.А. к АО «МАКС» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

возмещение материального ущерба в размере 234568 рублей 13 копеек;

неустойку в размере 1660742 рублей 36 копеек;

штраф в размере 117284 рубля 65 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 04.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Либхерр LTM 1050» г/н №, принадлежащего Рыжкову Д.А., под управлением Вареник М. Н., и автомобиля «Kia Cerato» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаджиеву Б.А., под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гаджиев Б.А. застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Макс» по договору КАСКО полис от ДД.ММ.ГГГГ серия № по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».

В связи со случившимся происшествием истец подал в страховую компанию АО «...

Показать ещё

...Макс» заявление о возмещении ущерба.

03.10.2018 Гаджиева Б.А. пригласили в сервисный центр «Сервис-Люкс» для проведения осмотра автомобиля. Истец явился в указанную дату и предоставил автомобиль для осмотра согласно действующим нормативно правовым актам. Однако в сервисном центре до начала осмотра ТС сотрудники компании «Сервис-Люкс» выдали документ, в котором они попросили расписаться. Так как в документе были условия касаемо ремонта ТС, касаемо срока ремонта ТС и истец должен был расписаться (то есть согласиться с данными условиями) до начала осмотра автомобиля, Гаджиев Б.А., не согласился с условиями вышеуказанного соглашения, о чем представитель по доверенности Гаджиева Б.А., указал в соглашении. Так как представитель и истец не были согласны подписывать договор до проведения осмотра ТС, сотрудники «Сервис-Люкс» отказались проводить осмотр.

Гаджиев Б.А. считает, что его права как потребителя были нарушены, так как он действовал добросовестно и не нарушал действующих правил. Сотрудники нарушили права истца, т.к. согласно п.10.1. Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем. Исходя из смысла данного пункта страховщик выплачивает возмещение (организует ремонт на СТОА) после предъявления застрахованного ТС к осмотру. В сложившейся ситуации сотрудники «Сервис-Люкс» перед осмотром хотели согласовать условия по ремонту (выплате страхового возмещения) до осмотра ТС истца, то есть нарушили пункт 10.1. Правил, т.к. до этого необходимо провести осмотр.

После указанных событий 03.11.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу «Kia Cerato». В результате ДТП повреждения на автомобиле истца препятствовали безопасному движению своим ходом так как в результате ДТП произошла деформация передних фар, а так же механизма запирания капота, что в значительной степени влияет на безопасность движения и эксплуатация автомобиля с данными повреждениями запрещается. В связи с этим фактом Гаджиев Б.А. 13.11.2018 направил письмо в адрес компании АО «Макс» с требованием провести выездной осмотр так как согласно пп. (а) п. 9.6.7. Правил время и место осмотра поврежденного транспортного средства согласовывается Страхователем и _ страховщиком. Если повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству в результате страхового события не препятствуют его безопасному движению своим ходом, Страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средство к месту расположения экспертной службы Страховщика или указанного им независимого эксперта, в противном случае осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства проводится по месту его стоянки.

В середине декабря 2018 года истец получил письмо в котором указывается что компания согласна провести осмотр и дату осмотра назначила на 28.11.2018. Как указано на конверте почтового отправления данное письмо было отправлено 28.11.2018. По факту решения провести осмотр на 28.11.2018 страховая компания истца не уведомила, а т.к. письмо направлялось в день предполагаемого осмотра, есть основания полагать, что АО «Макс» не намеревалась осуществить осмотр.

При таких условиях истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от 23.11.2018 рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля «Kia Cerato» г/н № без учета износа составляет 239980 рублей 98 копеек, а утрата товарной стоимости составляет 21244 рубля 13 копеек, всего сумма ущерба составляет 261224 рубля 13 копеек.

Стоимость экспертизы составила: 10000 десять тысяч рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом по адресу Страховщика была вручена претензия от 24 декабря 2018 года.

АО «Макс» выплатила сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 26656 рублей.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба исчисляется с 08.11.2018 до даты написания иска 23.10.2019.

Таким образом, с АО «Макс» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1660742 рублей 36 копеек, согласно расчету (234568,13 руб. х 3 % х 236 ((количество дней просрочки)).

Представитель настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчик исковые требования просила отклонить, при удовлетворении просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций и пояснила, что страховая компания выполнила все условия договора, признала повреждения автомобиля истца страховым случаем и выдала направление в технический центр для осмотра автомобиля и последующего ремонта. Истец необоснованно отказался от осмотра и последующего ремонта автомобиля, тогда как такой способ возмещения ущерба определён договором.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору от 18.01.2018 Гаджиев Б.А. застраховал в АО «МАКС» свой автомобиль «Kia Cerato» государственный регистрационный знак № по рискам ущерб и угон. Договор заключён на основании «Правил страхования средств наземного транспорта», копия которых вручена страхователю.

В соответствии с п.8.3 договора в отношении убытка, связанного с утратой товарной стоимости ТС, устанавливается безусловная франшиза 20000 рублей.

В соответствии с п.10 договора способ выплаты по риску «ущерб» при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» №09.12:

п.9.6.7. – в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь обязан предоставить автомобиль до его ремонта для осмотра страховщику;

п.10.1 – страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру повреждённого автомобиля до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем.

Постановлением об административном правонарушении от 04.09.2018 Вареник М.Н. признан виновным в нарушении ПДД РФ. Потерпевший в результате ДТП – Гаджиев Б.А.

Согласно направлению на ремонт и осмотр автомобиля от 03.10.2018 представитель Гаджтева Б.А. отказался подписывать этот документ, поставив на нём отметку, что «не согласен с направлением на ремонт до ознакомления с перечнем проводимых работ и стоимостью».

В направлении указаны:

заказчик – АО «МАКС»;

владелец автомобиля – Гаджиев Б.А. (автомобиль «Kia Cerato» государственный регистрационный знак №);

исполнитель – ООО «Сервис-Люкс».

Также в направлении указано, что исполнитель принимает направление на ремонт, выданное страховой компанией и производит осмотр (дефектовку) повреждений для дальнейшего согласования объёма и стоимости работ со страховой компанией. Данный акт не является подтверждением приёмки автомобиля в ремонт.

Согласно письму от 20.12.2017 ООО «Юг-Авто Холдинг» является официальным дилером KIA, СТОА ООО «Сервис-Люкс» осуществляет восстановительный ремонт автомобилей.

23.11.2018 ответчик направил истцу уведомление о выездном осмотре повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 23.11.2018 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato» государственный регистрационный знак № регион, составляет 239980 рублей 98 копеек, утрата товарной стоимости составляет 21244 рубля 13 копеек.

Согласно квитанции от 23.11.2018 за оценку стоимости ремонта автомобиля Гаджиев Б.А. оплатил 10000 рублей.

Истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия от 18.12.2018, с приложением копии экспертного заключения.

Из письма АО «МАКС» от 01.02.2019 следует, что по наступившему 04.09.2018 страховому случаю АО «МАКС» произвело Гаджиеву Б.А. выплату за утрату товарной стоимости в размере 26656 рублей платёжным поручением № от 30.01.2019 (утрата товарной стоимости определена в 46656 рублей, выплата за вычетом франшизы 20000 рублей). Также в письме указано, что договор предусматривает возмещение ущерба путём ремонта автомобиля по направлению страховщика. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Гаджиеву Б.А. предложено обратиться на СТОА для ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что по условиям договора страхования транспортного средства при его повреждении Гаджиев Б.А. обязан предоставить его для осмотра.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору, признав ДТП от 04.09.2018 страховым случаев, выплатив компенсацию утраты товарной стоимости за вычетом франшизы и направив автомобиль истца на осмотр на станцию технического обслуживания. Ответчик отказался проводить осмотр автомобиля, не подписав указанный акт и сделав оговорку, что «не согласен с направлением на ремонт до ознакомления с перечнем проводимых работ и стоимостью». При этом в самом акте указано, что «акт не является подтверждением приёмки автомобиля в ремонт» и «исполнитель принимает направление на ремонт, выданное страховой компанией и производит осмотр (дефектовку) повреждений для дальнейшего согласования объёма и стоимости работ со страховой компанией». Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном уклонении истца от исполнения обязательств по договору страхования при отсутствии со стороны ответчика действий, ущемляющих права Гаджиев Б.А.

При этом в правилах страхования указано, что «страховое возмещение выплачивается после … предъявления страхователем к осмотру повреждённого автомобиля до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба…».

Страховое возмещение, согласно договору страхования, осуществляется путём ремонта на станции технического обслуживания по направлению АО «МАКС» с оплатой счетов за ремонт страховой компанией.

Таким образом, истец беспричинно нарушил условия договора и Правил страхования, не предоставил автомобиль для осмотра, чем воспрепятствовал ответчику в определении размера причинённого ущерба и организации ремонта автомобиля в соответствии с условиями договора. При этом ответчик не отказывался от организации ремонта автомобиля в соответствии с договором после проведения осмотра.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаджиева Б.А. к АО «МАКС» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2019 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Михин С.Б., ознакомившись с исковым заявлением Гулияна Р.И. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гулиян Р.И. обратился в Абинский районный суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из представленных материалов, поданное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а именно на квитанции логистической компании, через которую направлен иск указана подпись «Гулиян», которая отличается от подписи истца, указанной в иске и в в других документах, приложенных к иску.

При таких обстоятельствах судья полагает возвратить заявление заявителю.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление Гулияна Р.И. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-трансп...

Показать ещё

...ортным происшествием.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 15 дней.

Судья:

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Материал № 9286/19

6 ноября 2019 года г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Сурмач Н.А.,

ознакомившись с исковым заявлением Гулиян Р.И. к АО СК «Пари» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гулиян Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Пари» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба

Ознакомившись с представленными документами, полагаю, что данное заявление подлежит возврату на основании ст. 135 ГПК РФ.

До вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.При таких обстоятельствах заявление в силу п.6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гулиян Р.И. к АО СК «Пари» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба возвратить истцу с приложенными к нему материалами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья

9-274/2019 Определение

г. Абинск 18 ноября 2019 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Михин С.Б., изучив исковое заявление Гулияна Р.И. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Гулиян Р.И. обратился в Абинский районный суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 07.11.2019 г. указанное заявление оставлено без движения.

Истцу предоставлен срок до 15.11.2019 г. для исправления недостатков, указанных в определении суда.

В силу требований ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Истец в установленный судьёй срок не устранил указанные в определении судьи недостатки.

При таких обстоятельствах, заявление Гулияна Р.И. подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч.2 ст. 135, ч.2 ст. 136 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить заявление Гулияна Р.И. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Кра...

Показать ещё

...снодарского краевого суда через Абинский райсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-2120 /2019

23RS0001-01-2019-003004-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 26 декабря 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

истца Гулияна Р.И.,

представителя ответчика АО ГСК «Югория», по доверенности от 01.02.2017г. на срок по 31 января 2020г., Калинкина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулияна Р.И. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Истец Гулиян Р.И. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере 1740100 рублей, неустойку в размере 1740100 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Между ним и АО ГСК «Югория» был заключен договор страхования «Страховой полис серия 04(7-2) - 2225860-12/19» от 23.01.2019 года.

25.03.2019года в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю марки «Фольксваген Терамонт» регистрационный знак № регион, были причинены повреждения.

Он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в котором указал, что предоставлены все необходимые документы 01.04.2019 года.

Согласно п.14.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Страхователь после подачи Страховщику пись...

Показать ещё

...менного заявления о страховом случае обязан предъявить для осмотра поврежденное застрахованное ТС до проведения каких-либо ремонтных работ.

01.04.2019 года был составлен акт осмотра вышеуказанного автомобиля, с перечнем которого он не был согласен, так как не были указаны скрытые повреждения. В связи с чем, сотрудник компании сделал отметку о необходимости проведения осмотра в условиях СТОА с представителем НЭО (независимой экспертной организации).

08.04.2019 года ему на электронную почту с адреса электронной почты BuldakovEZ@ugsk.ru пришло направление на ремонт на СТОА на 3 листах 48 позиций ремонтных воздействий, (приложение № 5 - направление на ремонт на СТОА выданное 08.04.2019 года и уведомление от 08.04.2019г.

Считает, что данное направление на ремонт на СТОА было выдано заблаговременно, без соблюдения ряда правил добровольного страхования пункта № 14.2.5.1. и в нем имеется множество нарушений.

На момент выдачи направления еще не был произведен полный осмотр автомобиля, тем самым отсутствует полный перечень видов работ, подлежащих выполнению на СТОА.

Лимит стоимости ремонта, оплачиваемого АО ГСК «Югория», составляет не 2 000 000 рублей, а 1 780 000 рублей.

Направление на ремонт на СТОА от 05.04.2019 года № 12/19-04-000044/07 может быть выдано после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем (правила страхования пункт № 14.2.5.1).

При составлении акта осмотра от 01.04.2019 года специалист компании сделал отметку, что необходимо произвести осмотр с целью выявления повреждения относящихся к заявленному событию.

07.06.2019 года при ознакомлении с материалами страхового дела, он обнаружил направление на дополнительный осмотр от 10.04.2019 года, где указано было, что дата и время осмотра 12.04.2019 года, место осмотра «СБСВ - Ключавто Жуковка» <адрес> №, выдал направление на экспертизу Б.Е.З., что подтверждает его доводы о не действительности направления на ремонт на СТОА от 05.04.2019 года.

12.04.2019года он предоставил свой автомобиль на дополнительный осмотр в «СБСВ - Ключавто Жукова» <адрес> №, где был произведен дополнительный осмотр его автомобиля.

Согласно всем правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.09.2017 срок рассмотрения заявления и выдачи истцу направления на СТОА составляет 10 рабочих дней и истек 12.04.2019 года.

Направление на ремонт на СТОА от 05.04.2019 года № 12/19-04- 000044/07 выданное на адрес электронной почты 08.04.2019 года, было выдано не в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.09.2017 АО ГСК «Югория», тем самым считается недействительным.

24.05.2019 года ему на телефон поступил звонок со страховой компании, которая сообщила, что истцу согласован ремонт автомобиля на сумму 1799513,34 рублей. Он, согласно Правилам добровольного комплексного страхования пункт № 14.2.5.1 (При наличии технической возможности Страховщик может передать направление на ремонт на СТОА посредством электронного документооборота, о чем так же не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом) ждал получения от страховой компании на адрес его электронной почты направление на ремонт на СТОА, которое будет соответствовать требованиям правил добровольного комплексного страхования (пункт 14.2.5.1. - Направление на ремонт должно содержать: а) перечень видов работ, подлежащих выполнению на СТОА; б) сведения о степени износа, применяемой на запасные части при ремонте; в) сумму, в пределах которой Страховщик готов оплатить ремонтные работы.

06.06.2019 года ему на телефон позвонила сотрудник СТОА «СБСВ – Ключавто Жуковка», которая сообщила, что им только что направили согласованное направление на ремонт.

На следующий день, он выехал в АО ГСК «Югория» и оставил требование о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, однако специалист страховой компании сказал, что ответ на его требования будет отправлен в течение 5 рабочих дней. Считает, что и здесь были нарушены его права так как согласно пункту 14.2.5.1.правил добровольного комплексного страхования в случае явки Страхователя к Страховщику за направлением на ремонт на СТОА Страховщик передает Страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого Страхователь расписывается. Однако в офисе страховой компании истцу никто не выдал направление на ремонт на СТОА.

В итоге 14.06.2019 года почтовым отправлением и на адрес электронной почты истцу было направлено направление на ремонт на СТОА, где был указан более обширный перечень видов работ, подлежащих выполнению на СТОА, однако все равно были указаны не все ремонтные воздействия всех повреждений. В данном направлении так же неверно был указан лимит стоимости ремонта в размере 2 000 000 рублей, который не мог превышать размера 1 780 000 рублей. На тот момент страховая компания нарушила срок выдачи направления на ремонт на СТОА, который составил около 50 дней рабочих дней, что явно превышает установленный срок в 10 рабочих дней.

Страховая компания нарушила множество требований предусмотренных правилами страхования, в том числе нарушила срок выдачи направления на ремонт на СТОА, превысила лимит стоимости ремонта, не указала все повреждения необходимость в ремонте или замене которых возникает. Любого из вышеуказанных нарушений достаточно для требования выплаты страхового возмещения согласно пункту 1.2. Правил добровольного комплексного страхования - по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая): а) возместить (выплатить) Страхователю (Застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки с застрахованным имуществом либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В их случае 1 780 000 рублей за минусом франшизы в размере 39900 рублей, тем самым в размере 1 740 100 рублей.

Согласно пункту № 16.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.09.2017, если в процессе урегулирования убытков будет установлено, что страховая сумма по застрахованным ТС и/или ДО на момент заключения договора страхования ниже действительной стоимости, Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков с учетом отношения страховой суммы к установленной действительной стоимости.

В его случае страховая сумма в размере 1 780 000 рублей ниже действительной стоимости автомобиля, ниже непогашенного остатка задолженности по кредитному договору № С04102883372 от 21.11.2018 года, которая составляет 1940662,70 рублей на момент подачи заявления. Убытки понесенные истцом составляют 2 615 435,11 рублей, с учетом страховой суммы в размере 1 780 000 минус франшизы в размере 39900 рублей, тем самым страховщик обязан возместить ему сумму в размере 1 740 100 рублей.

В конкретном случае правилами страхования не прописаны обстоятельства произошедшего и какие именно действия каждая сторона должна произвести в такой ситуации.

29.08.2019 года в ответ на его претензию пришел ответ, в котором указано, что в соответствии с заключенным АО ГСК «Югория» договором добровольного страхования автотранспортных средств, выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк»», таким образом выплата будет произведена после предоставления реквизитов или распорядительного письма ООО «Сетелем Банк», сумма причиненного ущерба составляет 1960100 рублей, в связи с чем, запросило из банка реквизиты счета. По горячей линии ООО «Сетелем банк» сообщило, что всю необходимую информацию запрошенную страховой компанией отправили АО ГСК «Югория».

Однако до настоящего времени АО ГСК «Югория» денежные средства не перевела.

В ответ на получение разъяснений по данному поводу ему было предоставлено письмо от 16.09.2019 года, в котором указано, что ему было выдано направление на ремонт от 05.04.2019 года (которое как ранее было указано, не соответствует требованиям правил страхования), сумма страхового возмещения не превысит страховую сумму предусмотренную договором.

Считает, что АО ГСК «Югория» допустило грубейшие нарушения по срокам рассмотрения его заявленного требования и за период с 12.04.2019 года (день окончания срока рассмотрения заявления) по 07.08.2019 года прошло 164 дней.

Согласно пункту 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (в его случае цена выполнения работы составляет лимит стоимости ремонта за минусом франшизы 1740100 рублей) (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из обшей пены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки 1740100 * 3% = 52203 рублей, 164 дней * 52203 = 8561292 рублей. Однако согласно абз. 4 пункта 5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей РФ» - неустойка не может превышать размера общей цены заказа. Тем самым размер неустойки будет составлять 1740100 рублей.

Согласно ч.5 ст.13 «Закона о защите прав потребителей РФ» - требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Общий размер подлежащий выплате со стороны АО ГСК «Югория» составляет 1740100 рублей (страховая выплата), 1740100 рублей (неустойка), оплата услуг эксперта в размере 10000 рублей. Итого 3490200 рублей.

В судебном заседании Гулиян Р.И., поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, полагая, что как потребитель, является экономически более слабой стороной в заявленном споре, а так же изложил хронологию событий, которая по ходатайству истца приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», по доверенности, Калинкин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы своего письменного отзыва на иск. Просил отказать в иске в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2019 г. между АО «ГСК «Югория» и Гулияном Р.И. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №04(7-2)-2225660-12/19. Застрахованное ТС Фольксваген Терамонт г/н №. Период действия договора страхования с 00ч 00мин 24.01.2019 по 23ч 59м 23.01.2020.

Страховая сумма составила 2 000 000,00 рублей, (неполное страхование, действительная стоимость имущества на дату страхового случая - 3 179 512 рублей).

Тип страховой суммы: Страхование до первого страхового случая – изменяющаяся.

Франшиза: Безусловная постоянно применяемая - 39 900 рублей.

Выгодоприобретатель: ООО «Сетелем Банк» (<адрес>).

Согласно указанному договору, Гулияном Р.И. выбрана программа страхования «Оптима» с формой выплаты страхового возмещения в форме: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения ТС. Без учета износа.

Данное условие договора в установленном законом порядке Гулияном Р.И. оспорено не было, не признано недействительным.

Гулиян Р.И. с требованиями об изменении условий договора страхования ни к страховщику, ни в суд, не обращался.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» (далее «Правила страхования» по классификатору 04, редакция 7.0 от 18.04.2011 года с посл.изм. и доп.).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2019 года, следует, что 25 марта 2019 года, примерно в 22:30 на 110км+850м ФАД «Черкесск-Домбай» водитель автомашины Фольксваген Терамонт г.р.з. № регион, гражданин Гулиян Р.И., двигаясь по ФАД «Черкесск-Домбай» в сторону г.Черкесска, не справился с управлением пытаясь избежать наезда на животное (кабан), которое неожиданно выскочило на его полосу для движения, допустил съезд с дороги в лесную чащу. В результате данного происшествия, вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, правый передний парктроник, царапины на передних фарах, царапины на решетке, царапины на крыше и молдингах крыши, царапины на левой и правой стороне кузова по бокам, трещина лобовом стекле, царапины на боковых зеркалах заднего вида, царапина на заднем багажнике, повреждены детали салона, возможны скрытые повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Гулиян Р.И. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

01.04.2019 истец страхователь Гулиян Р.И., обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория», о наступлении страхового случая - ДТП произошедшего 25.03.2019 с участием застрахованного ТС с просьбой осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика.

В тот же день, 01.04.2019 года, произведен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Терамонт г.р.з. № регион, составлен акт осмотра, с участием истца Гулияна Р.И..

05.04.2019г. ответчик АО «ГСК «Югория», соблюдая сроки, установленные договором страхования, подготовил Гулияну Р.И. направление на ремонт на СТОА №012/19-04-000044/01/05 от 05.04.2019 г. в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка» <адрес>, которое было направлено посредством электронной почты в адрес Гулияна Р.И. а также, было направлено Почтой России, номер РПО 80084634641149.

Направление на СТОА было получено Гулияном Р.И., что подтверждается самим истцом в тексте искового заявления.

Судом установлено, что истец Гулиян Р.И. воспользовался выданным ответчиком направлением, предоставив транспортное средство на СТОА «СБС-КЛЮЧАВТО Жуковка».

12.04.2019 на СТОА «СБС-КЛЮЧАВТО Жуковка» по направлению АО «ГСК «Югория» № 012/19-04-00044/01/09 от 10.04.2019г., согласно Заказ-наряду от 12.04.2019г. на дефектовку, состоялся дополнительный осмотр транспортного средства истца, был составлен акт осмотра, а так же Акт о скрытых повреждениях.

От СТОА «СБС-КЛЮЧАВТО Жуковка» в адрес страховщика АО «ГСК «Югория», поступили Акт о скрытых повреждениях и предварительная заявка (заказ-наряд) от 25.04.2019г. на ремонт для согласования ремонтных работ в соответствии с п. 14.2.5.1.2 Правил страхования.

Согласно п.14.2.5.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, редакция 7.0 с посл. изм. и доп.) при выявлении скрытых (дополнительных повреждений Страховщик осуществляет проверку предварительного заказа-наряда с учетом выявленных скрытых (дополнительных) повреждений в течение 15 рабочих дней после получения предварительного заказ-наряда по каждому случаю выявления скрытых (дополнительных) повреждений.

Из Отчета № 012/19-04-000044 о рыночной стоимости транспортного средства марки «Volkswagen Teramont» г.р.з. № от 20 мая 2019 года, следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 3 179 512 рублей 00 копеек.

07.06.2019 года истец Гулиян Р.И. обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с Требованием о выдаче направления на ремонт СТОА согласованных ремонтных воздействий после осмотра скрытых повреждений.

Судом установлено, что14.06.2019г. ответчик АО «ГСК «Югория» направил истцу Гулияну Р.И. сообщение о рассмотрении его Требования, из которого следует, в том числе, что предварительный заказ-наряд от СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка» поступил 29.04.2019г., заказ-наряд был проверен и согласован со стороны страховщика 23.05.2019г. и отправлен на СТОА «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка» посредством электронного документооборота, то есть на 14-й рабочий день с момента поступления предварительного заказ-наряда. С согласованным заказ-нарядом Гулиян Р.И. ознакомлен лично. Настоящим повторно направлено в адрес Гулияна Р.И. направление на ремонт № 012/19-04-000044/01/07 от 05.04.2019г. с приложением №1 и №2. Устранение указанных повреждений согласовано АО «ГСК «Югория» в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования № 04(7-2)-2225860-12/19 от 23 января 2019года с учетом установленной франшизы 39900 рублей.

Из этого же сообщения следует, что Гулиян Р.И. уведомлен о необходимости представить поврежденное транспортное средство «Volkswagen Teramont» г.р.з. № на станцию «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка» по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, истец Гулиян Р.И. в нарушение условий договора страхования, регламентирующих порядок принятия страхового возмещения в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, поврежденное транспортное средство со СТОА забрал, уведомления ответчика о необходимости представить поврежденное транспортное средство «Volkswagen Teramont» г.р.з. № на станцию «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка», проигнорировал.

В судебном заседании истец Гулиян Р.И. обосновал это своим несогласием с содержанием полученного направления на СТОА и якобы его несоответствием условиям Правил страхования.

Кроме того, истец Гулиян Р.И. в судебном заседании поддержал свои письменные возражения относительно возражений и доводов ответчика, просил удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Осуществляя действия по уклонению от получения страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению ответчика в соответствии с условиями договора страхования от 23.01.2019г., истец Гулиян Р.И. обратился к ИП К.В.С. за оценкой стоимости восстановительного ремонта Teramont» г.р.з. №, оплатив ему 23 июля 2019г. сумму в размере 10 000 рублей, телеграммой уведомив ответчика о дате осмотра автомобиля 11.07.2019г. в 9 часов 00 минут.

Из экспертного заключения ИП К.В.С. от 23.07.2019г. следует, что величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), составляет 2 615435, 11 рублей. Величина полных восстановительных расходов, без учета износа, составляет: 2 615 435,11 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 121 500,00 рублей.

Как следует из Графика платежей от 21.11.2018г. истец Гулиян Р.И. заключил с ООО «Сетелем Банк» Кредитный Договор № С04102868372 от 21.11.2018г., сумма кредита 2 004 753,32 рублей, срок погашения кредита до 07.10.2022г..

09.08.2019г. истец Гулиян Р.И. обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой, полагая, что им выполнены все условия договора страхования от 23.01.2019г. не согласившись с выданным ответчиком направлением на ремонт на СТОА, полагая его недействительным, полагая, что ответчиком нарушены его права потребителя, поскольку по его мнению, нарушены сроки рассмотрения его требования (с 12.04.2019г. (день окончания срока рассмотрения его заявления) по 07.08.2019г. прошло 130 дней), просит ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» добровольно выплатить ему: страховую выплату - 1740100 рублей; неустойку – 1740100 рублей; оплату услуг эксперта 10000 рублей.

Из ответа АО «ГСК «Югория» от 27.08.2019г. на претензию Гулияна Р.И. поступившую 15.08.2019г., следует, что в соответствии с заключенным с АО «ГСК «Югория» Договором добровольного страхования автотранспортных средств №04(7-2)-2225860-12/19 выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк». Таким образом выплата по его заявлению будет произведена после предоставления реквизитов или распорядительного письма от ООО «Сетелем Банк».

27.08.2019г. АО «Группа страховых компаний «Югория» уведомила ООО «Сетелем банк» о страховом событии пострадавшем 25 марта 2019 года застрахованном имуществе «Volkswagen Teramont» г.р.з. № страхователя Гулияна Р.И.. Сумма причиненного ущерба составляет 1960100,00 рублей. Просит направить в адрес страховой компании письменное заявление о выплате страхового возмещения, указав получателей страхового возмещения и реквизиты счета для перечисления, в случае признания Страховщиком данного события страховым случаем и просит выдать на руки Гулияну Р.И. оригинал ПТС.

03.09.2019г. ООО «Сетелем Банк» направило АО «ГСК «Югория» ответ на запрос с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения, указав получателем Гулияна Р.И..

16.09.2019г. АО «ГСК «Югория» вновь направила Гулияну Р.И. сообщение (с приложением направления на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка») о том, что согласно условиям заключенного с АО ГСК «Югория» Договора добровольного страхования автотранспортных средств №04(7-2)-2225860-12/19, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика. 05.04.2019г., ему было подготовлено направление на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка» и о готовности СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка», принять его транспортное средство в ремонт. Поскольку получение страхового возмещения в выбранной им форме невозможно, ему необходимо представить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для Страхователя.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» во исполнение обязательств по договору страхования неоднократно предпринимались попытки вызвать истца Гулияна Р.И. для проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, посредством направления уведомлений Почтой России и по электронной почте.

СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», указанное ответчиком в направлении на ремонт, было готово приступить к ремонту транспортного средства Гулияна Р.И..

В судебном заседании не добыто доказательств тому, что направление на ремонт на СТОА № 012/19-04-000044/01/07 от 05.04.2019г., выданное АО «ГСК «Югория» истцу Гулияну Р.И. было признано СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» недействительным, а Гулияну Р.И. было отказано в ремонте его автомобиля «Volkswagen Teramont» г.р.з. №

Согласование заявки на ремонт содержащей перечень работ, является техническим процессом взаимоотношений между СТОА и Страховщиком, и не является основанием для отказа в производстве ремонта по ранее выданному направлению.

Довод истца, о том, что направление на СТОА не действительно, поскольку не соответствует требованиям правил страхования, суд признает не обоснованным.

Как следует из пункта 14.2.5.1.1 Правил добровольного комплексного страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказ-наряда, осуществляет его проверку на соответствие объема, стоимости указанных в заказ-наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события.

Выданное ответчиком истцу направление на СТОА содержало перечень работ, этот перечень является техническим и не может являться окончательным.

Согласно п. 14.2.5.1.2 Правил, при выявлении скрытых (дополнительных) повреждений Страховщик осуществляет проверку предварительного заказ-наряда с учетом выявленных скрытых(дополнительных) повреждений в течение 15 рабочих дней после получения предварительного заказ-наряда по каждому случаю выявления скрытых (дополнительных) повреждений.

Согласно п. 14.2.5.1.3 Правил, ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведенияремонта запасных частей и подтверждения Страховщиком объема работ с учетом положений п.14.2.5.1.1, 14.2.5.1.2 Правил страхования. Данный срок может быть изменен в случаях, если ремонтными и эксплуатационными нормами и рекомендациями завода-изготовителя установленыиные сроки ремонта.

Согласно п. 14.2.5.1.4 Правил, в случае отказа Страхователя от ремонта ТС на СТОА Страховщик вправе потребовать от Страхователя компенсировать Страховщику и/или СТОА расходы, вызванные таким отказом, в том числе: стоимость заказанных для осуществления ремонта запасных частей, стоимость работ по составлению предварительного заказ-наряда, транспортировки к месту ремонта и т.п.

Суд приходит к убеждению в том, что Гулиян Р.И. уклонился от принятия исполнения договора страхования, забрал транспортное средство до проведения ремонта на СТОА по выданному направлению.

Причины, указанные Гулияном Р.И., суд признает необоснованными и надуманными.

Суд полагает, что необоснованным отказом от принятия исполнения договора страхования, страхователь намеренно добивается ситуации, при которой в его пользу будут взысканы дополнительные денежные средства в виде неустойки и штрафа за якобы нарушенные права потребителя. То есть злоупотребляет правом, что подтверждается установленными в судебном заседании действиями Гулияна Р.И..

Гулияном Р.И. 07.06.2019г. подано ответчику Требование, в котором он указывает на наличие разногласий и требует выдать новое направление на ремонт на СТОА содержащее более полный перечень повреждений.

АО «ГСК «Югория» направлен ответ на указанное Требование Гулияна Р.И. о том, что согласно условиям договора, неоднократно страхователю выдавалось направление на ремонт на СТОА, полностью соответствующее требованиям правил страхования, которым страхователь по-прежнему вправе воспользоваться. Указанные страхователем претензии к форме и содержанию полученного направления на СТОА не являются существенными и обоснованными и не препятствуют получению ремонта на СТОА, в полном объеме, включая любые выявленные в ходе ремонта дополнительные ремонтные работы в пределах указанной в направлении суммы.

Однако до настоящего времени Гулиян Р.И. уклоняется от предоставления, поврежденного транспортного средства на СТОА и получения исполнения в форме, установленной договором страхования.

Страховая выплата производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); она направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся следствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление денежной выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт своими силами.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) ой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, условия договора страхования в части осуществления страховой выплаты, в качестве оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на станции СТОА, не противоречат закону, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

При этом, по условиям договора страхования сторонами определен именно ремонт на СТОА, иной способ страхового возмещения не предусмотрен, за исключением полной гибели имущества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком».

В силу положений ст. 425 ГК РФ. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условие о форме страхового возмещения являлось одним критериев по определению страховой премии.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При заключении договора страхования, стороны пришли к обоюдному согласию об осуществлении ремонта на СТОА по направлению Страховщика, при наступлении страхового случая.

Свое согласие с условиями договора, Гулиян Р.И. выразил прямо, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре страхования.

Отказ истца Гулияна Р.И. от представления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств, что согласно ст.310 ГК РФ, недопустимо.

Договор страхования является двухсторонней сделкой, где права и обязанности возникают как у страхователя, так и у страховщика. Обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика является встречным обязательством по отношению к другой стороне и возникает только при исполнении страхователем надлежащим образом взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

При таких обстоятельствах, у истца Гулияна Р.И. нет законных оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в его пользу страхового возмещения в виде денежной выплаты, поскольку договором страхования предусмотрена иная форма страхового возмещения.

Действия Гулияна Р.И. свидетельствуют о желании изменить форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА на иную, не согласованную с ответчиком, что законом и договором не предусмотрено.

Истцом Гулияном Р.И. не представлено суду доказательств, невозможности принятия исполнения обязательств в предусмотренном договором страхования виде, а также доказательств подтверждающих нарушение ответчиком возложенных на него договором страхования обязательств.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Суд приходит к убеждению в том, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких прав, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными

законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Отношения, возникающие из договора страхования, в том числе и правовые последствия нарушений условий договора, регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, нормы данного Законаподлежат применению только в части общих правил, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуга договором об оказании услуг не определена - обшей цены заказа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из Страхового Полиса №04(7-2)-2225860-12/19 от 23.01.2019г., страховая премия составляет 59 000 рублей.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя Гулияна Р.И. не установлен, в то время как неустойка, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию только в случае доказанности нарушения исполнителем предусмотренных законом прав потребителя, следовательно, у истца отсутствует право на возмещение неустойки, за несоблюдение правил добровольного страхования.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании не установлено обстоятельств и не добыто доказательств подтверждающих наличие виновных действий ответчика нарушающих права потребителя истца Гулияна Р.И..

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца Гулияна Р.И. в части взыскания возмещения материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, то отсутствуют основания им для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гулияна Р.И. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде взыскания материального ущерба в размере 1740100 рублей, неустойки в размере 1740100 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Свернуть

К делу № 2-2119/2019

23RS0001-01-2019-003012-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 23 декабря 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием истца Гулияна Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулияна Р.И. к АО СК «Пари» в лице Краснодарского филиала о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба,

установил:

Гулиян Р.И. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму возмещения материального ущерба в размере 1241000 рублей;

неустойку в размере 1241000 рублей;

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Между ним и АО СК «Пари» 26.01.2018 года был заключен договор страхования - полис № 44-2368/2018(ю), согласно которому застраховано имущество жилой дом - его конструктивные элементы, расположенный по адресу: <адрес> Общая цена заказа оказания услуги (Страховая сумма) - составляет 3093500 рублей.

Согласно полису страховые случаи - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате: пожара и мер по локализации и ликвидации пожара; взрыва; стихийных бедствий и особо опасных явлений; залива; падения посторонних предметов; наезда; противоправных действий третьих лиц.

23.01.2019 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, так как обнаружил повреждения в виде трещин в стенах и фундамента. При этом были поданы все необход...

Показать ещё

...имые документы, указанные в пункте №9 условий страхования, в том числе, документы относительно размера ущерба (оценка объекта недвижимости, выписка из ЕГРН и другие), а так же справка из гидрометеорологической службы.

Общий срок рассмотрения заявления о страховом возмещении составляет 30 дней, который истек 23.02.2019 года.

16.04.2019 года после длительных переговоров по телефону, на адрес своей электронной почты он получил уведомление от М.З.Г.

Впоследствии, 17.04.2019 года им направлена ответчику в электронном виде претензия на адрес электронной почты pari krymsk@bk.ru и 17.04.2019 года предоставлены дополнительные документы (справка и сводки об экстренном предупреждении от администрации г.Абинска в указанный страховой период) по запросу М.З.Г на адрес электронной почты molchanova@skpari.ru.

В установленные законом сроки срок рассмотрения претензии истек 27.04.2019 года.

01.05.2019 года к нему направили для проведения экспертизы, специалиста экспертной организации ООО «ЭкспертСервис-Юг».

24.05.2019 года, ему на адрес электронной почты от П.Д.О. с электронной почты panasenko@skpari.ru пришло письмо уведомление по делу 44-19.14108534. Данное уведомление было направлено ему центральным офисом 23.05.2019 с исх. №44-19.720/1. В письме было указано, что согласно Правилам страхования имевшие место неблагоприятные явления (сильные осадки, сильный ветер, сильный снег, сильный ветер с максимальным порывом 18 м/с) к застрахованным рискам не относятся. На основании данных доводов страховая компания отказа в выплате страхового возмещения.

Тем самым страховая компания АО СК «Пари» допускает нарушение норм законодательства.

Выводы АО СК «Пари», указанные в уведомлении от 23.05.2019 года исх. № 44-19720/1, о том что согласно ст.929 ГК РФ - не находят оснований для страховой выплаты, трактуются со стороны страховой компании неверно, что ущемляет права потребителя.

Согласно вышеуказанному, наступление страхового случая наступило в период 03.01.2019 года по 16.01.2019 года в результате стихийных бедствий: «буря», «ливень» и «необычных для данной местности продолжительных и обильных осадков».

Согласно строительно-технической экспертизе № 58 от 13.05.2019 года, в период с 03.01.2019 года по 16.01.2019 года в результате штормовых ливневых дождей, на дату осмотра 01.05.2019 года выявлено увеличение трещин цоколя, в том числе и на несущую стену пристройки дома. Эксперт приходит к выводу, что образование данных дефектов появилось в период времени с 03.01.2019 года по 16.01.2019 года, в том числе увеличиваются без выполнения дополнительных мероприятий по укреплению фундамента и постройки жилого дома на 01.05.2019 года. Исследуемый жилой дом располагается на земельном участке с неровным рельефом поверхности, в результате ливневых дождей с большим количеством осадков происходят оползневые процессы в связи с подмывом фундамента водами, выпавшими с большим количеством осадков.

Так как, для устранения повреждений полученных в результате наступившего страхового случая, требуется демонтаж части дома, им были оплачены услуги специалистов для расчета стоимости строительных работ, и согласно заключению специалиста по строительно-технической экспертизе № 188-Д от 04.07.2019 года ИП К.С.С., расчетная стоимость строительных работ, связанных с демонтажем-монтажом части жилого дома по адресу: <адрес> округлено составляет 1241000 рублей.

По данному факту 07.08.2019 года направлена претензия в АО СК «Пари», которая была вручена 12.08.2019 года. Ответ на указанную претензию поступил в электронном виде 12.09.2019 года, в котором было указано, что собранные ответчиком и предоставленные истцом документы не подтверждают факт наступления страхового случая.

Считает, что АО СК «Пари» нарушает условия правил страхования и законы РФ, и уклоняется от уплаты страховой выплаты, так как ранее предоставленные документы АО СК «Пари» полностью подтверждают наступление страхового случая.

Считает, что АО СК «Пари», допустило грубое нарушение по срокам рассмотрения его заявления. За период с 23.02.2019 года по 23.09.2019 года прошло 212 дней.

Согласно Расчету 1241000 * 3% = 37230 рублей, 165 дней * 37230 = 7892760 рублей, однако согласно абзацу 4 пункта 5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей РФ» - неустойка не может превышать размера общую цену заказа, тем самым размер неустойки будет составлять 1241000 рублей.

В судебном заседании истец Гулиян Р.И. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении в полном объёме.

Представитель ответчик АО СК «Пари» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. О разбирательстве дела в отсутствие представителя ответчика, не просил.

Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление Гулияна Р.И., из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями истца не согласен в полном объёме, считает их не основанными на нормах закона. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просит отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 января 2018 года между истцом Гулияном Р.И. и ответчиком АО СК «Пари» филиал г. Краснодар заключен договор ипотечного страхования, что подтверждается Полисом №44-2368/2018(Ю) из которого следует, что настоящий Полис подтверждает факт заключения договора страхования и принятие Страховщиком на страхование нижеперечисленных рисков на изложенных в настоящем Полисе и Правилах комплексного ипотечного страхования, утвержденных Страховщиком условиях. Условия настоящего Полиса имеют приоритетное значение перед положениями Правил страхования. Во всем, что не урегулировано условиями настоящего Полиса действуют условия Правил страхования.

Из Полиса №44-2368/2018(Ю) от 26 января 2018 года следует, что выгодоприобретателем в части размера задолженности Страхователя (Заемщика) по кредитному договору является публичное акционерное общество «Сбербанк». Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк» в обеспечение обязательств Страхователя по Кредитному договору № 11782 от 26 января 2018 года.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества жилого дома, а именно конструктивных элементов, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Полису №44-2368/2018(Ю) от 26 января 2018 года страховая сумма составляет 3 093 500 рублей, а страховыми случаями - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате: пожара и мер по локализации и ликвидации пожара; взрыва; стихийных бедствий и особо опасных явлений; залива; падения посторонних предметов; наезда; противоправных действий третьих лиц.

Из Оперативного донесения от 03.01.2019 г. министерства ГО и ЧС Краснодарского края адресованного главам муниципальных образований Краснодарского края (по списку), следует, что прогнозируется: 03-05 января 2019 года на территории муниципальных образований, в том числе Абинский, вероятность возникновения ЧС и происшествий связанных с резкими подъемами уровней рек; затоплением и подтоплением территорий, населенных пунктов пониженных участков, не имеющих естественного стока воды; размывом берегов рек, прорывом дамб обвалований, плотин прудов; подмывом опор мостов, земляных насыпей ж/д путей (эстакад) подходах к мостам, опор ЛЭП; нарушением работы ливневых систем; нарушениями в работе транспорта из-за перекрытия автомобильных и железных дорог в результате схода селей и оползней; нарушением функционирования объектов жизнеобеспечения, перекрытием автодорог ж/д путей грязе-каменными массами; нарушением функционирования объектов жизнеобеспечения; подтоплением низанных участков, выходом воды на пойму; активизацией оползневых процессов.

Источник ЧС и происшествий - сильный дождь, резкие подъемы уровней воды в реках, активизация экзогенных процессов.

Из Экстренного предупреждения администрации муниципального образования Абинский район главам городских сельских поселений Абинского района, руководителям организаций (согласно списку) от 03.01.2019 г. следует, что по сообщению ГУ МЧС России по Краснодарскому краю 3-5 января 2019 года местами в Краснодарском крае прогнозируются сильные осадки, в виде дождя и мокрого снега, подъёмы уровня воды в реках. Усиление ветра до 22-25 м/с. На дорогах возможно образование гололеда.

Прогнозируется возникновение чрезвычайных ситуаций и возможных происшествий связанных с: подтоплением территорий; выходом из строя объектов жизнеобеспечения; авариями на объектах энергетики, затруднением в работе транспорта, увеличением ДТП; повреждением и разрушением построек, кровли, рекламных щитов, обрывов воздушных линий связи и электропередач, обрушением слабоукрепленных широкоформатных и ветхих конструкций.

Из Экстренного предупреждения администрации муниципального образования Абинский район главам городских сельских поселений Абинского района, руководителям организаций (согласно списку) от 06.01.2019 г. следует, что по сообщению ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в ближайшие 2-4 часа и до конца суток 6 января 2019 года в крае ожидается сильное налипание мокрого снега (ОЯ).

Прогнозируется возникновение чрезвычайных ситуаций и возможных происшествий связанных с: авариями на объектах энергетики из-за налипания мокрого снега; выхода из строя объектов жизнеобеспечения; затруднением в работе транспорта, увеличением ДТП; повреждением и разрушением рекламных щитов, обрывов воздушных линий связи и электропередач, обрушением слабоукрепленных широкоформатных и ветхих конструкций.

Из Экстренного предупреждения администрации муниципального образования Абинский район главам городских сельских поселений Абинского района, руководителям организаций (согласно списку) от 15.01.2019 г. следует, что в ближайшие 3-6 часов и до конца суток 16 января 2019 года ожидаются сильные осадки в виде дождя переходящего в мокрый снег, местами налипания мокрого снега. Усиление северо-западного ветра с порывами до 23-28 м/с. Ухудшение видимости в осадках до 500 метров.

Прогнозируется возникновение чрезвычайных ситуаций и возможных происшествий связанных с: авариями на объектах энергетики из-за ветра и налипания мокрого снега; выхода из строя объектов жизнеобеспечения; затруднением в работе транспорта, увеличением ДТП из-за гололеда; повреждением и разрушением построек, кровли, рекламных щитов, обрывов воздушных линий связи и электропередач, обрушением слабоукрепленных широкоформатных и ветхих конструкций, подтоплением территорий.

Согласно Справке метеорологической станции II разряда г. Крымска № 12 от 24.01.2019г. по данным метеостанции в Крымске и Крымском районе с 03.01.2019г по 16.01.2019г. наблюдалось ежедневное выпадение осадков, в том числе штормовые ливневые дожди со снегом. В г. Абинске метеостанции нет, ближайшая в г. Крымске.

23 января 2019г. истец Гулиян Р.И. обратился с заявлением к ответчику АО «СК «ПАРИ» о страховом событии, из которого следует, что страховое событие произошло с 03 января по 16 января 2019 года. Шли сильные дожди, усилен ветер согласно справке Росгидромета № 12 от 24.01.2019г. Перед заключением нового договора он осмотрел дом и обнаружил трещины в цокольном этаже на наружных стенах и на кирпичах наружных стен. Так же обнаружена вода в смотровой яме гаража. Примерно две недели слышен стук металла на крыше. Просил выплатить ему страховое возмещение.

Из письма от 19.03.2019г. и.о. начальника отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, адресованного Гулияну Р.М., следует, что согласно прогнозу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Территориальный центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Краснодарскому краю» по Краснодарскому краю (в том числе в Абинском районе):

3 января 2019 года местами осадки в виде дождя, мокрого снега. Утром и днем в отдельных пунктах сильные осадки, местами туман, ночью и утром в отдельных пунктах налипание мокрого снега, гололед. Ветер восточный юго-восточный 4-9 м/с, местами порывы до 15 м/с. Температура воздуха ночью +3...-20, местами в юго-восточных предгорьях до -60; днем 1-60 местами до 80 тепла;

4 января 2019 года местами осадки, преимущественно в виде дождя ночью с мокрым снегом, в отдельных пунктах сильные осадки. Местами налипание мокрого снега, ночью и утром местами туман. Ветер ЮВ с переходом на ЮЗ 6-11 м/с, местами порывы 15-20 м/с, утром и днем в отдельных пунктах до 22-25 м/с. Температура воздуха ночью -2...+30; днем 3- 80, по югу местами до +100;

7 января 2019 года местами осадки в виде дождя, мокрого снега, снега. В отдельных пунктах туман, гололед, налипание мокрого снега. На дорогах местами гололедица. Ветер В, ЮВ 5-10 м/с, местами порывы 12-15 м/с. Температура воздуха ночью -2...-7°, при прояснении до -10°; днем 0...+50;

16 января 2019 года в большинстве районов края осадки в виде дождя переходящего в мокрый снег, снег, местами сильные осадки, налипание мокрого снега, гололед. Вечером и ночью возможна гроза. Ветер южный юго-западный, днем западный, северо-западный 5-10 м/с, местами порывы 13-18 м/с, в отдельных пунктах до 23 м/с. Температура воздуха ночью 4...+10, днем -3..+2°.

Из скриншота страницы онлайн переписки истца Гулияна Р.И. со Сбербанком, следует, что из полученного им кредита на приобретение готового жилья в размере 3 605 000,00 рублей, ему осталось погасить на 31.01.2-019 года 3 119 393,36 рублей. Ближайший платёж 05 февраля 28 559,50 рублей.

По заказу ответчика АО СК «ПАРИ» обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС-ЮГ» проведена строительно-техническая экспертиза (строительно-техническое обследование) объекта расположенного по адресу<адрес>

За проведение исследования по строительно-технической экспертизе истцом Гулияном Р.И., оплачено ИП К.С.С. 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 188-Д от 04.07.2019г..

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 58 ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС-ЮГ» от 13 мая 2019 г. в процессе проведения экспертного осмотра по месту исследований были определены следующие дефекты и недостатки, а именно:

в цоколе жилого дома имеются трещины, между бетонными блоками, шлакоблоком, кирпичом. В том числе трещины имеются в облицовочном кирпиче от угла дома к оконному блоку с правой стороны фасада жилого дома;

в коридоре жилого дома трещины облицовочного кирпича сверху вниз от кровли;

микротрещины в цоколе на лицевой части жилого дома.

Особо опасные погодные условия в период времени с 03.01.2019г. по 16.01.2019г. составляли:

03.01.2019г. штормовой ливневый дождь, снег 19,5 мм, скорость ветра 7 м/с;

04.01.2019г. штормовой ливневый дождь 18,3 мм, скорость ветра 18 м/с;

07.01.2019г. штормовой ливневый мокрый снег 27,0 мм, скорость ветра 9 м/с;

16.01.2019г штормовой ливневый дождь 24,3 мм, скорость ветра 12 м/с.

В цоколе жилого дома имеются трещины, между бетонными блоками, шлакоблоком, кирпичом. В том числе трещины имеются в облицовочном кирпиче от угла дома к оконному блоку с правой стороны фасада жилого дома. В коридоре жилого дома трещины облицовочного кирпича сверху вниз от кровли. Микротрещины в цоколе на лицевой части жилого дома.

Исследуемый жилой дом располагается на земельном участке с неровным рельефом поверхности, в результате ливневых дождей с большим количеством осадков происходят оползневые процессы в связи с подмывом фундамента водами, выпавшими большим количеством осадков.

Вышеуказанные недостатки, выявленные при визуальном осмотре жилого дома, относятся к категории устранимых дефектов.

Образование данных дефектов в период времени с 03.01.2019г. по 16.01.2019г. в результате штормовых ливневых дождей, на дату осмотра 01.05.2019г выявлено увеличение трещин цоколя, в том числе и на несущую стену пристройки жилого дома.

Образование данных дефектов появилось в период времени с 03.01.2019г по 16.01.2019г, в том числе увеличиваются без выполнения дополнительных мероприятий по закреплению фундамента и пристройки жилого дома на 01.05.2019г..

Из этого же заключения эксперта следует, что:

дефект - отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП,

ГОСТ,ТУ,СН и т.д.);

повреждение - неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.

Согласно Заключению специалиста по строительно-технической экспертизе №188-Д от 04 июля 2019 года рыночная стоимость строительных работ, связанных с демонтажем-монтажем части жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> округленно составляет 1 241 000 рублей.

07.08.2019г. истец Гулиян Р.И. обратился к ответчику АО СК «Пари» с претензией, в которой просил ответчика произвести оплату: страхового возмещения в размере 1 241 000 рублей для устранения ущерба полученного в результате страхового случая; в добровольном порядке (согласно ч.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей») неустойки в размере 1 241 000 рублей; понесенных расходов на услуги специалиста по строительно-технической экспертизе № 1188-ЩД от 04.07.2019г. от ИП К.С.С. в размере 30 000 рублей.

Из ответа на претензию АО «СК «ПАРИ» от 12.09.2019 адресованного Гулияну Р.И. следует, что согласно заявлению истца в результате сильных дождей в период с 04 января 2019 года по 22 января 2019 года произошло повреждение фундамента и стен застрахованного жилого дома. В претензии Гулиян Р. И. указывает, что в подтверждение страхового события им были предоставлены документы относительно размера ущерба (оценка объекта недвижимости, выписка из ЕГРН), справка гидрометеорологической службы. При этом оценка объекта недвижимости по состоянию на дату оценки 24.01.2018 г. не является документом о размере ущерба, вызванным страховым случаем. К претензии приложено Заключение специалиста по строительно-технической экспертизе № 188-Д от 04.07.2019 г., согласно которому стоимость строительных работ, связанных с демонтажом-монтажом части жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> составляет 1 241 000 руб.

Согласно предоставленной им справке Метеорологической станции II разряда Крымск от 24.01.2019 г.. № 12, в Крымске и Крымском районе с 03.01.2019 г. по 16.01.2019 г. наблюдалось ежедневное выпадение осадков, в том числе штормовые ливневые дожди со снегом. По запросу АО «СК «ПАРИ» от вышестоящей организации - ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю» получено письмо, согласно которому в период с 03.01.2019 г. по 16.01.2019 г. наблюдались неблагоприятные явления: «сильные смешанные осадки», «сильный снег», «сильные дожди» и «сильный ветер» с максимальными порывами до 18 м/с. Он же ссылается на прогноз, согласно которому ожидаются порывы ветра до 25 м/с, тогда как гидрометеослужбой таких фактических значений зафиксировано не было.

Согласно Правилам страхования имевшие место неблагоприятные явления («сильные смешанные осадки», «сильный снег», «сильные дожди» и «сильный ветер» с максимальными порывами до 18 м/с) к застрахованным рискам не относятся.

В соответствии с договором, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), повреждения жилого дома, а именно - его конструктивных элементов, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку. К застрахованным рискам относятся залив; стихийные бедствия и особо опасные природные явления. Полис заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования. Согласно Правилам, Стихийное бедствие - экстремальное явление природы значительного масштаба и катастрофического характера, приводящее к внезапному нарушению-нормальной деятельности людей и сопровождающееся гибелью материальных ценностей и жертвами среди населения.

Особо опасные природные явления - буря, тайфун, вихрь, шквал, шторм, ураган, смерч, а также иное движение воздушных масс, вызванное естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра свыше 20 м/с: цунами, наводнение, землетрясение, паводок, внезапный выход подпочвенных вод, просадка грунта, град, мороз, удар молнии, извержение вулкана, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин и другие природные явления, носящие особо опасный характер и не являющиеся обычными для местности, в которой находится Застрахованное имущество.

Залив - разрушительное воздействие на Застрахованное имущество воды или иной жидкости (в т.ч. пара), вследствие аварии водо(паро)несущей системы (в том числе систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения), аварийной протечки крыши, а также проникновения ее из соседних помещений (включая чердачное помещение), не принадлежащих Страхователю.

Согласно Правилам страхования имевшие место неблагоприятные явления («сильные смешанные осадки», «сильный снег», «сильные дожди» и «сильный ветер» с максимальными порывами до 18 м/с) к застрахованным рискам не относятся.

Таким образом, предоставленные Гулияном Р.И. и собранные страховой компанией документы не подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в результате рисков, принятых на страхование (залив; стихийные бедствия и особо опасные природные явления).

Согласно п. 13.2 Правил страховщик имеет право запрашивать любые сведения, связанные со страховым случаем, у учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая. Страховщик вправе увеличить сроки рассмотрения материалов по заявленному событию, если из представленных документов невозможно установить факт, причины и обстоятельства наступления (п, 13.6.4. Правил).

Решение страховщиком было оформлено актом о страховом случае в соответствии в п. 133 Правил.

Ранее, согласно требованиям п. 13.4. Правил Гуляину Р.И. было направлено уведомление исх. № 44-19.720/1 от 23.05.2019 г. на заявление о наступлении страхового случая по полису страхования №. 44-2368/2018(Ю) от 26.01.2018 г. в связи с повреждением жилого дома по адресу: <адрес>. В письме АО «СК «ПАРИ» были подробно изложены основания принятого решения со ссылкой на условия полиса, правил и нормы Закона.

В претензии он необоснованно указывает свой расчетный счет для перечисления страховой выплаты, тогда как выгодоприобретателем по страховому полису является ПАО Сбербанк. Ранее в адрес ПАО Сбербанк так же было направлено соответствующее уведомление (исх. № 44-19.720 от 23.05.2019 г.).

В связи с вышеизложенным, руководствуясь условиями полиса ипотечного страхования № 44-2368/2018(10) от 26.01.2018 г., Правилами комплексного ипотечного страхования, АО «СК «ПАРИ» и ст. 929 ГПК РФ не находит оснований для страховой выплаты в связи с повреждением предмета залога - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

По условиям полиса №44-2368/2018 от 26.01.2018 года страховыми случаями стороны определили: пожар и меры по локализации и ликвидации пожара; взрыв; стихийные бедствия и особо опасные явления; залив; падение посторонних предметов; наезд; противоправные действия третьих лих.

Судом установлено, как следует из вышеприведенного заключения строительно-технической экспертизы (строительно-технического обследования) №58 от 13 мая 2019 года, исследуемый жилой дом располагается на земельном участке с неровным рельефом поверхности, в результате ливневых дождей с большим количеством осадков происходят оползневые процессы в связи с подмывом фундамента водами, выпавшими большим количеством осадков.

Вышеуказанные недостатки, выявленные при визуальном осмотре жилого дома, относятся к категории устранимых дефектов.

В то же время, в судебном заседании не добыто доказательств того, что в период, на который ссылается истец Гулиян Р.И., с 03.01.2019г. по 16.01.2019г. на территории муниципального образования Абинский район были зарегистрированы чрезвычайные ситуации, обусловленные неблагоприятными погодными условиями.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Оценивая представленные истцом Гулияном Р.И. в качестве доказательств наступления страхового случая вышеуказанные: Оперативное донесение от 03.01.2019г. министерства ГО и ЧС Краснодарского края от 03.01.2019г.; экстренное предупреждение администрации муниципального образования Абинский район от 03.01.2019г.; экстренное предупреждение администрации муниципального образования Абинский район от 06.01.2019г.; экстренное предупреждение администрации муниципального образования Абинский район от 15.01.2019г., сообщение от 19.03.2019г. и.о. начальника отдела ГО и ЧС К.А.А., суд расценивает их как прогноз опасных и комплексов неблагоприятных явлений погоды для проведения превентивных мероприятий. В то же время, в них не содержится сведений о том, что страховой случай, предусмотренный Условиями страхования домашнего имущества граждан содержащимися в Полисе № 44-2368/2018(Ю) от 26 января 2018 года, фактически имел место в заявленный в иске период с 03.01.2019г. по 16.01.2019 г. в Абинском районе - месте нахождения застрахованного имущества.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.9.3.6 Правил страхования АО «СК «ПАРИ» при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, страхователь обязан предоставить страховщику возможность проведения осмотра поврежденного имущества и расследования причин нанесения ущерба и его размеров.

Истец Гулиян Р.И. в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на вышеуказанную Справку метеорологической станции II разряда Крымск от 24.01.2019г. № 12, из которой следует, что в Крымске и Крымском районе с 03.01.2019г. по 16.01.2019г. наблюдалось ежедневное выпадение осадков, в том числе штормовые ливневые дожди со снегом.

В то же время, как следует из Ответа от 12.09.2019г. ответчика на претензию истца, по запросу АО «СК «ПАРИ» от вышестоящей организации - ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю» получено письмо, согласно которому в период с 03.01.2019г. по 16.01.2019г наблюдались неблагоприятные явления: «сильные смешанные осадки», «сильный снег», «сильные дожди» и «сильный ветер» с максимальными порывами до 18 м/с.

Как следует из Правил страхования АО «СК «ПАРИ», Условий страхования содержащихся в Полисе № 44-2368/2018(Ю) от 26 января 2018 года, имевшие место неблагоприятные явления «сильные смешанные осадки», «сильный снег», «сильные дожди» и «сильный ветер» с максимальными порывами до 18 м/с к застрахованным рискам не относятся.

При таких обстоятельствах событие, на которое ссылается истец Гулиян Р.И., не содержит признаков страхового случая.

Обсуждая доводы искового заявления Гулияна Р.И. в части того, что ответчик АО «СК «ПАРИ» допустило грубое нарушение сроков рассмотрения его заявления, поскольку за период с 23.02.2019г. по 23.09.2019г. прошло 212 дней, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10.6 Правил страхования, утвержденных приказом № 101 от 25.12.2017 года, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 (тридцати) дней с момента получения заявления о страховом случае и всех необходимых документов утверждающих наличие страховой защиты, имущественного интереса, факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, если иной срок не определен договором страхования, (в его случае иной срок не определён договором страхования, все необходимые документы предусмотренные полисом страхования ответчику были доставлены в день подачи заявления).

Из п.9.3.4. Правил страхования АО «СК «ПАРИ» следует, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, страхователь обязан в срок не позднее 5 дней с момента наступления страхового случая (если иной срок не предусмотрен договором страхования) представить страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества. При этом заявление о наступлении страхового случая должно содержать, в том числе сведения о размере причиненного убытка.

Как следует из Заявления на выплату страхового обеспечения от 23.01.2019г. адресованного истцом Гулияном Р.И. ответчику АО «СК «ПАРИ», в нем не содержится сведений о размере причиненного убытка.

Из материалов дела следует, что такие сведения содержатся в Заключении специалиста по строительно-технической экспертизе №188-Д от 04 июля 2019 г., которые были направлены истцом Гулияном Р.И. ответчику только 07.08.2019г. и были вручены ответчику 12.08.2019 года, что следует из искового заявления.

Согласно пункту 10.7 Правил страхования решение об отказе в выплате страхового возмещения или о непризнании события страховым случаем сообщается Страхователю (Выгодоприобретателю) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа/причин непризнания события страховым случаем в течение 30 (тридцати дней с момента получения заявления о страховом случае и всех необходимых документов, подтверждающих наличие страховой зашиты, имущественного интереса, факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, если иной срок не определен договором страхования.

В материалах дела имеется Ответ на претензию исх. № Ю-03-332/19 от 12.09.2019г. ответчика АО «СК «ПАРИ» адресованный Гулияну Р.И..

Оценивая изложенное, суд приходит к убеждению, в том, что доводы истца Гулияна Р.И. о нарушении ответчиком сроков рассмотрения его заявления, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчик, в соответствии с п.10.7 Правил страхования в течение 30 дней с момента получения заявления о страховом случае и всех необходимых документов подтверждающих наличие страховой зашиты, имущественного интереса, факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая, размер причиненного ущерба 12.08.2019 года, направил истцу Гулияну Р.И. 12.09.2019г. ответ на его претензию.

Обсуждая требования истца о выплате ему ответчиком: суммы возмещения материального ущерба в размере 1241000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем в части страховой выплаты, равной размеру неисполоненных страхователем Гулияном Р.И.обязательств по состоянию на 31.01.2019 года – 3 119 393,36 рублей.

Как следует из Полиса № 44 -2368/2018(Ю) от 26 января 2018 года ипотечного страхования, выгодоприобретателем по договору является публичное акционерное общество «Сбербанк России», который является кредитором по кредитному договору № 11782 от 26 января 2018 года на приобретение жилого дома и его залогодержателем на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке».

Согласно ст.31 ФЗ «Об ипотеке» договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Письменное согласие ПАО «Сбербанк России» на смену выгодоприобретателя в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения в рамках Договора ипотечного страхования в пользу истца.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 241 000 рублей, суд учитывает следующее.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуга договором об оказании услуг не определена - обшей цены заказа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из Полиса № 44 -2368/2018(Ю) от 26 января 2018 года, страховая премия составляет 7 733,75 рублей.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания сумму возмещения материального ущерба в размере 1 241 000 рублей, у суда так же отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании не установлено обстоятельств и не добыто доказательств подтверждающих нарушение ответчиком прав потребителя истца Гулияна Р.И..

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца Гулияна Р.И. в части взыскания возмещения материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, то отсутствуют основания им для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194,195,196,197,198,199,233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гулияна Р.И. к АО СК «Пари» в лице Краснодарского филиала о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-763/2021

23RS0001-01-2021-001003-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 15 апреля 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

с участием:

ответчика Масюк Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова В.В. к Масюк Т.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алейников В.В. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 137088,58 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

10 февраля 2020 года произошло ДТП в результате, которого нанесен вред автомобилю марки «Derways» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Алейникову В.В., ответственность которого застрахована в «Альфа Страхование» по полису серия XXX №0083746288, водителем Масюк Т.Н., управлявшей автомобилем марки «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак № регион.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с административными материалами, виновным в совершении данного ДТП была признан водитель Масюк Т.Н., гражданская ответственность которой, застрахована в «Альфа Страхование» по полису серия МММ №5020300173.

В связи со случившимся происшествием истец подал в страховую компанию «...

Показать ещё

...Альфа Страхование» заявление о возмещении ущерба.

АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 182 000 рублей и 40 300 рублей, с чем Алейников В.В., не согласился, так как эта сумма не покрывает стоимость всех повреждений произошедших в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №585-А от 20 марта 2020г., размер рыночных затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Derways» № регион составляет 406958,38 рублей, без учета износа составляет 476382,15 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 60 706,43 рублей = 537088,58 рублей, что превышает лимит страхового возмещения предусмотренный п. б ст.7 ФЗ об ОСАГО составляющий 400 000 рублей.

Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, им в адрес Страховщика была направлена претензия от 23 марта 2020 года, с приложением копии экспертного заключения №585-А от 20 марта 2020г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Derways» № регион. В ответ на заявленную претензию АО «Альфа Страхование» не ответило.

Им было отправлено обращение в АНО «СОДФУ», ответ по которому был получен в октябре месяце 2020 года, о частичном удовлетворении его требований в размере 94 500 рублей 00 копеек.

Считает, что сумма 94 500 рублей 00 копеек должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Общая сумма выплат составила 316800 рублей, тем самым общая сумма недоплаты страхового возмещения составляет 83200 рублей.

Сумму общего ущерба составляет 537088,58 рублей, тем самым сумма сверх страхового лимита составляет 137088,58 рублей.

В судебное заседание истец Алейников В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Масюк Т.Н., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы заявления, выслушав ответчика Масюк Т.Н., исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого причинен вред автомобилю марки «Derways» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Алейникову В.В., ответственность которого застрахована в «Альфа Страхование» по полису серия XXX №0083746288, водителем Масюк Т.Н., управлявшей автомобилем марки «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак № регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине Масюк Т.Н. автомобилю марки «Derways» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

В соответствии с административными материалами, виновным в совершении данного ДТП была признана водитель Масюк Т.Н.., гражданская ответственность которой, застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серия МММ №5020300173.

17.02.2020г. Алейников В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от № 3692/133/01447/20.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 27.02.2020 № 73100 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 207 000 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 182 000 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от № 3692/133/01447/20.

02.032020г. АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу Алейникова В.В. страховое возмещение в размере 182 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17265 от 02.03.2020.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 05.03.2020 № 73799 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 254 600 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 222 300 рублей 00 копеек.

17.03.2020г. АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу Алейникова В.В. страховое возмещение в размере 40 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 21652 от 17.03.2020.

14.04.2020г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Алейникова В.В. с требованиями о выплате страхового возвещения в размере 177 700 рублей 00 копеек и компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

К заявлению (претензии) заявитель приложил экспертное заключение № 585А от 20.03.2020, подготовленное по его инициативе ИП К.В.В.. Согласно экспертному заключению № 585А от 20.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 476 382 рубля 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 406 958 рублей 38 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 60 706 рублей 43 копейки.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению от 15.04.2020 № 1632930 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 383 542 рубля 06 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 330 000 рублей 00 копеек.

15.04.2020г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Алейникова В.В. об отказе в удовлетворении требований.

30.06.2020г. Алейников В.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 177 000 рублей 00 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлении: повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2020 № У-20-92295/3020-004, составленному ООО «Спектр» (эксперт-техник Ч.А.В., регистрационный номер 6355), по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 415 969 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей составляет 346 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 980 143 рубля 00 копеек, полная конструктивная гибель исследуемого Транспортного средства не наступила, расчёт стоимости годных остатков производить не целесообразно.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в размере расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей, выплаченных АО «АльфаСтрахование», и результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Спектр» от 17.07.2020 № У-20-92295/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 94 500 рублей 00 копеек (346 800 рублей 00 копеек - 222 300 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу Заявителя страховое возмещение в общем размере 222 300 рублей 00 копеек (182 000 рублей 00 копеек + 40 300 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями № 17265 от 02.03.2020 и № 21652 от 17.03.2020.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, требования Алейникова В.В. о взыскании страхового возмещения Решением от 03 августа 2020 года № У-20-92295/5010-007 Финансового уполномоченного П.Е.Л. удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алейникова В.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94 500 рублей 00 копеек.

Алейниковым В.В. при обращении к финансовому уполномоченному, также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Алейникова В.В. на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта № 585-А от 20 марта 2020 года, составленного ИП К.В.В..

В свою очередь, как следует из материалов дела ответчик АО «Альфа Страхование», при рассмотрении обращения Алейникова В.В., так же организовало проведение независимой экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и ООО «Прайсконсалт».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона |№ 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на и вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

ак следует из материалов дела, Финансовый уполномоченный, располагая данными заключений независимых экспертиз проведенных по инициативе заявителя Алейникова В.В. № 585-А от 20 марта 2020 года, составленного ИП К.В.В. и по инициативе АО «Альфа Страхование», проведенных ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и ООО «Прайсконсалт», по своей инициативе, как лицо независимое и не заинтересованное, по отношению к Алейникову В.В. и АО «АльфаСтрахование», поручил экспертам ООО «Спектр» проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Derways СС6461КМ 2Е/Н3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Алейникову В.В., на основании заключения № У-20-92295/3020-004 которого вынес решение от 03.08.2020г. № У-20-92295/5010-007 о частичном удовлетворении требований Алейникова В.В., взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алейникова В.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 94 500 рублей.

Указанное заключение ООО «Спектр» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы напоставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Как следует из абзаца 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд приходит к убеждению в том, что несогласие истца Алейникова В.В. с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а так же наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании установлено, что подтверждено, что истцу Алейникову В.В. в счет возмещенного ущерба АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение 346 800 рублей (182000 + 40 300 + 94 500).

Решение службы финансового уполномоченного от 03 августа 2020 года № У-20-92295/5010-007 истцом Алейниковым В.В. в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123 ФЗ, в тридцатидневный срок после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу не оспорены, в связи с чем, является установленным доказательством суммы причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст.1079ГК РФ согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Как следует из материалов дела Алейников В.В. не подтвердил документально реально понесенные им расходы на ремонт транспортного средства.

Кроме того, истец Алейников В.В. свои исковые требования основывает на ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей».

В то же время, ответчик Масюк Т.Н. не является страховщиком, договорных отношений с Алейниковым В.В. по договору страхования не имеет. Следовательно, обязанностей по возмещению истцу заявленного ко взысканию страхового возмещения, не несет.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств врезультате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истец Алейников В.В. не обратился к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением на выплату утраты товарной стоимости.

Указанное обстоятельство, не означает, что страховщик вправе компенсировать страхователю убытки, причиненные при наступлении страхового случая, в размере меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части с ответчика Масюк Т.Н. суммы страхового возмещения в размере 137088,58 рублей.

Обсуждая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Алейников В.В. не представил суду доказательств, того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинен вред здоровью, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не основаны на Законе.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алейникова В.В. к Масюк Т.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: А.А. Холошин

Свернуть

Дело № 2-194/2023 года

УИД 23RS0001-01-2022-003631-23

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при помощнике – Панаетовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиян Р.И. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гулиян Р.И. обратился в Абинский районный суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, с требованием замены товара с существенным недостатком на аналогичный новый товар, взыскания неустойки, штрафа и иных расходов.

В судебное заседания истец Гулиян Р.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что телевизор LGOLED55C7V приобретен ДД.ММ.ГГГГ, импортером которого является ООО «ЛГ Электроникс РУС». От истца поступали к ответчику неоднократные требования как письменные так устные о безвозмездном устранении недостатков телевизора № Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой были описаны существенного недостатка товара с цветными фотографиями, на которую ответ не поступил. Истец организовал самостоятельную экспертизу согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект наличие неисчезающих отпечатков, вызванных выгоранием светодиодов матрицы, выявленный дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с приложенным заключением специалиста о недостатке товара с требованием безвозмездного устранения существенного недостатка товара, которые образовались не по вине потребителя. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направил ответ на претензию полученную ДД.ММ.ГГГГ о возможности безвозмездного устранения существенного недостатка товара, не сообщил адрес организации, котора...

Показать ещё

...я будет осуществлять устранение недостатков товара либо об отказе удовлетворения требований потребителя. Потребитель принял все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке, а так же предоставил ответчику доказательства существенного недостатка, однако мотивированного ответа об удовлетворении требований потребителя или об отказе требований потребителя поступивших ответчику ДД.ММ.ГГГГ не получил. Поэтому был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать, так как поведения истца является недобросовестным.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по делу Гулиян Р.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в свою собственность телевизор марки №, стоимость которого согласно представленного чека на оплату составила 199 900 рублей.

Срок службы указанного товара согласно представленных документов составил 5 лет, в течение которого потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием об устранении недостатков, в случае их выявления.

Из материалов дела следует, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, и данный факт подтверждается перепиской клиента, то есть Гулиян Р.И. с представителями ООО «ЛГ Электроникс Рус», которые сообщают клиенту о стоимости работ по устранению недостатков в размере 120 000 рублей.

Кроме этого, истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование указав, что сервисные центры предложенные ответчиком не оказывают бесплатную проверку качества и выезд, потребовав ответчика безвозмездное устранение существенных недостатков в виде выгорания пикселей, которые образовались не вине потребителя, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на требование, что бремя доказывания наличия существенного недостатка лежит на истце и предложил обратился самостоятельно в Сервисный центр АСЦ ООО «ТехноТрейд».

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику телеграмму и предложил ответчику участвовать при проведении экспертизы организованной истцом, указав адрес местонахождения и проведения экспертизы.

Согласно самостоятельно организованной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект наличие неисчезающих отпечатков, вызванных выгоранием светодиодов матрицы, выявленный дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование с приложенным заключением специалиста № ДД.ММ.ГГГГ о недостатке товара с требованием безвозмездного устранения существенного недостатка товара, который образовался не по вине потребителя в период срока службы товара.

Ответчик получит указанное требование ДД.ММ.ГГГГ, однако не удовлетворил требование потребителя и не предоставил мотивированного отказа в удовлетворении требований потребителя.

То есть, учитывая, что товар был передан истцу в день его приобретения, и срок службы на момент обращения к ответчику не истек, то согласно ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель был обязан обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара.

Однако, учитывая, что данные требования закона не были выполнены, то истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно преамбуле Закона РФ от Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Истец приобрел товар с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

При этом на основании п. п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В ходе судебного заседания, по делу, в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная техническая экспертиза, по выводам которой существенные недостатки товара образовались по причине низкого ресурса матрицы экрана, внешние следы механического воздействия и иного воздействия отсутствуют, исследуемая модель телевизора снята с производства, коммерческие предложения на рынке отсутствуют, а так же отсутствуют коммерческие предложения по продаже экранного модуля (матрицы) для данной модели телевизора, устранение дефекта невозможно; средне рыночная стоимость модели телевизора с аналогичными потребительскими свойствами и техническими характеристиками является модель LGOLED55G2RLAG2 55, со средней рыночной стоимостью 178 733 рублей на момент проведения экспертизы, указанная модель телевизора установлена с учетом соответствия с необходимостью улучшенных параметров в силу технического прогресса, модели с ухудшенными характеристиками не рассматривались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от 07.03.2023 года не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписка эксперта.

Само по себе заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертом указаны характер дефекта и причины их образования. В ходе проведения судебной экспертизе использовались те же методы, что и в научных исследованиях.

В экспертизе предоставлены иллюстрации который выведены на матрицу товара с существенным недостатком и те же иллюстрации выведенные на матрицу товара на котором отсутствует недостаток, приведены ответы с подробным раскрытием информации полученного ответа на поставленный вопрос. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в категоричной форме.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Отвод эксперту не заявлялся, стороны выводы, изложенные в заключении по существу, не оспорили.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении, являются не состоятельными, не мотивированными, и подлежат отклонению.

Одновременно с этим, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Как следует из п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, на момент обращения истца с досудебным требованием о замене товара, равно как и на момент подачи искового заявления в суд, срок службы приобретенного истцом телевизора, не истек.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей".

Вместе с тем в Законе РФ "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением".

Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным. При возникновении спора по данному вопросу проводится экспертиза в порядке, установленном абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". При необходимости спор решается в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г., в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец вправе был обратиться с требованием о замене некачественного товара, на товар аналогичной марки надлежащего качества, учитывая что выявленный недостаток делает использование товара по назначению невозможным.

Однако, учитывая, что товар не был отремонтирован, заменен на аналогичный, то суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца средней рыночной стоимостью товара в размере 178 733 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, то в указанной части суд так же считает их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает возможным применить вышеуказанные нормы закона и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, размере которой полагает снизить по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Так же на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 5000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии.

Так же, в ходе судебного заседания по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 37 000 рублей, и оплата за которую до настоящего времени не произведена. В связи с чем, указанная сумма в соответствии с заявленным экспертом ходатайством подлежит взысканию в их пользу с ответчика по общим правилам ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика среднюю рыночную стоимость товара в размере 178 733 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 293 733 рублей.

При этом, учитывая, что требования истца были удовлетворены, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и размере такой суммы суд считает необходимым исчислять из стоимости товара, то есть взыскав с ответчика в пользу истца 89 366 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части основных исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 574 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулиян Р.И. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Гулиян Р.И. рыночную стоимость товара ненадлежащего качества в размере 178 733 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей и штраф в размере 89 366 рублей, а всего 383 099 /триста восемьдесят три тысячи девяноста девять рублей/.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» расходы за оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» государственную пошлину в размере 3 574 рублей 66 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязать Гулиян Р.И. возвратить телевизор № ответчику в течение 7 дней, со дня предъявления требований любой из сторон после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решении в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.

Свернуть

К делу № 2А-976/2021

УИД 23RS0001-01-2021-001439-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Еприкян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю к Гулиян Р.И. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Гулиян Романа Игоревича недоимки, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеют возможности.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 17 по Краснодарскому краю в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Так, из содержания заявления следует, что организацией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ИНН 7707067683 КПП 773043001 в инспекцию представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении Гулиян Р.И., ИНН №, адрес: <адрес>. Согласно данных сведений, ответчиком получен доход в 2018 году по коду «2301» (суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") в сумме 240 000,00 руб., с которого должен быть удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 31200,00 руб. Обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц, подлежащий уплате физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в части доходов, при получении которых налог не удерживается налоговыми агентами, возложена на налоговые органы по месту жительства этих лиц. Формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных из справок по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в налоговые органы. Перерасчет налога на доходы физических лиц осуществляется после представления налоговым агентом уточняющих справок по форме 2-НДФЛ. На основании справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год инспекцией сформировано налоговое уведомление от 01.08.2019 № 53890568, согласно которому Заявителю необходимо было уплатить налог на доходы физических лиц в размере 31200,00 руб. в срок до 02.12.2019. Указанное сформированное налоговое уведомление отправлено по почте, почтовый реестр прилагается. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. На основании вышеизложенного, инспекцией в адрес Гулиян Р.И., ИНН № направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: от 03.02.2020 № 2200 со сроком на добровольное исполнение до 18.03.2020. В связи с тем, что в установленные сроки, Гулиян Р.И., ИНН № сумму задолженности по НДФЛ не ...

Показать ещё

...уплатил, на сумму недоимок, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени, согласно расчету сумм пени, включенной в требование, за период с 03.12.2019 года по 02.02.2020 года в сумме 406,38 рублей согласно расчету пени к требованию. Однако налогоплательщиком в установленные сроки задолженность по вышеуказанному требованию не оплачена, что подтверждается расшифровкой задолженности Гулиян Р.И., ИНН №. Ответчиком требование инспекции об уплате взыскиваемой денежной суммы в установленные сроки в добровольном порядке не исполнено. Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налогов, однако до настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налогов в полном объеме не произведено. В пределах указанного срока инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа от 23.04.2020 № 1496 о взыскании с Гулиян Р.И., ИНН 262407931240 задолженности по НДФЛ. Мировым судьей судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ от 06.07.2020 г. о взыскании с ответчика задолженности по НДФЛ. Определением мирового судьи от 12.11.2020 по делу № 2а-11/20 судебный приказ о взыскании с Гулиян Р.И., ИНН № задолженности по НДФЛ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. В настоящее время сумма задолженности ответчика по первоначально заявленному требованию инспекции в полном объеме не оплачена, что подтверждается расшифровкой задолженности. Учитывая, что административный ответчик не принял меры по оплате задолженности в добровольном порядке, они были вынуждены обратиться в суд с данным административным иском.

Административный ответчик Гулиян Р.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Организацией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ИНН 7707067683 КПП 773043001 в инспекцию представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении Гулиян Р.И., ИНН №, адрес: <адрес>

Согласно данных сведений, ответчиком получен доход в 2018 году по коду «2301» (суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") в сумме 240 000,00 руб., с которого должен быть удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 31200,00 руб.

Обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц, подлежащий уплате физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в части доходов, при получении которых налог не удерживается налоговыми агентами, возложена на налоговые органы по месту жительства этих лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса налоговое уведомление формируется налоговым органом на основании представленного налоговым агентом сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, в виде справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ).

Формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных из справок по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в налоговые органы. Перерасчет налога на доходы физических лиц осуществляется после представления налоговым агентом уточняющих справок по форме 2-НДФЛ.

На основании справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год инспекцией сформировано налоговое уведомление от 01.08.2019 № 53890568, согласно которому Заявителю необходимо было уплатить налог на доходы физических лиц в размере 31200,00 руб. в срок до 02.12.2019.

Указанное сформированное налоговое уведомление отправлено по почте, почтовый реестр прилагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафу является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога, пени, штрафа на основании ст.69 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании вышеизложенного, инспекцией в адрес Гулиян Р.И., ИНН № направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: от 03.02.2020 № 2200 со сроком на добровольное исполнение до 18.03.2020. В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Требование направлено Гулиян Р.И.., ИНН № по почте, почтовый реестр прилагается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что в установленные сроки, Гулиян Р.И., ИНН № сумму задолженности по НДФЛ не уплатил, на сумму недоимок, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени, согласно расчету сумм пени, включенной в требование, за период с 03.12.2019 года по 02.02.2020 года в сумме 406,38 рублей согласно расчету пени к требованию.

Однако налогоплательщиком в установленные сроки задолженность по вышеуказанному требованию не оплачена, что подтверждается расшифровкой задолженности Гулиян Р.И., ИНН №.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Ответчиком требование инспекции об уплате взыскиваемой денежной суммы в установленные сроки в добровольном порядке не исполнено. Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налогов, однако до настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налогов в полном объеме не произведено.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, вправе обратиться в суд с заявлением о его взыскании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пределах указанного срока инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа от 23.04.2020 № 1496 о взыскании с Гулиян Р.И., ИНН № задолженности по НДФЛ.

Мировым судьей судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ от 06.07.2020 г. о взыскании с ответчика задолженности по НДФЛ.

Определением мирового судьи от 12.11.2020 по делу № 2а-11/20 судебный приказ о взыскании с Гулиян Р.И., ИНН № задолженности по НДФЛ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В настоящее время сумма задолженности ответчика по первоначально заявленному требованию инспекции в полном объеме не оплачена, что подтверждается расшифровкой задолженности.

В связи с чем, требования налогового органа о взыскании недоимки подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учётом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска составила 1 148 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика Гулиян Р.И. подлежит взысканию в доход муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственная пошлина, от которой административный истец был освобожден при подаче иска, в размере 1 148 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю к Гулиян Р.И. о взыскании недоимки, удовлетворить.

Взыскать c Гулиян Р.И., ИНН № недоимки по:

- Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2018 год в размере 31200 руб., пеня за период с 03.12.2019 по 02.02.2021 в размере 406.38 руб. - на общую сумму 31606.38 рублей.

Реквизиты для зачисления задолженности: ИНН 2376000012 КПП 237601001 УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю), КБК 182101020300110000110, ОКТМО (ОКАТО) 03643413, р/с № 40101810300000010013, БИК 042809001, Южное ГУ Банка России.

Взыскать с Гулиян Р.И. в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края госпошлину в размере 1 148 рублей 19 копеек, от которой административный истец был освобожден при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение пятнадцати дней, со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.

Свернуть

К делу № 2-702/2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2019 года по иску Алижановой Р.А. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Алижанова Р.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков с требованиям о взыскании компенсационной выплаты в размере 175174,26 руб., неустойки в размере 704200,53 руб., штрафа в размере 87587,13 руб., судебных расходов.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и в свою очередь не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Алижановой Р.А. к Российскому союзу Автостраховщиков ...

Показать ещё

...о взыскании компенсационной выплаты, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Алижановой Р.А. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, - оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Волкова

Свернуть