Гульнев Алексей Геннадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел <адрес> о признании недействительной записи об уголовном преследовании в информационном центре, обязать исключить из базы данных запись об уголовном преследовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению Министерства внутренних дел <адрес> о признании недействительной записи об уголовном преследовании в информационном центре, обязать исключить из базы данных запись об уголовном преследовании, мотивировав свои требования тем, что привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ по факту причинения ФИО3 телесного повреждения повлекшего по неосторожности средней тяжести вреда здоровью, вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия уголовное дело прекращено на основании <данные изъяты> УПК РСФСР в связи с актом амнистии, постановление вступило в законную силу.

Федеральным законом <адрес>ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст.<данные изъяты> УК РФ внесены изменения, уголовная ответственность не наступает за причинение ср...

...едней тяжести вреда здоровью.

Согласно ст.<данные изъяты> УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На момент совершения правонарушения и вынесения процессуального решения деяние, совершенное ФИО1 являлось преступно наказуемым.

Акт об амнистии, это акт органа государственной власти, прекращающий или ограничивающий в строго определенных пределах применения уголовного закона к некоторым категориям индивидуально не определенных лиц.

Решение об объявлении амнистии принимается не в форме закона, а форме постановления Государственной Думы, а предписания указанного постановления структурно не включаются в систему УК, поэтому акт об амнистии не является уголовным законом с обратной силой действия.

По волеизъявлению ФИО1, надлежащим должностным лицом, в порядке, предусмотренном УПК РСФСР, уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с актом амнистии.

Федеральным законом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» деяния, инкриминируемые ФИО1 декриминализированы.

Согласно № УК РФ уголовный законно, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

ФИО1 проходит службу в <адрес> <адрес> по <адрес>.

В базе данных ИЦ <адрес> содержатся сведения о том, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.<данные изъяты> УК РФ прекращено на основании <данные изъяты> УПК РСФСР в связи с актом амнистии.

Из ИЦ <адрес> поступили ответы о том, что постановление о прекращении уголовного дела отсутствует, уголовное дело уничтожено. Указанные документы свидетельствуют об имеющихся противоречиях в вопросе достоверности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Согласно <данные изъяты> Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах содержание сведений в ИЦ <адрес> в отношении истца о прекращении уголовного дела в его отношении по нереабилитирующим основаниям нельзя признать правомерным.

Сведения в ИЦ <адрес> в отношении истца о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по нереабилитирующим основаниям нельзя признать достоверными.

Наличие таких сведений прямо затрагивает права и законные интересы истца, поскольку препятствует продолжению им службы в <адрес>, может воспрепятствовать его работе в <адрес>.

Основанием хранения информации о судимости или факте уголовного преследования информационных центрах территориальных подразделений <адрес> является ст<данные изъяты> Федерального закона <данные изъяты> в соответствии с которой <данные изъяты> имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки о данных граждан.

Формирование и ведение банков данных должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, включая Конституцию Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Сведения о факте привлечения к уголовной ответственности и о судимости в соответствии с названным законом также относятся к персональным данным.

Таким образом, действия <адрес>, связанные с обработкой персональных данных, ограничивают конституционное право гражданина на свободный выбор профессии.

В соответствии с п<данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О полиции» внесению в банки данных подлежит информация о лицах, осужденных за совершение преступления. В соответствии с <данные изъяты> указанного закона персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижению целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

При такой ситуации налицо нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, так и ст.<данные изъяты> Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу <данные изъяты> указанной Конвенции хотя данные, содержащиеся в информационных массивах <адрес> являются, с одной стороны, публичной информацией, их систематическое хранение о обработка означает, что они доступны для раскрытия.На основании изложенного, ситец ФИО1 просит признать недействительной запись в Информационном центре <адрес> о прекращении по п<данные изъяты> УПК РСФСР уголовного дела по ч<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>; Обязать Информационный центр УМВД <адрес> исключить из базы данных запись о прекращении по п<данные изъяты> УПК РСФСР уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.<адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика УМВД <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, считает их необоснованными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Информационным центром <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ФКУ «<адрес>», в ИЦ <адрес>, имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении преследования на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> уголовное дело по ч<данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.<данные изъяты> УПК РСФСР.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из искового заявления ФИО1, пояснений представителя ответчика ФИО5 сторонами признается факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ на основании п<данные изъяты> УПК РСФСР в связи с изданием акта об амнистии.

С учетом изложенного, справки ИЦ <адрес>, суд находит подтвержденным факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по нереабилитирующим основаниям в связи с актом амнистии.

В соответствии со <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных).

Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В частности внесению в банки данных подлежит информация о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий.

Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что информация о прекращении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 по п<данные изъяты> УПК РФ вследствие акта об амнистии соответствует действительности, основания для уничтожения данной информации отсутствуют.

Сбор и хранение данной информации в ИЦ <адрес> является обязанностью органов внутренних дел Российской Федерации в силу <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№».

Изложенные обстоятельства свидетельствую о том, что со стороны ответчика права и законные интересы истца не нарушены, нахождение информации в банке данных не нарушает каких-либо прав ФИО1, не препятствует реализации им трудовых прав, поскольку предусмотренные законодательством Российской Федерации препятствия в осуществлении трудовой и служебной деятельности, основываются на факте совершения лицом противоправного деяния, а не на факте наличия информации в базе данных органов внутренних дел о привлечении лица к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел <адрес> о признании недействительной записи об уголовном преследовании в информационном центре, обязать исключить из базы данных запись об уголовном преследовании, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11 февраля 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Судья Люпин Д.А. Дело № 22-870/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 июня 2014 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Опанасенко О.С.

при секретаре Ложниковой Е.В.

адвоката Курайкина Ю.П.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов ЕвтухГ.И., Попова П.Ю. в защиту интересов Гульнева А.Г., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 18 апреля 2014 года, которым

жалоба заявителей - адвокатов Евтух Г.И., Попова П.Ю. в защиту интересов Гульнева АГ на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гульнева А.Г., по уголовному делу №1999/00190/32, на решение заместителя прокурора г. Сургута Ковалева Р.Р. и начальника СУ УМВД России по г. Сургуту Колмаковой Т.А.– оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Заявители Евтух Г.И., Попов П.Ю., действуя в интересах Гульнева А.Г., обратились в Сургутский городской суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела №1999/00190/32 в отношении Гульнева А.Г., вынесенное в связи с актом амнистии, указывая на то, что, Гульнев А.Г. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ с квалификацией его действий «Нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности средней тяжести вреда здоровью».

09 сентября 1999 года на стадии предварительного следствия уголовное дело прекращено на основании ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР, в связи с а...

...ктом амнистии. Данные основания являются не реабилитирующими.

Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнении в УК РФ» в ст. 264 УК РФ внесены изменения, касающиеся условий возникновения уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, а именно, уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по данной статье декриминализована, следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене.

С такими же требованиями они обращались с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в следственные органы и в органы прокуратуры города Сургута, но им было отказано

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявители Попов П.Ю., и Евтух Г.И. защиту в интересов Гульнева А.Г., просят судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о том, что из смысла ч. 2 ст. 86 УПК РФ-лицо освобожденное от наказания, считается несудимым, следует, и что правовые последствия ст. 10 УПК РФ на него не распространяются, не основаны на действующем уголовном и уголовно-процессуальном законе. Вывод суда о том, что изменения, внесенные Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» в отношении Гульнева А.Г. не применимы, а правовые последствия ст. 10 УК на него не распространяются также является безосновательным и не основанным на законе. Суд сослался на ч.2 ст.86 и ст.10 УПК РФ. Которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. Постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Сургута Горобченко А.В., просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Куракин Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Опанасенко О.С. просила постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В судебной практике ч.1 ст.10 УК Российской Федерации понимается таким образом, что обратная сила нового закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, распространяется лишь на незавершенные уголовные правоотношения, а именно на те правоотношения, субъектами которых являются лица, отбывающие наказание либо отбывшие его, но имеющие неснятую или непогашенную судимость.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что распространение уголовного закона, которому может придаваться обратная сила, ограничивается моментом погашения либо снятия судимости.

В отношении Гульнева А.Г. уголовное преследование прекращено вследствие акта амнистии в соответствии с ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР, соответственно он является лицом, не имеющим судимости, правила ст.10 УК РФ применимы быть не могут.

Кроме того, по смыслу закона п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судье надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Защитники Попов П.Ю. и Евтух Г.И. обратились в суд с требованием о признании незаконным и необоснованным решения прокурора г.Сургута и начальника СУ УМВД РФ по г.Сургуту, а также признании незаконным самого постановления о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии в отношении Гульнева А.Г.

Однако в представленных материалах отсутствует данное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гульнева А.Г.

Из письма начальника СУ УМВД России по г.Сургуту следует, что уголовное дело № 1999/00190/32 в отношении Гульнева А.Г. 25.02.2003 года уничтожено согласно приказа № 615 МВД РСФСР «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ОВД с указанием сроков хранения», в связи с истечением хранения прекращенных уголовных дел. Копии постановления о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии в ИЦ УМВД РФ по ХМАО-Югре и СУ УМВД России по г.Сургуту также уничтожены на основании вышеуказанного приказа.(л.д.13)

Согласно п.15 Постановления, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, судье необходимо выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Поскольку уголовное дело, как следует из представленных доказательств, уничтожено, суд лишен возможности проверить законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, а также невозможно установить какой вред (средней тяжести или тяжкий) был причинен ГульневымА.Г. потерпевшему (ФИО)12 в результате ДТП.

Указание в жалобе на то, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на ст.10. ч.2 ст.86 УПК РФ, а не на Уголовный кодекс не является основанием для отмены постановления суда, поскольку это очевидно является технической ошибкой, т.к. из содержания постановления следует, что суд ссылался на ч.2 ст.86 и ст.10 УК РФ, а не УПК РФ.

Само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18 апреля 2014 года по жалобе заявителей Попова П.Ю., Евтух Г.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Гульнева А.Г., на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гульнева А.Г., по уголовному делу №1999/00190/32, на решение заместителя прокурора г. Сургута Ковалева Р.Р. и начальника СУ УМВД России по г. Сургуту Колмаковой Т.А. – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева