Гуломов Рахмон Эмомалиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

с участием

помощника Кимовского межрайонного прокурора Борисенко В.С.,

представителя административного истца – Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области по доверенности Кочергиной О.А.,

административного ответчика Гуломова Р.Э.,

переводчика Мубораккадамовой Г.Ё.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-149/2024 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к Гуломову Рахмону Эмомалиевичу, подлежащему депортации, о помещении иностранного гражданина в Центр временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении Гуломова Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на 60 суток, то есть до 12.03.2024.

Административные исковые требования обоснованы тем, что гражданин <данные изъяты> Гуломов Р.Э. ранее был документирован иностранным паспортом № сроком действия с 01.07.2024, осужден за со...

...вершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области сроком до 12.01.2024.

11.05.2021 в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФСИН России в отношении гражданина <данные изъяты> Гуломова Р.Э. вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и направлено в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции. Согласно вышеуказанному распоряжению пребывание (проживание) в Российской Федерации Гуломова Р.Э. признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

19.05.2021 УМВД России по Тульской области в отношении Гуломова Р.Э. вынесено решение о депортации.

Гуломов Р.Э. будет депортирован за счет средств федерального бюджета.

В связи с отсутствием у гражданина <данные изъяты> Гуломова Р.Э. действительного документа, требующегося для пересечения Государственной границы, УМВД России по Тульской области в адрес Посольства <данные изъяты> в Российской Федерации 27.12.2023 направлен запрос об оказании содействия в оформлении свидетельства на возвращение на имя указанного лица. В настоящее время гражданская принадлежность установлена, ожидается оформленное свидетельство на возвращение.

Для организации процедуры депортации административному истцу требуется время.

На основании решения УМВД России по Тульской области от 29.12.2023 Гуломов Р.Э. помещен 12.01.2024 в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок сорок восемь часов.

Пребывание Гуломова Р.Э. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Представитель административного истца – УМВД России по Тульской области по доверенности Кочергина О.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала на необходимость обращения решения к немедленному исполнению, поскольку административный ответчик не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Административный ответчик Гуломов Р.Э. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Кимовского межрайонного прокурора Борисенко В.С., полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан (п.2 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002).

Из материалов дела следует, что Гуломов Р.Э. не является гражданином Российской Федерации, является гражданином <данные изъяты>.

Согласно п.9.4 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ за исключением случая, предусмотренного п.9.3 настоящей статьи, помещение в Центр временного содержания граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Так, п.9.3 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ предусматривает, что помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

В соответствии с п.12 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временное размещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в Центре временного содержания граждан может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно абз.3, 4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Кодекс административного судопроизводства РФ содержит главу 28 «Производство по административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении».

При этом депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст.266 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в Центр временного содержания граждан или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в Центре временного содержания граждан подается в суд по месту нахождения Центра временного содержания граждан, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.266 КАС РФ с административным исковым заявлением о помещении Гуломова Р.Э., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, в установленный ч.1 ст.267 КАС РФ срок, в Кимовский районный суд Тульской области (по месту нахождения Центра временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый) обратилось УМВД России по Тульской области.

Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области от 12.01.2024 следует, что Гуломов Р.Э. отбывал наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 12.01.2024.

Федеральной службой исполнения наказания Министерства юстиции РФ вынесено распоряжение от 11.05.2021 № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, ч.11 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ, согласно которому признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Гуломова Р.Э. сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

19.05.2021 принято утвержденное заместителем начальника УМВД России по Тульской области ФИО1 решение о депортации Гуломова Р.Э. за пределы Российской Федерации.

Копия данного решения о депортации вручена Гуломову Р.Э. 20.05.2021.

На момент рассмотрения настоящего дела данных о незаконности и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ Гуломова Р.Э. и решения УМВД России по Тульской области о его депортации не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38).

При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании п.5 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 №115-ФЗ депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, - за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст.16 настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.п. 1, 3 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у Гуломова Р.Э. непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Также суд принимает во внимание, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Гуломова Р.Э. не изменено и не отменено, оно имеет юридическую силу и подлежит неукоснительному исполнению, как и принятое в соответствии с ним УМВД России по Тульской области решение о его депортации.

Таким образом, пребывание Гуломова Р.Э. на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

Учитывая указанные выше положения закона, наличие в отношении Гуломова Р.Э. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое заинтересованным лицом не обжаловалось, а также то, что административный ответчик не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для его помещения в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области для его депортации. В этих целях он подлежит помещению в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области до исполнения решения о его депортации.

На основании решения УМВД России по Тульской области от 29.12.2023 Гуломов Р.Э. помещен 12.01.2024 в 12 часов 15 минут в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий 48 часов, что усматривается из копии журнала № учета приема иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, депортации или реадмиссии, в специальное учреждение Федеральной миграционной службы.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 12.01.2024 срок нахождения ФИО2 в центре временного содержания граждан УМВД России по Тульской области продлен на 5 суток.

В связи с отсутствием у гражданина <данные изъяты> Гуломова Р.Э. действительного документа, требующегося для пересечения Государственной границы, УМВД России по Тульской области в адрес Посольства <данные изъяты> в Российской Федерации 27.12.2023 направлен запрос об оказании содействия в оформлении свидетельства на возвращение на имя указанного лица. В настоящее время гражданская принадлежность установлена, ожидается оформленное свидетельство на возвращение.

Таким образом, для организации процедуры депортации административному истцу требуется время.

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить срок нахождения Гуломова Р.Э. в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области 60 суток.

В соответствии со ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Согласно ч.1 ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории, суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд соглашается с доводами представителя истца – Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, поскольку административный ответчик в настоящее время не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, сведений о наличии социальных связей в Российской Федерации у административного ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах замедление исполнения судебного решения о помещении Гуломова Р.Э., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 188, 269 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к Гуломову Рахмону Эмомалиевичу, подлежащему депортации, о помещении иностранного гражданина в Центр временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области – удовлетворить.

Поместить Гуломова Рахмона Эмомалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на срок 60 (шестьдесят) суток, то есть до 12.03.2024, засчитав время его нахождения в специальном учреждении с 12.01.2024.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кимовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение принято 16.01.2024.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2022 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Цыгульской С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Араповой В.Н.,

с участием

помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кравченко А.Ю.,

защитника – адвоката Уварова В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Жаворонкова Д.А.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о замене неотбытой части срока наказания лишения свободы более мягким видом наказания

Гуломова Рахмона Эмомалиевича, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики <данные изъяты>,

осужденного 25 ноября 2015 Воскресенским городским судом Московской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 13.01.2015,

установил:

осужденный Гуломов Р.Э. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что отбыл установленную законом часть наказания, характеризуется положительно. Просил суд рассмотреть ходатайство в свое отсутствие, в услугах защитника – адвоката не нуждается, о чем представил в суд заявление.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии осужденного, с участием защитника-адвоката, согласно ст. 50,51 УПК ...

...РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал осужденного Гуломова Р.Э. отрицательно, сославшись на данные представленной в суд характеристики.

Защитник - адвокат поддержал ходатайство осужденного по доводам, в нем изложенным, просил суд его удовлетворить.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал в удовлетворении указанного ходатайства, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Начало срока отбытия наказания-лишения свободы осужденным 13.01.2015, конец срока 12.01.2024 и на момент рассмотрения ходатайства 04.10.2022 не отбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 8 дней, отбытая часть срока наказания составляет 7 лет 8 месяцев 21 день, следовательно, осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна ему замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент подачи указанного ходатайства в суд.

Судом установлено, что указанный осужденный в период с 27.01.2017 по 11.09.2020 за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях администрацией исправительного учреждения поощрялся 14 раз (л.д. <данные изъяты> личного дела осужденного).

В отношении него налагалось 5 взысканий: помещение в ШИЗО на 15 суток 08.06.2016 за нарушение изолированного участка, дисциплинарный штраф 21.10.2020 за изготовление и пронос запрещенных предметов, выговор 16.12.2020, 18.12.2020- не вышел на проверку, устный выговор 25.06.2021- за нарушение формы одежды (л.д. <данные изъяты> личного дела осужденного).

С ним проведено 9 воспитательных бесед: 02.03.2015, 17.04.2015- за изготовление и хранение запрещенных предметов; 16.03.2015, 02.06.2016- сон в неотведенное время; 11.04.2016, 18.04.2016(дважды),15.06.2016, 20.06.2016- не выполнил обязанности дежурного ( л.д.<данные изъяты> личного дела осужденного).

Отбывает наказание в обычных условиях содержания.

По приговору суда иска, дополнительных наказаний нет.

В соответствии с характеристикой от 08.06.2016 Гуломов Р.Э. недостаточно изучен (л.д. <данные изъяты> личного дела осужденного).

Согласно характеристик от 31.08.2018, 31.05.2019 осужденный Гуломов Р.Э. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно ( л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты> личного дела осужденного).

Согласно характеристики от 29.05.2021 он администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 188 личного дела осужденного).

Из представленной администрацией исправительного учреждения в обоснование данного ходатайства характеристики от 03.08.2022 года следует, что Гуломов Р.Э. трудоустроен, в период отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения 14 раз, за нарушения установленного порядка отбывания наказания в отношении него налагалось 5 взысканий, с ним проведено 9 воспитательных бесед, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует должным образом, привлекается к выполнению работ, согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными различной направленности. Вывод администрации исправительного учреждения: характеризуется отрицательно.

Представленные в отношении осужденного указанные выше данные не позволяют суду сделать категоричный вывод об его исправлении и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, поскольку в судебном заседании установлено, что поведение осужденного не было только примерным, что подтверждается допущенными им нарушениями за которые он имел взыскания, проведенными с ним беседами, которые являются мерой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания, в 2021 году отрицательно характеризовался администрацией исправительного учреждения, общается с осужденными различной направленности, в 2021, 2022 годах не имел поощрений, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и ст. 80 УК РФ, суд,

постановил:

осужденному Гуломову Рахмону Эмомалиевичу в ходатайстве о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказать.

Разъяснить осужденному Гуломову Р.Э., что на основании ст. 175 УИК РФ он может повторно обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечении 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Донской городской суд Тульской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.Н.Цыгульская . Постановление вступило в законную силу.

Судья Мальцев И.П. Дело №22-954/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.

судей Ивановой З.А. и Никифорова И.А.

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием переводчика Назарова О.Ш.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуломова Р.Э. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года, которым:

Гуломов Рахмон Эмомалиевич, <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления осужденного Гуломова Р.Э., адвоката Чернышевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуломов признан виновным в совершении убийства И в период <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гуломов Р.Э., не оспаривая доказанности своей вины, просит изменить приговор и снизить ему наказание. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства. Также ссылается на то, что в момент совершения преступления он не отдавал отчета своим действиям, у него был срыв нервной системы, спровоцирован...

...ный поведением сестры.

В возражениях государственный обвинитель Зайцева О.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Гуломова в убийстве своей сестры И подтверждается помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями свидетелей Б, Е, В, З, Д, Ж, А, М, показаниями свидетеля Г в части событий совершенного Гуломовым преступления, а также протоколом явки с повинной Гуломова о совершенном преступлении, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии у К телесных повреждений и причине её смерти, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил указанные доказательства в совокупности и обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно и полно отражены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, вызванного поведением К, были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Доводы осужденного опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, а также заключением комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения преступления Гуломов не находился в состоянии аффекта.

Обстоятельства и характер нанесения телесных повреждений, их количество и локализация, а также тот факт, что осужденный нанес множество ударов ножом в жизненно- важные органы потерпевшей, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение смерти Авазовой.

Действиям Гуломова по ч.1 ст.105 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Гуломову суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все смягчающие обстоятельства, установленные по делу: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья и положительную характеристику осужденного, а также нахождение на его иждивении родителей пенсионеров, братьев и сестер и их состояние здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требования закона и является справедливым, которое не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для снижения наказания, как об этом просит осужденный, а также потерпевший К в своем обращении в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года в отношении Гуломова Рахмона Эмомалиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Ворошиловой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора <адрес> Зайцевой О.А.,

защитника – адвоката Груничева А.А.,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на территории Российской Федерации в установленном законом порядке не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО25 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата> подсудимый, находясь в <адрес>. 15 по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней из-за её аморального поведения, реализуя возникший в ходе конфликта преступный умысел, направленный на убийство ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней и желая её наступления, нанёс ножом с шириной клинка не более 1,5 см и длиной клинка не менее 14 см множество ударов в область расположения жизненно-важных органов ФИО9, а именно: не менее 31-го удара по ...

...туловищу и конечностям, и не менее трёх режущих ударов по шее. После этого ФИО26 скрылся с места происшествия и скрыл орудие совершенного преступления.

Своими действиями ФИО27 причинил ФИО9 следующие повреждения и изменения:

- Резанные раны и царапины на передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, сонных артерий, яремных вен, гортани, позвоночника. Ссадины на правом надплечье.

- Раны №№ на правой половине груди длиной от 1,5 до 3-х см. Раневые каналы ран №№, 5, 6 проникают в грудную и брюшную полость с повреждением лёгкого, диафрагмы, печени. Остальные раны слепо заканчиваются в мягких тканях. Длина раневых каналов от 2-х до 7,8 см, направлением спереди назад, справа налево, снизу вверх и сверху вниз.

- Раны №№ на левой половине груди длиной от 1,5 до 4-х см. Раневые каналы №№, 10, 11 проникают в грудную и брюшную полость с повреждением сердца, диафрагмы, желудка, селезенки, малого сальника. Длина раневых каналов ран на левой половине груди от 2,9 до 8,8 см. Направление раневых каналов спереди назад, слева направо, сверху вниз, сзади наперед. Рана № своим раневым каналом слепо заканчивается в мягких тканях.

- Раны на животе №№ длиной от 1,2 до 1,5 см, раневые каналы слепо заканчиваются в мягких тканях, длина их от 2 до 7 см, направлением спереди назад, снизу вверх, слева направо.

- Раны №№ у левой паховой складки и раны №№ на задне-внутренней поверхности левого бедра длиной от 1,5 до 2-х см. Раневой канал раны № проникает в брюшную полость с повреждением матки и направлением спереди назад, снизу вверх, слева направо. Длина раневого канала 3,4 см.

- Раны №№ сквозные, открываются ранами №, 20, длина раневых каналов 12 и 14 см., направлением спереди назад, сверху вниз.

- Раны №№, 23 на передне-внутренней поверхности правого бедра и на передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети длиной по 1,5 см. Раневые каналы слепо заканчиваются в мягких тканях длиной 2 и 2,5 см.

- Раны №№ на правом плече длиной от 1,5 до 3,5 см., попарно имеют единые раневые каналы, т.е. сквозные. Раневые каналы длиной от 5,5 до 7 см. 2 раны на правом плече слепо заканчиваются в мягких тканях, глубина раневых каналов 2 и 3 см.

- Раны № на левом плече и предплечье. Длина ран от 1,0 до 12 см. в области локтевого сустава. Раны на левом плече слепо заканчиваются в мягких тканях с длиной раневых каналов от 2 до 6,5 см., направлением снизу вверх, слева направо, сзади наперед. 2 раны на левом предплечье имеют единый раневой канал (сквозная).

- Аспирация крови в дыхательные пути, 400 мл. крови в плевральных полостях.

Раны №№, 5, 6 на правой половине груди, раны №№, 10, 11 на левой половине груди, рана № у левой паховой складки проникают в грудную и брюшную полости с повреждением внутренних органов и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Резаная рана шеи с повреждением крупных сосудов, мягких тканей, гортани по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Все остальные повреждения в виде резаной раны шеи, колото-резаных ран туловища и конечностей обычно у живых лиц по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила в результате множественных колото-резаных и резаных ранений шеи, туловища, конечностей, осложнившейся острой кровопотерей.

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия после полученных повреждений, через неопределённое время, исчисляемое единицами минут и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, которые ей причинил ФИО4 Р.Э.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и показал, что <дата> до 17 часов он пришел в квартиру забрать сестру и увидел ее сидящую на коленях у Бориса, в компании мужчин, распивающую спиртные напитки. Через некоторое время гости и Борис ушли и они остались в квартире втроем: подсудимый, Авазова и ФИО16. ФИО4 позвонил домой и рассказал, что хочет отправить погибшую домой, а она не хочет ехать. Они разговаривали с родителями поочередно, далее начали ругаться, что произошло в дальнейшем, подсудимый не помнит, убивать сестру не хотел, о том, что она была беременна не знал.

Спиртные напитки ФИО4 в тот день не употреблял.

Сменил свою фамилию из-за аморального поведения сестры. Ранее у них с Авазовой также возникали конфликты на почве ее аморального поведения.

Явку с повинной ФИО4 писал под диктовку следователя, так как об обстоятельствах произошедшего ничего не помнил.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1. ст. 276 УПК РФ (Т.1 л.д. 41-44, 68-71, 82-85) следует, что он признает себя виновным в совершении убийства ФИО9 В период времени с 18 часов <дата> по 01 час <дата> он совместно с ФИО9 и ФИО16 находился в <адрес>. 15 по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа у подсудимого с ФИО9 возник конфликт по поводу ее аморального поведения и общения с мужчинами, в ходе которого ФИО4 ударил погибшую два раза ладонью по щеке, от чего просунулся ее муж ФИО16 и стал их разнимать. В ответ на это ФИО4 разозлился и схватил со стола нож, длинной клинка около 20 сантиметров, при виде которого, Камоллов выбежал из квартиры. Подсудимый ударил ФИО8 около восьми раз в область туловища, затем тем же ножом перерезал ей шею.

Убедившись, что ФИО9 мертва, подсудимый, чтобы скрыть следы совершенного преступления, взял ноутбук, на котором имелись его фотографии, орудие совершенного им преступления и скрылся с указанными предметами с места происшествия. Нож ФИО28 выбросил, однако куда не запомнил.

Когда подсудимый проходил перекресток, к нему подошли сотрудники полиции, задержали его и препроводили в отделение полиции, где он добровольно написал явку с повинной.

О том, что его сестра Авазова была беременна, подсудимый не знал.

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что не помнит, давал ли он такие показания, при его допросе переводчик осуществлял перевод неверно.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании следует, что подсудимый приходится ему сыном, никогда спиртных напитков не употреблял, ранее у подсудимого были психические отклонения и его пытались отвести к врачу-психиатру, однако он сбежал из больницы. При совершении преступления его сын находился в состоянии аффекта, вызванного поведением его погибшей сестры - его дочери. Отношения между подсудимым и погибшей были дружеские.

В ночь на <дата>, его супруга звонила сыну и просила, чтобы погибшая высылала деньги на кредит, который она взяла в Таджикистане. В это время между подсудимым и Шахо возник скандал, последняя сильно оскорбляла ФИО2, что он не мужчина и ничего не может, после чего, соединение прервалось. Через некоторое время позвонил наш подсудимый и сообщил, что вроде бы убил Шахо, но он этого не хотел, говорил что сожалеет. При совершении преступления подсудимый находился в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением Авазовой.

Подсудимого охарактеризовал с положительной стороны, погибшую с отрицательной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО21 из которых усматривается, что он проживает в <адрес>, участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подсудимого на месте. Следователем был составлен протокол, в котором было зафиксировано все происходящее, свидетель вместе со вторым понятым прочитали его и подписали. На подсудимого какого-либо давления, при проведении следственного действия, не оказывалось, все происходившее он показывал самостоятельно, без чьей либо помощи.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (Т. 1 л.д. 226-228) согласно которым <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ее сыну ФИО10. Вышеуказанную квартиру свидетель, с согласия сына сдает около двух лет гражданину Республики ФИО11, он представлялся ФИО29, и в <дата> года просил разрешение на проживание в ней его родственников.

В первых числах февраля ФИО17 стало известно об убийстве, произошедшем в <адрес> от соседей, а также ей звонил Боря и говорил, что об обстоятельствах убийства ей ничего не известно, так как его в квартире не было.

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (Т. 1 л.д. 248-250), из которых усматривается, что она работает акушером-гинекологом в МУЗ «<данные изъяты>». При длине плода в 13 сантиметров означает, что срок беременности ФИО9 составляет 3-4 месяца и заметных внешних проявлений беременности не видно.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе судебного следствия из которых видно, что он является сотрудником полиции, зимой 2015 года он совместно с ФИО20 находились на дежурстве. От дежурного <данные изъяты> отдела полиции им поступила ориентировка на молодого человека - гражданина Таджикистана, одетого в синюю куртку и синие джинсы, подозреваемого в убийстве девушки.

На маршруте патрулирования, на дороге, свидетель и ФИО20 увидели молодого человека подходящего под ориентировку, попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, в руках у него был ноутбук. Молодой человек предъявил им свой паспорт, на его одежде были видны бурые пятна, похожие на пятна крови, самые заметные пятна были на джинсах. Поинтересовавшись у молодого человека - подсудимого, что это за пятна и откуда они у него взялись, он пояснил, что у него шла носом кровь. В носовых пазухах следов крови у него обнаружено не было и предположив, что он может быть причастен к совершенному преступлению, доставили его в дежурную часть <адрес> отдела полиции. Признаков алкогольного опьянения у подсудимого не было.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (Т. 1 л.д. 219-222) следует, что Авазова приходилась ему женой, в <дата> проживал с ней, ее братом ФИО2 и ФИО30 по адресу: <адрес>.

<дата> около 17 часов 00 минут он, и подсудимый пришли с работы в вышеуказанную квартиру, Боря и Авазова находились там, стали распивать спиртное, купленное подсудимым по дороге домой, после чего, свидетель лег спать. Проснулся от криков подсудимого и Авазовой, которые оскорбляли друг друга, Бори при этом, в квартире не было. ФИО16 попытался их успокоить, на что ФИО4 схватил нож и сказал, что всех убьет, и испугавшись свидетель выбежал из квартиры.

По возвращению ФИО16 в квартиру вместе с ФИО31 он увидел погибшую, которая была вся в крови, горло было перерезано, в квартире был беспорядок, также пропал ноутбук «<данные изъяты>».

Также пояснил, что ФИО32 и ФИО4 часто ругались, а когда подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился неуправляемым.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ из которых видно, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД РФ России по <адрес>. <дата> им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту обнаружения в тот же день трупа ФИО33. Около 04 часов 30 минут был проведен опрос задержанного сотрудниками НОП УМВД России по <адрес> гражданина ФИО2, который пояснил, что нанес Авазовой около 10 ножевых ранений, после чего перерезал ей горло, о чем, без оказания какого-либо давления собственноручно написал явку с повинной.

После оглашения его показаний свидетель подтвердил их, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что он является сотрудником полиции, зимой или весной 2015 года в темное время суток он с ФИО20 и ФИО19 находились на маршруте патрулирования. ФИО20 в Новлянском отделе полиции получил ориентировку на человека неславянской внешности. Возле лесного массива ФИО20 кого-то увидел. Свидетель остановил машину и остался в машине, а ФИО19 и ФИО20 вышли и пошли за кем-то. Потом ФИО18 увидел подсудимого в отделе полиции с ноутбуком в шапке коричневого цвета, в куртке и джинсах, на которых были следы, похожие на кровь, которые он объяснил кровотечением из носа, однако после проверки пазух носа, следов крови там не оказалось.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в судебном заседании согласно которым он работает в должности инспектора мобильного взвода ППС УМВД России по <адрес> <дата> получив ориентировку им был задержан гражданин Республики Таджикистан ФИО4, который подозревался в убийстве девушки. На его одежде имелись следы крови. Данное обстоятельство подсудимый объяснял кровотечением из носа, однако при осмотре пазух носа автоматчиком, следов крови обнаружено не было. После доставления его в отдел полиции ФИО4 рассказал, что убил свою сестру, так как она вела аморальный образ жизни, а орудие преступления выбросил.

Явных признаков алкогольного опьянения у него на момент задержания не было.

Показаниями свидетеля ФИО12 из которых усматривается, что он является следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, в его производстве находилось данное уголовное дело. В ходе предварительного расследования, при проведении всех следственных действий, подсудимый был обеспечен, защитником и переводчиком, так как являлся гражданином иностранного государства, однако суть происходящего понимал и изъяснялся на русском языке, изредка обращаясь к переводчику за разъяснениями юридических терминов. Каких-либо замечаний и жалоб о неправильном переводе он не подавал, показания, в том числе о нахождении при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, давал самостоятельно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от <дата> (Т.1. л.д. 24), из которого усматривается, что ФИО4 Р.Э. добровольно сознался в совершении убийства ФИО9 и собственноручно описал обстоятельства совершенного преступления, указав, что <дата> подсудимый ударил в грудь около десяти раз родную сестру ФИО8 ножом и перерезал ей шею.

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от <дата> (Т. 1 л.д. 45-60), согласно которому ФИО4 Р.Э. указал место совершения преступления: <адрес>, на манекене продемонстрировал механизм и порядок нанесения ударов ножом ФИО9, показал, что в ночь <дата> примерно в 22 часа у них с Авазовой Возник конфликт, в ходе которого он нанес ей два удара ладонью по щеке, затем взял со стола нож и около пяти раз ударил им потерпевшую по туловищу, после чего один удар в область шеи. После того, как Авазова упала на диван, перерезал ей горло, взял ноутбук и орудие преступления и вышел из квартиры.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (Т. 2 л.д. 24-27), из которого усматривается, что были осмотрены участки местности: вблизи <адрес>; вблизи <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес>; по движению ФИО2, показанного им в ходе проверки показаний на месте, в ходе осмотра орудие совершенного преступления – нож не обнаружен.

Протоколом задержания подозреваемого от <дата> (Т. 1 л.д. 35-38), из которого видно, что <дата> в 10 часов 40 минут в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении убийства ФИО9 задержан ФИО4 Р.Э. При задержании ФИО34 был одет в куртку синего цвета, джинсы синего цвета, кофту серого цвета, на которых имелись пятна вещества бурого цвета.

Заключением эксперта № от <дата> (Т. 1 л.д. 144-158), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 установлены следующие повреждения и изменения:

- Резанные раны и царапины на передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, сонных артерий, яремных вен, гортани, позвоночника. Ссадины на правом надплечье.

- Раны №№ на правой половине груди длиной от 1,5 до 3-х см. Раневые каналы ран №№, 5, 6 проникают в грудную и брюшную полость с повреждением лёгкого, диафрагмы, печени. Остальные раны слепо заканчиваются в мягких тканях. Длина раневых каналов от 2-х до 7,8 см, направлением спереди назад, справа налево, снизу вверх и сверху вниз.

- Раны №№ на левой половине груди длиной от 1,5 до 4-х см. Раневые каналы №№, 10, 11 проникают в грудную и брюшную полость с повреждением сердца, диафрагмы, желудка, селезенки, малого сальника. Длина раневых каналов ран на левой половине груди от 2,9 до 8,8 см. Направление раневых каналов спереди назад, слева направо, сверху вниз, сзади наперед. Рана № своим раневым каналом слепо заканчивается в мягких тканях.

- Раны на животе №№ длиной от 1,2 до 1,5 см, раневые каналы слепо заканчиваются в мягких тканях, длина их от 2 до 7 см, направлением спереди назад, снизу вверх, слева направо.

- Раны №№ у левой паховой складки и раны №№ на задне-внутренней поверхности левого бедра длиной от 1,5 до 2-х см. Раневой канал раны № проникает в брюшную полость с повреждением матки и направлением спереди назад, снизу вверх, слева направо. Длина раневого канала 3,4 см.

- Раны №№ сквозные, открываются ранами №, 20, длина раневых каналов 12 и 14 см., направлением спереди назад, сверху вниз.

- Раны №№, 23 на передне-внутренней поверхности правого бедра и на передневнутренней поверхности правой голени в средней трети длиной по 1,5 см. Раневые каналы слепо заканчиваются в мягких тканях длиной 2 и 2,5 см.

- Раны №№ на правом плече длиной от 1,5 до 3,5 см., попарно имеют единые раневые каналы, т.е. сквозные. Раневые каналы длиной от 5,5 до 7 см. 2 раны на правом плече слепо заканчиваются в мягких тканях, глубина раневых каналов 2 и 3 см.

- Раны № на левом плече и предплечье. Длина ран от 1,0 до 12 см. в области локтевого сустава. Раны на левом плече слепо заканчиваются в мягких тканях с длиной раневых каналов от 2 до 6,5 см., направлением снизу вверх, слева направо, сзади наперед. 2 раны на левом предплечье имеют единый раневой канал (сквозная).

- Аспирация крови в дыхательные пути, 400 мл. крови в плевральных полостях.

Раны №№, 5, 6 на правой половине груди, раны №№, 10, 11 на левой половине груди, рана № у левой паховой складки проникают в грудную и брюшную полости с повреждением внутренних органов и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Резаная рана шеи с повреждением крупных сосудов, мягких тканей, гортани по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Все остальные повреждения в виде резаной раны шеи, колото-резаных ран туловища и конечностей обычно у живых лиц по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила в результате множественных колото-резаных и резаных ранений шеи, туловища, конечностей, осложнившейся острой кровопотерей.

- плод мужского пола, длиной 13 см, в матке.

- этиловый спирт не обнаружен.

Все повреждения причинены прижизненно.

По имеющимся судебно-медицинским данным установить положение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным.

Обнаружение плода в матке позволяет считать, что потерпевшая была беременна сроком около 3-4 месяцев.

После получения всего комплекса повреждений смерть потерпевшей наступила через неопределённое время, исчисляемое единицами минут, и пострадавшая не могла совершать активные действия. Наличие ран на верхних конечностях не исключает образования их при защите от наносимых ударов.

Все повреждения были причинены с коротким промежутком времени, судить о последовательности их причинения не представляется возможным.

Все повреждения сопровождались наружным кровотечением, и самым обильным оно было из раны шеи.

В ранах инородных частиц не обнаружено.

Дополнительное заключение эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 164-167), согласно которому ФИО9 могла получить установленные у неё повреждения от действий ФИО2 на которые он указывает при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, т.е. от неоднократных ударов ножом.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (Т. 1 л.д. 4-19), из которого усматривается, что в <адрес>. 15 по <адрес>, обнаружен труп ФИО9 с множественными колото резаными и резаными ранами туловища, конечностей и шеи, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: три бутылки «Туборг», 27 окурков, рюмка, смыв вещества бурого цвета с ложа трупа, вырез с дивана, след папиллярного узора пальцев рук человека с бутылки №.

Протоколом выемки от <дата> (Т.2 л.д. 7-10), согласно которому у ФИО2 <дата> изъята куртка, кофта и джинсы со следами вещества бурого цвета.

Протоколом выемки от <дата> (Т.2 л.д. 13-17), из которого видно, что в каб. 7 ОУ ОУР УМВД России по <адрес> изъят ноутбук фирмы «Асус».

Протоколом выемки от <дата> (Т.2 л.д. 19-23), из которого усматривается, что в РСМО Бюро СМЭ МЗ МО по <адрес> изъята одежда с трупа ФИО9 – рубашка, бюстгальтер, брюки.

Заключением эксперта № от <дата> (Т. 1 л.д. 174-182), согласно которому при проведении судебного биологического исследовании вещественных доказательств на вырезе с дивана, кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия, куртке, джинсах, в одном пятне на кофте, обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО9, происхождение крови от ФИО2 исключается, в двух пятнах на вышеуказанной кофте ФИО2, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным.

На ноутбуке, изъятом у ФИО2 при его задержании, выявлена кровь человека, отмечалась положительная реакция на пот, происхождение крови и пота от лиц, проходящих по делу не исключается.

На трех пластиковых стаканчиках, выявлены антигенов А и Н. Категорически утверждать, что выявленные групповые свойства происходят только за счет пота нельзя и не исключают происхождение пота от одного лица, лиц с группой крови АВо, так и смешения пота лиц, групповые свойства которых в совокупности дают указанные антигены, в таком случае возможно присутствие пота как потерпевшей ФИО9, так и ФИО2

На рюмке стопке выявлены следы пота и слюны, которые в случае происхождения от одного лица, могли принадлежать ФИО2. Если слюна и пот происходят от нескольких лиц, то не исключается смешения как слюны так и пота, и в таком случае не исключается слюны или (и) пота потерпевшей ФИО9 со слюной или (и) потом ФИО2.

На трех стеклянных бутылках были выявлены следы пота, по которым, ввиду слабой насыщенности, определить групповую принадлежность крови не представилось возможным.

На 21 окурке сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой установлено, что: на восьми окурках выявлены антигены, свойственные выделениям лица, лиц с группой А?, каковым мог быть ФИО4 Р.Э, так и любой человек с указанной группой крови и не могла быть ФИО9; на пяти окурках выявлены антигены, в совокупности свойственные выделениям лица с группой крови В?, каковыми не могли быть ФИО9 и ФИО4 Р.Э.; на восьми окурках вывялены антигены, которые могли произойти за счет выделений лица, лиц, с группой крови О??, каковой могла быть ФИО13, как и любой другой человек с указанной группой крови и не мог быть ФИО4 Р.Э.; на шести окурках сигарет, изъятых в ходе осмотр места происшествия, слюна не обнаружена.

Заключением эксперта №, 632, 633/15 от <дата> (Т. 1 л.д. 188-198), из которого усматривается, что при проведении судебной молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств установлено, что на куртке, кофте и джинсах ФИО2 получены препараты ДНК и определена их половая принадлежность, из образов крови ФИО9 и ФИО2 также были получены препараты ДНК.

ДНК, выделенная из следов крови на ноутбуке, куртке, кофте и джинсах ФИО2, представляет собой индивидуальную, идентичную ДНК женской половой принадлежности ФИО9, что не исключает присутствие следов крови в вышеуказанных объектах от ФИО9 с вероятностью не ниже 99, 9999 %. От ФИО2 данные следы происходить не могут.

Заключением эксперта № от <дата> (Т. 1 л.д. 213-216), согласно которому ФИО2 была проведена судебная медицинская экспертиза и установлены ссадины 5 пальца правой кисти, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), не повлекшее вреда здоровью. Судить о давности причинения данных повреждений, по имеющимся судебно-медицинским данным, не представляется возможным.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку все экспертизы проведены специалистами, имеющими достаточный опыт по специальности, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, научно обоснованны и основаны на материалах дела.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Лунькова суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с доказательствами, приведенными выше, существенных противоречий не содержат, противоречия в показаниях свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании объяснены им давностью произошедшего.

Давая оценку показаний свидетеля ФИО16 суд признает их достоверными в части событий совершенного ФИО2 преступления, однако относится к ним критически в части характеризующей подсудимого как лица неуравновешенного, употребляющего алкогольные напитки и находившегося при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются, показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, показавших, что при задержании подсудимого явные признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, показаниями потерпевшего ФИО35, согласно которым ФИО4 спиртных напитков не употребляет, показаниями подсудимого из которых усматривается, что в день совершения преступления алкоголя он не употреблял, протоколом медицинского освидетельствования от <дата> (Т. 2 л.д.2) согласно которому признаков опьянения у ФИО2 не выявлено, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО16, отобранного начальником ОУР УМВД по <адрес> Республики Таджикистан, из которого следует, что он оговорил подсудимого в части совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и характеризующих данных.

Суд признает достоверными и не противоречащими в части событий преступления, показания потерпевшего Авазова, однако относится критически к его показаниям, о том что ФИО4 страдает психическим расстройством, так как данные показания опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Также суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с протоколом явки с повинной и иными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого, выдвинутые им в ходе судебного следствия о том, что он в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения - аффекта, вызванного поведением Авазовой, в связи с чем не помнит обстоятельств нанесения им телесных повреждений погибшей опровергаются, его показаниями, данными на предварительном следствии, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, а также заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой, предъявленные жалобы на предыдущих экспертизах на слышимые «голоса» клинически изолированы, не согласуются с поведением подэкспертного и их следует расценивать как защитно-установочные, в момент совершения правонарушения ФИО4 не находился в состоянии аффекта, и расценивает их как использование подсудимым своего права на защиту.

Также суд не принимает во внимание довод подсудимого об осуществлении переводчиком неверного перевода, так как переводчики, осуществлявшие перевод при проведении следственных действий, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, после разъяснения им их прав, кроме того, в ходе всего предварительного следствия: при проведении допроса в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 41-44) и проверке показаний на месте (Т. 1 л.д. (45-60) участвовал переводчик Хайдаров; при допросах в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 68-71, 82-85) переводчик Махмудов, и при анализе данных показаний видно, что они, по сути, аналогичны друг другу.

Из предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить нахождение подсудимого ФИО2, при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе предварительного следствия достаточных доказательств свидетельствующих об употреблении подсудимым алкоголя, следователем собрано не было, не представлено таковых и государственным обвинителем, кроме того, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, актом судебно-медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата> находясь в <адрес>. 15 по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней из-за её аморального поведения, нанёс ножом не менее 31-го удара по туловищу и конечностям и не менее трёх режущих ударов по шее, от которых наступила смерть потерпевшей.

Совокупность доказательств, обстоятельства и характер нанесения, количество повреждений, их локализацию, тот факт, что подсудимый наносил удары ножом в жизненно важные органы, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2 и о наличии прямого умысла на причинение смерти Авазовой.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> подсудимого следует, что ФИО4 Р.Э. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У него имеется пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. Однако указанные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Предъявленные жалобы на предыдущих экспертизах на слышимые «голоса» клинически изолированы, не согласуются с поведением подэкспертного и их следует расценивать как защитно-установочные. В период инкриминируемого деяния ФИО4 Р.Э. не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психики, которое лишало его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 не страдает психическим расстройство, которое делало бы его неспособным ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО4 мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для материалов уголовного дела, и давать показания. ФИО4 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. И при таких обстоятельствах ФИО4 подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Подсудимый ФИО4 совершил особо тяжкое преступление впервые, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья и положительную характеристику подсудимого, а также нахождение на его иждивении родителей пенсионеров, братьев и сестер и их состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Не имеется таковых для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, то отбывание лишения свободы необходимо назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей и исчислять срок отбытия наказания с <дата>.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три бутылки «<данные изъяты>», три стаканчика из полимерного материала, рюмку, кофту со следами вещества бурого цвета, смыв с ложе трупа, вырез с дивана, 27 окурков, одежду ФИО9: бюстгальтер, рубашку, брюки, трусы, образцы слюны и крови ФИО2 – уничтожить; одежду обвиняемого ФИО2 и ноутбук фирмы «<данные изъяты>»- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>