Гулов Идибек Саидович

Судья Модяков Ю.С. дело № 12-2578/2014

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «19» сентября 2014 г.

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Понкратовой Л.Н., действующей в интересах Гулова И.С., на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Гулова И. С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гулов И. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Панкратова Л.Н. его обжаловала, просила отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Гулова И.С. и его защитника – адвоката Понкратову Л.Н., допросив свидетелей Пестова О.В. и Плаз Ю.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> в 14 час 00 мин при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, ЗАТО «Власиха», был выявлен гражданин Республики Таджикистан Гулов И.С., который нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нахождении на территории ЗАТО без надлежащего оформления необходимых докумен...

...тов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение», и ч.1 ст.11 Федерального Закона № 115-ФЗ от <данные изъяты>г. « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона № 115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 754 утвержден Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение.

В соответствии с п. 25 Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 655, въезд на территорию закрытого образования иностранных граждан осуществляется по решению Министерства обороны Российской Федерации, согласованному с Федеральной службой безопасности Российской Федерации или территориальным органом безопасности по месту нахождения закрытого образования.

Факт совершения Гуловым И.С. вмененного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, копией паспорта Гулова И.С., миграционной карты, выпиской из АС ЦБДУИГ, объяснениями Гулова И.С., и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Гулова И.С. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Довод жалобы о том, что Гулов И.С. был задержан по адресу, отличному от указанного в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из объяснений Гулова И.С., данных им на стадии досудебного разбирательства, следует, что <данные изъяты> в ЗАТО г.о. <данные изъяты> он приехал по личным обстоятельствам. Специального разрешения не оформлял.

Допрошенный в судебном заседании Московского областного суда сотрудник полиции Пестов О.В. также показал, что Гулов И.С. был выявлен и задержан по адресу: <данные изъяты>. Данная территория является территорией ЗАТО, въезд на которую осуществляется по специальному пропуску, который у Гулова И.С. отсутствовал, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Гулова И.С. у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку данный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, его показания согласуются как с вышеприведенными объяснениями Гулова И.С., так и с другими доказательствами по делу, в том числе рапортом и протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении Гулову И.С защитника и переводчика, подлежат отклонению, так как на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде Гулов И.С. заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и подписке о разъяснении прав (л.д. 3, 4, 24). Ходатайств о допуске к участию в дела защитника от Гулова И.С. не поступало.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Гулова И. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Галушкина