Гулов Сергей Леонидович

дело № 2-3861/10 г.

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Тимофеевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулова С.Л. к Управлению внутренних дел по Омской области о зачете времени непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ в выслугу лет для начисления пенсии,

установил:

Гулов С.Л. обратился в суд с иском к ответчику указывая что, являясь сотрудником УВД Омской области, на основании приказа УВД Омской области направлялся в командировку в Чеченскую республику, где с 04.06.2000 года по 01.09.2000 года и с 19.10.2001 года по 19.01.2002 года, фактически непрерывно находился в составе Объединенной группировки войск (сил) в Северо-Кавказском регионе РФ, и принимал участие в контртеррористических операциях. Решениями Центрального районного суда города Омска от 10.12.2003 года, от 05.06.2002 года и от 14.10.2003 года 19 дней из периода времени с 04.06.2000 года по 01.09.2000 года, 46 дней из периода времени с 05.02.2001 года по 30.04.2001 года и 84 дня из периода времени с 19.10.2001 года по 19.01.2002 года признаны днями фактического участия истца в контртеррористической операции в составе Объединенной группировки войск (сил) в Северо-Кавказском регионе РФ - в Чеченской Республике и взыскано соответствующее денежное вознаграждение за указанные периоды. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.02.2001 года № 135-9 «О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасност...

...и на территории Северо-Кавказского региона» время участия военнослужащих и сотрудников в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях засчитываются в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета 1 месяц военной службы за 3 месяца.

На основании Указа Президента РФ от 07.06.2000 года № 1054 «О льготных условиях исчисления срока военной службы в воинских (специальных) званиях», военнослужащим сотрудникам органов внутренних дел РФ, сотрудникам Государственной противопожарной службы, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и сотрудникам уголовно-исполнительной системы время непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ в срок военной службы в воинских (специальных) званиях на льготных условиях - один месяц военной службы за три месяца.

Просит засчитать время фактического непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, 19 дней из периода времени с 04.06.2000 года по 01.09.2000 года, 46 дней из периода времени с 05.02.2001 года по 30.04.2001 года и 84 дня из периода времени с 19.10.2001 года по 19.01.2002 года в выслугу лет для назначения пенсии и выслугу для присвоения специального звания на льготных условиях один месяц службы за три месяца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель УВД по Омской области Луцаева О.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел засчитывается время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях из расчета 1 месяц службы за 3 месяца. При этом периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты и периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 года - руководителем контртеррористических операций. В резолютивной части решения мирового судьи не указано, что засчитанный период стажа следует рассчитывать как один месяц военной службы за три месяца согласно постановлению Правительства РФ № 65 и ст. 22 Закона № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Согласно ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службы, службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» указан перечень должностей и служб, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии лишь после увольнения со службы.

В настоящее время Гулов С.Л. проходит службу в органах внутренних дел. Считает, что у истца не возникло право требования назначения пенсии по выслуге лет, данное право требовать у истца может наступить лишь после увольнения его со службы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решениями Центрального районного суда города Омска от 10.12.2003 года, от 05.06.2002 года и от 14.10.2003 года 19 дней из периода времени с 04.06.2000 года по 01.09.2000 года, 46 дней из периода времени с 05.02.2001 года по 30.04.2001 года и 84 дня из периода времени с 19.10.2001 года по 19.01.2002 года признаны днями фактического участия истца в контртеррористической операции в составе Объединенной группировки войск (сил) в Северо-Кавказском регионе РФ - в Чеченской Республике и взыскано соответствующее денежное вознаграждение за указанные периоды.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты непосредственного участия истца в контртеррористической операции в составе Объединенной группировки войск (сил) в Северо-Кавказском регионе РФ - в Чеченской Республике в указанные периоды уже установлены судом.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшего до 01 января 2007 года, «сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, проходившим службу в подразделениях, непосредственно осуществляющих борьбу с терроризмом, в выслугу лет для назначения пенсий засчитывается один день службы за полтора дня, а во время участия в проведении контртеррористической операции - один день службы за три дня (если законодательством РФ не предусматривается более льготное исчисление выслуги лет.)»

Кроме этого, на основании Указа Президента РФ от 07 июня 2000 года № 1054 «О льготных условиях исчисления службы в специальных званиях» (действовавшего до 09 июля 2007 года) с 01 августа 1999 года время непосредственного участия сотрудников органов внутренних дел России в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ засчитывается в срок службы в специальных званиях на льготных условиях - один месяц службы за три месяца.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 27 февраля 2001 года № 135-9 (с изменениями) «О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории северо-Кавказского региона», действовавшего на момент спорных периодов, время участия сотрудников в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях засчитывается в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца.

Несмотря на прямое указание вышеназванных нормативных актов о зачислении времени непосредственного участия сотрудников органов внутренних дел в составе сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии и в срок службы в специальных званиях на льготных условиях - один месяц службы за три месяца, в удовлетворении данных требований истцу со стороны УВД Омской области было необоснованно отказано.

Доводы истца о том, что он находился территории Северо-Кавказского региона РФ и непосредственно участвовал в контртеррористических операциях в указанные периоды нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Решением Центрального районного суда города Омска от 05.06.2002 года установлено, что с 04.06.2000 года по 01.09.2000 года истец находился в служебной командировке в составе Временной оперативной группировки войск (сил) и выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона РФ. Решением Центрального районного суда города Омска от 10.12.2003 года установлено, что с 05.02.2001 года по 30.04.2001 года истец находился в служебной командировке в составе Временной оперативной группировки войск (сил) и выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона РФ. Решением Центрального районного суда города Омска от 14.10.2003 года установлено, что с 19.10.2001 года по 19.01.2002 года истец находился в служебной командировке в составе Временной оперативной группировки войск (сил) и выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что истец в настоящее время проходит службу у ответчика, а отказ ответчика произвести зачет выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении за указанный период создает угрозу нарушения законного права истца, при этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая действовавшие на момент спорных периодов: положения ст. 22 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», постановления Правительства от 27 февраля 2001 года № 135-9 и Указа Президента РФ от 07 июня 2000 года № 1054, требования истца засчитать время непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северно-Кавказского региона РФ в срок службы в специальном звании на льготных условиях, один месяц службы за три месяца, а также в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии на льготных условиях - один день службы за три дня, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Засчитать Гулову С.Л. время непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ - 19 дней из периода с 04.06.2000 года по 01.09.2000 года, 46 дней из периода с 05.02.2001 года по 30.04.2001 года и 84 дня из периода с 19.10.2001 года по 19.01.2002 года в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии на льготных условиях из расчета - один день службы за три дня, в выслугу лет для присвоения специального звания на льготных условиях из расчета один месяц службы за три месяца.

Взыскать с Управления внутренних дел по Омской области государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-1001/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Рамазановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулова С.Л. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области о защите нарушенных трудовых прав,

У с т а н о в и л:

Гулов С.Л. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что приказом УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л\с», был расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел, по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении - - <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты>.

С приказом об увольнении УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец считает указанный выше приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, незаконными в силу следующих обстоятельств. Согласно отпускного удостоверения Гулова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, основной отпуск истца продлен по ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт своему старшему начальнику о предоставлении отпуска без сохранения з...

...аработной платы, в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции от 22.12.2014 г.), как ветеран боевых действий.

ДД.ММ.ГГГГ Гулов С.Л. получил письменный ответ на вышеуказанный рапорт №, в котором указано, что оформить отпуск без сохранения заработной платы невозможно, в связи с тем, что приказами УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, состоялось увольнение истца из органов внутренних дел. Кроме того, в данном ответе указано, что рапорт о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы был подан ДД.ММ.ГГГГ г., в действительности рапорт был подан ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данный отказ от ДД.ММ.ГГГГ на рапорт о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поданный истцом до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, является незаконным, поскольку, в соответствии п.п. 11 п. 1 ст. 16 «Меры социальной поддержки ветеранов боевых действий» Федерального Закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ, использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, является правом истца, и обязанностью ответчика в предоставлении данного отпуска.

Данный отказ в предоставлении отпуска, послужил основанием для сокращении срока службы истца, на 1 месяц, что в последующем стало следствием срока выслуги, в календарном исчислении 19 лет 11 месяцев 16 дней, в льгот исчислении 21 год 11 месяцев 03 дня, что послужило основанием для сокращения суммы выплаты единовременного пособия до двух окладов, и последующем уменьшении размера пенсии.

Считает, что ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ, произвел полный расчет с истцом - ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом об увольнении ознакомил - ДД.ММ.ГГГГ г., трудовую книжку истец получил- ДД.ММ.ГГГГ г.. Просит суд признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О внесении изменений в приказ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с»; восстановить истца на работе в должности с ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, согласно которого просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О внесении изменений в приказ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с»; обязать ответчика предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика произвести увольнение истца Гулова С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

В судебном заседании 17.03.2015 г. представитель истца – Графов И.И., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика внести изменения в приказ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части даты увольнения и считать уволенным Гулова С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года, и обязать ответчика внести изменения в запись трудовой книжке о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в судебном заседании требования с четом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 16), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по Омской области генерал-лейтенант полиции Ткамчак Ю.И. и сотрудник старший лейтенант оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотиков растительного происхождения отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Управления уголовного розыска полиции УМВД России по Омской области Гулов С.Л., заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, контракт заключен на неопределенный срок (л.д. 17-18).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года, Гулов С.Л. просит уволить из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел с прохождением ВВК (л.д. 20).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Гулов С.Л. просит предоставить основанной отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2014 год с ДД.ММ.ГГГГ года, без выезда за пределы Омской области. С последующим увольнением из органов внутренних дел (л.д. 21).

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что Гулову С.Л., находящемуся в распоряжении УМВД России по Омской области по должности оперуполномоченного УУР полиции УМВД России по Омской области был предоставлен: основанной отпуск за 2014 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, без выезда за пределы Омской области; дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2014 год, в количестве 10 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Гулову С.Л., находящемуся в распоряжении УМВД России по Омской области по должности оперуполномоченного УУР полиции УМВД России по Омской области, с последующим увольнением из органов внутренних дел был продлен: основанной отпуск за 2014 год в связи с временной нетрудоспособностью (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, без выезда за пределы Омской области; дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2014 год, в количестве 10 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Гулову С.Л., находящемуся в распоряжении УМВД России по Омской области по должности оперуполномоченного УУР полиции УМВД России по Омской области, с последующим увольнением из органов внутренних дел был продлен: основанной отпуск за 2014 год, в связи с временной нетрудоспособностью (в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, без выезда за пределы Омской области; дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2014 год, в количестве 10 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Гулову С.Л. продлено денежное довольствие в размере должностного оклада, оклада по специальному званию и всех ранее установленных надбавок и дополнительных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также этим приказом расторгнут контракт, уволен из органов внутренних дел Гулов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 19 лет 11 месяцев 01 день, в льготном исчислении 21 год 10 месяцев 18 дней (л.д. 27).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в указанный выше приказ, согласно которому слова «ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «ДД.ММ.ГГГГ», выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 21 год 11 месяцев 03 дня (л.д. 33).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ст. 3 данного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, и их увольнения урегулированы специальными правовыми актами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Согласно ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе по инициативе сотрудника.

В соответствии ч. 1 ст. 84 указанного закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Приказом МВД России от 30.11.2012 года № 1065 утвержден Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 данного порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Согласно п. 8 Порядка сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 12 Порядка, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Пункт 13 Порядка предусмотрено, что беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

В соответствии с п. 20 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Во исполнение указанных норм, Гулову С.Л. вручались соответствующие уведомления (л.д. 19,30,35).

Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ с Гуловым С.Л. начальником отделения ОК УРЛС УМВД России по Омской области проведена беседа (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотиков Управления уголовного розыска полиции УМВД России по Омской области капитана полиции Гулова С.Л. (л.д. 26).

П. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрено в качестве меры социального поддержки ветеранов боевых действий использование последними ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Рапорт о предоставлении указанного отпуска был подан Гуловым С.Л. ДД.ММ.ГГГГ непосредственному руководителю, после получения рапорта ДД.ММ.ГГГГ подан в отдел кадров УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется штамп поступления (Вх. 3918р л.д. 37).

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика указывал на то, что обращение ДД.ММ.ГГГГ Гулов С.Л. с рапортом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы фактически имело место после его увольнения.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку сама представитель УМВД России по Омской области пояснила, что первоначально рапорт представляется на согласование непосредственному руководителю, после – представляется в отдел кадровой службы. Несвоевременное визирование рапорта истца руководством отдела, передача рапорта с запозданием для подачи его в отдел кадровой службы, по мнению суда, не могут влечь для истца неблагоприятных последствий. С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать УМВД России по Омской области внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «О внесении изменений в приказ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л\с» в части даты увольнения Гулова С.Л. с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Обязать УМВД России по Омской области внести изменения в запись в трудовой книжке Гулова С.Л. о дате увольнения - «ДД.ММ.ГГГГ».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-2087/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002487-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июня 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гуловой Вере Ивановне о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору с наследника, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском первоначально к ответчику Гулову С.Л., ссылаясь на то, что 28.03.2013 между ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) и Гуловым Леонидом Матвеевичем был заключен эмиссионный контракт о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0441-Р-728820744, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом задолженности на сумму 80 000 руб., а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых, предусмотренные договором, а также своевременно ежемесячно погашать кредитную задолженность. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику. Заемщик первоначально вносил платежи в погашение кредитной задолженности, но впоследствии допустил нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, а с сентября 2019 года поступление платежей прекратилось. Позже выяснилось, что 19.09.2019 заемщик Гулов Л.М. умер. Его наследниками до настоящего времени задолженность наследодателя не погашена. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность наследодателя по заключенному эмиссионному контракту о ...

...предоставлении и обслуживании кредитной карты от 28.03.2013 № 0441-Р-728820744, в том числе сумму основного долга в размере 60 166 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 851 руб. 35 коп., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением судьи ответчик Гулов С.Л., отказавшийся от принятия указанного наследства, заменен на ответчика Гулову В.И. как супругу наследодателя, принявшую наследство по закону в установленном порядке.

Ответчик Гулова В.И. в судебном заседании подтвердила факт принятия наследства по закону после смерти Гулова Л.М. как его супруга. В погашение указанной задолженности в настоящее время внесен платеж в сумме 10 000 руб. В остальной части задолженность по кредитному договору не погашена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулов С.Л. в судебном заседании высказал аналогичную позицию.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2013 между ПАО Сбербанк и Гуловым Л.М. в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0441-Р-728820744, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности на сумму 80 000 руб., а заемщик Гулов Л.М. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых, а также своевременно погашать кредитную задолженность ежемесячными платежами в размере 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредитования, проценты начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Из представленных в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету следует, что датой фактического предоставления кредита является 04.04.2019, когда заемщик впервые воспользовался кредитными денежными средствами, зачисленными на его текущий счет. После этого заемщик в соответствии с условиями кредитного договора систематически пользовался средствами кредитного лимита и осуществлял погашение кредитной задолженности ежемесячными платежами по 06.09.2019 года.

19.09.2019 заемщик Гулов Л.М. умер. Последний платеж в погашение кредитной задолженности внесен 06.09.2019, после чего минимальные обязательные платежи не вносились, расходование кредитных денежных средств не осуществлялось.

Как следует из положений пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за наследодателем на дату подачи иска числится задолженность по эмиссионному контракту от 28.03.2013 № 0441-Р-728820744 по основному долгу в размере 60 166 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 851 руб. 35 коп. Данный расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и условиям заключенного с наследодателем как заемщиком кредитного соглашения, в связи с чем данный расчет является законным и обоснованным. В то же время, с учетом внесения в погашение этой задолженности 15.06.2021 денежной суммы в размере 10 000 руб., которая в силу требований статьи 319 ГК РФ подлежит зачету в погашение процентов за пользование кредитом, то в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств погашения задолженности в большЕм объеме суд принимает расчет стороны истца с учетом представленных судом сведений о погашении части задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам наследственного дела № 180/2019 (нотариус Козубенко Л.В.), наследство по закону после смерти Гулова Л.М. приняла его супруга ответчик Гулова В.И. Третье лицо Гулов С.Л. как сын наследодателя отказался от принятия данного наследства в пользу Гуловой В.И. В состав наследственной массы вошли денежные средства в размере 2 8944, 41 руб., а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровая стоимость данной доли составляет 398 685, 4 руб. Итого стоимость наследственного имущества составляет 407 629, 81 руб., что превышает размер непогашенной задолженности перед истцом как кредитором, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в погашение задолженности наследодателя по эмиссионному контракту о предоставлении кредитной карты от 28.03.2013 № 0441-Р-728820744 по основному долгу 60 166 руб. 96 коп., по процентам за пользование кредитом 2 851 руб. 35 коп. с оставлением остальной части исковых требований без удовлетворения в связи с их добровольным удовлетворением в ходе производства по данному гражданскому делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика в связи с удовлетворением иска, в том числе с учетом добровольного частичного погашения задолженности после принятия данного иска к производству суда подлежат денежные средства в размере 2 390 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Гуловой Вере Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать с Гуловой Веры Ивановны в пользу ПАО Сбербанк в погашение задолженности наследодателя по эмиссионному контракту о предоставлении кредитной карты от 28.03.2013 № 0441-Р-728820744 по основному долгу 60 166 руб. 96 коп., по процентам за пользование кредитом 2 851 руб. 35 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 390 руб. 55 коп.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Гуловой Вере Ивановне о взыскании задолженности наследодателя по эмиссионному контракту о предоставлении кредитной карты от 28.03.2013 № 0441-Р-728820744 с наследника в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова