Гультяева Ксения Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

помощник судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Гультяевой Ксении Сергеевны апелляционную жалобу ответчика Гультяевой Ксении Сергеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске- мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.10.2019 г. по гражданскому делу по иску Ликутина Николая Анатольевича к Гультяевой Ксении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Взыскать с Гультяевой Ксении Сергеевны в пользу Ликутина Николая Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1700 рублей, всего 51700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ликутин Н А. обратился в суд с иском о взыскании с Гультяевой К.С. денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил на счет банковской карты, открытой ПАО Сбербанк на имя ответчика, денежные средства в размере 50000 руб., в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял, поэтому указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб...

...., в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины 1700 руб.

Ликутин Н.А., будучи уведомлен о рассмотрении дела, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие.

Ответчик Гультяева К.С. в ходе разрешения спора требования истца не признала, не оспаривала факт поступления на счет её банковской карты, выданной ПАО Сбербанк, денежной суммы 50000 руб., представила письменный отзыв, в котором указала, что такое обогащение не подлежит возврату.

Представитель ответчика Мельникова Л.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец добровольно осуществил перевод денежной суммы на банковскую карту ответчика, следовательно, ему были известны платежные реквизиты, сочла такое обогащение ответчика не подлежащим возврату. При этом подтвердила, что Ликутин Н.А. и Гультяева К.С. в каких-либо гражданско-правовых отношениях не состояли и не состоят.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, ПАО Сбербанк - Кагайкин В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал требования истца обоснованными, подтвердил факт осуществления Ликутиным Н.А. операции по переводу на счет банковской карты Гультяевой К.С. денежных средств в размере 50000 руб., представил выписку по счет банковской карты.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы сведены к следующему.

Суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права. В основу своих требований истец положил доводы о том, что никаких договоров и обязательств между истцом и ответчиком не имелось, никаких услуг от Гультяевой К.С. истец не получал. Таким образом, сам истец подтверждает отсутствие у сторон спора договоренности о возвратной основе переданных Гультяевой К.С. денежных средств. Ликутин Н.А. добровольно передал денежные средства, при этом знал об отсутствии у него обязательства по передаче денежных средств. В связи с этим, является необоснованным вывод суда о том, что «Гультяева К.С. не доказала осведомленности Ликутин Н.А. об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности. Сам истец в своем иске сообщает, что «никаких договоров и обязательств между истцом и ответчиком не имелось». Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо обязательств между сторонами. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму. Истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о несостоятельном обогащении ответчика. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом: отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами, добровольность перечисления денежных средств, отсутствие договора, направление воли истца на передачу денежных средств ответчику. При перечислении денежных средств ответчику истец не указал такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. Осведомленность истца о точных реквизитах ответчика исключает ошибочность осуществления перевода. Судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права. Поскольку истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств с ним, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик Гультяева К.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение мирового судьи. Дополнительно пояснила, что работает в строительной компании «Кедр» бухгалтером, также является индивидуальным предпринимателем - предоставляет бухгалтерские услуги. За оказанные услуги ей поступают денежные средства. С истцом они были знакомы, встречались в офисе один раз. В офисном помещении, где она работает, находятся и другие организации. Ее представили истцу как человека, оказывающего бухгалтерские услуги. Но никаких услуг она истцу не оказывала, договоры с ним не заключала. Кроме того, реквизиты своей карты она истцу не давала. Насколько ей известно, перевод был совершен по номеру телефона, через мобильный банк. Поскольку ей на счет поступают денежные средства за оказанные услуги, она не удивилась поступлению 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истцом Ликутиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, с использованием мобильного банка ПАО Сбербанк осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 руб. на счет банковской карты Гультяевой К.С., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, мировой судья правильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика Гультяевой К.С. на истца Ликутина Н.А., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, на получателя этих средств Гультяеву К.С.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Стороной ответчика не представлено доказательств какого-либо основания удержания денежных средств.

Доводы ответчика о необходимости применения к настоящему спору положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - на ответчике. Однако, доказательств того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ответчика либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним, податель апелляционной жалобы не представил.

В силу изложенного, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, неверной оценке обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гультяевой К.С. оставить без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске- мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.10.2019 г.- без изменения.

Судья: М.Н. Овчаренко