Гультяева Любовь Георгиевна

Дело № 2- 1003/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Смоленская область город Ярцево 7 октября 2010 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н.,

с участием истца Тишинова А.И.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТИШИНОВА А.И. к ГУЛЬТЯЕВОЙ Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тишинов А.И. обратился в суд с иском к Гультяевой Л.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

В судебном заседании истец Тишинов А.И. заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гультяева Л.Г. взяла у него в долг деньги в сумме 1 000 000 рублей, о чем в этот же день лично составила расписку. ДД.ММ.ГГГГ Гультяева Л.Г. повторно взяла у него в долг 82 586 долларов США, что было эквивалентно сумме в рублях в размере - 2 558 869 рублей 40 копеек. Денежные средства были в тот же день получены Гультяевой Л.Г. о чем она собственноручно составила расписку. Срок возврата указанных сумм в расписках определен не был. Указанные денежные средства Гультяева брала у него для осуществления своей предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил Гультяевой Л.Г. требование о возврате денежных средств по данным распискам, до Гультяева объяснила, что вернуть указанные суммы не может, так как находится в крайне затруднительном материальном положении и решается вопрос об объявлении ее банкротом. Ни в срок, определенный ст.810 ГК РФ (30 дней), ни до настоящего времени Гультяева ему суммы займа по указанным распискам не вернула, поэтому он был вынужден обратиться в суд. Договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование должником денежными средствами не предусмотрены, следовательно за неправомерное пользование ответчицей его денежными средствами подлежат уплате проценты исходя из ставки банковского рефинансирования на день возврата суммы долга, в соответствии со ст.395 ГК РФ. Сумма основного долга по обоим распискам в пересчете на рубли составляет 3 558 869 рублей 40 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ - день подач...

...и иска, срок просрочки возврата денежных средств по договорам займа составляет 96 дней. Размер ставки рефинансирования банка на момент обращения в суд составляет 7,75 % годовых, таким образом, сумма процентов вследствие уклонения от их возврата составляет 72 542 рубля 43 копейки. Сумма процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 692 рубля 78 копеек, а сумма процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 155 рублей 35 копеек. Просит взыскать с Гультяевой Л.Г. в его пользу указанные суммы, а так же понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 871 рубль 30 копеек и за составление искового заявления - 1 500 рублей.

Ответчик Гультяева Л.Г. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась о наличии уважительных причин препятствующих ее явке, в суд не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Тишинова А.И. обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно долговой расписке, составленной ответчиком Гультяевой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, она получила от Тишинова А.И. деньги в сумме 1 000 000, срок возврата денег в расписке не указан (л.д. 12).

Согласно долговой расписке, составленной ответчиком Гультяевой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, она получила от Тишинова А.И. деньги в сумме 82 586 долларов США, которые обязалась возвратить ему, срок возврата денег в расписке также не указан (л.д. 11). В соответствии со справкой, выданной ФАК СБ РФ ОАО Сафоновское отделение №, курс доллара, установленный Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ составлял 30,9843 (л.д.14), то есть полученная Гультяевой Л.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в рублях составляет 2 558 869 рублей 40 копеек (82 586 х 30,9843).

Ответчиком Гультяевой Л.Г. факт получения взаймы от истца денежных средств в указанных в расписках размерах не оспаривается, фактов совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз судом не установлено.

Таким образом, денежные займы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 558 869 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотрены ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно Указаний Банка России от 1 мая 2010 года № 2450-У на 1 июня 2010 года размер ставки рефинансирования на день обращения истца с иском в суд составляет 7,75 процента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Гультяевой Л.Г. с требованием о возврате ему суммы долга по вышеуказанным займам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Согласно подписи на требовании Гультяева Л.Г. получила его ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчиком долг возвращен не был.

Общая сумма невозвращенных истцу в установленный статьей 810 ГК РФ срок денежных средств составляет 3 558 869 рублей 40 копеек. Срок исполнения требования о возврате долга (с момента предъявления требования до подачи иска в суд) был нарушен ответчиком на 96 дней. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерной пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по обоим договорам займа в размере 72 542 рубля 43 копейки (3 558 869,4 х 96 х 7,75 / 36500).

В соответствии с положениями ч.1 ст.809 ГК РФ за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 87 692 рубля 78 копеек (1 000 000 х 413 х 7,75 / 36500), где 413 - количество дней пользования денежными средствами до обращения истца с иском в суд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.809 ГК РФ за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 215 155 рублей 35 копеек ( 2 558 869,4 х 396 х 7,75 / 36500), где 396 - количество дней пользования денежными средствами до обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые складываются:

- из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче в суд искового заявления, на общую сумму 27 871 рубль 30 копеек;

- оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ТИШИНОВА А.И. удовлетворить.

Взыскать с Гультяевой Л.Г. в пользу Тишинова А.И.

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 692 (восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 78 копеек;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 558 869 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 155 (двести пятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 35 копеек;

- проценты за нарушение срока возврата заемных сумм в размере 72 542 (семьдесят две тысячи пятьсот сорок два) рубля 43 копейки, а всего - 3 934 259 (три миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Гультяевой Л.Г. в пользу Тишинова А.И.

- в возврат государственной полшины 27 871 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 30 копеек;

- судебные расходы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Дело № 2-1172/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «08» октября 2010 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордовенко Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Гордовенко Ю.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований в заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с заключенным трудовым договором и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Г. в качестве <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из <данные изъяты> по собственному желанию. Однако, при увольнении работодателем с ним не произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате перед ним составляет 24 861,39 рублей, которая не выплачена ему до настоящего времени. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в его пользу указанную денежную сумму.

В судебное заседание истец Гордовенко Ю.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10, 20).

Ответчик индивидуальный предприниматель Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.18), о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не яви...

...вшихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гордовенко Ю.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В судебном заседании установлено, что Гордовенко Ю.И. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к предпринимателю без образования юридического лица Г. в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> (л.д.4, 23), что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 24-25).

Согласно п.8 указанного выше трудового договора работодатель обязан организовать труд работника, создать условия безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.

В силу п.10 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 1 500 рублей в месяц, надбавка (доплата, другие выплаты) 100%.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гордовенко Ю.И. уволен из <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу, задолженность индивидуального предпринимателя перед Гордовенко Ю.И. по окончательному расчету при увольнении составляет 24 861,39 рублей (л.д.9). В соответствии с представленной истцом справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Г. и представленной суду истцом, задолженность работодателя перед Гордовенко Ю.И. по окончательному расчету составляет 24 000 руб. (л.д.21). Указанная денежная сумма до настоящего времени истцу не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования Гордовенко Ю.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 24 861,39 руб. подлежащими удовлетворению в части, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер образовавшейся перед истцом задолженности по окончательному расчету, согласно представленной им справке, составляет 24 000 руб.. Указанный размер задолженности истцом не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за требование истца о взыскании заработной платы, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы - 24 000,00 рублей, составляет 920,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гордовенко Ю.И. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу Гордовенко Ю.И. задолженность по заработной плате в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований Гордовенко Ю.И. отказать за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман

Дело № 2-1174/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «08» октября 2010 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой М.А. к Индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Лобанова М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований в заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с заключенным с ней трудовым договором и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Г. в качестве <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из <данные изъяты> по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при увольнении работодателем с ней не произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате перед ней составляет 19 843,69 рублей, которая не выплачена ей до настоящего времени. Просит суд взыскать с ИП Г. в ее пользу денежную сумму в указанном выше размере.

В судебное заседание истица Лобанова М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.17).

Ответчик индивидуальный предприниматель Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.15), о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не яв...

...ившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лобановой М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В судебном заседании установлено, что Лобанова М.А. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к предпринимателю без образования юридического лица Г. в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> (л.д.4, 20), что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 21).

Согласно п.8 указанного выше трудового договора работодатель обязан организовать труд работника, создать условия безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.

В силу п.10 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 1 300 рублей в месяц или 100% за 1 ц привеса 181,00 руб..

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова М.А. уволена из <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу, задолженность индивидуального предпринимателя перед Лобановой М.А. по окончательному расчету при увольнении составляет 19 843,69 рублей (л.д.9). В соответствии с представленной истцом справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем Г., задолженность работодателя перед Лобановой М.А. по окончательному расчету составляет 24 000 руб. (л.д.18). Указанная денежная сумма до настоящего времени истцу не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истицей дополнительно представлена справка, подтверждающая размер образовавшейся перед ней задолженности в размере 24 000 руб., однако ею не представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, то есть исковые требования не увеличены, а в судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, то суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с законом по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования Лобановой М.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 19 843,69 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за требование истца о взыскании заработной платы, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы - 19 843,69 рублей, составляет 595,31 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лобановой М.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу Лобановой М.А. задолженность по заработной плате в размере 19 843 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 69 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман

Дело № 2- 87/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево Смоленская область 18 марта 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:

представителя истца – Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Сафоновское отделение №5566 – Черезовой А.Н.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Сафоновское отделение №5566 к ГУЛЬТЯЕВОЙ Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Сафоновское отделение № обратился в суд с иском к Гультяевой Л.Г. и Борисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <нет данных>.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что <нет данных> Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Ярцевского отделения № 1612 был заключен кредитный договор № с Гультяевой Л.Г. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <нет данных> под <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно пункта 2.4 кредитного договора № от <нет данных> погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.2.5. дого...

...вора).

При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производится ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.6 договора).

В пункте 2.7 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение своевременного возврата кредита и процентов по нему был заключен договор поручительства № от <нет данных> с Борисовым В.А., согласно которого он принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком Гультяевой Л.Г. по полученному кредиту в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Начиная с <данные изъяты> Гультяевой Л.Г. неоднократно нарушались пункты 2.4, 2.5 кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов по нему. С момента первого выноса на просрочку – <нет данных> – платежей по погашению просроченной задолженности не поступало.

Ответчикам направлялись предупреждения о необходимости внести причитающиеся платежи, однако мер к погашению задолженности не предпринималось. Таким образом, ответчиками были нарушены договорные обязательства и права кредитора, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а так же статья 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.4.6 (а) кредитного договора № от <нет данных>, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Просили взыскать солидарно с Гультяевой Л.Г. и Борисова В.А. в пользу истца просроченную задолженность по состоянию на <нет данных> в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявленные требования были уточнены в связи с тем, что соответчиком Борисовым В.А. <нет данных> произведена оплата задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. Вследствие произведенной оплаты общая сумма задолженности по кредиту на <нет данных> составляет <данные изъяты>. В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ, устанавливающей, что кредитор при солидарной обязанности должников, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, от требований о взыскании задолженности по кредиту с Борисова В.А. представитель истца отказалась и просила взыскать с Гультяевой Л.Г. в пользу Сафоновского отделения №5566 ОАО «Сбербанк России» досрочно всю задолженность по договору № от <нет данных> в размере <данные изъяты>, с учетом процентов и неустойки, начисляемых с <нет данных> по дату фактического исполнения решения суда, а также понесенные банком судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных> было принято заявление истца об уточнении исковых требований и изменении основания иска, производство по делу в части требований, предъявляемых к Борисову В.А., было прекращено в связи с частичным отказом истца от иска. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца - Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Сафоновское отделение №5566 Черезова А.Н. уточненные требования поддержала в полном размере и просила их удовлетворить.

Ответчик Гультяева Л.Г. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, однако в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки и наличии уважительных причин, препятствующий ее явке в суд, не сообщила, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 2 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что <нет данных> Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Ярцевского отделения № 1612 был заключен кредитный договор № с Гультяевой Л.Г. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <нет данных> под <данные изъяты>

Согласно приказу №-о от <нет данных> председателя Среднерусского банка Сбербанка России «О реорганизации отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Среднерусскому банку, расположенных на территории Смоленской области» Ярцевское отделение №1612 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) было передано в подчинение Сафоновского отделения №5566 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (л.д. №). В соответствии с решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года (протокол №23) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» (л.д.№).

Кредит был получен ответчиком Гультяевой Л.Г. <нет данных> наличными деньгами согласно заявлению заемщика на выдачу кредита от <нет данных> (л.д. №). Выдача кредита ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от <нет данных> (л.д. №).

Однако в нарушение положений статей 310 и 819 ГК РФ, а так же условий договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с пунктом 4.6 (а) кредитного договора № от <нет данных>, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов. <нет данных> в адрес ответчика Гультяевой Л.Г. направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, которое было оставлено без исполнения (л.д.№).

Согласно предоставленного истцом расчета (л.д.№) по состоянию на <нет данных> задолженность Гультяевой Л.Г. составляет <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность не погашена, а поэтому обязательства до настоящего времени не прекращены.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заемщика суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает у суда сомнений в его правильности и ответчиком не оспаривается.

С учетом установленных судом обстоятельств, прихожу к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>), которая подлежит взысканию в полном размере с ответчика Гультяевой Л.Г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гультяевой Л.Г. в пользу Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Сафоновское отделение №5566, задолженность по кредитному договору № от <нет данных> в размере <данные изъяты> с последующим удержанием текущих процентов на сумму основного долга и неустойки, начиная с <нет данных> по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать Гультяевой Л.Г. в пользу Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Сафоновское отделение № 5566 в возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Е.Н.Короткова

Дело № 2-1198/2010

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленская область «11» ноября 2010 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при секретаре Аксёновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к индивидуальному предпринимателю о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Головичёва О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП ) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что она с <нет данных> по <нет данных> работала разнорабочей в свинокомплексе «Панской» у ИП Согласно справке № от <нет данных> задолженность по заработной плате при увольнении составила <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Головичёва О.В. на основании приказа № от <нет данных> была принята на работу разнорабочей в свинокомплекс «Панской» к ИП На основании при...

...каза № от <нет данных> она была уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Согласно справке № от <нет данных> задолженность по заработной плате Головичёвой О.В. составила <данные изъяты>.

Доводы истца о невыплате ей заработной платы при увольнении ничем не опровергнуты, в связи с чем, её требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) предусмотрена возможность компенсации морального вреда в иных, кроме незаконного увольнения, случаях нарушения трудовых прав работников. В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что невыплатой заработной платы истице причинены нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных Головичёвой О.В. нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости, и определяет его в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что согласно под.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), то государственную пошлину следует возмещать в доход местного бюджета с ответчика, то есть с ИП

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства суд определяет в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головичёвой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части иска-отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Судья Т.А. Дмитриева

Дело № 2-1275/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «01» ноября 2010 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренковой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прохоренкова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований в заявлении указала, что с <нет данных> в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу № от <нет данных> она работала <данные изъяты> свинокомплекса «...» индивидуального предпринимателя Г..

Согласно приказу № от <нет данных> она уволена из свинокомплекса по собственному желанию с <нет данных>. Однако, при увольнении работодателем с ней не произведен окончательный расчет в размере 17323,79 рублей. Задолженность в указанном размере не выплачена ей до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 17323,79 рублей.

В судебное заседание истица Прохоренкова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик индивидуальный предприниматель Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.14).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые тре...

...бования Прохоренковой Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В судебном заседании установлено, что Прохоренкова Е.А. в соответствии с трудовым договором от <нет данных> принята на работу предпринимателем без образования юридического лица Г. в должности <данные изъяты> (л.д.9), что также подтверждается приказом № от <нет данных> (л.д.8).

Согласно условиям указанного выше трудового договора работодатель обязан организовать труд работника, создать условия безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.

В соответствии с указанным трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 1 500 рублей в месяц, надбавка (доплата, другие выплаты) 100%.

В соответствии с приказом № от <нет данных> Прохоренкова Е.А. уволена по собственному желанию с <нет данных> (л.д.5-6).

Согласно справке № от <нет данных>, выданной истице ответчиком, задолженность перед Прохоренковой Е.А. по окончательному расчету при увольнении составляет 17323,79 рублей (л.д.7).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования Прохоренковой Е.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 17323,79 рублей законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за требование истца о взыскании заработной платы, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы – 17323,79 рублей, составляет 692,95 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прохоренковой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу Прохоренковой Е.А. задолженность по заработной плате в размере 17323 (семнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 79 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 692 (шестьсот девяносто два) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман

Дело № 2-1329/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «08» декабря 2010 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лицуковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лицукова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований в заявлении указала, что в соответствии с трудовым договором с <нет данных> она работала разнорабочим в <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Г., что также подтверждается приказом о приеме на работу № от <нет данных>. С <нет данных> она находится в декретном отпуске. Согласно справке, выданной ей работодателем за май, июнь, июль 2010 года ей начислялось пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, но выплаты пособия индивидуальным предпринимателем Г. не производились. Расчет с ней не произведен до настоящего времени. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в ее пользу начисленное, но не выплаченное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <данные изъяты> рублей, а также в связи с тем, что она является матерью-одиночкой, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Лицукова Т.В. не я...

...вилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.30).

Ответчик индивидуальный предприниматель Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.29). О причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представитель третьего лица на стороне истца ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Жукова О.А. в судебном заседании требования истца поддержала, суду пояснила, что <нет данных> индивидуальный предприниматель Г. обратилась в Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате ей пособия по уходу за ребенком, в том числе Лицуковой, в сумме <данные изъяты> руб. за период с <нет данных> по <нет данных> Указанная денежная сумма была перечислена предпринимателю15.11.2010г. после проведения камеральной проверки Лицуковой Т.В. должно быть начислено пособие за указанный период в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку индивидуальным предпринимателем не платились взносы в Фонд за истца, то с учетом суммы взносов, была перечислена предпринимателю меньшая денежная сумма.

Выслушав представителя третьего лица на стороне истца ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Жукову О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лицуковой Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изменениями и дополнениями) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

Согласно ч.1 ст.13 указанного выше Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу ч.1 ст.15 того же Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изменениями и дополнениями) выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от <нет данных> Лицукова Т.В. принята на работу индивидуальным предпринимателем Г. в качестве рабочей, что подтверждается записью в трудовой книжке на имя Лицуковой Т.В. (л.д.6-9).

С <нет данных> Лицукова Т.В. находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем получила единовременное пособие. С <нет данных> Лицукова Т.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем с <нет данных> ей начислено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, однако выплаты данного пособия не производились, что подтверждается справками главного бухгалтера и управляющего <данные изъяты> (л.д.10, 11). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с приказом № от <нет данных> Лицукова Т.В. уволена по собственному желанию (л.д.9, 10, 11).

Согласно справке № от <нет данных>, выданной главным бухгалтером О., задолженность индивидуального предпринимателя Г. перед Лицуковой Т.В. по выплате пособия по уходу за ребенком составляет: за май 2010 года – <данные изъяты> руб., за июнь 2010 года – <данные изъяты> руб., за июль 2010 года – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Индивидуальному предпринимателю <нет данных> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с учетом страховых взносов, согласно заявлению последней, по возмещению расходов по обязательному социальному страхованию, в том числе в отношении Лицуковой Т.В. (л.д.34-36).

Поскольку выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Лицуковой Т.В. до настоящего времени не произведена, а доказательств обратного суду не представлено, то суд считает требования последней о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. в ее пользу задолженности по выплате указанного выше пособия в размере <данные изъяты> руб. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действиями ответчика по несвоевременной выплате Лицуковой Т.В. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, последней причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, поскольку в связи с задержкой Лицуковой выплат в течение длительного времени, истица была поставлена в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, исходя из характера причиненных Лицуковой Т.В. нравственных страданий, других обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Лицуковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за требование истца о взыскании заработной платы, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы – <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, за требование о компенсации морального вреда – 200 рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лицуковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу Лицуковой Т.В. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Лицуковой Т.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман

Дело №2-1439/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «06» декабря 2010 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дроздова Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрякова А.В. к индивидуальному предпринимателю Гультяевой Л.Г. о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Зубряков А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Гультяевой Л.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, сославшись на то, что с что с <нет данных> он работал ххххх у индивидуального предпринимателя Гультяевой Л.Г. <нет данных> он уволился с работы по собственному желанию, однако, ответчицей на день увольнения ему не был выплачен расчет. Сумма задолженности согласно справке работодателя составила ххх копеек. Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу указанную сумму.

Истец Зубряков А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.20).

Ответчица Гультяева Л.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, возражений по иску не представила (л.д.18).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовле...

...творению.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №-к от <нет данных> Зубряков А.В. был принят на работу ххххх к индивидуальному предпринимателю Гультяевой Л.Г. (л.д.7,8,22).

На основании приказа № от <нет данных> (л.д.6) Зубряков А.В. был уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), при этом выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведены не были, что подтверждается справкой № от <нет данных> (л.д.5) согласно которой, задолженность по его заработной плате составляет ххх копеек. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку Зубряков А.В. работал у ответчицы, и на момент его увольнения окончательный расчет по заработной плате с ним не был произведен, с Гультяевой Л.Г. в пользу истца надлежит взыскать требуемую сумму.

Учитывая то, что истец при подаче иска о защите трудовых прав был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме 983 рубля 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубрякова А.В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гультяевой Л.Г. в пользу Зубрякова А.В. задолженность по заработной плате в размере ххх копеек.

Взыскать с Гультяевой Л.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г.Дроздова

г. Ярцево 09 сентября 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишинова А.И. к индивидуальному предпринимателю Гультяевой Л.Г. о взыскании процентов на сумму долга по договору займа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тишинов А.И. обратился в суд с иском к ИП Гультяевой Л.Г., в котором указал, что <нет данных> он внес в кассу ответчицы денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты за горюче-смазочные материалы, что подтверждается квитанцией (распиской). До настоящего времени материалы ему истицей не предоставлены. <нет данных> им была вручена ответчице претензия с установленным сроком возврата денежных средств, однако Гультяева Л.Г. добровольно возвратить сумму отказывается. Считает, что фактически между ними был заключен договор займа, по которому ответчицей обязательства своевременно не исполнены, что влечет взыскание процентов. Просит суд взыскать с ИП Гультяевой Л.Г.: в счет возврата суммы долга по квитанции к приходному кассовому ордеру от <нет данных> <данные изъяты>; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; сумму процентов на сумму займа по договору в сумме <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании Тишинов А.И. и его представитель Ильин В.А. исковые требования поддержали. Тишинов А.И. уточнил требования, уменьшил размер исковых требований на сумму <дан...

...ные изъяты> и просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Ответчица Гультяева Л.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гультяевой Л.Г.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Тишиновым А.И. по квитанции к приходному кассовому ордеру от <нет данных> /л.д.9/ были переданы ИП Гультяевой Л.Г. в счет предоплаты за ГСМ денежные средства в размере <данные изъяты>. <нет данных> истец передал ответчице претензию с просьбой о необходимости возврата, в том числе, полученной по квитанции суммы в срок до <нет данных> /л.д.10/. Однако, до настоящего времени ни ГСМ, ни денежные средства Тишинову А.И. возвращены не были.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из определения Арбитражного суда <адрес> от <нет данных> по делу №, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гультяевой Л.Г. включены требования Тишинова А.И. по квитанции к приходному кассовому ордеру от <нет данных> /л.д.127/. Таким образом, вопрос о взыскании с ответчицы суммы задолженности по договору займа уже разрешен Арбитражным судом <адрес>.

При этом суд считает, что вопрос об удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании сумм процентов, исчисленных на сумму основного долга по договору займа также подлежал разрешению Арбитражным судом <адрес> при включении в реестр требований, поскольку процедура банкротства – наблюдение в отношении ИП Гультяевой Л.Г. введена <нет данных>, до возникновения обязанности уплаты долга.

Указанный вывод следует из положений п.3 ст.5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ, согласно которому удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Поскольку по основному долгу имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вопрос о возмещении процентов по договору займа относится к текущим платежам, в связи с чем данный вопрос также подлежит разрешению арбитражным судом, производство по настоящему делу надлежит прекратить.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п/п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Согласно квитанции от <нет данных> Тишиновым А.И. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку производство по делу прекращается, Тишинову А.И. надлежит возвратить уплаченную им государственную пошлину полностью, в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Тишинова А.И. к индивидуальному предпринимателю Гультяевой Л.Г. о взыскании процентов на сумму долга по договору займа и возмещении судебных расходов, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Тишинову А.И. уплаченную им государственную пошлину полностью, в размере <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М.Дементьев

Дело № 2-142/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево Смоленская область 3 февраля 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:

представителя истца - Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области Артеменковой И.А.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области к ГУЛЬТЯЕВОЙ Л.Г. о взыскании налога на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 8 по Смоленской области) обратилась в суд к Гультяевой Л.Г. о взыскании налога на имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области Артеменкова И.А. пояснила, что Гультяева Л.Г. имеет в собственности следующее имущество: <данные изъяты> Данное имущество расположено по адресу: <адрес>. В соответствии со статьями 12 и 15 НК РФ и Законом РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц, Решением Совета депутатов <данные изъяты> Смоленской области № 38 от 7 ноября 2006 года, № 14 от 18 августа 2005 года, № 58 от 18 ноября 2004 года «Об установлении налога на имущество физических лиц» установлены ставки земельного налога на строения, помещения и сооружения в зависимости от их суммарной стоимости, в частности по имуществу суммарной стоимостью до 300000 рублей – 0,099 %, от 300000 рублей до 500000 рублей – 0, 299 %, свыше 500000 рублей – 1,99 % уплата налога производится равными долями в два срока. Суммарная стоимость указанного имущества Гультяевой Л.Г. превышает 500000 рублей. В 2008 и 2009 года Гультяева Л.Г. обращалась в налоговую инспекцию к заявлениями об освобождении от уплаты налога на указанное имущество, так как она осуществляет сельскохозяйственную предпринимательскую деятельность, и ее заявления удовлетворялись. Но в 2010 году такого заявления от Гультяевой Л.Г. не поступало. 23 июля 2010 года Гультяевой Л.Г. было направлено уведомление № за 2010 год об уплате...

... налога на имущество физических лиц, но в установленный срок – 15 сентября 2010 года, налог уплачен не был. 23 сентября 2010 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога и пени № от 23 сентября 2010 года на сумму: налогов – 1003368 рублей 68 копеек, пени – 2073 рубля 63 копейки. До настоящего времени требование об уплате недоимки ответчиком не исполнено. Так как с заявлением об освобождении от уплаты налога Гультяева Л.Г. в 2010 году в МРИ ФНС России №8 по Смоленской области не обращалась, по собственной инициативе это сделать налоговая инспекция не имеет права в силу положений Налогового кодекса. Просит взыскать с ответчика в доход бюджета неуплаченный налог на имущество в сумме 1003368 рублей 68 копеек и пени в сумме 2073 рубля 63 копейки, а так же государственную пошлину.

Ответчик - Гультяева Л.Г. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, У.. о времени и месте судебного заседания были извещены, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 15 НК РФ к местным налогам и сборам относятся: 1) земельный налог; 2) налог на имущество физических лиц.

Согласно статьи 1 Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектом налогообложения, согласно статьи 2 указанного Закона, признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

При этом, ставки налога на имущество физических лиц, в соответствии со статьей 3 названного Закона, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

Согласно решению Совета депутатов <данные изъяты> Смоленской области от 7.11.2006 года №38 «Об установлении налога на имущество физических лиц» установлена налоговая ставка в зависимости от их суммарной стоимости имущества: до 300000 рублей – 0,099 %, от 300000 рублей до 500000 рублей – 0, 299 %, свыше 500000 рублей – 1,99 %. уплата налога производится равными долями в два срока.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 9 статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налога производится налоговыми органами. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения по результатам выездной налоговой проверки.

В случае неуплаты налога на имущество физических лиц в установленные сроки начисляется пеня. Положениями статьи 75 НК РФ определен порядок исчисления и уплаты пени.

Из материалов дела усматривается, что Гультяева Л.Г. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> а именно: <данные изъяты>

На основании сведений Ярцевского филиала ГУП БТИ, МРИ ФНС России № 8 по Смоленской области исчислила Гультяевой Л.Г. налог на имущество физических лиц за 2010 год и направила ей налоговое уведомление № (л.д. №) о необходимости уплаты налога в размере 2006736 рублей 30 копеек, установив сроки уплаты налога – до 15 сентября 2010 года и до 15 ноября 2010 года необходимо по 1003368 рублей 15 копеек.

В связи с неисполнением указанного уведомления, налоговым органом было направлено Гультяевой Л.Г. требование № о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в размере 1003368 рублей 15 копеек и пени в размере 2073 рубля 63 копейки по состоянию на 23 сентября 2010 года (л.д. №).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду возражений относительной заявленных требований, спора о размере взыскиваемого налога и пени в ходе судебного разбирательства не установлено, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, считаю, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Так как имущество, на которое начисляется данный налог, находится на территории муниципального образования <данные изъяты> Смоленской области и зарегистрировано на данной территории, то налог должен зачисляться в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

В соответствии пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ возместить государственную пошлину следует в доход бюджета муниципального района с ответчика в размере 13227 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области удовлетворить.

Взыскать с Гультяевой Л.Г. налог на имущество физических лиц в размере 1003 368 (один миллион три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 15 копеек, и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2073 (две тысячи семьдесят три) рубля 63 копейки, а всего 1005441 (один миллион пять тысяч четыреста сорокодин) рубль 78 копеек, которые внести на расчетный счет <данные изъяты>

Взыскать с Гультяевой Л.Г. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 13227 (тринадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Дело № 2-526/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ярцево 04 апреля 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и заключен договор займа, оформленный в виде расписки. По данному договору получила от него в период с <нет данных> заем в сумме <данные изъяты> руб. Срок возврата суммы займа по договору <нет данных> Однако на дату <нет данных> обязательства по договору займа не выполнены и денежные средства не возвращены. В договоре займа не указаны проценты и порядок их погашения, поэтому в соответствии с законом размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно Указанию ЦБ Российской Федерации от <нет данных> №-У начиная с <нет данных> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> годовых. По договору займа срок исчисления процентов за пользование займом определяется с <нет данных> (с момента получения всей суммы займа) по <нет данных> (до момента наступления обязательств по возврату займа). Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяе...

...тся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Таким образом, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих уплате необходимо считать за период с <нет данных> по <нет данных>.

Просит взыскать с суммы: основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений по иску не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, обязательным условием для заключения договора займа является его письменная форма, добровольность и волеизъявление сторон, а так же факт передачи денег займодавцем и принятия их заемщиком.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из договора займа денег от <нет данных>, оформленного распиской, взяла в долг и фактически получила у <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств, в данном договоре указан: до <нет данных>. Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами /л.д.9/.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что она работала главным бухгалтером у ответчика. В <данные изъяты> г. неоднократно видела, как передавал денежные средства, которые та затратила на ремонт свинокомплекса «<данные изъяты>». говорила, что эти деньги берет взаймы и отдаст после того, как свинокомплекс будет работать.

Как показала свидетель ФИО6, в период <нет данных> ее муж давал деньги взаймы для свинарника. Она вела учет этих средств, проводила сверку по сумме займа с , та признавала долг. Общая сумма займа составляет свыше <данные изъяты>.руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком фактически были получены денежные средства в размере, указанном в расписке.

Однако не исполнила обязательства согласно договору от <нет данных> и не возвратила денежные средства, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с тем, что долг не был возвращен, ответчик обязан уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <нет данных> (с момента получения суммы займа) согласно договору от <нет данных> по <нет данных> (до момента наступления обязательств по договору займа) согласно расчету, предоставленному истцом. Размер процентов определяется из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая составляет <данные изъяты>% годовых. Согласно Указанию ЦБ Российской Федерации от <нет данных> №-У начиная с <нет данных> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых.

Истцом представлен расчет суммы процентов на сумму займа /л.д.7/, исходя из количества дней пользования займом – <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования <данные изъяты>% годовых, размер процентов составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что ответчиком не оспаривается (<данные изъяты>).

Истцом заявлено требование и был предоставлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с <нет данных> по <нет данных>, размер которых составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком не было исполнено денежное обязательство в установленный срок, основания начисления процентов в указанном размере не оспариваются, то указанная сумма подлежит возмещению.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от <нет данных> №-У с <нет данных> ставка рефинансирования (учетная ставка) устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами /л.д.8/, исходя из количества дней пользования чужими денежными средствами – <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления <данные изъяты>% годовых, размер процентов составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что ответчиком не оспаривается (<данные изъяты>).

Истцом заявлено требование и предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <нет данных> по <нет данных>, размер которых составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено денежное обязательство в установленный срок, основания начисления процентов в указанном размере не оспариваются, то указанная сумма подлежит возмещению.

Истец также требует взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, с ответчика надлежит взыскать судебные издержки, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей /л.д.10, 11/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с в пользу задолженность по договору займа от <нет данных> в следующих размерах:

- сумма займа – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек;

- проценты за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки;

- в возврат уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,

а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М.Дементьев

Дело № 2-643/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «27» апреля 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Корнеева А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований в заявлении указала, что с <нет данных> она в соответствии с приказом о приеме на работу № от <нет данных> работала оператором по искусственному осеменению свиней в <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Г., что также подтверждается заключенным с ней трудовым договором. Согласно приказу № от <нет данных> она была уволена по собственному желанию. Однако, при увольнении работодателем с ней не произведен окончательный расчет. Согласно справке, выданной ей работодателем, сумма задолженности по заработной плате перед ней составила 20980,90 рублей. Задолженность в указанном размере не выплачена ей до настоящего времени. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 20980,90 рублей.

В судебное заседание истица Корнеева А.В. в судебном заседании поддержала свои требования по тем же основаниям, суду пояснила, что работала у индивидуального предпринимателя Г. в качестве оператора по искусственному осеменению свиней в <данные изъяты> с <нет данных> по <нет данных>. Согласно трудовому договору ее оклад составлял 1300 руб. в месяц, кроме этого производилась доплата в размере 100%, однако в месяц она получала больше указанной суммы. Во время ее работы инд...

...ивидуальный предприниматель не оплачивала полностью ей заработанные денежные средства, на момент увольнения работодатель должен был ей выплатить 20980,90 руб.. За какой период времени возникла задолженность по зарплате она не знает. До настоящего времени денежные средства ею не получены. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.19).

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корнеевой А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В судебном заседании установлено, что Корнеева А.В. в соответствии с трудовым договором от <нет данных> принята на работу к ПБОЮЛ Г. в должности оператора по искусственному осеменению свиней (л.д.7), что также подтверждается приказом № от <нет данных> (л.д.9-10), записями в трудовой книжке (л.д.13).

Согласно п.8 указанного выше трудового договора работодатель обязан организовать труд работника, создать условия безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.

В силу п.10 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 1300 рублей в месяц, надбавка (доплата, другие выплаты) 100%.

В соответствии с приказом от <нет данных> Корнеева А.В. уволена из <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Г. с <нет данных> (л.д.11-12).

Согласно справке № от <нет данных>, выданной истице, задолженность индивидуального предпринимателя Г. перед Корнеевой А.В. по окончательному расчету при увольнении составляет 20980,90 рублей (л.д.6).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования Корнеевой А.В. о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате в размере 20980,90 рублей законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за требование истца о взыскании заработной платы, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы – 20980,90 рублей, составляет 829, 43 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Корнеевой А.В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу Корнеевой А.В. задолженность по заработной плате в размере 20 980 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в размере 829 (восемьсот двадцать девять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман

Дело № 2-749/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «16» июня 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старовойтова В.С. к индивидуальному предпринимателю Гультяевой Л.Г. о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Старовойтов В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гультяевой Л.Г. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований в заявлении указал, что в соответствии с приказом о приеме на работу № от <нет данных> и заключенным с ним трудовым договором он с <нет данных> работал ночным сторожем <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Гультяевой Л.Г..

На основании приказа № от <нет данных>, изданного конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя У., он уволен с должности ночного сторожа. Однако, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен до настоящего времени. Со слов индивидуального предпринимателя Гультяевой Л.Г. размер задолженности перед ним составляет <данные изъяты> руб., однако, на его неоднократные просьбы справка, подтверждающая размер образовавшейся задолженности, ему до настоящего времени не выдана.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Гультяевой Л.Г. в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Старовойтов В.С. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя Гультяевой Л.Г. на <данные изъяты> с <нет данных> в качестве ночного сторожа. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому его оклад составлял <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ему ежемесячно выплачивалась премия в размере 100% оклада. Он работал по 16 часов через сутки. Дополнительног...

...о соглашения с ним не заключалось, изменения в трудовой договор не вносились. Ежемесячно он получал около <данные изъяты> рублей. С апреля по ноябрь 2010 года включительно ему не выплачивалась заработная плата. <нет данных> он был уволен конкурсным управляющим в связи с банкротством работодателя. Задолженность индивидуального предпринимателя перед ним по заработной плате за указанный период составила <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гультяева Л.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.53).

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гультяевой Л.Г. У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца Старовойтова В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Старовойтова В.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Старовойтов В.С. в соответствии с трудовым договором с <нет данных> принят на работу к ПБОЮЛ Гультяевой Л.Г. в должности ночного сторожа (л.д.13), что также подтверждается приказом № от <нет данных> (л.д.14), записью в трудовой книжке на имя Старовойтова В.С. (л.д.15).

Согласно п.8 указанного выше трудового договора работодатель обязан организовать труд работника, создать условия безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.

В силу п.10 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) <данные изъяты> рублей в месяц, надбавка (доплата, другие выплаты) 100%. Таким образом, согласно условиям договора размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Дополнительных соглашений к трудовому договору, либо иных доказательств того, что размер заработной платы Старовойтова В.С. когда-либо изменялся, увеличивался, суду не представлено. Также истцом не представлено каких-либо доказательств начисления ему премии в период его работы у ответчика с апреля по ноябрь 2010 года.

Суд не принимает во внимание доводы истца Старовойтова В.С. о том, что ежемесячный размер его заработной платы составлял около <данные изъяты> руб., поскольку никаких доказательств этого суду не представлено.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от <нет данных> индивидуальный предприниматель Гультяева Л.Г. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Гультяевой Л.Г. утвержден У. (л.д.16-18).

В соответствии с приказом № от <нет данных> конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гультяевой Л.Г. У. Старовойтов В.С. уволен по инициативе работодателя (л.д.19).

Согласно представленного Старовойтовым В.С. расчета взыскиваемой суммы (л.д.11) работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года включительно. Наличие задолженности по заработной плате перед Старовойтовым В.С. в указанный выше период ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчиком с истцом произведен окончательный расчет при увольнении, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчик действительно имеет перед Старовойтовым В.С. задолженность по выплате заработной платы за период с апреля по ноябрь 2010 года. Однако, поскольку из представленных документов усматривается, что размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> руб. в месяц, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Старовойтова В.С. о взыскании заработной платы в части и взыскать в его пользу заработную плату за период с апреля по ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 8 мес.).

В соответствии с абз.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с этим заработная плата за апрель, май и июнь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3 мес.) подлежит немедленному взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за требование истца о взыскании заработной платы, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы – <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Старовойтова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гультяевой Л.Г. в пользу Старовойтова В.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гультяевой Л.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старовойтова В.С. отказать за необоснованностью.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман