Гулуа Тамуна Ревазовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0006-01-2021-009529-73

№ 88-13566/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2022 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО 9 по доверенности Уваровой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 ФИО 3 действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11 ФИО 12 ФИО 13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчик ФИО 9 являлась бывшим собственником указанной кв...

...артиры. В настоящее время ответчики не снимаются с регистрационного учёта, незаконно проживают в квартире и препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО 2 ФИО 10 – без удовлетворения.

Решение суда отменено в части признания ФИО 11 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 235, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики членами семьи собственника ФИО 1 не являются, ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 дата рождения, ФИО 5 дата рождения, ФИО 7 ФИО 8 ФИО 6 зарегистрированы в квартире, однако, в квартире не проживают, за исключением ФИО 2 при этом в квартире без регистрации проживают ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11 ФИО 12 ФИО 13 которые также не являются членами семьи собственника ФИО 1 коммунальные платежи не оплачивают, по состоянию на 16 февраля 2022 г. задолженность по оплате коммунальных платежей составила 350 193 руб.

ФИО 9 является бывшим собственником спорной квартиры и проживает в ней со своей семьей без законных на то оснований. Письменный договор о праве пользования квартирой истец с ответчиками не заключали.

В этой связи оснований для нахождения ответчиков в спорном жилом помещении, их регистрации по указанному адресу суд не усмотрел, в добровольном порядке ответчики освободить принадлежащее истцу жилое помещение отказываются, ввиду чего они выселены из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, однако ввиду того, что в ходе апелляционного производства в материалы дела поступили сведения о смерти ответчика ФИО 11 апелляционная инстанция пришла к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0019-01-2022-006515-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2303/2025

№ 2-1044/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Ничковой С.С. и Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, а также иску ФИО1 к ФИО2 и администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке наследования после супруга ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта принятия наследства супругом после дядиФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ? в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>

ФИО1 обратилась с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга и ФИО2 о признании права собственности на указанные жилой ...

...дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2024 года решение отменено в части, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал по ? в праве общей долевой собственности братьям ФИО9 и ФИО11

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, наследство принял его сын ФИО10, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла истец ФИО2 (решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 1996 года).

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону после его смерти являлся ФИО10, который с заявлением о принятии наследства не обращался. ФИО2 представила доказательства фактического принятия наследство супругом после смерти дяди.

ФИО1 сообщила о проживании в доме вместе с супругомФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Утверждала о приобретении мужем дома и земельного участка, документов соответствующих не представлено,

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили как доказательств фактического принятия наследства, так и доказательств наличия условий приобретательной давности.

Отменяя решение в части и удовлетворяя иск ФИО2, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО10 после смерти дяди проживал в доме, вступил во владение им, производил ремонт; в части требований ФИО1 указано на их недоказанность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По положениям пунктов 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Выводы суда апелляционной инстанций относительно совершения супругом истца действий по фактическому принятию наследства после смерти дяди подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В частности, суд апелляционной инстанции принял показания свидетелей о том, что ФИО13 проживал в доме, проводил ремонт, распоряжался мебелью и иным имуществом в течение шести месяцев после смерти дяди.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности обоснованно отвергнуты судами. Суды верно указали на их недоказанность, а также на то, чтоФИО1 достоверно знала о том, что пользуется без законных оснований чужим имуществом, имеющим другого собственника.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от12 сентября 2023 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.