Гулягина Нина Григорьевна

дело № 2-279/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000126-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Манохина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Гулягиной Н.Г. о взыскании процентов по кредитному договору и возмещении убытков,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2018 года с Гулягиной Н.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2011 года в общей сумме 50221,26 руб. Решение вступило в законную силу 27 апреля 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением Гулягиной Н.Г. условий кредитного договора, за период с 13 мая 2015 года по 10 марта 2020 года образовалась задолженность по процентам в сумме 55368,39 руб. Просит взыскать с ответчика просроченные проценты по кредитному договору № от 31 июля 2011 года за период с 13 мая 2015 года по 10 марта 2020 года в сумме 55368,39 руб., взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора № от 31 июля 2011 года. Указать в резолютивной части решения на взыскание процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения решения. Взыскать с Гулягиной Н.Г. 1862 руб. в счет возмещения расходов по уплате государстве...

...нной пошлины, почтовые расходы в сумме 84 руб.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гулягина Н.Г. в судебное заседание не явилась. В суд с адреса регистрации ответчика: <адрес> поступили сведения о неизвестности места ее пребывания. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ответчика - адвоката Манохина Ю.И.

Представитель ответчика- адвокат Манохин Ю.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать в связи с пропуском ООО «АФК» срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 21 марта 2018 года с Гулягиной Н.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2011 года в сумме 50 221,26 руб., из которых: 34929,57 руб.- основной долг; 6378,93 руб.- проценты за пользование кредитом (за период с 12 мая 2015 года по 05 февраля 2018 года); 1912,76 руб.- комиссии; 7000 руб.- штраф, а также 1706,64 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Решением суда от 21 марта 2018 года кредитный договор не расторгнут.

Представленным в материалы дела постановлением ОСП Советского района г. Орска от 18 марта 2020 года подтверждается, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гулягиной Н.Г. в пользу ООО «АФК» задолженности в общей сумме 51927,9 руб. окончено в связи с фактическим исполнением.

Из постановления следует, что последний платеж в счет погашения задолженности, определенной решением суда, произведен Гулягиной Н.Г. 21 февраля 2020 года. Денежные средства перечислены взыскателю 10 марта 2020 года.

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Истцом документов, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств в даты, указанные в расчете к иску, в суд не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению по 21 февраля 2020 года включительно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения образовавшейся за период с 06 февраля 2018 года (согласно расчету истца, положенного в основу решения от 21 марта 2018 года) по 21 февраля 2020 года задолженности по просроченным процентам Гулягиной Н.Г. суду не представила.

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на пропуск ООО «АФК» трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по просроченным процентам.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд настоящих требований, поскольку решением Советского районного суда г. Орска от 21 марта 2018 года с ответчика в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по состоянию на 05 февраля 2018 года.

ООО «АФК» просит взыскать с Гулягиной Н.Г. просроченные проценты по кредитному договору№ от 31 июля 2011 года за период с 13 мая 2015 года по 10 марта 2020 года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что ООО «АФК» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд посредством почтовой связи 13 января 2023 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Следовательно, по требованиям, заявленным за период до 13 января 2020 года, срок исковой давности истек.

Исходя из изложенного, требования истца, расчет которых произведен до 13 января 2020 года, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору подлежат взысканию за период с 13 января 2020 года по 21 февраля 2020 года в сумме 104,2 руб., исходя из следующего расчета: 2497,26 (сумма основного долга, определенная истцом в расчете за период с 29.11.2019 по 10.03.2020)*40 дней (период с 13.01.2020 по 21.02.2020)*38,1% (процентная ставка по кредитному договору)/365 дней=104,2 руб.

Требования ООО «АФК» о взыскании процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В просительной части иска истец просит указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные проценты на момент вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда также не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной части предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из буквального толкования данной нормы следует, что упущенная выгода может быть определена как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также в виде доходов, полученных лицом от своего неправомерного поведения.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, либо получение виновной стороной доходов от факта нарушения.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

ООО «АФК» не представлено доказательств того, что в результате не своевременной выплаты Гулягиной Н.Г. суммы задолженности, взысканной с нее решением суда, обществу причинены какие-либо убытки, а отвктчик получила от этого какой-либо доход. Более того, Обществом не представлен расчет данных убытков, а также не приведено каких-либо сведений в чем они выразились.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск ООО «АФК» к Гулягиной Н.Г. удовлетворены в сумме 104,2 руб., что составляет 0,2% от заявленных требований, определенных истцом в сумме 55368,39 руб.

Так как расходы истца по направлению почтовой корреспонденции ответчику в сумме 84 руб., подтвержденные квитанциями, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию с Гулягиной Н.Г. почтовые расходы в сумме 1 руб., а также 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить в части.

Взыскать с Гулягиной Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» проценты по кредитному договору № от 31 июля 2011 года за период с 13 января 2020 года по 21 февраля 2020 года в сумме 104,2 руб., а также 1 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Гулягиной Н.Г. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Васильев А.И.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

Судья: Васильев А.И.

<данные изъяты>

дело №2а-957/2023

УИН 56RS0033-01-2023-001226-77

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 июня 2023 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Орска Андреевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП Советского района г.Орска Андреевой И.Ю., Махамбетовой Р.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что по возбужденному по заявлению ООО «АФК» исполнительному производству в отношении должника Гулягиной Н.Г. платежи не поступают. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Андреевой И.Ю. допущено бездействие в виде отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств, которое просит признать незаконным.

Определением суда от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Орска Мах...

...амбетова Р.С.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещён, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Орска Андреева И.Ю. в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства проведен полный комплекс мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта о взыскании задолженности с должника Гулягиной Н.Г. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В ходе исполнительного производства должник обратился с заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, которое удовлетворено, судебным приставом в адрес участников исполнительного производства направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с сохранением прожиточного минимума.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Орска Махамбетова Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела почтовой связью.

Заинтересованное лицо - должник Гулягина Н.Г. в судебное заседание не явилась, признана извещенной о рассмотрении дела.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №11 Советского района г.Орска Оренбургской области 15 июня 2022 года, вступившего в законную силу 07 июля 2022 года, о взыскании с Гулягиной Н.Г. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска Махамбетовой Р.С. 01 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

В день возбуждения судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе, в том числе в Росреестр, банки, операторам сотовой связи, ПФР, ФНС, а также Отдел ЗАГС администрации г.Орска.

19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой Т.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

02 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно материалам дела должник Гулягина Н.Г. является получателем пенсии. На депозитный счет ОСП Советского района г.Орска поступали денежные средства с пенсии должника, которые в установленный законом срок, согласно очередности взыскания, перечислялись на счет взыскателям.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от 25 января 2023 года в пользу ООО «Агентство финансового контроля» перечислено <данные изъяты> рублей в счет погашения долга.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от 20 февраля 2023 года в пользу ООО «Агентство финансового контроля» перечислено <данные изъяты> рублей в счет погашения долга.

23 января 2023 года от Гулягиной Н.Г. в ОСП Советского района г.Орска поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Указанное заявление удовлетворено, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 06 февраля 2023 года.

18 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с обязанием сохранять доход в размере прожиточного минимума.

Установив наличие счетов в банке, 02 марта 2023 года, 18 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного по его заявлению исполнительному производству не предпринимались необходимые меры по исполнению судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

Доводы административного истца о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, опровергаются материалами дела, в частности сводкой по исполнительному производству.

Следовательно, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в судебном заседании. Судебный пристав–исполнитель действует в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют доказательства, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и интересы взыскателя и создает препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения требований иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Орска Андреевой И.Ю., Махамбетовой Р.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года

<данные изъяты>