Гулякова Ульяна Владимировна

Дело № 2-3309/2024

50RS0001-01-2024-001350-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Московская область, г.Балашиха, ш.Энтузиастов, д.39А

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при помощнике Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании карты, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредитную карту, № счета 40№. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору о выпуске и использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ На основания Заявления (Оферты) между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 297 316, 24 руб. Процентная ставка по договору составляет 19% годовых. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по счету № Заемщика. 24.12.2021 г. Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможно проведения дистанционной реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО "Кредит Европа Банк (Россия)", а также ст. ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ - 292383,27 руб. Процентная ставка по кредиту составила 14% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору - до 11.01.2027г. Заемщику были направлены на подпись: анкета заявление на реструктуризацию ссудной задолженности; заявление (оферта) о реструктуризации кредитного договора; индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору. Факт проведения Бан...

...ком дистанционной реструктуризации подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика. Документы дистанционной реструктуризации Заемщик в Банк не направлял. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей. Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 260283 рубля 04 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 208462 рубля 45 копеек; сумма просроченных процентов - 17796 рублей 93 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг - 1 163 рубля 39 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 32818 рублей 86 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг 41 рубль 41 копейка.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.03.2020г. в размере 260 283 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5803 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как это установлено ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании карты, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредитную карту, № счета №.

03.03.2020г. заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору о выпуске и использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ

На основания заявления (оферты) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 297 316, 24 руб. Процентная ставка по договору составляет 19% годовых.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по счету № заемщика.

24.12.2021г. заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможно проведения дистанционной реструктуризации по договору № от 03.03.2020г. На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО "Кредит Европа Банк (Россия)", а также ст. ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 24.12.2021г. - 292383,27 руб. Процентная ставка по кредиту составила 14% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору - до 11.01.2027г.

Факт проведения Банком дистанционной реструктуризации подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика. Документы дистанционной реструктуризации заемщик в Банк не направлял.

Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 260283,04 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 208462,45 руб.; сумма просроченных процентов – 17796,93 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 1163,39 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 32818,86 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг 41,41 руб.

Представленный расчет принимается судом, соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о взыскании задолженности.

Возражений на иск, а также иного задолженности ответчик суду не представил.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 803 руб., которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от 03.03.2020г. по состоянию на 06.10.2023 года в размере 260 283,04 руб. (в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 208462,45 руб.; сумма просроченных процентов – 17796,93 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 1163,39 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 32818,86 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг 41,41 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5803 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Беседина

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024г.

____________________________

Судья: Лебедев Д.И. Дело № 33-31128/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2022-000425-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2022 года апелляционную жалобу АО «ПОДМОСКОВИЯ» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1863/2022 по иску АО «ПОДМОСКОВИЯ» к ФИО о возмещении причиненного работником ущерба,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

АО «ПОДМОСКОВИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении причиненного работником ущерба.

Требования мотивирует тем, что ФИО работала в должности продавца продовольственных товаров. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26 февраля 2021 года. Кроме того, в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Балашиха, мкр. 1 Мая, была введена коллективная материальная ответственность, что подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н от 31 мая 2021 года. По результатам инвентаризации от 8 июля 2021 года выявлена недостача на сумму 21391,77 руб., на ответчика отнесена сумма в размере 13164,16 руб. Вина ответчика в недостаче подтверждается объяснительной. Также ответчиком написано заявление на добровольное возмещение ущерба, а также стороны заключили соглашение о добровольном возмещена работодателю материального ущерба. Сумма в размере 1984,90 руб. была возмещения работником в соответствии с условиями заключенного соглашения. Таким образом, сумм...

...а невозмещенного ответчиком прямого действительного ущерба составила 11179,26 руб. 12 октября 2021 года трудовые отношения были прекращены. Оставшаяся сумма ущерба ответчиком в день увольнения либо позднее возмещена не была. Срок возмещения ущерба был установлен до 28 октября 2021 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года исковые требования АО «ПОДМОСКОВИЯ» к ФИО о возмещении причиненного работником ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «ПОДМОСКОВИЯ» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик ФИО в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № 50/БЛ/31 от 26 февраля 2021 года ФИО в период с 1 марта 2021 года по 12 октября 2021 года работала в АО «ПОДМОСКОВИЯ» в Балашихинском филиале структурного подразделения «Балашиха» в должности продавца продовольственных товаров с тарифной ставкой (окладом) 15 759 рублей.

26 февраля 2021 года стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

31 мая 2021 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В материалы дела представлены: сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № С421 от 8 июля 2021 года; акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 8 июля 2021 года № 417 от 8 июля 2021 года; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 420 от 8 июля 2021 года; объяснительная ответчика; заявление ответчика о добровольном возмещении ущерба; письменное соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба; расчетный лист за октябрь 2021 года; сведения о направлении копии искового заявления ответчику; справку – расчет среднемесячного заработка; справку о доходах и суммах налога физического лица, расчетные листки за март 2021 года – октябрь 2021 года; приказ № 98 от 24 июня 2021 года о проведении инвентаризации с приложением.

В представленном акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 8 июля 2021 года № 417 от 8 июля 2021 года о недостаче не указано. В графе – объяснение причин излишков или недостач указан прочерк.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в решении, что со стороны истца не предоставлено доказательств, позволяющих определить: объем материальных ценностей, вверенных ФИО при заключении с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и их стоимость; причинно-следственную связь между выявленной недостачей и виновными (противоправными) действиями ФИО; соблюдение порядка проведения инвентаризации.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба организации, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у АО «ПОДМОСКОВИЯ» ущербом, как правильно указал суд, представленными истцом доказательствами с бесспорностью не подтверждены.

Следовательно, работодателем нарушены требования части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия также обращает внимание, что работодатель не предоставил сведения о том, каким образом при определении ущерба была определена степень вины каждого члена бригады.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется расписка ФИО о ее согласии с размером недостачи и обязательством такую недостачу погасить, не могут являться достаточным и правомерным основанием для взыскания предъявленной истцом к взысканию суммы ущерба, поскольку такая расписка может иметь значение для добровольного исполнения должником добровольно принимаемых на себя обязательств. В случае же, если работник (бывший работник) отказывается от добровольного возмещения ущерба (часть 2 и часть 4 статьи 248 ТК РФ), такое взыскание может быть произведено только по решению суда, который обязан установить всю совокупность юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований работодателя, в том числе наличие факта причинения работодателю работником прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере. Такая совокупность обстоятельств в настоящем случае не установлена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ПОДМОСКОВИЯ» не представлены допустимые доказательства соблюдения процедуры проведения инвентаризации, достоверные доказательств причины образования недостачи, наличия вины ФИО при условии коллективной ответственности, а также причинно-следственной связи между поведением ФИО и наступившим вредом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПОДМОСКОВИЯ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Дело № 2-1863/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 31 мая 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием представителя истца Рухловой Е.В., ответчика Гуляковой У.В., представителя ответчика Назаренко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ПОДМОСКОВИЯ» к Гуляковой Ульяне Владимировне о возмещении причиненного работником ущерба,

Установил:

Истец Акционерное общество «ПОДМОСКОВИЯ» предъявил к ответчику Гуляковой У.В. иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 11179 рублей 26 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 447 рублей. В обоснование иска указано о том, что Гулякова У.В. работала в должности продавца продовольственных товаров. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26 февраля 2021 года. Кроме того, в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>, была введена коллективная материальная ответственность, что подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н от 31 мая 2021 года. По результатам инвентаризации от 08 июля 2021 года выявлена недостача на сумму 21391 рубль 77 копеек, на ответчика отнесена сумма в размере 13164 рубля 16 копеек. Вина ответчика в недостаче подтверждается объяснительной. Также ответчиком написано заявление на добровольное возмещение ущерба, а также стороны заключили соглашение о добровольном возмещение работодателю материального ущерба. Сумма в размере 1984 рубля 90 копеек была возмещения работником в соответствии с условиями заключенного сог...

...лашения. Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком прямого действительного ущерба составила 11179 рублей 26 копеек. 12 октября 2021 года трудовые отношения были прекращены. Оставшаяся сумма ущерба ответчиком в день увольнения либо позднее возмещена не была. Срок возмещения ущерба был установлен до 28 октября 2021 года (л.д. 3-4; 40; 41оборот).

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «ПОДМОСКОВИЯ» по доверенности (л.д. 89) – Рухлова Е.В. иск поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Гулякова У.В. и ее представитель Назаренко Г.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска в соответствии с доводами представленных в дело письменных возражений на исковое заявление (л.д. 84-88).

Выслушав мнение представителя истца, мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), что установлено ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что установлено ст. 239 ТК РФ.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ определены случаи полной материальной ответственности.

Как установлено ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года Гулякова У.В. в период с 01 марта 2021 года по 12 октября 2021 года работала в АО «ПОДМОСКОВИЯ» в Балашихинском филиале структурного подразделения «Балашиха» в должности продавец продовольственных товаров с тарифной ставкой (окладом) 15759 рублей (л.д. 5; 6-7; 36).

26 февраля 2021 года стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8).

31 мая 2021 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 9-12).

В обоснование предъявленных к ответчику требований истец также представил в дело сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № <данные изъяты> от 08 июля 2021 года; акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 08 июля 2021 года № <данные изъяты> от 08 июля 2021 года; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 420 от 08 июля 2021 года; объяснительную ответчика; заявление ответчика о добровольном возмещении ущерба; письменное соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба; расчетный листок за октябрь 2021 года; сведения о направлении копии искового заявления ответчику; справку – расчет среднемесячного заработка; справку о доходах и суммах налога физического лица, расчетные листки за март 2021 года – октябрь 2021 года; приказ № 98 от 24 июня 2021 года о проведении инвентаризации с приложением (л.д. 13-22; 23-24; 25-30; 31; 32; 33-34; 35; 38; 39; 54; 67; 68-70; 73; 94; 96; 97; 98).

При этом, в представленном акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 08 июля 2021 года № 417 от 08 июля 2021 года о недостаче не указано. В графе – объяснение причин излишков или недостач указан прочерк (л.д. 23-24).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные по данному гражданскому делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено по данному гражданскому делу, в период с 06 июля 2021 года по 29 июля 2021 года проводилась инвентаризация имущества структурного подразделения «Балашиха» АО «ПОДМОСКОВИЯ», где Гулякова У.В. работала в должности продавец продовольственных товаров.

Вместе с тем, фактически истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что ответчик причинил ему прямой действительный ущерб.

Так, в акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 08 июля 2021 года, № <данные изъяты> от 08 июля 2021 года, который подписан ответчиком, не указано о наличии недостачи.

При этом, сам по себе факт подписания ответчиком заявления о добровольном возмещении ущерба, соглашения о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, равно как и факт написания ответчиком объяснительной, не свидетельствует о том, что Гулякова У.В. фактически причинила работодателю какой – либо ущерб. Кроме того, ответчик по отношению к истцу является более слабой стороной возникших между ними правоотношений, и подписала указанные выше документы в период работы у ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны в совокупности обстоятельства наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действий или бездействия) работника, причинной связи между такими действиями или бездействием и причиненным истцу ущербом, а также не доказана и вина работника в причинении ущерба.

С учетом изложенного выше у суда отсутствуют какие – либо правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы 11179 рублей 26 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 447 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 37).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы причиненного ущерба отказано, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины в размере 447 рублей также не подлежит удовлетворению.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ПОДМОСКОВИЯ» к Гуляковой Ульяне Владимировне о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 11179 рублей 26 копеек, о взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 09 июня 2022 г.

Судья Д.И. Лебедев