Гулямов Рустамбек Мирзоаминович

Дело № 2-3786/2024 (25RS0029-01-2024-006767-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием ответчика Гулямова Р.М. и его представителя Лещенко С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гулямову Р. М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Гулямову Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак XXXX, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX XXXX в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 369 600 руб. Согласно заявлению страхователя Гулямова Р.М. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство марки Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако указанное транспортное средство используется в качестве такси. В отношении указанного тр...

...анспортного средства действовала лицензия на осуществление деятельности такси с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Таким образом, Гулямовым Р.М. при заключении договора ОСАГО серии ХХХ XXXX были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с изложенным, считает, что ответчик должен выплатить истцу сумму 369 600 руб. в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 6 896 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гулямов Р.М. и его представитель Лещенко С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, представители письменные возражения на исковое заявление. Ссылались на то, что в 2022 г. Гулямов Р.М. приобрел транспортное средство у ФИО6, заключил договор ОСАГО и поставил транспортное средство на учет. Заявление на заключение договора подано в полном соответствии с фактическим режимом использования транспортного средства. Лицензию у ФИО6, ответчик не приобретал, при этом лицензия выдана на имя ФИО7 О том, что имеется такая лицензия ответчику не было известно. Использовалось транспортное средство исключительно в личных целях.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ответчику Гулямову Р.М., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак XXXX принадлежащего на праве собственности ФИО8, и находящегося под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП транспортному средству марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак XXXX, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Гулямова Р.М., как собственника транспортного средства марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (договор ХХХ XXXX).

В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 366700руб.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси составляет 15 756 руб.

При заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГ, оформленного в виде электронного документа, и в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ Гулямова Р.М. изложены сведения о целях использования транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX (для личных целей, а не с целью использования в качестве такси), в связи с чем применена базовая ставка.

Обращаясь в суд с иском, истец СПАО «Ингосстрах» ссылался на то обстоятельство, что ответчиком указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что подтверждается соответствующими фотографиями, следовательно, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком либо третьими лицами транспортного средства в качестве такси.

Из информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края следует, что ДД.ММ.ГГ ИП ФИО6 было выдано разрешение XXXX на осуществление в Приморском крае деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Однако ДД.ММ.ГГ указанное разрешение аннулировано.

Вместе с тем, согласно ответу УМВД России по Приморскому краю следует, что ДД.ММ.ГГ транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX зарегистрировано за Гулямовым Р.М. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6

Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ транспортное средство марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, не могло использоваться в качестве такси, в связи с прекращением права собственности на автомобиль за ФИО6, доказательств о наличии иных договорных отношений между ФИО6 и Гулямовым Р.М. в материалах дела не имеется. Таким образом, из анализа представленных сведений следует, что Гулямову Р.М. лицензия на осуществление деятельности такси не выдавалась, транспортное средство использовалось в личных целях.

Утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования автомобиль ответчика использовался в нарушение заявленных им целей, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска об использовании автомобиля ответчика в качестве такси, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гулямову Р. М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Дело № 2-4472/2024 (25RS0029-01-2024-008057-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гулямову Р. М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Гулямову Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак XXXX, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX XXXX в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 56 300 руб. Согласно заявлению страхователя Гулямова Р.М. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако указанное транспортное средство используется в качестве такси. В отношении указанного транспортного средства действовала ли...

...цензия на осуществление деятельности такси с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Таким образом, Гулямовым Р.М. при заключении договора ОСАГО серии ХХХ XXXX были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с изложенным, считает, что ответчик должен выплатить истцу сумму 56 300 руб. в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 1 889 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гулямов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В подготовке по делу с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Ссылался на то, что в 2022 г. Гулямов Р.М. приобрел транспортное средство у ФИО5, заключил договор ОСАГО и поставил транспортное средство на учет. Заявление на заключение договора подано в полном соответствии с фактическим режимом использования транспортного средства. Лицензию у ФИО5, ответчик не приобретал, при этом лицензия выдана на имя ФИО6 О том, что имеется такая лицензия ответчику не было известно. Использовалось транспортное средство исключительно в личных целях.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ответчику Гулямову Р.М., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак XXXX принадлежащего на праве собственности ФИО7, и находящегося под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП транспортному средству марки ««Toyota Corolla», государственный регистрационный знак XXXX, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Гулямова Р.М., как собственника транспортного средства марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (договор ХХХ XXXX).

В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Согаз» сумму страхового возмещения, вычаленную АО «Согаз» в пользу ФИО7 в размере 56300 руб. платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси составляет 15 756 руб.

При заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГ, оформленного в виде электронного документа, и в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ Гулямова Р.М. изложены сведения о целях использования транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX (для личных целей, а не с целью использования в качестве такси), в связи с чем применена базовая ставка.

Обращаясь в суд с иском, истец СПАО «Ингосстрах» ссылался на то обстоятельство, что ответчиком указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что подтверждается соответствующими фотографиями, следовательно, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком либо третьими лицами транспортного средства в качестве такси.

Из информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края следует, что ДД.ММ.ГГ ИП ФИО5 было выдано разрешение XXXX на осуществление в Приморском крае деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Однако ДД.ММ.ГГ указанное разрешение аннулировано.

Вместе с тем, согласно ответу УМВД России по Приморскому краю следует, что ДД.ММ.ГГ транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX зарегистрировано за Гулямовым Р.М. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5

Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ транспортное средство марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, не могло использоваться в качестве такси, в связи с прекращением права собственности на автомобиль за ФИО5, доказательств о наличии иных договорных отношений между ФИО5 и Гулямовым Р.М. в материалах дела не имеется. Таким образом, из анализа представленных сведений следует, что Гулямову Р.М. лицензия на осуществление деятельности такси не выдавалась, транспортное средство использовалось в личных целях.

Утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования автомобиль ответчика использовался в нарушение заявленных им целей, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска об использовании автомобиля ответчика в качестве такси, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гулямову Р. М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.