Гулянцова Татьяна Александровна

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-6769/2021

УИН 50RS0031-01-2020-006258-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Козленковой Е.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулянцовой Т. А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года

по гражданскому делу №2-4639/2020 по иску Гулянцовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Гулянцовой Т.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Гулянцовой Т. А. и ООО «АВАНТ», взыскании стоимости товара в размере 144 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты>.между Гулянцовой Т. А. и ООО «АВАНТ» был подписан договор купли продажи <данные изъяты> на покупку вибромассажной накидки Кiedо, стоимость которой с учетом 30% скидки составила 149 000 рублей, акт приема-передачи товара, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета на сумму 146 000 рублей, сроком на 1094 дня, на приобре...

...тение вибромассажной накидки Кiedо.

Истец считает, что со стороны ответчика при продаже ей вибрамассажной накидки была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре: его цене, отсутствуют кассовый и товарный чеки, сертификат соответствия, технический паспорт, гарантийный талон. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в заключенном договоре в том числе фактически отсутствует существенное условие договора розничной купли-продажи, а именно не указана цена приобретаемого товара, а вместо этого имеется лишь ссылка на то, что при подписании договора покупатель вносит аванс 5 000 руб., а затем на остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежам в соответствии с кредитным договором, следует что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит нормам действующего законодательства (отсутствует информация о конкретной полной стоимости товара). Цена за товар, указанная в договоре купли-продажи, существенно отличается от суммы кредита, по условиям которого истец должна оплачивать товар. Существенные разночтения в озвученной цене товара и стоимости, указанной в кредитном договоре, лишили истца возможности принять обдуманное и взвешенное решение о возможности приобретения товара у ответчика, а также сопоставить свои финансовые возможности, учитывая стоимость предлагаемого товара.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года исковые требования Гулянцовой Т. А. к ООО "АВАНТ" о расторжении договора купли продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Гулянцовой Т. А. и ООО «АВАНТ», взыскании стоимости товара в размере 144 000 руб., штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанного решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Гулянцовой Т. А. и ООО «АВАНТ» был подписан договор купли продажи <данные изъяты> на покупку вибромассажной накидки Кiedо, стоимость которой с учетом 30% скидки составила 149 000 рублей, акт приема-передачи товара, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета на сумму 146 000 рублей, сроком на 1094 дн., на приобретение вибромассажной накидки Кiedо.

<данные изъяты> Гулянцова Т.А. направила претензию ООО «АВАНТ» с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств.

Гулянцова Т.А., обращаясь с иском, в обоснование требований указывала на то, что договор ответчиком ей был навязан, в том числе и кредитный, сделка совершена под влиянием обмана, в ходе рассмотрения дела, также ею было указано на непредоставление надлежащей информации о товаре.

В обоснование принятого решения судом указано, что, исходя из положений договора купли-продажи, исследовав иные представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена надлежащая информация при заключении договора купли продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. (п. 3 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 28).

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно материалам дела 10.03.2020 г. в день подписания между Гулянцовой Т. А. и ООО «АВАНТ» договора купли продажи <данные изъяты> на покупку вибромассажной накидки, Гулянцевой был предоставлен кредит на сумму 144 000руб. банком-партнером продавца товара.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым истцу передано массажное оборудование, декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке, а также товара в качестве подарка.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензия истца оставлена без ответа.

Из материалов дела следует, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с конкретным перечнем медицинских противопоказаний при приобретении товара, также отсутствуют реквизиты декларации соответствия товара требованиям ГОСТ, которая подлежала передаче истцу по акту приема-передачи.

Ответчик в материалы дела не представил достаточных доказательств того, что им была предоставлена покупателю (истцу) в полном объеме информация, которую необходимо было представить в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец была введена в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара в результате действий ответчика, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора, поскольку при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> с ООО "АВАНТ" истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре сертификат соответствия качества приобретаемого товара.

При таких обстоятельствах, судебная приходит к выводу о том, что истцу не была представлена полная информация о товаре, и это является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за приобретенный товар денежной суммы в размере 118000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Гулянцовой Т. А. расторжении договора купли продажи <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Гулянцовой Т. А. и ООО «АВАНТ», взыскании стоимости товара в размере 144 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, также подлежит удовлетворению требование Гулянцовой Т. А. о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. То есть подлежит взысканию штраф в размере 72 000 руб. (144 000/2=72 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года отменить, принять новое решение:

расторгнуть договор купли продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Гулянцовой Т. А. и ООО «АВАНТ», взыскать с ООО «АВАНТ» в пользу Гулянцовой Т. А. стоимость товара в размере 144 000 руб., штраф в размере 77 000руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-16360/2021

УИД 50RS0031-01-2020-006258-30

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Козленковой Е.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения

по гражданскому делу №2-4639/2020 по иску Гулянцовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Гулянцовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли продажи № <данные изъяты> от 10.03.2020 г., заключенного между Гулянцовой Т. А. и ООО «АВАНТ», взыскании стоимости товара в размере 144 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 10.03.2020 между Гулянцовой Т. А. и ООО «АВАНТ» был подписан договор купли продажи <данные изъяты> <данные изъяты> на покупку вибромассажной накидки Кiedо, стоимость которой с учетом 30% скидки составила 149 000 рублей, акт приема-передачи товара, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета на сумму 146 000 рублей, сроком на 1094 дня, на приобретение вибр...

...омассажной накидки Кiedо.

Истец считает, что со стороны ответчика при продаже ей вибрамассажной накидки была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре: его цене, отсутствуют кассовый и товарный чеки, сертификат соответствия, технический паспорт, гарантийный талон. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в заключенном договоре в том числе фактически отсутствует существенное условие договора розничной купли-продажи, а именно не указана цена приобретаемого товара, а вместо этого имеется лишь ссылка на то, что при подписании договора покупатель вносит аванс 5 000 руб., а затем на остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежам в соответствии с кредитным договором, следует что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит нормам действующего законодательства (отсутствует информация о конкретной полной стоимости товара). Цена за товар, указанная в договоре купли-продажи, существенно отличается от суммы кредита, по условиям которого истец должна оплачивать товар. Существенные разночтения в озвученной цене товара и стоимости, указанной в кредитном договоре, лишили истца возможности принять обдуманное и взвешенное решение о возможности приобретения товара у ответчика, а также сопоставить свои финансовые возможности, учитывая стоимость предлагаемого товара.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года исковые требования Гулянцовой Т. А. к ООО "АВАНТ" о расторжении договора купли продажи <данные изъяты> от 10.03.2020 г., заключенного между Гулянцовой Т. А. и ООО «АВАНТ», взыскании стоимости товара в размере 144 000 руб., штрафа – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 апреля 2021 года постановлено:

«решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года отменить, принять новое решение:

расторгнуть договор купли продажи <данные изъяты> от 10.03.2020 г., заключенный между Гулянцовой Т. А. и ООО «АВАНТ», взыскать с ООО «АВАНТ» в пользу Гулянцовой Т. А. стоимость товара в размере 144 000 руб., штраф в размере 72 000руб.».

Однако указанным апелляционным определением не разрешен вопрос возврат товара, полученного истцом по указанному договору.

Гулянцова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что готова возвратить полученный товар.

Выслушав объяснения Гулянцовой Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Согласно материалам дела 10.03.2020 г. в день подписания между Гулянцовой Т. А. и ООО «АВАНТ» договора купли продажи <данные изъяты> на покупку вибромассажной накидки, Гулянцевой был предоставлен кредит на сумму 144 000руб. банком-партнером продавца товара.

10 марта 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым истцу передано массажное оборудование, декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке, а также товара в качестве подарка.

20 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензия истца оставлена без ответа.

Установив факт нарушения прав истца, судебная коллегия сделала вывод о наличии оснований для расторжения указанного договора и взыскания денежных средств, уплаченных истцом ответчику во исполнение договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Однако при вынесении апелляционного определения судебной коллегией не был разрешен вопрос о возврате истцом товара, полученного по договору договора купли продажи от 10.03.2020.

Согласно представленному в материалы дела акту приема–передачи от 10 марта 2020 года истец получила во исполнение договора вибромассажную накидку Кiedо, одеяло – 1 шт., подушку – 2 шт., ручной массажор (Nira) (л.д.13).

Согласно пояснениям истца данный товар находится у нее и она готова передать его ответчику.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного апелляционного определения о возложении на основании положений ст. 453 ГК РФ, ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на истца обязанности ответчику вернуть полученный товар за счет последнего.

Руководствуясь ст. ст. 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску Гулянцовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа:

обязать Гулянцову Т. А. после получения взысканных денежных средств передать вибромассажную накидку Кiedо, одеяло – 1 шт., подушку – 2 шт., ручной массажор (Nira) – обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТ» за счет последнего.

Председательствующий

Судьи