Гулюмов Булат Фанилевич

Дело № 12-124/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-002036-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года

город Уфа, ул. Аксакова, д.71

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Гулюмова Б. Ф. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Бикешева Т.Д. №№ от 19 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Бикешева Т.Д. №№ от ДД.ММ.ГГГГ Гулюмов Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением от 19 февраля 2025 года, Гулюмов Б.Ф. подал на него жалобу, со ссылкой на то, что место парковки указал инспектор при остановке автомобиля.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гулюмов Б.Ф. и инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Бикешев Т.Д. не явились, извещены надлежащим образом, потому судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30...

....1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Решением от 28 февраля 2025 года командира Полка ДПС Госавтоинспекциии Управления МВД России по городу Уфе Линника С.С. постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Бикешева Т.Д. №№ от 19 февраля 2025 года отменено, жалоба удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следствие, производство по настоящей жалобе Гулюмова Б.Ф. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Бикешева Т.Д. №№ от 19 февраля 2025 года подлежит прекращению ввиду его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе Гулюмова Б. Ф. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Бикешева Т.Д. №№ от 19 февраля 2025 года - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Е. Лялина

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев жалобу Гулюмова Б.Ф. на постановление о а по делу об административном правонарушении от 17.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2023 года,

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана в копии, без оригинала подписи лица, подавшего жалобу, то есть жалоба не подписана заявителем лично, что не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

При таких обстоятельствах, поданная жалоба не может быть принята к производству и проверена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

С учетом того, что Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановления, решения и определения по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии норм ст. ст. 322 - 324 ГПК РФ, жалоба подлежит возвращению заяв...

...ителю, а дело - в суд первой инстанции.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 251 утвержден и введен в действие с дата Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", КАС РФ, Федерального закона от дата N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", УПК РФ, Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от дата N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеназванный Порядок распространяется на подачу жалоб по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, а не по делам об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, а не КАС РФ, УПК РФ, ГПК РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, жалоб, в том числе, и на постановления по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гулюмова ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2023 года оставить без рассмотрения.

Определение судьи вступило в законную силу.

Судья Т.Р.Багаутдинов

дело №12-496/2023

РЕШЕНИЕ

22 мая 2023 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулюмова Б.Ф.

на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 17 мая 2023 года, которым

Гулюмов ФИО4

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки

В жалобе ставится вопрос о переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Гулюмов Б.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Котов Ю.Н. в судебное заседание не явился, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, судья находит, постановление мирового судьи законным и обоснованны...

...м.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года N 67, от 28 марта 2012 года N 254);

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года N 316) освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

Из материалов дела усматривается, что Гулюмов Б.Ф. 17 апреля 2023 года 19 часов 10 минут по <адрес> управлял транспортным средством Шкода Октавия государственный номер регистрации № совершил ДТП с транспортным средством Хендай Грета государственный номер регистрации №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для признания его малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в игнорировании им установленных действующим законодательством Правил дорожного движения

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что он был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Гулюмову Б.Ф. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, рапорта инспектор полка ДПС ГИБДД, объяснениями, протоколом о доставлении, схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, что он не заметил момент столкновения, расценивается судом как способ защиты.

Доводы жалобы о том, что он не заметил момент столкновения, о неумышленном характере совершенного правонарушения проверены и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела такие доводы не подтверждаются. Равно, как и довод жалобы об отсутствии умысла по оставлению места дорожно-транспортного происшествия направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Гулюмова Б.Ф. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Оснований для переквалификации действий Гулюмова Б.Ф. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении Гулюмова Б.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№10 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 17 мая 2023 года в отношении Гулюмова ФИО5 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.Р.Багаутдинов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8,

судей Идрисовой А.В.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 20.09.2021

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО6, считавшего решение суда законным, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-121606/5010-007 от дата по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, мотивируя тем, что названным решением требования ФИО6 удовлетворены, с АО МАКС в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем финансовый уполномоченный при принятии решения не учел, что потерпевшим не представлено постановление по делу об административным правонарушении в отношении виновника.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от дата в удовлетворении заявления АО «Макс» о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного от дата отказано.

АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованнос...

...ть.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством ... был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству ...

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО МАКС по договору ОСАГО серии XXX №....

дата представитель ФИО6 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...П (далее — Правила ОСАГО).

дата АО МАКС произвела осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата АО МАКС письмом № А-34-2-3/9009 уведомила ФИО6 и его представителя о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, что подтверждается почтовым отправлением № почтового идентификатора 80083059610198, 80083059610204.

дата АО МАКС письмом № А-34-2-3/13705 повторно уведомила ФИО6 и его представителя о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: Постановление, что подтверждается почтовым отправлением № почтового идентификатора 80093660370367, 80093660370374.

дата в адрес АО МАКС от ФИО6 посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложенной копией Постановления. Также ФИО6 указал, что оригинал Постановления в адрес АО МАКС был предоставлен ранее.

дата АО МАКС письмом № А-34-2-3/19111 уведомила ФИО6 о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: Постановление.

Судом установлено, что ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО МАКС выплаты страховой премии по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-121606/5010-007 от дата требования ФИО6 удовлетворены, с АО МАКС в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как установлено вышеуказанным решением, из представленных АО МАКС документов следует, что ФИО6 был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе Постановление, что подтверждается актом приема-передачи от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение абз. 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в установленный срок со дня получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, не сообщил потребителю о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании..

Как следует из материала выплатного дела, представленного страховщиком суду апелляционной инстанции, датаг. ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложила документы, в том числе и протокол об административной ответственности в отношении ФИО7. а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 Письмом от датаг. страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника, направлено по средствам почты датаг.

Таким образом, страховщик в нарушение 5 дневного срока, установленного частью 3 статьи 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" запросил указанный выше документ в отношении виновника. При этом испрашиваемый документ был представлен потерпевшим вместе с заявлением о наступлении страхового случая – датаг.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае недостаточности документов по факту ДТП, страховая компания вправе обратиться самостоятельно в правоохранительные органы за получением необходимого документов. Однако таких сведений материалы дела не содержат.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного У-21-121606/5010-007 от дата по доводам заявления АО «МАКС».

Доводы апелляционной жалобы страховой компании не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО5

Дело № 2-5238/2022

УИД 03RS0007-01-2022-006988-28

Справка: судья Шапошникова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2581/2023

24 января 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Гадиева И.С.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулюмова Булата Фанилевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав позиции лица, участвующего в деле,

установила:

Гулюмов Б.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС, ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Гулюмовым Б.Ф. указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего дата, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, г.р.н №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность водителя Сухорословой К.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.... Страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО выплачено истцу дата по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосу...

...дарственных пенсионных фондов №№... от 20 сентября 2021 года. 19 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 05 сентября 2022 года в удовлетворении требования Гулюмова Б.Ф. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Ссылаясь на вышеизложенное, Гулюмов Б.Ф. просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб. за период с 05 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года, штраф, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года постановлено: «Иск Гулюмова Булата Фанилевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить в части, взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Гулюмова Булата Фанилевича (паспорт серия №... №...) неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей, почтовые расходы - 76,50 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 700 рублей.».

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года в части взыскания неустойки, судебных расходов, отказать в удовлетворении иска в указанной части. В случае отклонения доводов жалобы, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, взыскать госпошлину в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исполнения решения финансового уполномоченного страховой компанией не нарушен, оно исполнено в установленный законом срок, однако судом не дана оценка указанным возражениям, не указаны мотивы их отклонения. На сегодняшний день обязательства страховщика исполнены в полном объеме. Определением Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 года № 305-ЭС18-25191 признана обоснованность исчисления неустойка по двукратной ставке рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили

Заслушав представителя Гулюмова Б.Ф. Мухаметшину Ю.А., полагающую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив дело по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19 января 2021 года, вследствие действий водителя Сухорословой К.А., управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, г.р.н. В528ХХ702, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, г.р.н. №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность водителя Сухорословой К.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №....

16 марта 2021 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении представитель форму страхового возмещения не выбрал.

22 марта 2021 года АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05 апреля 2021 года АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/9009 уведомило истца о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, что подтверждается почтовым отправлением № почтового идентификатора №....

26 мая 2021 года АО «МАКС» письмом №... повторно уведомило истца и его представителя о необходимости предоставить полный комплект документов.

26 июля 2021 года в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложенной копией постановления. Также истец указал, что оригинал постановления в адрес АО «МАКС» был предоставлен ранее.

30 июля 2021 года АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/19111 уведомило истца о необходимости предоставить полный комплект документов.

Гулюмов Б.Ф. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого от дата № №... требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Гулюмова Б.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как установлено вышеуказанным решением, из представленных АО «МАКС» документов следует, что Гулюмовым Б.Ф. был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе постановление, что подтверждается актом приема-передачи от 16 марта 2021 года.

19 июля 2022 года ответчиком получено требование истца о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №... от дата требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что АО «МАКС» был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года, размер которой суд определил, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 350 000 руб., а также взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения решения финансового уполномоченного ими не нарушен, решение исполнено в установленный законом срок, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (16 марта 2021 года) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена только по решению финансового уполномоченного 25 июля 2022 года.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Указание в апелляционной жалобе, что неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им выгоды в своих интересах, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Кроме того, из решения суда усматривается, что размер неустойки уже был снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023г.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р..

при помощнике Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулюмова Б.Ф. к Сухорословой К.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гулюмов Б.Ф. обратился в суд с иском к Сухорословой К.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 19 января 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также его здоровью. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № сумму в размере 81 731 рубль 00 копеек, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 2 550 руб. (заказ-наряд № № от 23.03.2021 г.), в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сухорослова К.А. не явилась в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору...

... не представила. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по его адресу. Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Третьи лица, участвующие в деле, прокурор, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.01.2021, вследствие действий водителя Сухорословой К.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Сухорословой К.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО было выплачено Истцу 25.07.2022 (платежным поручением №) по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов (далее – Финансовый уполномоченный) №№ от 20.09.2021 г.

В рамках рассмотрения обращения Истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «ПЭК» (эксперт-техник Касаткин К.О.).

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 07.09.2021 № 1166р/О (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 788 727 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 503 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 653 790 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 172 059 рублей 00 копеек.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 481 731 рубль 00 копеек (653 790 рублей 00 копеек – 172 059 рублей 00 копеек), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 81 731 рубль 00 копеек. и расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 2 550 руб. подлежат удовлетворению.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, за что Ответчик была привлечена к административной ответственности ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно Постановления Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15 июля 2021 г. (вступило в законную силу 15 октября 2021 г.) № 5№ ответчик была признан виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде лишения права управления сроком на полтора года.

Истцу был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, с 19.01.2021 по 22.01.2021 г. Истец находился на стационарном лечение в ГКБ № № и далее на амбулаторном лечении по месту жительства.

Согласно акту о страховом случае № № (1) АО «МАКС» по договору ОСАГО выплатило истцу сумму в размере 15 000 руб. за причинение вреда здоровью.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренным законом.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Факт причинения нравственных и физических страданий истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, документально представлены суду письменные доказательства в причинении ответчиком физических и нравственных страданий, которым у Гулюмова Б.Ф. установлен легкий вред здоровью.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с получением Гулюмовым Б.Ф. телесных повреждений, учитывает характер травм и их последствия, а также, что причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от компенсации морального вреда, причиненного истцу, при рассмотрении указанного дела судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, с учетом разумности и справедливости, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, степени вреда здоровью, длительности лечения, степени тяжести перенесенных страданий определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Учитывая, что доверенность, выданная Гулюмовым Б.Ф. не является исключительно на представление интересов по делу о возмещении (компенсации) морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.01.2021, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности 1 700 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3028 руб., почтовые расходы в размере 156 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028 руб., а также почтовые расходы в размере 156 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулюмова Б.Ф. к Сухорословой К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сухорословой К.А. (вод. удост. <данные изъяты>) в пользу Гулюмова Б.Ф. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 81 731 рубль, расходы связанные с дефектовкой автомобиля в размере 2 550 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления в Верховный суд РБ.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2022.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

дело № 2-156/2021

03RS0004-01-2021-005486-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Макс» о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО МАКС обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Гулюмова Б.Ф., мотивируя тем, что список документов, установленный п.3.10 Правил страхования является исчерпывающим, потерпевшим не было представлено постановления по делу об административным правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повреждающие наличие или отсутствие нарушений ПДД всеми участниками ДТП.

В судебном заседании представитель истца Газизулина А.А. доводы иска поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Гулюмов Б.Ф. просил отказать в удовлетворении иска на основании представленного возражения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, в направленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле...

....

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Сухорословой К.А., управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Corolla, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Гулюмова Б.Ф. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя Сухорословой К.А. на момент ДТП застрахована в АО МАКС по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Гулюмова Б.Ф. (далее - Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П (далее — Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении Представитель форму страхового возмещения не выбрал.

ДД.ММ.ГГГГ АО МАКС произвела осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО МАКС письмом № уведомила Гулюмова Б.Ф. и его представителя о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП (далее - Постановление), что подтверждается почтовым отправлением № почтового идентификатора №

ДД.ММ.ГГГГ АО МАКС письмом № № повторно уведомила Гулюмова Б.Ф. и его представителя о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: Постановление, что подтверждается почтовым отправлением № почтового идентификатора №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО МАКС от Гулюмова Б.Ф. по средствам электронной почты поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложенной копией Постановления. Также Гулюмов Б.Ф. указал, что оригинал Постановления в адрес АО МАКС был предоставлен ранее.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО МАКС должна рассмотреть заявление и направить Гулюмову Б.Ф. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО МАКС письмом № № уведомила Гулюмова Б.Ф. о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: Постановление.

Судом установлено, что Гулюмов Б.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО МАКС выплаты страховой премии по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ Гулюмова Б.Ф. удовлетворены, с АО МАКС в пользу Гулюмова Б.Ф. взысканао страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как установлено вышеуказанным решением, из представленных АО МАКС документов следует, что Гулюмовым Б.Ф. был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе Постановление, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, назначалась экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №р/0 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 788 727 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 503 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 653 790 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 172 059 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства определена и составляет 481 731 рубль 00 копеек (653 790 рублей 00 копеек - 172 059 рублей 00 копеек), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

В обоснование своих требований АО МАКС указывает, что уведомил потребителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП.

Однако, материалами дела достоверно установлено, что отправка потребителю указанного уведомления осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ АО МАКС обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредоставление несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

После изучения предоставленных сторонами документов, финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о том, что АО МАКС нарушил срок, установленный абзацем 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на АО МАКС было возложено встречное обязательство о сообщении потребителю о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении.

С учетом того, что АО МАКС в срок, предусмотренный абзацем 5 части 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не приостановил исполнение своего обязательства, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В силу изложенного, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, решение обоснованно и соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении заявления АО МАКС об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «Макс» о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

УИД 03RS0007-01-2022-006988-28

№ 2-5238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулюмова Булата Фанилевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гулюмов Б.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий водителя С.К.А., управлявшей транспортным средством ... гос. номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... гос. номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность водителя С.К.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... ....

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО выплачено истцу < дата > по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ... от < дата >.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой ему отказано.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требования Гулюмова Б.Ф. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещени...

...я по договору ОСАГО отказано.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец просит взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 400 000 рублей за период с < дата > по < дата >, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухаметшина Ю.А. просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хисматуллина Г.Р. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что < дата > истец обратился с заявление о страховом возмещении. < дата > страховая компания уведомила о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. < дата > ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставить полный комплект документов. < дата > от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложенной копией постановления. < дата > страховая компания уведомила истца о необходимости представить постановление. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от < дата > в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данное решение оспорено страховой компанией, решением Ленинского районного суда г. Уфы от < дата > в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от < дата > отказано. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата > решение суда оставлено без изменения. < дата > страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено истцу. Поданная истцом претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, применить положения о моратории на неустойку, снизить расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от < дата > в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным нормативного акта решения финансового уполномоченного т < дата > отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата > решение Ленинского районного суда г. Уфы от < дата > оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий водителя вследствие действий водителя С.К.А., управлявшей транспортным средством ... гос. номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... гос. номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность водителя С.К.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... ....

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

< дата > представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении представитель форму страхового возмещения не выбрал.

< дата > АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > АО «МАКС» письмом ... уведомило истца и его представителя о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, что подтверждается почтовым отправлением № почтового идентификатора ....

< дата > АО «МАКС» письмом ... повторно уведомило истца и его представителя о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: постановление, что подтверждается почтовым отправлением № почтового идентификатора ....

< дата > в адрес АО «МАКС» от истца посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложенной копией постановления. Также истец указал, что оригинал постановления в адрес АО «МАКС» был предоставлен ранее.

< дата > АО «МАКС» письмом ... уведомило истца о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: постановление.

Гулюмов Б.Ф. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного ... от < дата > требования Гулюмова Б.Ф. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Гулюмова Б.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как установлено вышеуказанным решением, из представленных АО «МАКС» документов следует, что Гулюмовым Б.Ф. был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе постановление, что подтверждается актом приема-передачи от < дата >.

< дата > ответчиком получено требование истца о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... от < дата > требования Кулюмова Б.Ф. к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что < дата > истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20-дневный срок рассмотрения заявления истек < дата >.

Страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным, выплачено ответчиком < дата >.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с АО «МАКС» с < дата > по день фактического исполнения < дата >.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26,10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзаца 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленная Истцом неустойка начислению не подлежит.

Истцом заявлен период с < дата > по < дата >.

Расчет неустойки имеет следующий вид: 400 000 рублей х 1% х 356 дней (с < дата > по < дата >) = 1 424 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 76,50 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 6 700 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гулюмова Булата Фанилевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу Гулюмова Булата Фанилевича (паспорт ... ...) неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей, почтовые расходы - 76,50 рублей.

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

УИД03RS0004-01-2021-005486-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26932/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-156/2021 по заявлению АО «Макс» о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-121606/5010-007 от 20 сентября 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Гулюмова Б.Ф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. в удовлетворении заявления АО «Макс» о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных су...

...дебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2021 г., вследствие действий водителя Сухорословой К.А., управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Гулюмову Б.Ф. транспортному средству Toyota Corolla, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Гулюмова Б.Ф. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя Сухорословой К.А. на момент ДТП застрахована в АО МАКС по договору ОСАГО серии XXX №.

16 марта 2021 г. представитель Гулюмова Б.Ф. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431П.

22 марта 2021 г. АО МАКС произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05 апреля 2021 г. АО МАКС письмом № А-34-2-3/9009 уведомила Гулюмова Б.Ф. и его представителя о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, что подтверждается почтовым отправлением № почтового идентификатора №, №.

26 мая 2021 г. АО МАКС письмом № А-34-2-3/13705 повторно уведомила Гулюмова Б.Ф. и его представителя о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: Постановление, что подтверждается почтовым отправлением № почтового идентификатора №, №

26 июля 2021 г. в адрес АО МАКС от Гулюмова Б.Ф. посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложенной копией Постановления. Также Гулюмов Б.Ф. указал, что оригинал Постановления в адрес АО МАКС был предоставлен ранее.

30 июля 2021 г. АО МАКС письмом № А-34-2-3/19111 уведомила Гулюмова Б.Ф. о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: Постановление.

Судом первой инстанции установлено, что Гулюмов Б.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО МАКС выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-121606/5010-007 от 20 сентября 2021 г. требования Гулюмова Б.Ф. удовлетворены, с АО МАКС в пользу Гулюмова Б.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как установлено вышеуказанным решением, из представленных АО МАКС документов следует, что Гулюмовым Б.Ф. был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе Постановление, что подтверждается актом приема-передачи от 16 марта 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение абз. 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный срок со дня получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, не сообщил потребителю о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Как следует из материала выплатного дела, представленного страховщиком суду апелляционной инстанции, 16 марта 2021 г. Гулюмова А.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложила документы, в том числе и протокол об административной ответственности в отношении Сухорословой К.А., а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сухорословой К.А. Письмом от 1 апреля 2021 г. страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении, виновника, направлено посредством почты 5 апреля 2021 г.

Таким образом, страховщик в нарушение 5 дневного срока, установленного частью 3 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" запросил указанный выше документ в отношении виновника. При этом испрашиваемый документ был представлен потерпевшим вместе с заявлением о наступлении страхового случая - 16 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в случае недостаточности документов по факту ДТП, страховая компания вправе обратиться самостоятельно в правоохранительные органы за получением необходимого документов. Однако таких сведений материалы дела не содержат.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного У-2П 121606/5010-007 от 20 сентября 2021 г. по доводам заявления АО «МАКС».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов