Гуменная Галина Филипповна

Дело № 2- 865/2023

УИД 74RS0008-01-2023-001017-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Аша Челябинская область

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменная Г.Ф. к Темников С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Гуменная Г.Ф. обратилась в суд с иском к Темников С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 16-35 часов на 32 км. автодороги Алаторка-Охлебинино Иглинского района Республики Башкортостан, водитель автомобиля УАЗ 39099, г/н <номер> Темников С.В. совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н <номер>, под управлением истца Гуменная Г.Ф. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого была не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составила 211600 руб., за услуги эксперта истец понес расходы в размере 12000 рублей. Указанные убытки истец просит взыскать с ответчика. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5320 руб.

Истец Гуменная Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с уча...

...стием представителя.

Представитель истца по доверенности Жерновкова Е.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Темников С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным в совершенном ДТП не оспаривал, согласился, штраф уплатил. Также указал, что не застраховал свою автогражданскую ответственность. Указал, что сумма ущерба является завышенной, доказательства иной стоимости оценки представлять отказался, ходатайствовать о назначении экспертизы и оплачивать экспертизу по определению рыночной стоимости повреждений, полученных в результате ДТП отказался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> в 16-35 часов на 32 км. автодороги Алаторка-Охлебинино Иглинского района Республики Башкортостан, водитель автомобиля УАЗ 39099, г/н <номер> Темников С.В. совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н <номер>, под управлением истца Гуменная Г.Ф.

Сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель Темников С.В. нарушивший п. 8.8 ПДД, поскольку он, управляя автомобилем УАЗ 39099, г/н <номер>, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, при повороте налево с правой обочины не уступил дорогу попутному транспортному средству, чем допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н <номер>, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Темников С.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не оспорено, вступило в законную силу <дата>.

Собственником автомобиля УАЗ 39099, г/н <номер> является Темников С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Риск гражданской ответственности водителя Темников С.В. при управлении автомобилем УАЗ 39099, г/н <номер>, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем, исключена возможность возмещения истцом убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности и причинителя вреда.

В обоснование заявленного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО «Профэкспертоценка» <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 211600 руб. 00 коп., стоимость услуг по экспертизе – 12000 рублей (л.д. 14-34);

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего спора.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, при не оспаривании стороной ответчика: факта состоявшегося <дата> ДТП; механических повреждений автомобилю Лада Гранта, г/н <номер>; виновности в ДТП; не представлении иной оценки причиненного ущерба, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 211600 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, требование Гуменная Г.Ф. о возмещении расходов в размере 12000 руб., понесенных ею в связи с оплатой предоставленного в суд экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от <дата>, принятого судом в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба истца, суд находит требование о взыскании указанных расходов подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец по требованиям имущественного характера уплатил государственную пошлину в размере 5320 руб. (квитанция от <дата>), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Гуменная Г.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Темников С.В. (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата>) в пользу Гуменная Г.Ф. (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 211600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5320 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк

Дело № 2 - 1395/ 2011

РЕШЕНИЕ

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Мирзаяновой Ю.Л.,

с участием представителя истца Дмитриевой С.М. (по доверенности)

представителя ответчика Хабибуллина Р.Р. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельского поселения Ауструмский сельсовет Иглинского района Республики Башкортостан к Ковалевич Е.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Сельское поселение Ауструмский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ обратилось в суд с исковыми требованиями к Ковалевич Е.А. об обязывании последней снести за свой счёт самовольно возведённое строение (баню), расположенную по адресу: <адрес>, и приведении в первоначальное состояние земельного участка.

Истец свои требования мотивировал тем, что в нарушении норм закона Ковалевич Е.А. без получения от Истца разрешения на строительство строения, без оформления в установленном порядке проектно - сметной и разрешительной документации произвела самовольное строительство нежилого строения (бани) на участке, принадлежащем Истцу, расположенному по вышеуказанному адресу. Данный факт подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к иску фотографиям.

Представитель истца по доверенности Дмитриева С.М. на судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования, и пояснила, что Ковалевич Е.А. незаконно и без какого либо разрешения самовольно возвела строение (баню) на земельном участке, который был передан в ведение Ауструмского сельского совета решен...

...ием исполнительного комитета Иглинского районного совета №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту с выездом на место был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов Постоянной комиссии по развитию предпринимательства, земельным вопросам, благоустройству и экологии Совета сельского поселения Ауструмский сельсовет МР Иглинский район РБ, в котором указывается, что при проверке земельного участка по адресу: <адрес> было обнаружено самовольно возведённое строение (баня), которая со слов принадлежит Ковалевич Е.А.

По результатам данной проверки на заседании вышеуказанной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о межевании с уточнением границ земельного участка по адресу <адрес> сносе строения с самовольно занятого участка по адресу: <адрес>. Истец просит обязать ответчика совершить указанные действия, т.к. нахождение незаконно возведённого строения (бани) на земельном участке, не принадлежащем истцу препятствует возможности распоряжаться участком.

Ответчик Ковалевич Е.А. на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия. Представитель ответчика по доверенности Хабибуллин Р.Р. с исковыми требованиями Истца не согласен, просит в иске отказать.

В своих доводах он указал, что на земельный участок по адресу: <адрес> на котором Ковалевич Е.А. возвела самовольное строение (баню), истцом не представлены доказательства права распоряжаться данным земельным участком, поэтому считает, что у СП Ауструмский сельсовет нет полномочий на подачу иска.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на котором Ковалевич Е.А. возвела самовольное строение (баню), входит в состав кадастрового квартала №, согласно представленной выписке из Кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства о том, что земельный участок по адресу: <адрес> на котором Ковалевич Е.А. возвела самовольное строение (баню), принадлежит истцу и находится в муниципальной собственности,

В судебном заседании бесспорно установлено, что земельный участок, на котором ответчицей возведено сооружение - баня, в установленном законом порядке сельскому поселению Ауструмский сельсовет Иглинского района РБ не выделялся ни под строительство, ни для других целей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах гражданского дела фактов, подтверждающих право сельского поселения Ауструмский сельсовет на распоряжение муниципальными землями, требования истца не обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Сельского поселения Ауструмский сельсовет муниципального района Иглинского района Республики Башкортостан к Ковалевич Е.А. об обязывании снести за свой счёт самовольно возведённое строение (баню), расположенное по адресу: <адрес>, и приведении в первоначальное состояние земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Тугузбаеве А.И.,

с участием истца Гуменной Г.Ф.,

представителя истца Исламова Х.Х. - Волковой Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменной Г.Ф. к Исламову Х.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Гуменная Г.Ф. обратилась в суд с иском к Исламову Х.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование, что 17 августа 2006 года между ней и Исламовым Х.Х. был заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому она заплатила ответчику авансовый платеж, однако, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил, в связи с чем она обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ответчика Исламова Х.Х. по одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи жилого дома, обязании его осуществить прием денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также возложении на Иглинский отдел Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию право собственности на указанный объект недвижимости на истца, решением Иглинского районного суда РБ от 31 января 2007 года её исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Денежные средства за объект недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. она выплатила Исламову Х.Х. в полном объеме. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, не был оформлен должным образом, в связи с чем он не был объектом договора купли-продажи от 17 августа 2006 года, этим недочетом воспользовался Исламов Х.Х., оформив земельный участок на свое имя и впосл...

...едствии переоформив его на основании договора дарения на своего сына ФИО1 Решением судом от 05 октября 2009 года договор дарения земельного участка был признан недействительным, земельный участок на праве собственности признан за ней. В установленном порядке она зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок, однако, несмотря на это, не может воспользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку оно находится во владении Исламова Х.Х., просит истребовать жилой дом из незаконного владения Исламова Х.Х.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2011 года постановлено:

иск Гуменной Г.Ф. к Исламову Х.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения и пользования Исламова Х.Х. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Гуменной Г.Ф..

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе судебного заседания Гуменная Г.Ф. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, суду пояснила, что с 01 сентября 2011 года она вселилась в спорный дом и проживает в нем в настоящее время.

Ответчик Исламов Х.Х. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы, которая получена им лично, об уважительных причинах неявки суду он не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Исламова Х.Х. - Волкова Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку Гуменная Г.Ф. вселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем.

Выслушав истца, представителя ответчика Волкову Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2006 года между Исламовым Х.Х. и Гуменной Г.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>. Ответчик Исламов Х.Х. отказался от исполнения условий данного договора.

Решением Иглинского районного суда РБ от 31 января 2007 года, принятого по делу с участием истца Гуменной Г.Ф. и ответчика Исламова Х.Х., действия последнего по одностороннему отказу от исполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. Этим же решением на отдел Главного Управления Федеральной регистрационной службы по РБ возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации сделки перехода права собственности и регистрацию права собственности на жилой дом за Гуменной Г.Ф.

Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2007 года.

На основании решения суда от 22 апреля 2008 года за Гуменной Г.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 22 апреля 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенным решением суда от 31 января 2007 года, а также решениями Иглинского районного суда РБ от 30 мая 2007 года, 15 апреля 2009 года, 05 октября 2009 года, принятыми по делам с участием Гуменной Г.Ф. и Исламова Х.Х., установлен факт принадлежности Гуменной Г.Ф. на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, поэтому данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Стало быть, Гуменная Г.Ф., являясь собственником жилого помещения, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Как усматривается, основанием для её обращения в суд с настоящим иском явилось то, что ответчик, несмотря на состоявшиеся решения суда, продолжает проживать в указанном доме, тем самым, препятствуя ей во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей домом.

Однако, в ходе судебного заседания истец Гуменная Г.Ф. подтвердила, что, ответчик в настоящее время освободил спорное жилое помещение и она, начиная с 01 сентября 2011 года, вселилась и проживает в нем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащего Гуменной Г.Ф. имущества, которое бы находилось в незаконном владении ответчика Исламова Х.Х. и могло бы быть у него истребовано, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Гуменной Г.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Гуменной Г.Ф. к Исламову Х.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

5 Дело № 2-309/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Музиповой Г.Ф.,

с участием представителя истца Волковой Ю.А., ответчика Гуменной Г.Ф., представителя ответчика Абраровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Х.Х. к Гуменной Г.Ф. о взыскании понесенных убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исламов Х.Х. обратился мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с иском к Гуменной Г.Ф. о взыскании понесенных убытков и судебных расходов.

Истец свои требования мотивирует тем, что решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было закреплено право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному решению суда Гуменная Г.Ф. была обязана выплатить истцу стоимость домовладения в сумме 900 000 рублей. На протяжении длительного времени Гуменная Г.Ф. не исполняла решение суда, не выплачивала стоимость жилого дома и не вселялась в него.

Гуменной Г.Ф. определением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с Гуменной Г.Ф. в пользу Исламова Х.Х. решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 093 рубля 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Исламовым Х.Х. было направлено в адрес Гуменной Г.Ф. уведомление о расторжении договора купли-продажи жилого дома, которое также осталось без удовлетворения. Только ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуменной Г.Ф. было ок...

...ончено исполнительное производство, хотя право собственности на указанное домовладение ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного УФРС по РБ.

В протяжении более трех, в связи тем, что Гуменная Г.Ф. не исполняла решение суда и не вселялась в спорный жилой дом, Исламов Х.Х. был вынужден оплачивать за нее счета на коммунальные услуги и электроэнергию. Истцом оплачено за электроэнергию с 2008 года по апрель 20ДД.ММ.ГГГГ рубля 41 копеек, коммунальные платежи 28346 рублей 31 копеек.

Кроме того, на протяжении всего времени, пока Гуменная Г.Ф. не оплачивала истцу стоимость приобретенного у него жилого дома и не вселялась в него, он был вынужден для охраны дома содержать собаку, кормить ее, так как он проживает в <адрес>. Исламов Х.Х. заключил договор с соседями на данную услугу по кормлению собаки и оплачивал им по 1000 рублей ежемесячно на протяжении 3 лет и 4 месяцев, общая сумма затрат составила 40 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате электроэнергии в сумме 4843 рубля 41 копеек, коммунальные платежи 28346 рублей 31 копеек, государственной пошлины 1327 рублей 60 копеек, услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате электроэнергии в сумме 4843 рубля 41 копеек, коммунальные платежи 28346 рублей 31 копеек, содержание собаки 40 000 рублей, государственной пошлины 1327 рублей 60 копеек, услуг представителя 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано в Иглинский районный суд РБ по подсудности.

Истец Исламов Х.Х. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, лица, участвующие в судебном заседании, против этого не возражали.

В судебном заседании представитель истца Волкова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гуменная Г.Ф. и ее представитель Абрарова Ю.В. исковые требования не признали, указав, что решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за Гуменной Г.Ф. закреплено право собственности на спорный жилой дом. Однако она не могла воспользоваться своим правом, вселиться и проживать в спорный дом, так как истец со своей семьей не выселялись из вышеуказанного жилого дома. Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гуменной Г.Ф. было отказано в удовлетворении ее исковых требований к Исламову Х.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом установлено, что Гуменная Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорное жилое помещение, и по настоящее время она проживает в нем. Это обстоятельства не оспаривал и сам истец. До ДД.ММ.ГГГГ вселиться и проживать Гуменная Г.Ф. не могла, так как истец со своей семьей, помимо ее воли, проживал в спорном доме и выселился из него принудительном порядке. Кроме того, Гуменная Г.Ф. являясь собственником жилья, договор найма с истцом не заключала и обязанности нанимателя жилого помещения - нести бремя по содержанию жилого дома, согласно ст. 678 ГК РФ не передавала. Не являясь собственником жилого дома, истец так же не имел права в интересах собственника, заключать договор поручения на содержание собаки и какой-либо доверенности на это она истцу не давала. Все действия истец осуществлял самоуправно, только лишь в своих интересах, а не интересах собственника жилья.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исламовым Х.Х. и Гуменной Г.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, впоследствии ответчик Исламов Х.Х. отказался исполнить условия данного договора.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать незаконными действия Исламова Х.Х. по одностороннему отказу от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гуменной Г.Ф. в пользу Исламова Х.Х. стоимость домовладения согласно договору купли-продажи в размере 900000 рублей.

Обязать Иглинский отдел Главного Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> осуществить государственную регистрацию сделки перехода права собственности и регистрацию права собственности объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> на Гуменной Г.Ф..

Взыскать с Исламова Х.Х. в пользу Гуменной Г.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

В части иска Гуменной Г.Ф. к Исламову Х.Х. о компенсации морального вреда отказать.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении иска Исламова М.Х. к Гуменной Г.Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительной сделку - договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Исламовым Х.Х. и Исламова М.Х., применить к указанному договору последствия ничтожной сделки.

Истребовать из чужого незаконного владения и пользования Исламова М.Х. земельный участок, общей площадью 2006 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Гуменной Г.Ф..

Признать за Гуменной Г.Ф. право собственности на земельный участок, общей площадью 2006 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Исламова Х.Х. к Гуменной Г.Ф. о применении к пунктам 5 и 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с надворными постройками, заключенного между Исламова Х.Х. и Гуменной Г.Ф. - последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Указанные решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

Далее Гуменная Г.Ф. обратилась в суд с иском о выселении Исламова Х.Х. спорного жилого помещения. Исламов Х.Х. обратился со встречном иском к Гуменной Г.Ф. о расторжении договора купли продажи спорного жилого дома.

Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Выселить Исламова Х.Х. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Исламова Х.Х. к Гуменной Г.Ф. о расторжении договора купли продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Исламова Х.Х. из жилого помещения отменено. Дело отмененной части направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуменной Г.Ф. к Исламову Х.Х. о выселении из жилого помещения отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Гуменной Г.Ф. к Исламову Х.Х. о возмещении убытков в связи с не передачей в пользование и владение дома в <адрес> отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гуменной Г.Ф. к Исламову Х.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для обращения Гуменной Г.Ф. в суд с иском явилось то, что Исламов Х.Х., несмотря на состоявшиеся решения суда, продолжал проживать в спорном доме, тем самым, препятствуя ей во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей жилым домом. В ходе судебного разбирательства установлено, что Исламов Х.Х. освободил спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, Гуменная вселилась и проживает там с указанного времени.

Из материалов дела также следует, что определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Исламову Х.Х. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Гуменной Г.Ф. решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, она выплатила ответчику Исламову Х.Х. 900 000 рублей, исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, истец Гуменная Г.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 2006 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вступившие в законную силу судебные постановления свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ вселиться и проживать в спорном жилом доме Гуменная Г.Ф. как собственник недвижимого имущества не могла, так как Исламов Х.Х. со своей семьей, помимо ее воли, проживали в спорном доме.

Как установлено судом, рассматриваемый период Исламов Х.Х. в судебном порядке оспаривал право собственности Гуменной Г.Ф. на недвижимое имущество. Указанные обстоятельства препятствовали Гуменной Г.Ф. нести бремя содержания жилого помещения, предусмотренные п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате электроэнергии, коммунальных платежей, содержание собаки, суд считает необоснованными и они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исламова Х.Х. к Гуменной Г.Ф. о взыскании понесенных убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Дело №

ОПРЕДЕЛНИЕ

о возмещении судебных расходов

06 июня 2012 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Музиповой Г.Ф.,

с участием представителя заявителя Волковой Ю.А., заинтересованного лица Гуменной Г.Ф., ее представителя ответчика Абраровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исламова Х.Х. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исламов Х.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявитель заявление мотивирует тем, что решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Гуменной Г.Ф. к Исламова Х.Х. о выселении и отказано в удовлетворении встречного иска Исламова Х.Х. к Гуменной Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи жилого дома. Кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения первоначального иска Гуменной Г.Ф. о выселении Исламова Х.Х. и отправлено на новое рассмотрение в Верховный Суд РБ, в остальной части решения оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение о выселении Исламова Х.Х. было отменено и вынесено новое решение, согласно которому Гуменной Г.Ф. было отказано в удовлетворении ее исковых требований к Исламову Х.Х. о его выселении из жилого дома, по адресу: <адрес>.

Для защиты своих интересов в суде по указанному гражданскому делу, заявитель Исламов Х.Х. был вынужден обратиться в ООО ЮК «Правовед» с которым заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде первой инстанции на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. В последстви...

...е между ними был заключен еще один договор на представление интересов Исламова Х.Х. в кассационной инстанции Верховного Суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Также был заключен договор на представление интересов в Президиуме Верховного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Верховном суде РБ на сумму <данные изъяты> рублей.

Заявитель просит суд взыскать с Гуменной Г.Ф. расходы на услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по договору от 27.1120ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Заявитель Исламов Х.Х. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против этого.

Представитель заявителя Волкова Ю.А. заявление о возмещении судебных расходов поддержала.

Гуменной Г.Ф. и ее представитель Абрарова Ю.В. не возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоит из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Гуменной Г.Ф. к Исламова Х.Х. о выселении и отказано в удовлетворении встречного иска Исламова Х.Х. к Гуменной Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи жилого дома.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Исламова Х.Х. из жилого помещения отменить, дело в отмененной части направить на новое кассационное рассмотрение. В остальной части решение Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Исламова Х.Х. - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуменной Г.Ф. к Исламову Х.Х. о выселении из жилого помещения отказано.

Из материалов дела следует, что для защиты интересов в суде по указанному гражданскому делу, заявитель Исламов Х.Х. с ООО ЮК «Правовед» заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде первой инстанции на сумму 20 000 рублей. В последствие между ними был заключен еще один договор на представление интересов Исламова Х.Х. в кассационной инстанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Также был заключен договор на представление интересов в надзорной инстанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Верховном суде Республики Башкортостан на сумму 5000 рублей.

Таким образом, к заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование заявителя о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципа разумности. Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, следовательно, должно быть намного меньше объема защищаемого права и блага.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, исковые требования истца Исламова Х.Х. по встречному иску удовлетворены частично, а также пределы разумности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать Гуменной Г.Ф. в пользу Исламова Х.Х. расходы по уплате услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий-