Гуменюк Леся Николаевна

Дело № 2-2512/2024

91RS0002-01-2024-003841-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2024 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Богдана Хмельницкого 20» к Гуменюк Лесе Николаевне, Кабатовой Илоне Николаевне о компенсации затрат на проведение капитальных ремонтных работ системы водоснабжения,

третье лицо – ГУП РК «Вода Крыма»,

установил:

ТСН «Богдана Хмельницкого 20» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Гуменюк Л.Н. и Кабатовой И.Н. в свою пользу в счет возмещения расходов на капитальный ремонт системы водоснабжения по адресу: <адрес> денежных средств в размере 215 000 руб., возложении судебных расходов на Гуменюк Л.Н. и Кабатову И.Н.

Заявленные требования мотивированы тем, что ТСН «Богдана Хмельницкого 20» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Гуменюк Л.Н. и Кабатовой И.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе подготовки к проведению капитального ремонта систем водоснабжения многоквартирного дома установлено, что принадлежащий Гуменюк Л.Н. и Кабатовой И.Н. жилой дом подключен к системе водоснабжения ТСН «Богдана Хмельницкого 20». Решением общего собрания собственников объектов недвижимости многоквартирного жилого, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение предпринять все возможные и необходимые меры в соответствии с действующим законодательством для привлечения к долевому участию в проведении капитального ремонта системы водоснабжения собственников жилого дома. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено письмо о необходимости участия в капитальном ремонте системы водоснабжения. Указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ Кабатовой И.Н., однако какого-либо ответа на него ТСН «Богдана Хмельницкого 20» не получало, денежные средства на ремонт не предоставлены. TCH «Богдана Хмельницкого 20» своими силами и за свой счет произведен капитальный ремонт системы водоснабжения по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 430 000 руб. В силу действующего жилищного и гражданского законодательства санитарно- техническое оборудование за пределами объекта, обслуживающее более одного объекта находится в общей долевой собственности собственников объектов, в связи с чем бремя его содержания в равной степени лежит на всех собственниках. В адрес Гуменюк Л.Н. и Кабатовой И.Н. направлена претензия, которая ответчиками проигнорирована, о...

...тправление не востребовано и возвращено отправителю ТСН «Богдана Хмельницкого 20». Многоквартирный дом и жилой дом имеют общие системы водоснабжения: подключение жилого <адрес> находится в колодце во дворе многоквартирного <адрес> не входит в зону эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства. Участок системы водоснабжения, в отношении которого выполнен капитальный ремонт, входит в систему водоснабжения многоквартирного <адрес> используется для получения коммунальных ресурсов жилого <адрес>, что свидетельствует о наличии между инженерными системами водоснабжения обоих объектов неразрывной физической и технологической связи. То есть при отсоединении трубопроводов водоснабжения жилого <адрес> от системы централизованного водоснабжения, расположенных в многоквартирном <адрес>, поставка ресурсов (воды) в жилой <адрес> прекратится. Таким образом, общедомовые инженерные коммуникации системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> используются для получения коммунальных ресурсов в жилой дом по адресу: <адрес>, Богдана Хмельницкого, 22. Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт системы водоснабжения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики представили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми согласно представленному истцом договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Богдана Хмельницкого 20» (заказкчик) и ИП ФИО6 (подрядчик), а именно пункту 1.1., подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту системы водоснабжения по адресу: <адрес> сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Участок системы водоснабжения, подлежащий капитальному ремонту расположен от колодца ВК-1 (включительно) по <адрес> до колодца (включительно) во дворе дома заказчика, в котором находится подключение соседнего домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Акт балансового разграничения заказчика и ГУП РК «Вода Крыма» - Приложение №. Согласно данному приложению к договору подряда усматривается схема балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной схеме отсутствует указание на местонахождение точки подключения домовладения по адресу <адрес>. Также, согласно указанной схеме колодец ВК-1 расположен напротив - через дорогу от домовладения по <адрес>, а сами водопроводные сети входят непосредственно в <адрес>. Аналогичная схема, только за подписью представителей Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма» имеется в материалах дела. Таким образом, в представленном истцом договоре подряда № и приложению к нему имеются противоречия в части предмета выполняемых подрядчиком работ. Между тем ГК РФ в качестве существенных условий договора подряда условия о предмете - то есть о том, какие конкретно работы должны быть выполнены и условия сроках выполнения работ. Однако, из представленного истцом договора подряда следует, что указанное требование ГК РФ не соблюдено ввиду того, что срок выполнения работ (в том числе начальный и конечный) договором не определен, а условие о предмете договора является противоречивым с учетом положений пункта 1.1. договора и приложения № к договору.

Более того, к данному договору не была составлена техническая документация и смета в обоснование стоимости работ, что в свою очередь (особенно с учетом противоречий с положениями пункта 1.1. договора) не дает понимания в части фактического объема выполненных работ, протяженности замененных труб, материала труб, диаметра установленных труб и т.д. При всем при этом, определить указанные сведения из каких-либо иных документов не представляется возможным ввиду непредставления их истцом, также указанная информация отсутствует в акте приемки выполненных работ. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики хоть и не являются стороной по договору, однако истец заявляет требования о возмещении денежных средств, затраченных по данному договору подряду, ввиду чего полагаем, что ответчики имеют право утверждать о не заключенности договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а следовательно, исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в материалах дела находится несколько схем водопровода и разграничения балансовой ответственности. Одна из схем, о которой указывалось ранее, является приложением № к договору подряда и на ней указаны водопроводные трубы входящие (подключенные) непосредственно в здание по <адрес> колодец ВК-1, расположенный напротив указанного здания. Иная схема - схема границ эксплуатационной ответственности указывает, что водопровод проходит между домами по <адрес> заходит во двор домовладения №. При этом, в указанной схеме колодец ВК-1 расположен непосредственно во дворе дома, вблизи <адрес>. Данная схема представлена представителем ГУП РК «Вода Крыма» в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУП РК «Вода Крыма» представлена иная схема, согласно которой колодец ВК-1 расположен через дорогу от въезда во двор домовладения № по <адрес> в <адрес>. В данной схеме впервые указана точка подключения <адрес> водопроводу, а также указана дальнейшая протяженность труб вглубь двора домовладения №.

Таким образом, представленные в материалы дела документы фактически противоречат друг другу, не содержат конкретную информацию по месту расположения колодца ВК-1, а также провоцируют возникновение предположения в части того, что истцом по договору подряда фактически оплачены работы по замене всего эксплуатируемого ТСЖ «Богдана Хмельницкого 20» трубопровода (в том числе внутри двора), что в свою очередь объясняет высокую стоимость выполняемых подрядчиком работ. В таком случае истец действует недобросовестно и инициирует вопрос получения неосновательного обогащения путем взыскания с ответчиков денежных средств за выполненные работы по замене водопровода, которым фактически ответчики не пользуются.

Об указанном также могут свидетельствовать пояснения представителя истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ которая поясняла, что трубы домовладения по адресу Богдана Хмельницкого, 20 не менялись значительное количество времени, ввиду чего подлежали замене. При таких обстоятельствах, во взаимосвязи с положениями договора подряда возникает логичный вопрос о целесообразности замены водопроводных труб исключительно от колодца ВК-1 (включительно) по <адрес> до колодца (включительно) во дворе дома заказчика в котором находится подключение соседнего домовладения, расположенного по адресу <адрес> без замены иных труб, находящихся в глубине двора домовладения №?!

В случае же, если судом вышеуказанные доводы не будут приняты, считаем необходимым также отметить следующее. В соответствии с поступившими в суд из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ,4 кв.м, а расположенных по адресу: <адрес> - 226,2 кв.м. Истец просит взыскать с Ответчиков половину от размера денежных средств, затраченных на осуществления оплаты выполненных работ за капитальный ремонт трубопровода.

Учитывая, что площадь объектов недвижимости по вышеприведенным адресам не является равной, а площадь объектов недвижимости истца значительно превышает площадь объектов недвижимости ответчиков, то размер возмещения должен быть пропорциональным.

Формула расчета: Общая стоимость работ - 430 000 руб. Общая площадь двух домовладений - 1458,6 кв.м (1232,4 + 226,2) = 100%. Домовладение № 20 = 1232,4/1458,6 х 100 = 84,5% от общей площади двух домовладений. Домовладение № 22 = 226,2/1458,6 х 100 = 15,5% от общей площади двух домовладений. Стоимость работ пропорционально площади: Домовладение № 20 430 000,00 х 84,5% = 363 350 руб. Домовладение № 22 430 000,00 х 15,5% = 66 650 руб.

При этом, данный расчет может быть применим лишь в случае доказанности истцом того факта, что за 430 000 руб. подрядчиком действительно осуществлена замена исключительно части водопровода от колодца ВК-1 до включительно) по <адрес> до колодца (включительно) во дворе дома заказчика в котором находится подключение соседнего домовладения, расположенного по адресу <адрес>. В случае же оплаты работ за больший объем работ, Ответчики оплачивают стоимость работ исключительно от точки подключения своего домовладения и до границы балансовой принадлежности ГУП РК «Вода Крыма». Однако, факт выполнения работ в том или ином объеме должен быть доказан истцом, чего по состоянию на сегодняшний день сделано не было.

Ответчики Гуменюк Л.Н. и Кабатова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ГУП РК «Вода Крыма» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому абоненты, входящие в состав ТСН «Богдана Хмельницкого 20» находятся на прямых расчетах с Симферопольским филиалом ГУП РК «Вода Крыма». По адресу Богдана Хмельницкого,22 гр. Гуменюк Л.Н. и гр. Кабатова И.Н. являются абонентами как совладельцы жилого дома. По адресу: <адрес>, №, №, №, №, лицевые счета по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения оформлены с января 2006 г.: <адрес> - лицевой счет № - ФИО7; <адрес>- лицевой счет № - ФИО8; <адрес> - лицевой счет № - ФИО9; <адрес> - лицевой счет № - ФИО10; <адрес> - лицевой счет № - ФИО11 По адресу: <адрес>, лицевой счет № оформлен на Гуменюк Л.Н. с января 1997 г. Пунктами 6,7 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что договор на предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, уже считается заключенным путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его фактическом потреблении таких услуг конклюдентные действия). Договора в письменном виде по данным адресам не заключались. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности точка разграничения является подключение к личной сети по <адрес>, т.е. водопроводная сеть диаметром 150 мм состоит на балансе и в хозяйственном ведении предприятия, водопроводный ввод до жилого дома с колодцем на подключение и запорной арматурой находится в совместном хозяйственном ведении всех абонентов, подключенных к данному водопроводному вводу (приложение прилагается). В связи с тем, что водопроводный ввод не находится на балансе предприятия, сведения о необходимости проведения капитального ремонта системы водоснабжения отсутствуют.

Представитель истца ТСН «Богдана Хмельницкого 20» Полетаева А.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно представила письменные пояснения о необходимости капитального ремонта системы водоснабжения.

Представитель Кабатовой И.Н. – Каган Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ТСН «Богдана Хмельницкого 20» создан ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Гуменюк Л.Н. и Кабатовой И.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве).

Принадлежащий Гуменюк Л.Н. и Кабатовой И.Н. жилой <адрес> подключен к системе водоснабжения ТСН «Богдана Хмельницкого 20».

Решением общего собрания собственников объектов недвижимости многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение предпринять все возможные и необходимые меры в соответствии с действующим законодательством для привлечения к долевому участию в проведении капитального ремонта системы водоснабжения собственников дома по адресу: <адрес>.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено письмо о необходимости участия в капитальном ремонте системы водоснабжения. Указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ Кабатовой И.Н., однако какого-либо ответа на него ТСН «Богдана Хмельницкого 20» не получало, денежные средства на ремонт не предоставлены.

ТСН «Богдана Хмельницкого 20» своими силами и за свой счет произведен капитальный ремонт системы водоснабжения по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 430 000 руб.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Богдана Хмельницкого 20» провело капитальный ремонт системы водоснабжения.

Пунктом 1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что участок водоснабжения, подлежащий капитальному ремонту расположен от колодца ВК1 (включительно) по <адрес> до колодца (включительно) во дворе дома заказчика, в котором находится подключение соседнего домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы оплачены двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230000,00 рублей.

Товарищество собственников недвижимости «Богдана Хмельницкого 20» просило взыскать с ответчиков ? часть денежных средств, затраченных на ремонт в размере 215000,00 рублей, так как к указанной части водопровода подключено два объекта недвижимости.

В силу действующего жилищного и гражданского законодательства санитарно-техническое оборудование за пределами объекта, обслуживающее более одного объекта, находится в общей долевой собственности собственников объектов, в связи с чем бремя его содержания в равной степени лежит на всех собственниках.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

В ответ на запрос ТСН «Богдана Хмельницкого 20» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче технической документации на жилой дом, ЖЭО № передано истцу только инвентаризационное дело.

ТСН «Богдана Хмельницкого 20» с целью получения технической документации на внутридомовые коммуникации, в том числе сети водоснабжения и водоотведения, обратилось в ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» № Т-2019 сообщил о невозможности предоставления актов ввода в эксплуатацию внутридомовых коммуникаций, в том числе сетей водоснабжения и водоотведения.

Ранее о невозможности предоставления технической документации сообщило ГУП РК «Вода Крыма» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, истец не располагает проектной или иной технической документацией на системы водоснабжения <адрес> по адресу: <адрес>.

До капитального ремонта водопровод находился в неудовлетворительном состоянии, имел существенный износ, из-за чего постоянно возникали протечки и аварийные ситуации, в связи с чем собственниками принято решение о необходимости проведения ремонта.

ТСН «Богдана Хмельницкого 20» при участии собственников объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры внутридомовых коммуникаций систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, в результате которого установлено, что во всех местах водовод и канализация находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем срочного капитального ремонта.

Также истец указал, что капитальный ремонт систем водоотведения и водоснабжения с 1985 года по дату осмотра ни разу не производился, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нормативное регулирование сроков службы инженерных коммуникаций в жилом здании установлены Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее – ВСН 58-88 (р)).

Указанный документ регламентирует сроки техобслуживания, реконструкции и ремонта зданий.

В соответствии с п. 2.2 ВСН 58-88 (р) система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Сроки проведения реконструкции зданий и объектов должны определяться социальными потребностями и, как правило, совпадать со сроками капитального ремонта.

Согласно приложению 3 к ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта замены наружного стального водопровода составляет 15 лет.

Как указано выше на момент первичного осмотра в 2022 году коммуникаций в связи с постоянными протечками, капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения не производился минимум 37 лет.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, ТСН «Богдана Хмельницкого 20» обоснованно произвел капитальный ремонт системы водоснабжения <адрес> по адресу: <адрес>, который объективно находился в неудовлетворительном, аварийном состоянии, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников Товарищества собственников недвижимости «Богдана Хмельницкого 20», нормативными сроками замены наружного стального водопровода, установленными нормами ВСН 58-88 (р).

В адрес Гуменюк Л.Н. и Кабатовой И.Н. направлена претензия, которая ответчиками не удовлетворена, отправление не востребовано и возвращено отправителю ТСН «Богдана Хмельницкого 20».

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность собственников производить оплату за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ресурсов в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Многоквартирный дом по адресу: по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес> имеют общие системы водоснабжения: подключение домовладения № находится в колодце во дворе <адрес> не входит в зону эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Участок системы водоснабжения, в отношении которого выполнен капитальный ремонт, входит в систему водоснабжения жилого <адрес> используется для получения коммунальных ресурсов жилого <адрес>, что свидетельствует о наличии между инженерными системами водоснабжения обоих объектов неразрывной физической и технологической связи. То есть при отсоединении трубопроводов водоснабжения <адрес> от системы централизованного водоснабжения, расположенных в <адрес>, поставка ресурсов (воды) в жилой <адрес> прекратится.

Таким образом, общедомовые инженерные коммуникации системы водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> используются для получения коммунальных ресурсов в жилой дом по адресу: <адрес>.

Спорные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса об обязанности содержания общих коммуникаций установлен какой-либо исключительный перечень критериев, как например, не/вхождение в состав МКД (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12828, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-5387, постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019).

Устанавливаемые судами в подобных спорах фактические обстоятельства должны подтверждать такую автономную самостоятельность соседнего объекта, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, что в настоящем случае не является возможным. Расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождают его от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Функционирование системы водоснабжения в жилом <адрес> данном случае в отсутствие отдельных самостоятельных вводов от централизованных систем водоснабжения зависит от состояния и функционирования общедомовых систем водоснабжения <адрес>, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчиков от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание необходимость проведения капитальных ремонтных работ системы водоснабжения, при этом ответчики, как собственники дома, сами должны содержать свое имущество, в том числе производить его ремонт, руководствуясь положениями статей 209, 304, 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Богдана Хмельницкого 20» удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Гуменюк Леси Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) и Кабатовой Илоны Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Богдана Хмельницкого 20» (ОГРН 1159102105425) в счет возмещения расходов на капитальный ремонт системы водоснабжения денежные средства в размере 215 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 01.08.2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5293/2020 (2-77/2016) судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Гуменюк Леси Николаевны о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Кульбаченко Раисы Петровны, Кульбаченко Дмитрия Александровича к Гуменюк Лесе Николаевне, Администрации г. Симферополя, Службе Государственного и строительного надзора Республики Крым о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене решения и акта приемочной комиссии.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителей заявителя ГуменюкН.А., Лесового А.В., истца Кульбаченко Д.А., истца Кульбаченко Р.П., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Кульбаченко Р.П. обратилась в суд с иском к Гуменюк Л.Н., Администрации г. Симферополя Республики Крым, Службе государственного и строительного надзора Республики Крым с учетом уточненных требований о возложении на Гуменюк Л.Н. обязанности восстановить объект недвижимости <адрес> путем восстановления демонтированной части наружных стен здания, восстановлении оконных проемов в них, перегородки, сносе пристроенного помещения общей площадью 58, 6 кв.м., демонтаже кровли, взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий в размере 100000, 00 руб, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ, признании...

... незаконным и отмене акта государственной приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домиков и хозяйственных построек на территории Автономной Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кульбаченко Д.А. обратился в суд с иском к Гуменюк Л.Н., Администрации г. Симферополя Республики Крым, Службе государственного и строительного надзора Республики Крым с учетом уточненных требований о возложении обязанности на Гуменюк Л.Н.восстановить объект недвижимости <адрес> путем восстановления демонтированной части наружных стен здания, восстановлении оконных проемов в них, перегородки, сносе пристроенного помещения общей площадью 58, 6 кв.м., демонтаже кровли, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене акта государственной приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домиков и хозяйственных построек на территории Автономной Республики Крым» от 03 марта 2016 года, утверждённого решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 669 от 10 марта 2006 года, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 669 от 10 марта 2006 года «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии и заказчика Гуменюк» Л.Н.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2016 года гражданское дело по иску Кульбаченко Д.А. к Гуменюк Л.Н., Администрации г. Симферополя Республики Крым, Службе государственного и строительного надзора Республики Крым о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное состояние, признании незаконным и отмене решения и акта приемочной комиссии и гражданское дело по иску Кульбаченко Р.П. к Гуменюк Л.Н., Администрации г. Симферополя Республики Крым, Службе государственного и строительного надзора Республики Крым о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное состояние, признании незаконным и отмене решения и акта приемочной комиссии, компенсации морального вреда соединены в одно гражданское дело.

Исковые требования Кульбаченко Р.П., Кульбаченко Д. А. мотивировали тем, что по адресу: <адрес> ответчиком была выстроена пристройка к квартире <адрес> которая расположена над квартирой №. Указанная пристройка была возведена с нарушением строительных норм и правил, что привело к ухудшению санитарных условий в квартире №, принадлежащей истцам.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2015 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением Кульбаченко Р.П. подала кассационную жалобу.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2015 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований КульбаченкоР.П., КульбаченкоД.А. о приведении <адрес> в первоначальное положение и распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в этой части вынесено новое решение, которым: исковые требования КульбаченкоР.П., КульбаченкоД.А. удовлетворены частично, пристройка к <адрес> признана самовольной постройкой; на ГуменюкЛ.Н.возложена обязанность снести пристройку к <адрес> привести <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения ее реконструкции, в двухмесячный срок со дня оглашения апелляционного определения; с ГуменюкЛ.Н. взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43980,80 рублей; с Гуменюк Л.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15393,28 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

27 апреля 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Гуменюк Л.Н. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивированно тем, что в процессе исполнения решения суда было проведено экспертное исследование от 29 января 2018 года согласно выводам которого, демонтаж пристройки к квартире № может привести к аварийной ситуации конструктивных элементов здания в целом, при этом установлено, что возведенная пристройка к квартире не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года в удовлетворении заявления Гуменюк Л.Н. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

29 ноября 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Гуменюк Л.Н. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 03 августа 2018 года был принят ряд изменений федерального законодательства Российской Федерации, касающихся вопросов самовольного строительства и его последствий, порядка исполнения решения суда о сносе самовольных объектов. В качестве оснований для пересмотра решения суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2017 года заявитель указывает на изменение оснований для признания пристройки к квартире <адрес> самовольной постройкой, указывая, что ею были совершены все необходимые действия по получению разрешения на проведение реконструкции квартиры в соответствии с требованиями рабочего проекта, работы проведены в соответствии с утвержденным проектом, вновь созданный объект сдан в эксплуатацию и на него оформлено право собственности, в связи с чем считает себя добросовестным собственником строения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2019 года в удовлетворении заявления Гуменюк Л.Н. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по новым обстоятельствам отказано.

22 мая 2020 года поступило заявление Гуменюк Л.Н. в Верховный Суд Республики Крым о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра указанного определения указывают заключение комиссионной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено в ходе следственной проверки по поручению Следственного отдела по Центральному району Симферополя по факту фальсификации выводов экспертизы экспертом ФИО9

Также указали в заявлении, что согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- проведенная реконструкция квартиры <адрес> соответствовала требованиям градостроительных, строительных норм и правил по состоянию на дату проведения работ в 2005 г.;

-все выявленные несоответствия при реконструкции квартиры <адрес> (уклон кровли и уровень кровли) были устранимыми;

- наиболее эффективным способом устранения являлось изменение конструкции кровли со скатной на плоскую, с покрытием из рулонных материалов по цементнопесчаной стяжке;

- сохранение квартиры <адрес> в реконструированном состоянии не создавало угрозу для иелостности квартиры <адрес>

- сохранение квартиры <адрес> в реконструированном состоянии не создавало угрозу для жизни и здоровья граждан по требованиям технической и пожарной безопасности ;

- установить наличие причинно-следственной связи между реконструкцией квартиры <адрес> и повреждениями в квартире № этого же дома не представляется возможным.

Гуменюк Л.Н. считает, что указанные в заключении комиссионной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства являются существенными и способными повлиять на существо принятого судебного решения, о пересмотре которого подано заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась заявитель Гуменюк Л.Н., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своих представителей ФИО10, ФИО8, которые поддерживали доводы изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Кульбаченко Д.А., Кульбаченко Р.П., которые возражали против удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Администрации г. Симферополя Республики Крым, Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу судебной коллегии наряду с другими доказательствами по делу дана оценка заключениям экспертиз проведенных экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ Министерства юстиции России ФИО9

Наличие иной экспертной оценки не способна повлиять на исход дела, ей не давалась оценка при рассмотрении спора.

Законодателем предусмотрено иной механизм пересмотра решения, а именно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного Постановления, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Приговора суда за выдачу заведомо заключения экспертом, проводившем экспертизу при рассмотрении дела по существу, не представлено. Как следует из пояснения представителя ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО9 отказано.

Суд исходит, что судебное заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не является вновь открывшимся доказательством.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением которое являлось предметом проверки вышестоящим судом и оставлено без изменения.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений

Следует отметить, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года фактически исполнено, пристройка к <адрес> снесена.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Гуменюк Леси Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-66/17 председательствующий судья суда первой инстанции Рубе Т.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Администрации <адрес>, Службе Государственного и строительного надзора Республики ФИО4 о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене решения и акта приемочной комиссии,

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации <адрес> Республики ФИО4, Службе государственного и строительного надзора Республики ФИО4 с учетом уточненных требований о возложении на ФИО3 обязанности восстановить объект недвижимости <адрес> в <адрес> путем восстановления демонтированной части наружных стен здания, восстановлении оконных проемов в них, перегородки, сносе пристроенного помещения общей площадью 58, 6 кв.м., демонтаже кровли, взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий в размере 100000, 00 руб, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене акта государственной приемочной ...

...комиссии «О приемке в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домиков и хозяйственных построек на территории Автономной Республики ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации <адрес> Республики ФИО4, Службе государственного и строительного надзора Республики ФИО4 с учетом уточненных требований о возложении обязанности на ФИО3 восстановить объект недвижимости <адрес> в <адрес> путем восстановления демонтированной части наружных стен здания, восстановлении оконных проемов в них, перегородки, сносе пристроенного помещения общей площадью 58, 6 кв.м., демонтаже кровли, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене акта государственной приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домиков и хозяйственных построек на территории Автономной Республики ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии и заказчика ФИО13» Л.Н.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации <адрес> Республики ФИО4, Службе государственного и строительного надзора Республики ФИО4 о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное состояние, признании незаконным и отмене решения и акта приемочной комиссии и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес> Республики ФИО4, Службе государственного и строительного надзора Республики ФИО4 о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное состояние, признании незаконным и отмене решения и акта приемочной комиссии, компенсации морального вреда соединены в одно гражданское дело.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 мотивировали тем, что по адресу: <адрес> ответчиком была выстроена пристройка к <адрес>, которая расположена над квартирой №. Указанная пристройка была возведена с нарушением строительных норм и правил, что привело к ухудшению санитарных условий в <адрес>, принадлежащей истцам.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением ФИО2 подала кассационную жалобу.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 мотивируют предвзятостью суда первой инстанции при разрешении спора по существу, указывают, что судом первой инстанции не принят во внимание факт несоответствия спорной постройки санитарным и противопожарным нормам, не учтено, что указанная постройка возведена без получения разрешительной документации.

Ответчиками решение суда первой инстанции не оспаривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО9, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО3, которая о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя ФИО8, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Администрации <адрес> Республики ФИО4, Службы государственного и строительного надзора Республики ФИО4, которые о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело, при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики ФИО4 находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, истцы по делу, являются сособственником <адрес> в <адрес>.

ФИО3H., ответчик по делу, является собственником <адрес> указанном выше жилом доме, которая расположена под квартирой истцов.

Из материалов дела следует, что <адрес>, принадлежащая ФИО3, подвергалась реконструкции, а именно произведена пристройка к квартире.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу чего довод представителя ответчика о том, регистрация за ответчиком права собственности на квартиру в реконструированном виде, является основанием для отказа в заявленном иске, является необоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Как следует из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на данное жилое помещение возникло на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан неправомерным отказ заместителя председателя совета по вопросам деятельности исполнительных органов исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> ФИО3 в даче разрешения на строительство пристройки к <адрес> в <адрес>, на исполнительный комитет <адрес> совета <адрес> возложена обязанность в установленном законом порядке дать разрешение ФИО3 на строительство пристройки к <адрес> в <адрес>.

Во исполнение решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано разрешение на выполнение пристройки в <адрес>, после выполнения строительных работ владельцу квартиры сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на выполнение строительных работ по строительству пристройки к <адрес>.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством пристройки к <адрес> общей площадью 110, 4 кв.м. (в том числе жилой площадью 73, 8 кв.м.) на <адрес>.

Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет такие показатели: общая площадь <адрес>- 110, 4 кв.м.; жилая площадь <адрес>- 73, 8 кв.м., пристройка А2 параметрами по архитектурно-строительному паспорту 14,6 х3,6 +1,94 х3, 6+ 4,8х3,6. Квартира № после реконструкции содержит следующие помещения: прихожая – 8,5 кв.м, жилая комната – 22,9 кв.м., коридор – 6,9 кв.м., коридор – 5,6 кв.м., столовая -4,8 кв.м., санузел- 3,7 кв.м., комната отдыха -13,2 кв.м., жилая комната – 15,6 кв.м., жилая комната- 15,0 кв.м., жилая комната- 7,1 кв.м., кухня- 7,7 кв.м.

При этом, пристройка к <адрес> включает следующие помещения: комната отдыха -13,2 кв.м., жилая комната – 15,6 кв.м., жилая комната- 15,0 кв.м., жилая комната- 7,1 кв.м., кухня- 7,7 кв.м.

Из материалов инвентарного дела следует, что <адрес> до реконструкции имела общую площадь 52, 6 кв.м., состояла из прихожей 7,2 кв.м., гостиной- 16,5 кв.м., спальни- 12,0 кв.м. детской 8,2 кв.м., кухни- 5,7 кв.м., ванной 2,1 кв.м., санузла- 0,9 кв.м.

Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об оформлении права собственности за ФИО3 на 7-ми комнатную квартиру жилой площадью 73,8 кв.м., общей площадью 110, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на кВ. №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Высшего Административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена кассационная жалоба прокурора АР ФИО4, решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО3 на действия должностных лиц исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии жалоба ФИО3 определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Таким образом, решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого впоследствии были получены разрешения на реконструкцию <адрес>, т.е легализации строительства, отменено, иного решения по существу судом не выносилось.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки довода истцов о существенных нарушениях градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при проведении реконструкции <адрес> судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Министерства Юстиции России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-49 т.3), в частности, на поставленные вопросы экспертом были даны следующие ответы:

1.Какие повреждения имеются в <адрес> в <адрес> Республики ФИО4, какого они характера и какова причина их возникновения?

Одной из причин повреждений, имеющихся на дату проведения осмотра в <адрес> в <адрес> Республики ФИО4, является несвоевременное проведение текущего ремонта помещений квартиры (текущий ремонт не проводился более 5 лет). Характер имеющихся повреждений в квартире - см. исследовательскую часть по первому вопросу.

2.С учетом ответа на первый вопрос, установить наличие причинно-следственной связи между реконструкцией <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики ФИО4 и повреждениями в <адрес> этого же дома?

Установить наличие причинно-следственной связи между реконструкцией <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики ФИО4, и повреждениями в <адрес> этого же дома, имеющимися на дату проведения осмотра, не представляется возможным, так как в материалах дела и дополнительно предоставленных материалах отсутствует информация о техническом состоянии внутренней отделки и конструктивных элементов <адрес> до проведения реконструкции <адрес>.

3. Имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил со стороны ФИО3 при проведении реконструкции <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики ФИО4, по состоянию на момент проведения работ, а именно на 2005 год?

Проведенная реконструкция <адрес> в <адрес> Республики ФИО4, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил по состоянию на дату проведения работ - 2005 год, а именно: - п. 1.4.1. «Правила содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденными Приказом Государственного комитета Украины по вопросам жилищно- коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ N76.; - ст.ст. 23, 24. 29 Закона Украины «О планировании и застройке территории»; - ст. 9 Закона Украины «Об архитектурной деятельности»; п. 2.25., п. 2.26. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; -п.3.1., п. 3.11 СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»; -п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.4. 2.7, 3.2, 3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания»; -уровень кровли пристройки над комнатой отдыха № расположен ниже отметки пола помещений <адрес>, что соответствует требованиям п. 1.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания» (уровень кровли пристроенного здания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания).

Проведенная реконструкция <адрес> в <адрес> Республики ФИО4, не соответствует требованиям строительных норм и правил по состоянию на дату проведения работ - на 2005 год, а именно:

- примыкание кровли пристройки над комнатой отдыха №, к стене жилого дома не соответствует требованиям п. 3.37 ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений» (примыкание выполнено из цементного раствора, а необходимо - фартуками оцинкованной кровельной стали);

- уклон кровли пристройки над комнатой отдыха № составляет 0,5%, уклон кровли пристройки над жилыми комнатами №, №, №, кухней № составляет 7,5%, что не соответствует требованиям п. 1.5. ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений» (минимальный уклон кровли - 10%);

- уровень кровли пристройки над жилыми комнатами №, №, №, кухней №,&apos; расположен на 62 см выше отметки пола помещений <адрес>, что не соответствует требованиям п. 1.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания» (уровень кровли пристроенного здания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания).

4. Создает ли сохранение <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики ФИО4, в реконструированном состоянии угрозу для целостности <адрес> этом же доме (возможность появления трещин, увеличение старых трещин, оседание конструкций квартиры и т.д.) ?

Сохранение <адрес>, расположенной в <адрес> Республики ФИО4, в реконструированном состоянии не создает угрозу: целостности <адрес> этом же доме (возможность появления трещин, увеличен старых трещин, оседание конструкций квартиры).

5. Создает ли сохранение <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики ФИО4 угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Сохранение <адрес>, расположенной в <адрес> Республики ФИО4, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям механической и пожарной безопасности. Вместе с тем, пристройка к <адрес>, не соответствует требованиям п. 3.37 ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия здaний и сооружений» (примыкание выполнено из цементного раствора, а необходимо- фартуками оцинкованной кровельной стали); п.1.5. ДБН В 2.6.-14-97 «Покрытия зданий и сооружений» (уклон кровли пристройки составляет 0.5 % и 7,5%, а минимальный уклон кровли - 10%); п. 1.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания» (уровень кровли пристройки расположен на 62 см выше отметки пола помещений <адрес>, а согласно действующим нормативам не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания), что создает неблагоприятные санитарные условия для жильцов <адрес>). Вопрос «нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц» не относится к компетенции эксперта-строителя.

6. При условии проведения ФИО2 в 2010 году восстановительных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики ФИО4, с устранением повреждений, зафиксированных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1 стр. 33-48), возникли бы в данной квартире новые повреждения? Существует ли причинно-следственная связь вновь появившимся повреждениями в <адрес> не проведением восстановительного ремонта?

При условии проведения ФИО2 в 2010 году восстановительных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики ФИО4, с устранением повреждений, зафиксированных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (гражданское дело №, том 1 стр. 33-48), новые повреждения аналогичные имеющимся на дату осмотра) от воздействия проведенной реконструкции <адрес> по тому же адресу, не возникли бы.

Существует причинно-следственная связь между вновь появившимися повреждениями в <адрес> (аналогичные, имеющимся на дату осмотра) и не проведением восстановительного ремонта, так как текущий ремонт в квартире не проводился более 5-ти лет. Согласно действующим нормативам - текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию помещений квартиры (не реже одного раза в 5 лет - замена обоев, окраска потолка с заделкой трещин в местах сопряжения смежных конструкций).

7.При наличии причинно-следственной связи между реконструкцией <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики ФИО4 и повреждениями, имеющимися в <адрес> этого же дома, какие имеются способы устранения допущенных недостатков?

Установить наличие причинно-следственной связи между реконструкцией <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики ФИО4 и повреждениями в <адрес> этого же дома, имеющимися на дату проведения осмотра, не представляется возможным, так как в материалах дела и дополнительно предоставленных материалах отсутствует информация о техническом состоянии внутренней отделки и конструктивных элементов <адрес> до проведения реконструкции <адрес>.

Таким образом, экспертом установлено, что проведенная реконструкция <адрес> не соответствует ряду требований строительных норм и правил по состоянию на дату проведения работ - на 2005 год, а именно: - примыкание кровли пристройки над комнатой отдыха №, к стене жилого дома не соответствует требованиям п. 3.37 ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений» (примыкание выполнено из цементного раствора, а необходимо - фартуками оцинкованной кровельной стали); - уклон кровли пристройки над комнатой отдыха № составляет 0,5%, уклон кровли пристройки над жилыми комнатами №, №, №, кухней № составляет 7,5%, что не соответствует требованиям п. 1.5. ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений» (минимальный уклон кровли - 10%); -уровень кровли пристройки над жилыми комнатами №, №, №, кухней №,&apos; расположен на 62 см выше отметки пола помещений <адрес>, что не соответствует требованиям п. 1.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания» (уровень кровли пристроенного здания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания).

Однако, судом первой инстанции не разрешался вопрос являются ли данные нарушения устранимыми.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной дополнительной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта (л.д. 147-161, т.3) на поставленные вопросы экспертом были даны следующие ответы:

1.Являются ли существенными и устранимыми нарушения требований 5.57 ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений» (примыкание выполнено из цементного раствора, а необходимо - фартуками оцинкованной кровельной стали)?

Несоответствия требованиям п. 3.37 ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений» (примыкание выполнено из цементного раствора, а необходимо - фартуками оцинкованной кровельной стали), примыкания кровли пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, являются технически устранимыми.

Вопрос определения суда в части «Являются ли существенными нарушения» носит правовой характер и не входит в круг вопросов, решаемых экспертом строителем.

2. Являются ли существенными и устранимыми нарушения требований п. 1.5 ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений» (уклон кровли пристройки составляет 0,5% и 7,5%, а минимальный уклон кровли - 10%)?

Несоответствия требованиям п. 1.5 ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений» (уклон кровли пристройки составляет 0,5% и 7,5%, а минимальный уклон кровли - 10%), пристройки, расположенной по адресу: <адрес>), являются технически устранимыми.

Вопрос определения суда в части «Являются ли существенными нарушения» носит не правовой характер и не входит в круг вопросов, решаемых экспертом строителем.

3.Являются ли существенными и устранимыми нарушения требований п. 1.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания» (уровень кровли пристройки расположен на 62 см выше отметки пола помещений <адрес>, а согласно действующим нормативам не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания)?

Несоответствия требованиям п. 1.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания» (уровень кровли пристройки расположен на 62 см выше отметки пола помещений <адрес>, а согласно действующим нормативам не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания), пристройки, расположенной по адресу: <адрес>), являются технически устранимыми.

Вопрос определения суда в части «Являются ли существенными нарушения» носит не правовой характер и не входит в круг вопросов, решаемых экспертом строителем.

4. Определить рыночную стоимость устранения вышеуказанных нарушений.

Вопрос 4 поставленный на разрешение товароведческой экспертизы, выходит за пределы компетенции эксперта- товароведа и не решается в рамках судебной товароведческой экспертизы.

Рыночная стоимость устранения несоответствия исследуемой пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм, а именно : п.1.5, п. 3.37 ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений» (уклон кровли составляет менее 10 %); п.1.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания» (уровень кровли пристройки расположен на 62 см выше отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания) составляет 849147 рублей на дату производства экспертизы.

5.Приведет ли устранение вышеуказанных нарушений к восстановлению санитарных условий для жильцов <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, Республики ФИО4?

При устранении несоответствия исследуемой пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>, требованиям строительных норм, а именно: п. 1.5, п. 3.37 ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений» (уклон кровли составляет мене 10%); п. 1.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания» (уровень кровли пристройки расположен на 62 см выше отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания), уровень кровли пристройки будет не выше отметки пола выше расположенных жилых помещений, уклон кровли пристройки будет составлять менее 10%, примыкание кровли пристройки будет выполнено в соответствии с требованиями строительных норм, что будет обеспечивать сток дождевых вод с крыши, то пристройка будет соответствовать требованиям строительных норм, и будут обеспечиваться благоприятные санитарные условия для жильцов <адрес> жилого № по <адрес> в <адрес>, Республики ФИО4.

6.Будет ли соответствовать пристройка к <адрес> жилого <адрес> в <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе по высоте потолка, в случае устранения вышеуказанных нарушений требований закона?

При устранении несоответствия исследуемой пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>, требованиям строительных норм, а именно: п. 3.37 ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений» (уклон кровли составляет менее 10%); п. 1.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания» (уровень кровли пристройки расположен на 62 см выше отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания), высота от пола до потолка в помещениях №№,9,10,11,12 указанной пристройки будет не соответствовать требованиям п.1.1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания».

Как следует из заключения эксперта по указанному вопросу для приведения исследуемой пристройки требованиям п.3.37 ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений» (уклон кровли составляет 7, 5%); п. 1.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания» (уровень кровли пристройки расположен на 62 см выше отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания), отметку низа потолка необходимо уменьшить на 71 см (62+9) над помещениями пристройки №№,10,11,12, чтобы пристройка соответствовала указанным строительным нормам.

На дату проведения первичной экспертизы высота от пола до потолка в помещениях пристройки №№, 10, 11, 12 составляет 3, 0 м, тогда при устранении вышеуказанных несоответствий требованиям строительных норм и правил, высота от пола до потолка в помещениях пристройки № №,10,11,12 будет составлять 2, 29 м (3,00-0,71), что не соответствует требованиям п.1.1 * СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания» (минимальная высота от пола до потолка жилых помещений 2, 50 м.)

Для приведения исследуемой пристройки требованиям п. 3.37 ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений» (уклон кровли составляет 0,5%, отметку низа потолка необходимо уменьшить на 34 см над помещением пристройки №, чтобы пристройка соответствовала указанным строительным нормам.

На дату проведения первичной экспертизы высота от пола до потолка в помещении пристройки № составляет 2, 68 м, тогда при устранении несоответствий требованиям п. п. 3.37 ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений» (уклон кровли составляет 0,5 %); высота от пола до потолка в помещении пристройки № будет составлять 2, 34 м. (2,68-0,34), что не соответствует требованиям п.1.1 * СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания» (минимальная высота от пола до потолка жилых помещений 2, 50 м.).

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в них подробно описаны проведенные исследования, указано на основании чего экспертами сделаны изложенные в заключениях выводы.

Выводы экспертизы поддержаны в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО10, который указал, что устранение выявленных нарушений строительных норм и правил приведет к значительному снижению высоты пристройки <адрес>, а соответственно высоты потолка в указанной части квартиры до ниже минимумов, установленных для высоты потолков в жилых помещениях.

Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" - высота жилых помещений должна быть менее 2,5 м.

Таким образом, из заключений экспертиз следует, что имеются на момент постройки нарушения строительных норм, данные нарушения являются устранимыми, однако, в случае их устранения, высота потолка <адрес> части пристройки А2 уменьшится и не будет соответствовать нормативной высоты жилого помещения 2,5 м, требуемой СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89, а соответственно не будет отвечать обязательным требованиям предъявляемым к жилым помещениям.

Следует, отметить, что обоснованно в данном случае применен СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, предусмотренный законодательством Российской Федерации, поскольку возможность устранения нарушений оценивается на момент рассмотрения данного спора в суде.

Как следует из объяснений истцов, поскольку крыша пристройки к <адрес> вплотную примыкает к окну их квартиры и имеет плоский вид, скапливается вода, мусор на крыше, летом <адрес> сильно нагревается от крыши пристройки из-за ее близости к окнам <адрес>.

Судебная коллегия считает, что установленные экспертом нарушения строительных норм и правил, отраженные в заключениях как первоначальной так и дополнительной экспертизы, являются существенными, поскольку создают неблагоприятные санитарные условия для жильцов <адрес>, существенным образом ухудшают комфортную среду для проживания граждан <адрес>.

Также материалы дела не содержат согласия всех собственников многоквартирного дома на осуществление ответчиком такой пристройки к дому.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, с учетом их действия во времени применительно к выяснению вопроса о соответствии построек требованиям закона, действовавшим на момент их возведения, а также совокупности представленных сторонами доказательств, экспертных заключений позволяют оценить реконструкцию квартиры как самовольную постройку (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прийти к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 в части восстановления <адрес> в <адрес> в том положении, которое он существовало до реконструкции.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств технической возможности реконструкции крыши пристройки в соответствии с установленными нормами и одновременно возможным установлением высоты потолка в <адрес> (пристройке А2) в соответствии с СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

Судебная коллегия считает, что избранный истцами способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, оснований считать, что истцы в нарушение положений ст. 10 ГК Российской Федерации злоупотребляют своими правами. не имеется.

Довод представителя о том, что ранее судебными актами разрешался вопрос о сносе спорной пристройки, в удовлетворении требований о сносе пристройки ФИО2 отказано, что препятствует к повторному рассмотрению данного вопроса, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Действительно, заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-1331/2010) иск ФИО2 к ФИО3, исполнительному комитету <адрес> совета <адрес>, Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных самовольным строительством, сносе самовольной постройки удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда взыскано 5627 грн., в счет компенсации морального вреда – 5000 грн., возложена обязанность снести самовольную постройку к <адрес> в <адрес> после вступления в силу судебного решения.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, исполнительному комитету <адрес> совета <адрес>, Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных самовольным строительством, сносу самовольной постройки- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично, заочное решение Киевского районного суда <адрес> АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ФИО3 обязанности снести пристройку к <адрес>. 89 по <адрес> в <адрес>, в удовлетворении исковых требований в указанной части ФИО2 отказано.

Основанием к отказу в сносе спорной пристройки к <адрес> судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда АР ФИО4 указала, что спорная постройка утратила статус самовольной, поскольку право собственности на реконструированный объект зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Однако, указанный судебный акт не является преюдициальным для разрешения данного спора, поскольку данные споры имели различные основания и участвующих в деле лиц, в частности, истец ФИО1 не являлся стороной по делу 2-1331/2010.

Согласно п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по сносу самовольно возведенной пристройки возможно не только силами ответчиков, но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, судебная коллегия устанавливает срок, до истечения которого ответчики обязаны совершить указанные выше действия, и определяет его как 2 месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Кроме того, настоящее определение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на объект индивидуального жилищного строительства – <адрес> в <адрес>, общей площадью 110, 4 кв.м.; жилой площадью <адрес>- 73, 8 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене решения исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта государственной приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домиков и хозяйственных построек на территории Автономной Республики ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии и заказчика ФИО13» Л.Н, поскольку самостоятельное признание данных решений незаконными и подлежащими отмене не будет иметь юридического значения, как указывалось выше на основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу правовых норм ст. 51, 1099 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов основан на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43980,80 рублей, а также за проведение дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15393, 28 рублей.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 о приведении <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в первоначальное положение и распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пристройку к <адрес> в <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО3 снести пристройку к <адрес> в <адрес>, привести <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения ее реконструкции, в двухмесячный срок со дня оглашения апелляционного определения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43980,80 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15393, 28 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Холопченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк Л.Н. к Кульбаченко Р.П. и Кульбаченко Д.А. о возмещении ущерба от затопления квартиры,

установил:

Гуменюк Л.Н. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать в её пользу 80860 рублей в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 7000 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в занимаемой Гуменюк Л.Н. квартире произошло затопление из квартиры, занимаемой ответчиком, в результате рассоединения гибкого шланга на подводке к горячей воде. Вследствие затопления её квартиры по вине ответчика, были повреждены стены и потолок. О факте залива квартиры и наличии материального ущерба был составлен акт, которым установлены причины и общие повреждения. С целью определения размера причинённого истцу вреда, она самостоятельно инициировала проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения последствий залития.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя, свои требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении. Судом обозрены оригиналы документов.

Ответчики в судебные заседания не явились, извещались по адресам регистрационного учета места ж...

...ительства неоднократно.

С учетом разъяснения сторонам предусмотренных процессуальным законодательством прав и обязанностей каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, проведении экспертизы, заявлено не было.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Гуменюк Л.Н. владеет квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Ответчики владеют квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Согласно сведениям БТИ в <адрес>, являвшимся органом регистрации прав, <адрес> в <адрес> принадлежит в долях на праве собственности Кульбаченко Р.П. – 2/3 доли, и Кульбаченко Д.А. – 1/3 доля.

Госкомрегистр РК сведений о регистрации права не предоставил, что свидетельствует о сохранении ранее зарегистрированных прав согласно принципу внесения в публичный реестр.

Согласно лицевому счету № на указанную квартиру, предоставленному управляющей организацией, в ней зарегистрированы и проживают Кульбаченко Р.П. и Кульбаченко Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> затопило из <адрес>. Причина залива установлена – рассоединение гибкого шланга на подводке к горячей воде. В результате чего квартире истца причинен материальный ущерб: в кухне, ванной комнате и коридоре следы потеков на потолке и стенах.

Об указанных обстоятельствах был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и работниками МУП «Киевский жилсервис».

Указанные обстоятельства так же подтверждаются фототаблицей.

Стороной истца самостоятельно было инициировано проведение экспертного исследования в отношении причиненного занимаемой ею квартиры ущерба.

Так, согласно отчета экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, определен объем повреждений, который в полном объеме согласуется с повреждениями отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 80860 рублей.

Оценка квартиры экспертом была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оценщик имеет соответствующее образование.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенных стороной истца расчётов ответчиком не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного затоплением ущерба.

В марте 2020 года в адрес ответчика стороной истца была направлена претензия о возмещении ущерба с приложением копии акта экспертного исследования.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества. Если обязанности собственника исполнили третьи лица, он по общему правилу обязан возместить им понесенные расходы (в частности, расходы на хранение имущества).

Ответчики как собственники помещения несут ответственность за текущее содержание квартиры в надлежащем состоянии в силу закона согласно принадлежащим им долям в праве собственности. Затопление произошло вследствие недостатка инженерной сети после отключающего устройства в квартире ответчика, то есть не в части общего имущества МКД.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение представленное стороной истца, и приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию ущерб, определенный в сумме 80860 руб., расходы на составление экспертного исследования в сумме 7000 рублей при отсутствии со стороны ответчика надлежащих и допустимых доказательств его чрезмерности. Взыскание следует производить согласно размеру долей в собственности ответчиков на жилье. В порядке, установленном статьёй 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2836 рублей пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск Гуменюк Л.Н. к Кульбаченко Р.П. и Кульбаченко Д.А. о возмещении ущерба от затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с Кульбаченко Р.П. в пользу Гуменюк Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 53906,67 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 4666,67 рублей, а также судебные расходы в размере 1890,67 руб.

Взыскать с Кульбаченко Д.А. в пользу Гуменюк Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 26953,33 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 2333,33 рублей, а также судебные расходы в размере 945,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2018 г. по делу № 33-10783/2018

Судья в 1-й инстанции Э.Р. Федоренко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Гуменюк Леси Николаевны к Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о признании недействительными некоторых пунктов судебной дополнительной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы,

по частной жалобе Гуменюк Леси Николаевны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2018 года,-

у с т а н о в и л а:

20 июля 2018 года Гуменюк Л.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о признании недействительными некоторых пунктов судебной дополнительной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2018 года отказано в принятии искового заявления Гуменюк Леси Николаевны к Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о признании недействительными некоторых пунктов судебной дополнительной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы. Разъяснено истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском ...

...к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, но не препятствует обращению истца с данным исковым заявлением в ином судебном порядке.

Не согласившись с таким определением суда, Гуменюк Леся Николаевна 05 сентября 2018 года подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что по её мнению, когда Верховный Суд Республики Крым давал оценку назначенной им судебной дополнительной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы (как доказательству) при рассмотрении гражданского дела № 2-77/2016, он не мог знать (также, как и сам апеллянт), что эксперт ошибся, и некоторые пункты этой экспертизы не соответствуют действительности. Указанное выяснилось позже, уже после вступления в силу решения суда по делу. Также податель жалобы отказывает, что в настоящее время она обратилась в органы МВД с заявлением, в котором просит проверить факты недобросовестных действий эксперта.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2018 года Гуменюк Лесе Николаевне восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Гуменюк Леси Николаевны к Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о признании недействительными некоторых пунктов судебной дополнительной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы гражданского дела, доводы и обоснования частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ( части 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Данное конституционное право предполагает и право на доступ к правосудию, которое должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, и право на независимый и беспристрастный суд как необходимое условие справедливого правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что из содержания требований искового заявления усматривается, что Гуменюк Л.Н. не согласна с выводами некоторых пунктов судебной дополнительной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 2532/6-2 от 20.01.2017 года Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которая была назначена и проведена на основании определения Верховного Суда Республики Крым от 10.11.2016 года при рассмотрении гражданского дела № 2-77/2016 по иску Кульбаченко Р.П. и Кульбаченко Д.А. к Гуменюк Л.Н., Администрации города Симферополя о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное состояние. В то же время, оспариваемое заключение судебной дополнительной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы является письменным доказательством по конкретному гражданскому делу, в связи с чем проверка и оценка этого доказательства с точки зрения его допустимости и достоверности должно производиться судом при рассмотрении конкретного гражданского дела по существу по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Гуменюк Л.Н. заключение эксперта не может быть предметом отдельного судебного разбирательства, и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках обособленного производства.

С такими выводами суда первой инстанции полной мерой согласна судебная коллегия.

Поскольку заявленные Гуменюк Л.Н. исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, то судом первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии искового заявления к производству суда.

По приведённым мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы заявителя о том, что обжалуемое определение нарушает его право на доступ к правосудию, и не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гуменюк Леси Николаевны без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-378/2019 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Адаменко Е.Г.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гуменюк Леси Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кульбаченко Дмитрия Александровича, Кульбаченко Раисы Петровны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Кульбаченко Раисы Петровны, Кульбаченко Дмитрия Александровича к Гуменюк Лесе Николаевне, Администрации г. Симферополя, Службе Государственного и строительного надзора Республики Крым о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене решения и акта приемочной комиссии.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя Гуменюк Н.А., истца Кульбаченко Д.А., истца Кульбаченко Р.П., представителя ответчика Админситрации г. Симферополя Республики Крым Мамикояна Э.А., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Кульбаченко Р.П. обратилась в суд с иском к Гуменюк Л.Н., Администрации г. Симферополя Республики Крым, Службе государственного и строительного надзора Республики Крым с учетом уточненных требований о возложении на Гуменюк Л.Н. обязанности восстановить объект недвижимости <адрес> путем восстановления демонтированной части наружных стен здания, восстановлении оконных проемов в них, перегородки, сносе пристроенного помещения общей площадью 58, 6 кв.м., демонтаже кровли, взыскании с Гуменюк Л.Н. компенсации морального вреда, причиненного заболеванием, перенесенным в рез...

...ультате нравственных страданий в размере 100000, 00 руб, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене акта государственной приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домиков и хозяйственных построек на территории Автономной Республики Крым» от 03 марта 2016 года, утверждённого решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 669 от 10 марта 2006 года.

14 января 2016 года Кульбаченко Д.А. обратился в суд с иском к Гуменюк Л.Н., Администрации г. Симферополя Республики Крым, Службе государственного и строительного надзора Республики Крым с учетом уточненных требований о возложении обязанности на Гуменюк Л.Н. восстановить объект недвижимости <адрес> путем восстановления демонтированной части наружных стен здания, восстановлении оконных проемов в них, перегородки, сносе пристроенного помещения общей площадью 58, 6 кв.м., демонтаже кровли, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене акта государственной приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домиков и хозяйственных построек на территории Автономной Республики Крым» от 03 марта 2016 года, утверждённого решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 669 от 10 марта 2006 года «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии и заказчика Гуменюк» Л.Н.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2016 года гражданские дело по иску Кульбаченко Д.А. к Гуменюк Л.Н., Администрации г. Симферополя Республики Крым, Службе государственного и строительного надзора Республики Крым о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное состояние, признании незаконным и отмене решения и акта приемочной комиссии и гражданское дело по иску Кульбаченко Р.П. к Гуменюк Л.Н., Администрации г. Симферополя Республики Крым, Службе государственного и строительного надзора Республики Крым о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное состояние, признании незаконным и отмене решения и акта приемочной комиссии, компенсации морального вреда соединены в одно гражданское дело.

Исковые требования Кульбаченко Р.П., Кульбаченко Д. А. мотивировали тем, что по адресу: <адрес> ответчиком была выстроена пристройка к <адрес>, которая расположена над квартирой №. Указанная пристройка была возведена с нарушением строительных норм и правил, что привело к ухудшению санитарных условий в <адрес>, принадлежащей истцам.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2015 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением Кульбаченко Р.П. подала кассационную жалобу.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2015 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Кульбаченко Р.П., Кульбаченко Д.А. о приведении <адрес> в первоначальное положение и распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в этой части вынесено новое решение, которым: исковые требования Кульбаченко Р.П., Кульбаченко Д.А. удовлетворены частично, пристройка к <адрес> признана самовольной постройкой; на Гуменюк Л.Н. возложена обязанность снести пристройку к <адрес> в <адрес>, привести <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения ее реконструкции, в двухмесячный срок со дня оглашения апелляционного определения; с Гуменюк Л.Н. взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43980,80 рублей; с Гуменюк Л.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15393, 28 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

27 апреля 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Гуменюк Л.Н. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивированно тем, что в процессе исполнения решения суда было проведено экспертное исследование от 29 января 2018 года согласно выводам которого, демонтаж пристройки к <адрес> может привести к аварийной ситуации конструктивных элементов здания в целом, при этом установлено, что возведенная пристройка к квартире не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года в удовлетворении заявления Гуменюк Л.Н. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

29 ноября 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Гуменюк Л.Н. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 03 августа 2018 года был принят ряд изменений федерального законодательства Российской Федерации, касающихся вопросов самовольного строительства и его последствий, порядка исполнения решения суда о сносе самовольных объектов. В качестве оснований для пересмотра решения суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2017 года заявитель указывает на изменение оснований для признания пристройки к <адрес> самовольной постройкой, указывая, что ею были совершены все необходимые действия по получению разрешения на проведение реконструкции квартиры в соответствии с требованиями рабочего проекта, работы проведены в соответствии с утвержденным проектом, вновь созданный объект сдан в эксплуатацию и на него оформлено право собственности, в связи с чем считает себя добросовестным собственником строения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель Гуменюк Л.Н., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своего представителя Гуменюка Н.А., который поддерживал доводы изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Кульбаченко Д.А., Кульбаченко Р.П., которые возражали против удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Администрации г. Симферополя Республики Крым Мамиконян Э.А., который возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

29 ноября 2018 года поступило заявление Гуменюк Л.Н. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.

При подаче заявления о пересмотре апелляционного определения от 16 февраля 2017 года по новым обстоятельствам Гуменюк Л.Н. также было подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления.

Из анализа ст. 394 ГПК Российской Федерации следует, что заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

03 августа 2018 года принят Федеральный закон № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанным законом внесены изменения в ст. 222 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 07 августа 2018 года.

Таким образом, процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения начал течь с 07 августа 2018 года и закончился 07 ноября 2018 года, заявление же подано Гуменюк Л.Н. 29 ноября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Заявитель указывает, что пропустила, предусмотренный ст. 394 ГПК Российской Федерации, процессуальный срок по уважительной причине.

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока, указывает на отсутствие денежных средств для оплаты постоянных юридических консультаций, ввиду наличия иных судебных разбирательств с ее участием, свою юридическую неграмотность, ввиду чего об опубликовании 07 августа 2018 года Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому у нее появились основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, ей стало известно с опозданием.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации Гуменюк Л.Н. не предоставила суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, а также своевременности обращения в суд с заявлением после того, как узнала или должна была узнать о наличии новых обстоятельств.

Учитывая, что пропуск установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гуменюк Л.И. о пересмотре апелляционного определения от 16 февраля 2017 года.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 6 частью 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся, в частности, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ № 339-ФЗ от 03 августа 2018 года, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно, при одновременном соблюдении следующих условий: 1.если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2. если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3. если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законодатель установил в ч.1 новую характеристику самовольного строения, а именно, что нарушенные градостроительные и строительные нормы и правила, которые были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки должны быть действующими и на дату выявления самовольной постройки.

Однако, такое основание для признания строения самовольной постройкой как строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил содержится и в новой редакции ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что право собственности на спорный объект было приобретено ею в 2006 году с совершением всех необходимых действий по получению разрешения на проведение реконструкции квартиры, в соответствии с требованиями рабочего проекта, строительные работы проведены в соответствии с утвержденным проектом, вновь созданный объект сдан в эксплуатацию, оформлено право собственности, ввиду чего она является добросовестным собственником строения – <адрес>

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное состояние установлено, что судебный акт от 11 августа 2005 года, во исполнение которого впоследствии Гуменюк Л.Н. были получены разрешения на реконструкцию <адрес>, то есть легализации строительства, отменено, иного решения по существу судом не выносилось.

При этом, на основании заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела по существу, судебной коллегией установлено, что на момент постройки спорного объекта имелись нарушения строительных норм и правил, создающие неблагоприятные санитарные условия для жильцов <адрес>, существенным образом ухудшая их комфортную среду для проживания.

Таким образом, приведенные Гуменюк Л.Н. в заявлении обстоятельства новыми, с учетом положений пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются и фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением от 16 февраля 2017 года и к переоценке доказательств, положенных судом в его основу, что в отношении судебного постановления, вступившего в законную силу, недопустимо.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Гуменюк Леси Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 91RS0002-01-2019-003081-66

Дело в суде первой инстанции № 2-2753/2019 судья Крапко В.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8215/2019

Апелляционное определение

13 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Вайшля Ю.В.,

с участием представителя ответчика Гуменюк Л.Н. - Гаркуши Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к Гуменюк Лесе Николаевне о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Гуменюк Леси Николаевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«иск АО «Фондовый Конверс-Центр» к Гуменюк Лесе Николаевне о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Гуменюк Леси Николаевны в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» задолженность по кредитному договору № 51#00017409778 от 10.12.2012 года в размере 164943,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4499 рублей»,

установила:

АО «Фондовый Конверс-Центр» 14.05.2019 обратилось в суд с иском к Гуменюк Л.Н., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № 51#00017409778 от 10.12.2012 в размере 164943,44 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и Гуменюк Л.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в общем размере 49900 гривен сроком действия до 09.12.2017 с выплатой процентов за пользование денежными сред...

...ствами по ставке 33% годовых. АО «Фондовый Конверс-Центр» вследствие переуступки прав требований приобрело права кредитора, известило об этом должника. Однако обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик не исполнил.

Истец обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением об урегулировании разногласий. Решением АНО «Фонд защиты вкладчиков» №1243 от 31.08.2018 рассмотрение заявления истца прекращено в связи с тем, что ответчик не представил в АНО «Фонд защиты вкладчиков» запрошенные сведения. Задолженность ответчика по кредитному соглашению определена по состоянию на 18 марта 2014 года по курсу ЦБ РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

От третьего лица поступили пояснения, согласно которым оно подтвердило факт обращения истца в адрес АНО «ФЗВ» с целью реализации досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2019, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для такого перехода послужило отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в котором спор разрешен по существу.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на списание долга АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель истца, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, письменных возражений и пояснений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2012 между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и Гуменюк Л.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику, Гуменюк Л.Н., был предоставлен кредит в общем размере 49900 гривен сроком действия до 09.12.2017 с условием уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 33% годовых.

25 декабря 2014 года ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» уступило в полном объеме право требования по данному договору ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия», а последний - Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» на основании договора уступки права требования (цессии) № 25/12-2014.

Задолженность ответчика по кредитному соглашению по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на 18 марта 2014 года, составляет 164943,44 рублей (43313,71 грн. по основному долгу и 340,60 грн. по процентам, согласно официальному курсу ЦБ РФ 1 грн. = 3,7784 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в АНО «ФЗВ» (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» АНО «ФЗВ» в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления уведомляет в письменной форме заявителя о принятии заявления к рассмотрению либо мотивированном отказе в принятии заявления к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в случае принятия заявления к рассмотрению АНО «ФЗВ» в течение пяти рабочих дней со дня его поступления направляет копию заявления соответствующему заемщику.

Согласно части 11 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» решение АНО «ФЗВ» о списании долга или его части принимается наблюдательным советом АНО «ФЗВ».

Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 30.11.2017 № 432- ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» заемщик вправе направить в АНО «ФЗВ» обращение в письменной форме о реструктуризации задолженности, списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения. К обращению должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

Ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в обращении, а также за достоверность подтверждающих документов несет заемщик.

Согласно части 4 статьи 2 Закона Республики Крым от 30.11.2017 № 432-3PK/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым», решение о списании долга, части долга принимается наблюдательным советом АНО «ФЗВ».

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Республики Крым от 30.11.2017 № 432-3PK/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» подлежит списанию задолженность, соответствующая одному из следующих условий если по состоянию на 18.03.2014 года она не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей.

Судом на основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон по делу установлено, что задолженность Гуменюк Л.Н. не превышала 5 миллионов рублей, была установлена АНО «ФЗВ» в размере 164493,44 руб. и списана решением Наблюдательного совета АНО «ФЗВ», оформленным протоколом заседания Наблюдательного совета АНО «ФЗВ» от 10.10.2019 № 17, в соответствии с действующим законодательством, наделившим АНО «ФЗВ» полномочиями по списанию задолженности лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Согласно части 13 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» решение Фонда оформляется в письменной форме, вступает в силу со дня его принятия и направляется не позднее трех рабочих дней заемщику и лицу, имеющему право требовать погашения задолженности.

Уведомление истцу и Гуменюк Л.Н. о списании долга по кредитному договору было направлено письмом АНО «ФЗВ» от 14.10.2019 № 1/9111.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом предусмотренное статьей 415 ГК РФ основание прекращения обязательств не является исчерпывающим, а обязательства должника могут быть прекращены и иными способами, в том числе перечисленными в главе 26 ГК РФ и других законодательных актах.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае законодательным актом, устанавливающим основания и порядок принятия решений о списании долга или его части, является Закон Республики Крым от 30.11.2017 № 432-3PK/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым».

Указанный законодательный акт субъекта раскрывает понятие списания долга, в том числе частичного, регламентирует основания и порядок принятия решения о списании долга.

Согласно пункту 8 статьи 1 Закон Республики Крым от 30.11.2017 № 432-3PK/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым», списание части долга - частичное прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (уменьшение размера задолженности).

Пунктом 81 статьи 1 Закон Республики Крым от 30.11.2017 № 432-3PK/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» установлено, что списание долга - полное прекращение обязательств заемщика по кредитному договору.

Списание долга по кредитному договору в соответствии с Законом Республики Крым от 30.11.2017 № 432-3PK/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» является частичным прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, что не противоречит пункту 1 статьи 407 ГК РФ.

Списание задолженности решением АНО «ФЗВ» не может противоречить специальной норме о прощении долга кредитором (статья 415 ГК РФ), т.к. является прекращением обязательств по основаниям, предусмотренным в иных положениях гражданского законодательства, а именно Федеральным законом от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» и Законом Республики Крым от 30.11.2017 № 432-3PK/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территорий Республики Крым», что полностью соответствует норме ГК РФ об основаниях прекращения обязательств (статья 407 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Федеральный закон от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в соответствии федеральным и региональным законодательством устанавливает полномочия АНО «ФЗВ» по списанию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к Гуменюк Лесе Николаевне о взыскании суммы задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-3801/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Андренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 Владимировичу, Межрайонному отделу судебных приставав по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО12, ФИО6 службы судебных приставав по Республике ФИО12, судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО3 Гелаевич, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 о признании требования незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании требования судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе пристройки к <адрес> в <адрес>, приведении <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения ее реконструкции незаконным и его отмене.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено требование № о сносе пристройки к <адрес> в <адрес>, приведении <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения ее реконструкции. С указанным требованием административный истец не согласна, поскольку определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя ФИО7 С.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО1 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Респуб...

...лике ФИО12 взысканы денежные средства в размере 490662 руб. необходимые для оплаты мероприятий по сносу пристройки к <адрес> в <адрес>. Указанное определение не вступило в законную силу в связи с чем, у судебного пристава при наличии судебного акта об изменении порядка и способа исполнения решения суда отсутствовали правовые основания для вынесения требования о сносе пристройки к квартире и приведении квартиры в первоначальное состояние.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 Д.В., действующий также на основании доверенности в интересах МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО12 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО6 службы судебных приставав по Республике ФИО12, судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО3 С.Г., ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных ФИО6 в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 ФИО8 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФИО8 закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФИО8 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 ФИО8 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 ФИО8 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 64 ФИО8 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным ФИО8 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их ФИО6), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом ст. 6 ФИО8 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 14 ФИО8 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного акта, Киевским районным судом <адрес> на ФИО1 возложена обязанность снести пристройку к <адрес> в <адрес> Республики ФИО12 и привести квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до проведения ее реконструкции, в двухмесячный срок со дня оглашения апелляционного определения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФСПП России по Республике ФИО12 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия указанного постановления была получена ФИО1, что подтверждается отметкой на постановлении и административным истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 Д.В. вынесено требование, в соответствии с которым на ФИО10 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, а именно: снести пристройку к <адрес> в <адрес> Республики ФИО12 и привести квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до проведения ее реконструкции. В случае неисполнения требования будет составлен административный протокол по ст.17.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя ФИО7 С.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО1 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Республике ФИО12 взысканы денежные средства в размере 490662 руб. необходимые для оплаты мероприятий по сносу пристройки к <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании в качестве единственного основания для признания незаконным требования судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что у судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 Д.В. отсутствовали правовые основания для вынесения требования о сносе пристройки к квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение суда об изменении способа исполнения решения суда не вступило в законную силу.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемое требование вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Содержание требования судебного пристава-исполнителя соотносится с исполнением исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения, не противоречит законодательству об исполнительном производстве. Данное требование судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести пристройку к <адрес> в <адрес>, и приведении квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до проведения ее реконструкции основано на нормах п. 4 ч. 1 ст. 64 ФИО8 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит положениям статьи 24 ФИО8 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца, о признании незаконным требования судебного пристава – исполнителя незаконным и его отмене являются несостоятельными, поскольку в данном случае изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством- неисполнением должником судебного акта. При этом, указанные изменения касаются лишь исполнения судебного акта и не затрагивают его существа, не изменяют принятого судом решения об удовлетворении иска, не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнить судебное решение, не освобождают его от обязанности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, следует отменить, что получение требования судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ не могло привести к нарушению прав заявителя, так как в силу закона срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает исчисляться с момента получения или вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Таким образом, само по себе позднее получение административным истцом оспариваемого требования не привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек еще в 2017 году.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 Владимировичу, Межрайонному отделу судебных приставав по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО12, ФИО6 службы судебных приставав по Республике ФИО12, судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП Росси по Республике ФИО3 Гелаевич, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 о признании требования незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО12 через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ