Гумеров Марсель Ифхатович

№ 2а-343/2021

УИД 03RS0053-01-2021-000342-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кушнаренково 20 апреля 2021 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кушнаренковского РОСП УФССП по РБ к Гумерову М.И. о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела – старший судебный пристав Кушнаренковского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Гилязев А.А. обратился в суд с административным иском к Гумерову М.И. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, указывая, что в Кушнаренковском РОСП на исполнении находятся 17 исполнительных производства о взыскании с должника Гумерова М.И. административных штрафов, возбужденных на основании исполнительных документов на общую сумму 13 300 рублей и исполнительского сбора в размере 17 000 рублей. Должник Гумеров М.И. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин не исполнения.

Административный истец просит установить временное ограничение на пользование должником Гумеровым М.И. специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительным производствам №

Представитель административного истца судебный пристав-исполнитель Кушнаренковского РОСП УФССП по Р...

...Б Гилаева О.А. отказалась от исковых требований, просила производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска не имеется, суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска и прекратить производство по административному делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 157 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФССП по РБ от административного искового заявления Кушнаренковского РОСП УФССП по РБ к Гумерову М.И. о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Г.С. Белорусова

№ 2 –8851/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Тулубаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Гумерову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Гумерову ФИО6. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что < дата > между ВТБ 24 (ПАО) и Гумеровым ФИО7. заключен кредитный договор ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 647 195,66 рублей на срок до < дата > с взиманием за пользование кредитом 8,9 процентов годовых под залог транспортного средства – LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., кузов ..., ПТС ... от < дата >. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита в соответствии с кредитным договором заемщик обязан предоставить транспортное средство, которое передается в залог банку. Кредит был зачислен на счет ответчика .... Ответчик допустил нарушение условий погашения своих обязательств. Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 619 957,38 рублей, из которых: 587 786,82 рубля - сумма основного долга по кредитному договору, 30 586,59 рублей - плановые проценты, 635,01 рубль – пени по плановым процентам, 948,96 рублей – пени по просроченному долгу. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыск...

...ание на заложенное имущество – транспортное средство. Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства составляет 260 000 рублей. Просит взыскать с Гумерова ФИО8 в пользу ПАО Банк ВТБ указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., кузов ..., ПТС ... от < дата >, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 260 000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 399,57 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гумеров ФИО9. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, адресной справкой отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РБ подтверждается, что Гумеров ФИО10. зарегистрирован по адресу: РБ, ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Гумерову ФИО11. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, которое ответчику вручено, < дата > под роспись.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Гумеров ФИО12. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что < дата > между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 647 195,66 рублей (п.1) на срок по < дата > (п.2) со взиманием процентов за пользование кредитом платы в размере 8,9 % годовых (п.4).

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи в размере 12 067,24 рубля ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО Банк ВТБ выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору ... от < дата > составляет 619 957,38 рублей, из которых: 587 786,82 рубля - сумма основного долга по кредитному договору, 30 586,59 рублей - плановые проценты, 635,01 рубль – пени по плановым процентам, 948,96 рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия кредитного договора, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10 указанного договора заемщик обязан предоставить обеспечение обязательства по договору.

Согласно п. 20 кредитного договора, предметом залога является транспортное средство LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., кузов ..., ПТС ... от < дата >.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предметом залога является транспортное средство автомобиль марка, модель LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., кузов ..., ПТС ... от < дата >.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, требование истца об обращении взыскания на данное имущество подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, следовательно, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – автомобиль LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., кузов ..., ПТС ... от < дата > путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 260 000 рублей, согласно отчету определения рыночной стоимости ... от < дата >, который сторонами не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 15 399,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Гумерову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, процентов, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Гумерова ФИО14 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 619 957,38 рублей, из которых: 587 786,82 рубля - сумма основного долга по кредитному договору, 30 586,59 рублей - плановые проценты, 635,01 рубль – пени по плановым процентам, 948,96 рублей – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., кузов ..., ПТС ... от < дата > путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., кузов ..., ПТС ... от < дата > в размере 266 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу БАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 399,57 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Пиндюрина

Дело № 2-6195/2019

УИД 03MS0060-01-2019-000983-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – представителя ответчика по встречному иску Ратанова ФИО1 – Исламовой Р.И., действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ Гайнитдиновой А.Х. < дата > г., зарегистрированной в реестре № ..., на основании доверенности от ... г.,

представителя ответчика по первоначальному иску – представителя истца по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» - Муллагалиева Р.И., действующего на основании доверенности № ... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратанова ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ратанову ФИО3, Гумерову ФИО4 о признании договора уступки прав требования ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > г. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествия между а/м ВАЗ 21054, г/н ..., под управлением водителя Валиева ФИО10 и а/м марки Лада Гранта Спорт, г/н ..., принадлежащим на праве собственности Гумерову ФИО9, под управлением водителя Гумерова ФИО5.

Причиной данного ДТП послужило нарушен...

...ие ПДД РФ водителем Валиевым ФИО8.

< дата > г. между Гумеровым ФИО6 и Ратановым ФИО7 был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме все права требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Лада Гранта Спорт, г/н ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > г.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

Страховая компания выплату, положенную по Закону не произвела.

Не согласившись с отказом Истец обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО-Урал» для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт а/м Лада Гранта Спорт, г/н ....

Согласно заключению ООО «НЭО-Урал» (№ ...) величина затрат на восстановительный ремонт аварийного а/м составляет 14300 рублей, при этом услуги независимого эксперта составили 18500 рублей. Кроме того, автомобилю был причинен ущерб в виде УТС в размере 3102 рублей, стоимость оценки 7300 рублей.

< дата > г. Ратанов Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом.

Ответчик выплату не произвел.

Таким образом, неоплаченным осталась сумма восстановительного ремонта 14300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 18500 рублей, УТС в размере 3102 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7300 рублей.

На основании изложенного, Ратанов Д.Н. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 14300 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 3102 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО Урал» в размере 18500 рублей, расходы по оплате оценки УТС ООО «НЭО Урал» в размере 7300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на подготовку претензионного письма 2000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 700 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с встречным иском к Ратанову Д.Н., Гумерову М.И. о признании договора уступки прав требования (договор цессии) ничтожным, в обоснование иска указав, что < дата > г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Гумерову М.И. транспортному средству Лада Гранта Спорт, г/н ...

Полис страхования ответственности виновника ДТП Валиева А.И. серии ... заключен < дата > г., следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от < дата > г.

В рассматриваемом случае у Гумерова М.И. не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме.

< дата > г. ответчики заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Гумеров М.И. передал Ратанову Д.Н. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»).

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

Так обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Получателем данной услуги не может выступать иные третьи лица в силу действующего законодательства. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основании для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют.

Обращение Ратанова Д.Н. с заявлением о страховом возмещении является незаконным и не основано на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит признать ничтожным Договор уступки прав требования (договор цессии) от < дата > г., заключенный между Гумеровым М.И. и Ратановым Д.Н.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – представитель ответчика по встречному иску первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску – представитель истца по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.Р. с первоначальными исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Ратанов Д.Н., третье лицо по первоначальному иску Валиев А.И., ответчик по встречному иску Гумеров М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От Ратанова Д.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > г. в г. Стерлитамак на перекресте ул. Ломоносова – О. Кошевого произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21054, г/н ..., под управлением водителя Валиева ФИО11 и автомобиля марки Лада Гранта Спорт, г/н ..., принадлежащим на праве собственности Гумерову ФИО13, под управлением водителя Гумерова ФИО12.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Валиев А.И.

Автогражданская ответственность Гумерова М.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Валиева А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю Лада Гранта Спорт, г/н ..., причинены механические повреждения.

< дата > г. между Гумеровым ФИО14 и Ратановым Даниилом Никитичем был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме все права требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Лада Гранта Спорт, г/н ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > г.

< дата > г. от Ратанова Д.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, уведомление об уступке права требования, договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от < дата > г.

< дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения с указанием, на то, что необходимо представить договор уступки права требования (цессии) и уведомления от цедента об уступки права требования, оформленных надлежащим образом.

< дата > г. Гумеров М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о предоставлении автомобиля на осмотр < дата > г. для проведения независимой оценки.

< дата > г. Гумеров М.И. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о предоставлении автомобиля на осмотр < дата > г. для проведения независимой оценки.

< дата > г. Ратанов Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. № ... от < дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Ратанову Д.Н. в выплате страхового возмещения ввиду того, что договор цессии от < дата > г. не содержит сведения, из которых следовало бы, что права по обязательству передано Ратанову Д.Н., страховщиком не получен оригинал Уведомления о передаче прав требований выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, либо надлежащим образом заверенная копия.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме Ратанов Д.Н. ссылался на заключенный договор уступки прав требований как на основание для удовлетворения его исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после < дата > года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая, что договор страхования заключен виновником ДТП после < дата > г., потерпевший имеет право на страховое возмещение лишь в натуральной форме - путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ни одного из вышеперечисленных обстоятельств для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте у Ратанова Д.Н. не имеется.

Из толкования оспариваемого договора переуступки прав требования, заключенного между Гумеровым М.И. и Ратановым Д.Н. следует, что предметом договора является именно право требования страхового возмещения именно в денежной форме.

Указанное следует также из письма Ратанова Д.Н. в адрес страховщика, в котором он просил осуществить выплату именно в денежном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 от. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание нормы п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие получение потерпевшим страховое возмещение в натуральной форме, сделка, заключенная между Гумеровым М.И. и Ратановым Д.Н. в части, допускающей изменение формы получения страхового возмещения нарушает требования закона, а потому является недействительной.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Анализ норм действующего законодательства дает основания полагать, что уступка прав требования по договорам страхования, заключенным после 27 апреля 2017 г., влекущая за собой изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, прямо противоречит нормам действующего законодательства, а потому является ничтожной и не порождающей правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10, 5.1 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан направить страховщику заявление остраховой выплате с приложением документов, перечисленных в данном пункте Правил, а также в п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В заявлении о возмещении убытков по ОСАГО прямо указано, что Ратанов Д.Н. обратился к страховщику на основании договора цессии, по которому Гумеров М.И. передал ему свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшего на основании страхового случая. Договор цессии приложен к заявлению.

В дальнейшем Ратанов Д.Н. обращается в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указывает, что обращался с заявлением о страховой выплате. При этом в претензии просил страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, заявитель обратился к страховщику на основании ничтожного договора цессии, иного документа страховщику не представил.

Изложенные действия Гумерова М.И. и Ратанова Д.Н. свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, выразившееся в сообщении страховщику сведений, вводящих в заблуждение ответчика, что воспрепятствовало страховщику исполнить свои обязательства по принятию решения о страховом возмещении, в порядке установленном Законом об ОСАГО.

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен, страховое возмещение истцу должно осуществляться в соответствии с п. 15.1 ст. 12,Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), между тем действия Гумерова М.И. и Ратанова Д.Н. по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, также свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании договора цессии от < дата > г., заключенного между Гумеровым М.И. и Ратановым Д.Н. недействительным в силу его ничтожности и об удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки недействительной.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ратанова Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку указанные требования основаны на договоре цессии от < дата > г., признанного судом недействительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному исковому заявлению Гумерова М.И. и Ратанова Д.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, из которых 3000 рублей подлежат взысканию с Гумерова М.И., и 3000 рублей подлежат взысканию с Ратанова Д.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ратанова ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ратанову ФИО15, Гумерову ФИО16 о признании договора уступки прав требования недействительным удовлетворить.

Признать договор уступки прав требований от < дата > г., заключенный между Ратановым ФИО18 и Гумеровым ФИО19 недействительным.

Взыскать с Гумерова ФИО20 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Взыскать с Ратанова ФИО21 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.М., с участием представителя командира войсковой части 63354 Колобашкиной Е.А., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 63354 рядового Гумерова Марселя Ифхатовича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных сненадлежащим обеспечением вещевым имуществом,

установил:

Гумеров обратился в суд с заявлением, вкотором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 63354, связанные собеспечением его предметами вещевого имущества – постельными принадлежностями с истекшим сроком эксплуатации;

-обязать названное должностное лицо обеспечить заявителя вещевым имуществом с неистекшим сроком эксплуатации.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель в суд не явился и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель командира войсковой части 63354 Колобашкина требования заявителя не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что заявитель в настоящее время обеспечен постельными принадлежностями с неистекшим сроком носки.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель проходит военную службу по призыву в войсковой части 63354.

Согласно справки начальника вещевой службы войсковой части 63354, у постельных принадлежностей выданных заявителю истек...

...ли сроки эксплуатации.

Из исследованного в судебном заседании сообщения командира войсковой части 63354 от 16 октября 2014 г. следует, что заявитель по состоянию на 16 октября 2014 г. обеспечен вещевым имуществом – постельными принадлежностями с неистекшим сроком (носки) эксплуатации.

Как следует из заявления Гумерова, поступившего в суд он по состоянию на 16октября 2014 г. обеспечен постельными принадлежностями с неистекшим сроком эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя должностного лица, сообщением командира войсковой части 63354 от 3 октября 2014 г., заявлением заявителя, выпиской из приказа командира войсковой части 63354 озачислении заявителя в списки личного состава воинской части и поставки на все виды довольствия, атакже справкой начальника вещевой службы войсковой части 63354 Ромашова.

Выслушав представителя командира войсковой части 63354 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (норма № 26) срок эксплуатации постельных принадлежностей составляет четыре года.

Из исследованного в судебном заседании сообщения командира войсковой части 63354 следует, что заявитель по состоянию на 16 октября 2014 г. обеспечен вещевым имуществом – постельными принадлежностями, с неистекшим сроком (носки) эксплуатации.

Обеспеченность постельными принадлежностями с неистекшим сроком эксплуатации подтверждаются также заявлением заявителя, поступившим в суд в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части 63354, связанные с обеспечением заявителя предметами вещевого имущества – постельными принадлежностями следует признать законными в связи, счем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, то всоответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Гумерова Марселя Ифхатовича об оспаривании действий командира войсковой части 63354, связанных сненадлежащим обеспечением вещевым имуществом, – отказать.

В возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания З.М. Магомедова