Гумерова Гульчачак Рависовна

УИД 16RS0042-03-2023-008759-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14800/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024г. по гражданскому делу № 2-11163/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод» к Гумеровой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод» (далее - ООО «Станкостроительный завод», Общество) обратилось в суд с иском к Гумеровой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав следующее.

По данным бухгалтерского учёта в период с 5 мая 2017 г. по 19 декабря 2022 г. ООО «ЗСО «Добрыня», которое впоследствии сменило наименование на ООО «Станкостроительный завод», перечислило ответчице в качестве займа 2 912 000 руб. В ходе подготовки документов в суд Общество установило, что договоры займа отсутствуют. Направленная отв...

...етчице претензия о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Общество просило взыскать с Гумеровой Г.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 2 912 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 5 мая 2017г. по 13 июня 2023 г. в сумме 485 940,66 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Станкостроительный Завод» к Гумеровой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 5 мая 2017 г. по 13 июня 2023 г. с расчётного счёта Общества на счёт банковской карты ответчицы путём многократных денежных переводов были перечислены денежные средства на общую сумму 2 912 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Решением учредителя от 27 апреля 2023 г. произведена смена наименования ООО «ЗСО Добрыня» на ООО «Станкостроительный завод».

1 июня 2023 г. Обществом в адрес Гумеровой Г.Р. направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 912 000 руб., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 940,66 руб., которую ответчица оставила без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 июля 2023 г., единоличным исполнительным органом ООО «Станкостроительный завод» является Зарипов А.Х., который до 10 декабря 2020 г. состоял с Гумеровой Г.Р. в зарегистрированном браке.

Ответчица Гумерова Г.Р. в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факт получения ею спорной денежной суммы от Общества, указывала на то, что она на тот момент фактически исполняла трудовые обязанности в данном Обществе, а именно, помогала супругу Зарипову А.Х., выполняя его поручения, а полученные на карту денежные средства перечисляла по его просьбе в качестве заработной платы, а также в чет оплаты за интернет и различные иные расходы фирмы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 196, 200 1102, 1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчицы, поскольку Общество неоднократно на протяжении длительного времени, добровольно и намеренно перечисляло на счёт ответчицы денежные средства, учитывая, что бенефициар Общества - Зарипов А.Х. состоял с Гумеровой Г.Р. в семейных отношениях, в связи с чем последняя по просьбе Зарипова А.Х. выполняла поручения, связанные с расходованием денежных средств, что подтверждается WhatsApp перепиской и выписками по счету из банка. Кроме того, судом принято во внимание заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по перечислениям до 1 августа 2020г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал также следующее.

Общество был осведомлено о том, что, несмотря на отсутствие у него перед ответчицей каких-либо обязательств, оно добровольно перечисляло Гумеровой Г.Р. многократными периодическими платежами в течение длительного периода времени денежные суммы, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, условий о возвращении переводимых денежных средств Общество при их перечислении не обозначало.

Таким образом, принимая во внимание длительный характер перечисления денежных средств, суд полагал, что истец осознанно и добровольно направлял их в адрес ответчицы с целью дальнейшего исполнения ею поручений в его интересах о перераспределении полученных денег.

Доводы жалобы истца о неправомерности приобщения переписки из мессенджера «WhatsApp» и выписки из банка, представленных представителем ответчицы суд апелляционной инстанции полагал основанными на произвольном толковании норм процессуального закона, а потому отклонил.

Суд апелляционной инстанции также указал, что приобщённые материалы соответствуют критериям, предусмотренным положениями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и имеют значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, поскольку данные материалы также косвенно подтверждают расходование перечисленных денежных средств в целях выполнения поручений истца.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов об отказе в удовлетворении иска неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно положениям статей 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку судами установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика многочисленными последовательными переводами денежные средства связаны были с наличием между ответчиком и бенефициаром Общества Зариповым А.Х. личных и доверительных отношений в раках которых перечисление этих денежных средств осуществлено в связи с выполнением ответчицей определенных поручение самого Зарипова А.Х. в интересах Общества, а не с заемными отношениями без оформления договора займа, на что ссылался истец, при этом доказательств того, что эти денежные средства ответчик должен был вернуть Обществу в дело не представлено, истец при перечислении денежных средств действовал добровольно, факт ошибочности перечисления истцом спорных денежных сумм также не установлен, соответственно, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024г. по гражданскому делу № 2-11163/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

О.А. Тулякова

Судья ФИО4 УИД 16RS0....-17

дело ....

.... (№ 33-20726/2023)

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Станкостроительный завод» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года, которым в удовлетворении иска ООО «Станкостроительный завод» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчицы ФИО2 и её представителя ФИО8, просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Станкостроительный завод» (далее также Общество) обратилось к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что по данным бухгалтерского учёта в период с 5 мая 2017 года по 19 декабря 2022 года ООО «ЗСО «Добрыня», которое впоследствии сменило наименование на ООО «Станкостроительный завод», перечислило ответчице в качестве займа 2 912 000 рублей. В ходе подготовки документов в суд Общество установило, что договоры займа отсутствуют. Направленная ответчице претензия о возврате суммы неосновательного обогащения ...

...оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «Станкостроительный завод» просило взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 912 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 5 мая 2017 года по 13 июня 2023 года в сумме 485 940,66 рубля.

Представитель ООО «Станкостроительный завод» в суде иск поддержал.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась. В ходе производства по делу иск не признавала, указывая, что в ООО «Станкостроительный завод» фактически исполняла трудовые обязанности, помогала супругу ФИО3 А.Х., полученные на карту средства перечисляла по его просьбе в качестве заработной платы, в оплату за интернет и различные расходы фирмы.

Представитель ответчицы в суде исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска ООО «Станкостроительный завод» отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Общества по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд ошибочно указал в своих выводах на то, что в юридически значимый период с 5 мая 2017 года по 13 июня 2023 года ФИО3 ФИО11., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Станкостроительный завод», осуществлял денежные переводы на банковскую карту ФИО2 Однако ФИО3 А.Х. в спорный период не был учредителем или директором Общества и не мог осуществлять переводы ответчице, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), стал участником Общества и его директором в 2023 году. Также суд в нарушение требований процессуального закона об относимости и допустимости доказательств приобщил к материалам дела переписку из мессенджера «WhatsApp» и выписку из банка, представленную представителем ответчицы.

В суде апелляционной инстанции ответчица и её представитель доводам апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились. Представитель Общества просил об отложении дела по причине занятости в другом судебном заседании.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, признав причины неявки истцовой стороны неуважительными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 5 мая 2017 года по 13 июня 2023 года с расчётного счёта Общества на счёт банковской карты ответчицы путём многократных денежных переводов перечислены средства на общую сумму 2 912 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Решением учредителя от 27 апреля 2023 года произведена смена наименования ООО «ЗСО Добрыня» на ООО «Станкостроительный завод».

1 июня 2023 года Обществом в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 912 000 рублей, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 940,66 рубля, которую ответчица оставила без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 июля 2023 года, единоличным исполнительным органом ООО «Станкостроительный завод» является ФИО3 ФИО12., который до 10 декабря 2020 года состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке.

Отказывая в удовлетворении иска Общества, суд на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчицы, поскольку денежные средства перечислялись по несуществующим обязательствам, о чём Обществу было известно. Бенефициар Общества ФИО13. состоял с ФИО2 в семейных доверительных отношениях, в связи с чем последняя по просьбе ФИО3 ФИО14. выполняла поручения, связанные с расходованиями денежных средств, которые систематически перечислялись на её банковскую карту. Данный факт подтверждается WhatsApp перепиской и выписками из банка. Истец неоднократно на протяжении длительного времени, добровольно и намеренно перечислял на счёт ответчицы денежные средства при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, с целью исполнения дальнейших поручений в его интересах. Сторона истца не доказала, что полученные ответчицей денежные средства являлись её неосновательным обогащением, в связи с этим также счёл не подлежащими удовлетворению и требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от основных требований о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, суд принял во внимание заявление ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об осведомлённости истцовой стороны о том, что, несмотря на отсутствие у Общества перед ответчицей каких-либо обязательств, оно добровольно перечисляло ФИО2 многократными периодическими платежами в течение длительного периода времени денежные суммы, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, условий о возвращении переводимых денежных средств Общество при их перечислении не обозначало.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о перечислении спорных денежных средств по несуществующим обязательствам, о чём было известно истцу. Принимая во внимание длительный характер перечисления денежных средств, суд сделал правильный вывод, что истец осознанно и добровольно направлял их в адрес ответчицы с целью дальнейшего исполнения поручений в его интересах о перераспределении полученных денег. Истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчицей, состоявшей в доверительных отношениях с бенефициаром Общества, являющимся истцом по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о неправомерности приобщения переписки из мессенджера «WhatsApp» и выписки из банка, представленных представителем ответчицы, основаны на произвольном толковании норм процессуального закона, а потому во внимание судебной коллегии не принимаются. Судебная коллегия считает приобщённые материалы соответствующими критериям, предусмотренным положениями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и имеющими значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, поскольку данные материалы также косвенно подтверждают расходование перечисленных денежных средств в целях выполнения поручений истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которая была выражена истцом в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании закона.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, оспариваемое решение не обжаловано.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№9-1304/2023

Определение

о возвращении искового заявления

24 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Вахитова Е.М., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительный Завод» к Гумеровой Гульчачак Рависовне о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станкостроительный Завод» (далее ООО «Станкостроительный Завод») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года заявление ООО «Станкостроительный Завод» оставлено без движения для устранения недостатков сроком до 17 августа 2023 года.

Определение об оставлении без движения ООО «Станкостроительный Завод» не исполнено, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительный Завод» к Гумеровой Гульчачак Рависовне о взыскании денежных средств по договорам зай...

...ма, процентов возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Е.М. Вахитова

Дело № 2-11163/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-008759-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительный Завод» к Гумеровой Гульчачак Рависовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Станкостроительный обратилось с иском в суд к Гумеровой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что Решением от 08.11.2016 года единственным участником создано ООО «ЗСО «Добрыня» ИНН .... В последующем решением учредителя от 27.04.2023 года истец сменил наименование с ООО «ЗСО «Добрыня» на ООО «Станкостроительный завод». Согласно данным бухгалтерского учета в период с 05.05.2017 года по 19.12.2022 год ООО «ЗСО «Добрыня» перечислило займ 2 912 000 рублей. Вместе с тем в ходе подготовки документов в суд истец установил, что договоры займа у него отсутствуют. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 912 000 рублей.

Претензия, направленная ответчику 01.06.2023 года о возврате неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежным...

...и средствами за период 05.05.2017 года по 13.06.2023 в сумме 485940 рублей 66 копеек.

Истец – представитель общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод» - Нуртдинов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит применить сроки исковой давности.

Ответчик – Гумерова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила. В судебном заседании 21.09.2023 года Гумерова Г.Р. исковые требования не признала, пояснив, что в ООО «Станкостроительный Завод» помогала супругу, фактически исполняла трудовые обязанности, денежные средства она перечисляла по просьбе ее супруга – Зарипова А.Х. как заработная плату, за интернет, за различные расходы на фирме.

Представитель ответчика – Нигматуллин И.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено, что с 05.05.2017 года по 13.06.2023 год с банковского счета истца на банковский карту ответчика перечислялись денежные средства на общую сумму 2 912 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Единоличным исполнительным органом ООО «Станкостроительный Завод» является Зарипов Айнур Хавадисович. Данное лицо осуществляло переводы денежных средств на банковскую карту Гумеровой Г.Р. в спорный период.

Зарипов А.Х. и Гумерова Г.Р. состояли в зарегистрированном браке, 10 декабря 2020 года брак прекращен (л.д.72), то есть состояли в семейных доверительных отношениях, в связи с чем Гумерова Г.Р. по просьбе Зарипова А.Х. выполняла поручения, связанные с расходованиями денежных средств, которые систематически перечислялись на ее банковскую карту. Данный факт подтверждается WhatsApp перепиской и выписками из банка.

Истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют.

Истец со своей стороны должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом, следует отметить, что требования иска основаны не на договоре займа, а на положениях ст. 1102 ГК РФ, предполагающей, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Таким образом, истец, заведомо зная об отсутствии у него перед ответчиком каких - либо обязательств, добровольно перечислял Гумеровой Г.Р. периодическими платеж в течение длительного периода времени денежные суммы, что в силу п. 4 ст. 1109 Г исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

После поступления денежных средств Гумерова Г.Р. выполняла поручение фактического руководителя ООО «Станкостроительный Завод» - Зарипова А.Х., таких как перевод денежных средств другим лицам в качестве заработной платы, перевода родственниками, а также осуществляла иные переводы денежных средств в интересах Зарипова А.Х., что подтверждается банковскими выписками и перепиской в мессенджер, WhatsApp между Гумеровой Г.Р. и Зариповым А.Х.

Ответчик фактически состоял в трудовых отношениях с истцом без оформления трудового договора.

Гумерова Г.Р. работала в ООО «Станкостроительный Завод» (ранее общество наименование ООО «Добрыня») IT-специалистом, что подтверждается видеоматери; на прилагаемом к настоящему отзыву CD-диске.

Фактическим бенефициаром компании ООО «Станкостроительный завод» является и всегда являлся Зарипов А.Х., что подтверждается видеозаписью, размешенной на сайте общества. На данной видеозаписи видно, как Зарипов А.Х приглашает в ООО «Добрыня» и указывает, что он является директором.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, принимая во внимание тот факт, что истец неоднократнонапротяжении длительного времени перечислял на счет ответчика денежные средства, т.е истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операции по перечислению денежных средств ответчику, с целью исполнения дальнейших поручений в интересах истца.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При этом, следует отметить, что требования иска основаны не на договоре займа, как указано в платежных поручениях, а положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Суд приходит к выводу, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства являлись неосновательным обогащением последней, а соответственно, оснований для взыскания с нее денежных средств в сумме 2912000 рублей не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являющиеся производными от основного.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а именно исковые требования, возникшие с 2017 года, не подлежат удовлетворению в cвязи, с истечением срока исковой давности, который в согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом, а именно по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Также не нашли своего подтверждения стороны истца, приведенные в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности о том, что он не имел возможности самостоятельно и своевременно совершить юридически значимое действие, поскольку узнал о задолженности лишь 25 апреля 2023 года.

Согласно материалам дела, денежные средства перечислялись ответчику с 05.05.2017 года по 19.12.2022 год. С настоящим иском истец обратился в суд 01.08.2023 года, то есть, по платежам до 01.08.2020 года срок исковой давности истек, при этом истец не мог не знать о нарушении своих прав, так как денежные средства по платежам в общество не поступали.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы стороны истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению также не подлежат.

Иные доводы стороны истца судом также не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительный Завод» к Гумеровой Гульчачак Рависовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

УИД: 63RS0044-01-2021-004379-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/22 по иску Газиева Н.У. к Гумеровой Г.Р., ООО «ЗСО ДОБРЫНЯ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Самары находится указанное гражданское дело.

В судебном заседании представитель истца обратился к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, условия которого изложены в письменном соглашении, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчиков Нуртдинов Р.Р. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, просил также утвердить мировое соглашение.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что представленный проект мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, руководствуясь ч. 2 ст. 39, 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Газиевым Н.У., Гумеровой Г.Р., ООО «ЗСО ДОБРЫНЯ» и Алешкиной В.А. по гражданскому делу №2-13/22 по иску Газиева Н.У. к Гумеровой Г.Р., ООО «ЗСО ДОБРЫНЯ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами...

..., признании договоров недействительными согласно которому:

1. Газиев Н.У. отказывается от заявленных требований к ПАО «Сбербанк России», Гумеровой Г.Р. и ООО «ЗСО Добрыня» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на заявленную сумму, признании договора поставки №, заключенного между ООО «ЗСО Добрыня» и Газиевым Н.У. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗСО Добрыня» и Гумеровой Г.Р. недействительным.

2. Газиев Н.У. и ООО «ЗСО Добрыня» признают, что договор поставки № между ними является незаключённым, в связи с отказом сторон от его исполнения, никаких претензий и требований друг к другу стороны не имеют.3. Газиев Н.У. подтверждает, что денежные суммы, перечисленные Гумеровой Г.Р. на счет в Сберегательном банке России в марте 2020 года г. сумме <данные изъяты> руб., а также оплаченные ООО «ЗСО Добрыня» являются оплатой за Алешкину В.А. за оборудование по договору поставки №, заключенному между ООО «ЗСО Добрыня» и Алешкиной В.А..

4. ООО «ЗСО Добрыня» перечисляет Газиеву Н.У., как представителю Алешкиной В.А., <данные изъяты> рублей в качестве скидки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в Сберегательном банке России, тремя частями до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором судом утверждено настоящее соглашение а именно: в размере <данные изъяты> руб. в феврале 2022 года, <данные изъяты> руб. в марте 2022 года, и 88 334 руб. в апреле 2022 года по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: по мировому соглашению по делу 2-13/2022 в Железнодорожном районном суде г. Самары.

5. Газиев Н.У., Гумерова Г.Р., ООО «ЗСО Добрыня» и Алешкина В.А. не имеют никаких претензий и требований друг к другу, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЗСО Добрыня» и Алешкиной В.А. и отказываются от каких-либо имущественных требований друг другу, связанных с исполнением любых обязательств, возникших из указанного настоящем пункте договора поставки.

6. Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины, возлагаются на сторону их понесшую, и возмещению другой стороной не подлежат.

Суд, разъясняет сторонам, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по настоящему соглашению Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Производство по гражданскому делу №2-13/22 по иску Газиева Н.У. к Гумеровой Г.Р., ООО «ЗСО ДОБРЫНЯ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.В. Пименова