Гумерова Гульнара Рафисовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18015/2019

город Уфа 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А., Субхангулова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Идельбаевым З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гумеровой Г.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснение представителя Егоровой Э.К. – Егорова Д.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гумерова Г.Р. обратилась в суд с иском к Егоровой Э.К. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Егорова Э.К. подан иск к Гумеровой Г.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 06 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. В декабре 2017 года истцу пришла повестка в суд, а 21 декабря 2017 истец обратилась к врачу по состоянию здоровья, 22 декабря 2017 был открыт больничный лист до 25 мая 2018. Исходя из сложившейся ситуации, истец была вынуждена 01 апреля 2018 года уволиться с работы по состоянию здоровья, так как требовалось срочное лечение. Состоит на учете с диабетом 2 степени и бронхиальной астмой. Истец, уточнив требования, просила взыскать компенсацию морального вреда за необоснованную подачу иска к ней в размере 100 000 руб., 10 000 р...

...уб. в счет компенсации за потерю времени на обращение к юристам и обдумывание данной ситуации по делу и 9 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гумерова Г.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным настоящей главой и ст. 151 данного кодекса.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю, следует, что для возложения обязанности по компенсации как морального, так и физического вреда на ответчика (ответчиков) необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Э.К. к Гумеровой Г.Р. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать (убрать) незаконно возведенные металлические ворота, очистить от бытового мусора, строительного мусора, от частей сгнивших кустарников, травы, деревьев проход между земельными участками, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Исходя из конституционного принципа судебной защиты прав человека и принципа диспозитивности гражданского законодательства, предоставляющего гражданину выбор между способами защиты своих прав и законных интересов, в том числе в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заявляя иск в суд, Егорова Э.К. имела целью защиту своих прав, а не причинение вреда Гумеровой Г.Р. Доказательств причинения вреда и нравственных страданий суду не представлено. Обращение в суд и отказ в удовлетворении исковых требований Егоровой Э.К. основанием для взыскания компенсации морального вреда по смыслу, придаваемую законодателем, не является.

Также, руководствуясь положениями ст.99 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумеровой Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Турьянова Т.М.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что < дата >, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 196 200 рублей на срок 60 мес., под 21,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору ... от 11.02.2014г. по состоянию на 11.08.2017г. в размере 190 773 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг – 151 027 руб. 92 коп., просроченные проценты – 21 574 руб. 42 коп., неустойка – 18 170 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государст...

...венной пошлины в размере 5 015 руб. 46 коп., расторгнуть кредитный договор ... от 11.02.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с записью на прием к врачу. Также представила возражения на исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ..., в которых просит суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения просит суд отказать во взыскании штрафа, пени, неустойки.

Ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Согласно со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из содержания кредитного договора ... от 11.02.2014г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и заемщиком ФИО1 следует, что банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 196 200 рублей на срок 60 мес., под 21,6 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 во исполнение кредитного договора ... от 11.02.201г. своевременно получила кредит в сумме 196 200 руб., то есть банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В свою очередь, заемщик ФИО1 взятых на себя обязательств не выполняет, периодические платежи по договору не осуществляет.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Судом установлено, что 11.07.2017г. банк направил ответчику ФИО1 требование о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истцом был соблюден порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору ... от 11.02.2014г., а также расторжения кредитного договора.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ... от 11.02.2014г., заемщик ФИО1 не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчета, задолженность по кредитному договору ... от 11.02.2014г., по состоянию на 11.08.2017г. составляет 190 773 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг – 151 027 руб. 92 коп., просроченные проценты – 21 574 руб. 42 коп., неустойка – 18 170 руб. 90 коп.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлось предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер долга, суд считает требования об уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшает размер неустойки с 18 170 руб. 90 коп. до 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от 11.02.2014г. в сумме 177 602 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг – 151 027 руб. 92 коп., просроченные проценты – 21 574 руб. 42 коп., неустойка – 5 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 752 руб. 05 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... задолженность по кредитному договору ... от 11.02.2014г. в сумме 177 602 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг – 151 027 руб. 92 коп., просроченные проценты – 21 574 руб. 42 коп., неустойка – 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 752 руб. 05 коп.

Расторгнуть кредитный договор ... от 11.02.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

Дело 2-2665/2019

03RS0007-01-2019-001844-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием истца Гумеровой Г.Р., ее представителя Заварзиной Е.В., ответчика Егоровой Э.К., представителя ответчика Егорова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумеровой Гульнары Рафисовны к Егоровой Эмме Климентьевне о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Гумерова Г.Р. обратилась в суд с иском к Егоровой Э.К. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в рамках гражданских дел ..., ..., ..., ..., где ответчиком в лице Егоровой Э.К. был подан иск на Гумерову Г.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Кармаскалинским межрайонным судом постановлено решение от < дата >, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В декабре 2017 года истцу пришла повестка в суд, а < дата > истец обратилась к врачу по состоянию здоровья, < дата > был открыт больничный лист до < дата >. Исходя из сложившейся ситуации истец была вынуждена уволится с < дата > по состоянию здоровья, так как требовалось срочное лечение. Состояла на учете с диабетом 2 ст. и бронхиальной астмой. Действия Егоровой Э.К. связаны с необоснованной подачей в суд на Гумерову Г.Р. Гумерова Г.Р. просит взыскать в ее по...

...льзу с Егоровой Э.К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец уточнила требования, просит взыскать в ее пользу с Егоровой Э.К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации за потерю времени и 9 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований о взыскании компенсации за потерю времени истец указывает, что потратил свое время на обращение к юристам и обдумывание данной ситуации по гражданскому делу ... по иску Егоровой Э.К. к Гумеровой Г.Р.

Истец Гумерова Г.Р., представитель истца Заварзина Е.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что исковое заявление в суд Егоровой Э.К. было подано не обоснованно, поскольку было вынесено отказное решение, в связи с чем, истец просит компенсацию за потерю времени и компенсацию морального вреда.

Ответчик Егорова Э.К., представитель ответчика Егоров Д.И. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что в суд обращались за защитой своих прав, в удовлетворении иска Егоровой Э.К. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными г. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, к которым рассматриваемая правовая ситуация не относится.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > постановлено: «В удовлетворении исковых требований Егорвоой Эммы Климентьевны к Гумеровой Гульнаре Рафисовне об обязании Гумерову Гульнару Рафисовну устранить препятствия в пользовании ей, Егорвоой Эммой Климентьевной земельным участком № 29, расположенным в СНТ «Южный-3», об обязании Гумерову Гульнару Рафисовну демонтировать (убрать) незаконно возведенные металлические ворота, загораживающие Егоровой Э.К. проход, проезд к ее земельному участку, расположенные на проходе между земельными участками, принадлежащими Егоровой Эмме Климентьевне и Гумеровой Гульнаре Рафисовне в СНТ «Южная-3» по адресу: РБ, ..., Подлубовский сельсовет, СНТ «Южный-3»; обязании Гумерову Гульнару Рафисовну очистить от бытового мусора, строительного мусора, от частей сгнивших кустарников, травы, деревьев проход между земельными участками, принадлежащими Егоровой Эмме Климентьевне и Гумеровой Гульнаре Рафисовне в СНТ «Южная-3» по адресу: РБ, ..., Подлубовский сельсовет, СНТ «Южный-3»; взыскании с Гумеровой Гульнары Рафисовны морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании с Гумеровой Гульнары Рафисовны расходов на услуги адвоката в сумме 9000 рублей – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорвоой Э.К. без удовлетворения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска в суд является предусмотренным законом способом защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Егорова Э.К. обращаясь в суд с иском к Гумеровой Г.Р. об обязании устранить препятствия в пользовании садовым земельным участком, обязании очистить земельный участок от мусора, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, реализовала свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что не является основанием для привлечения ответчика Егоровой Э.К. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, обращение истца в суд было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом со стороны Егоровой Э.К. не является.

Тот факт, что Егоровой Э.К. было отказано в иске Кармаскалинским межрайонным судом РБ не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Доказательств ухудшения состояния здоровья и обострения хронических заболеваний по вине Егоровой Э.К. истцом Гумеровой Г.Р. суду не представлено, как не представлено доказательств увольнения с работы по вине Егоровой Э.К.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исковые требования о взыскании компенсации за потерю времени предъявляются стороной в суд, который рассмотрел данное гражданское дело, т.е. Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Егоровой Э.К. в пользу Гумеровой Г.Р. компенсации за фактическую потерю времени, в порядке ст. 99 ГПК РФ, не имеется, поскольку доказательств недобросовестного поведения, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, Гумеровой Г.Р. суду представлено не было.

Кроме того, Гумеровой Г.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом настоящего гражданского дела, она потеряла доходы в виде недополученной заработной платы либо понесли иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации за потерю времени в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гумеровой Гульнары Рафисовны к Егоровой Эмме Климентьевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации за потерю времени в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова

Дело № 2-17/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Эммы Климентьевны к Гумеровой Гульнаре Рафисовне об обязании устранить препятствия в пользовании садовым земельным участком, обязании очистить земельный участок от мусора, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Егорова Э.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что она является собственником земельного участка № 29 площадью 962 кв.м, расположенного в СНТ «Южный - 3» по адресу: РБ, Кармаскалинский район, Подлубовский сельсовет, СНТ «Южный - 3». Право собственности на указанный земельный участок она оформила 27.07.2005г. Она выращивает на земельном участке овощи, ягоды для собственных нужд. Также на земельном участке имеется садовый дом, который необходимо постоянно обслуживать. Однако полноправно владеть; пользоваться садовым участком, осуществлять уход за садовым домиком она не может по причине того, что соседка по ее земельному участку Гумерова Г.Р. перекрыла ей доступ к ее садовому участку, поставив металлические ворота на проходе, который располагается между ее земельным участком и земельным участком Гумеровой Г.Р. Вследствие этого она не может попасть на свой земельный участок, вывезти оттуда на автомобиле выращенный урожай, доставить на земельный участок перегной, навоз для удобрения земли, также она не ...

...может провезти стройматериал к своему садовому домику, так как домик старый, и его необходимо ремонтировать.

Кроме того, распложенный между их земельными участками проход Гумерова Г.Р. завалила мусором, хламом, так что она не может проходить и по проходу между их участками. Ее просьбы убрать ворота, хлам, мусор Гумерова Г.Р. игнорирует. Гумерова Г.Р. создала ей невыносимые условия для пользования садом в течение длительного времени.

Неправомерные действия Гумеровой Г.Р. причинили ей моральный вред. Не имея возможности полноправно пользоваться садом, она очень переживает, постоянно испытывает стресс. Она страдает многими хроническими заболеваниями, в том числе заболеванием сердца, суставов, у нее астма. Все эти болезни усиливаются при общении с Гумеровой Г.Р. по поводу незаконно возведенных ворот. Она испытывает моральные страдания в связи с ее действиями. Ей причинены и моральные страдания, моральный вред, который заключается в ее нравственных страданиях. Она переживает, испытывает психические страдания.

Гумерова Г.Р. также не выполняет решение общего собрания СНТ «Южный-3» от 03.09.2016 года, которым ее обязали убрать ворота, перекрывающие проезд между их садовыми участками. Также о нарушении Гумеровой Г.Р. она написала в администрацию Кармаскалинского района 15 августа 2016 года, но ей до сих пор ответ не представили. Она в преклонном возрасте, ей 79 лет, является участником трудового фронта, ветераном труда.

Для подготовки к судебному заседанию и для участия в суде она привлекла адвоката и оплатила его услуги в сумме 9000 руб.

На основании изложенного, истец Егорова Э.К. просит суд обязать Гумерову Гульнару Рафисовну устранить препятствия в пользовании ей, Егоровой Эммой Климентьевной ее земельным участком № 29, расположенным в СНТ «Южный - 3» по адресу: РБ, Кармаскалинский район, Подлубовский сельсовет, СНТ «Южный - 3», а именно обязать Гумерову Гульнару Рафисовну демонтировать (убрать) незаконно возведенные металлические ворота, загораживающие Егоровой Э.К. проход, проезд к ее земельному участку, расположенные на проходе между земельными участками, принадлежащими Егоровой Эмме Климентьевне и Гумеровой Гульнаре Рафисовне в СНТ «Южная - 3» по адресу: РБ, Кармаскалинский район, Подлубовский сельсовет, СНТ «Южный - 3»; обязать Гумерову Гульнару Рафисовну очистить от бытового мусора, строительного мусора, от частей сгнивших кустарников, травы, деревьев проход между земельными участками, принадлежащими Егоровой Эмме Климентьевне и Гумеровой Гульнаре Рафисовне в СНТ «Южная -3» по адресу: РБ, Кармаскалинский район, Подлубовский сельсовет, СНТ «Южный-3»; взыскать с ответчика Гумеровой Гульнары Рафисовны в пользу Егоровой Эммы Климентьевны возмещение морального вреда в сумме 50000 руб., взыскать с ответчика Гумеровой Гульнары Рафисовны в пользу Егоровой Эммы Климентьевны уплаченные Егоровой Э.К. за услуги адвоката в сумме 9000 руб.

Истец Егорова Э.К., ее представитель Абдуллин Р.Н., третье лицо СНТ «Южная-3» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Из телефонограммы представителя Абдуллина Р.Н., поступившего в день рассмотрения дела, следует, что он занят по другому делу, а истец Егорова Э.К. болеет.

Учитывая, что истец Егорова Э.К. и ее представитель Абдуллин Р.Н. в подтверждение своих доводов доказательства суду не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гумерова Г.Р. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суд не известила, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело в заочном порядке.

В письменных возражениях Гумерова Г.Р. указывает, что она является правообладателем земельного участка № 36 площадью 494 кв.м, расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, Подлубовский сельсовет, СНТ «Южный-3», что подтверждается выпиской из ЕГРП. Членской книжкой и квитанциями подтверждается тот факт, что она оплачивает все необходимые взносы за используемый земельный участок за ту площадь, права собственности на которую зарегистрированы в установленном порядке. По информации, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ земельный участок с кадастровым номером № с адресным характеристиками: РБ, Кармаскалинский район, Подлубовский сельсовет, СНТ «Южный - 3», уч. 36 с площадью 494 кв.м, разрешенным использованием «для ведения садоводства» поставлен на государственный кадастровый учет 20.01.2014 года на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 13.01.2014 года и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером.

Доводы истца о том, что ею перекрыт проход между их земельными участками, не находят своего подтверждения. Так же истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок накладывается на земельный участок, отведенный для проезда к участку № 29. Истцом представлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании садом в СНТ «Южный-3» с указанием о том, что она перекрыла ей доступ к ее садовому участку, поставив металлические ворота на проходе между их земельными участками. При этом Егорова Э.К. не указала, когда ей были установлены металлические ворота, которые препятствуют ей полноправно владеть и пользоваться садом. Право собственности на земельный участок № 36 в СНТ «Южный» согласно свидетельства о государственной регистрации было зарегистрировано 01 марта 2016 года. Прежде собственником этого участка являлась ее мать Насибуллина Фаузия Хабибулловна, участок был передан ей в собственность бесплатно на основании постановления главы администрации Кармаскалинского района РБ № 1924 от 04 июля 2014 года. Членом коллективного сада она стала до 2012 года, приобретя право пользования на земельный участок с установленными прежними хозяевами ограждениями участка и воротами. Егорова Э.К. указывает, что владеет и пользуется своим земельным участком с 2005 года. То есть она не могла упустить момент установления ограждений и ворот на участке № 36 до 2012 года. Как следует из отметки исковое заявление предъявлено Егоровой Э.К. в суд 04.10.2017 года, следовательно, более 5 лет, те есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Истцом не представлены доказательства, что о нарушении права истец узнала незадолго (менее чем три года) до предъявления требования. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований Егоровой Э.К. за пропуском срока исковой давности более пяти лет со дня подачи иска Егоровой Э.К.

В судебном заседании представитель ответчика Гумеровой Г.Р. по доверенности Старцева В.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ею была сделана выкопировка из публичной кадастровой карты. В данной карте четко видно место расположения участков, входящих в состав СНТ «Южный-3». Проанализировав изображение, отраженное в вышеуказанной карте ей были сделаны выводы, что границы участка № 29 (кадастровый номер №) не соответствуют фактическому нахождению земельного участка. Расстояние между участками с кадастровыми номерами № (участок 29) принадлежащей Егоровой Э.К. и № (участок 36), принадлежащей Гумеровой Г.Р., находятся на расстоянии 25 метров и не имеют общего прохода. И как следствие ответчик не может чинить препятствий в пользовании участком истцу. Доводы, изложенные в отзыве, могут быть подтверждены приложенными к отзыву выкопировками из публичной кадастровой карты. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Егоровой Э.К. за пропуском срока исковой давности, утверждая, что металлические ворота были установлены прежними хозяевами более пяти лет назад со дня подачи иска Егоровой Э.К.

Представитель третьего лица – председатель правления СНТ «Южный-3» Яковлева Е.В. в своем письменном отзыве указала, что в исковом заявлении истец Егорова Э.К указала, что ответчик перекрыл ей доступ к ее участку, поставив металлические ворота на проходе между их земельными участками. Однако металлические ворота были установлены более пяти лет назад прежними хозяевами спорного участка. Об этом истец не могла не знать, так как на тот период уже владела своим участком. Однако иск был подан только в 2017 году, т.е. за пределами срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика Гумеровой Г.Р. по доверенности Старцеву В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из письменных возражений ответчика Гумеровой Г.Р., письменного отзыва представителя третьего лица – председателя правления СНТ «Южный-3» Яковлевой Е.В., представителя ответчика Старцевой В.А. в судебном заседании следует, что они просят отказать в удовлетворении исковых требований Егоровой Э.К. за пропуском срока исковой давности, утверждая, что металлические ворота были установлены прежними хозяевами более пяти лет назад со дня подачи иска Егоровой Э.К.

Из показаний свидетеля Егорова Д.И., допрошенного в судебном заседании 07.11.2017 следует, что соседи Гумеровы установили металлические ворота пять лет назад.

Учитывая, что исковое заявление Егоровой Э.К. об обязании Гумерову Г.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком № 29, обязании Гумерову Г.Р. демонтировать (убрать) незаконно возведенные металлические ворота предъявлено 05 октября 2017 года, исковые требования касаются металлических ворот, установленных пять лет назад со дня подачи иска Егоровой Э.К., доказательства об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлены, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком и третьем лицом заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с истечением срока давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Егоровой Э.К. об обязании Гумерову Г.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком № 29, обязании Гумерову Г.Р. демонтировать (убрать) незаконно возведенные металлические ворота.

Исковые требования Егоровой Э.К. не могут быть удовлетворены и по существу спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2005 года следует, что Егорова Эмма Климентьевна является собственником земельного участка общей площадью 962 кв.м. кв. м с кадастровым номером № по адресу: РБ, Кармаскалинский район, СНТ «Виктория», уч. 29 (л.д. 7)

Из свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2014 года следует, что Насибуллина Фаузия Хабибулловна является собственником земельного участка общей площадью 494 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РБ, Кармаскалинский район, СНТ «Виктория», уч. 36.

Из договора дарения от 18.02.2016 года следует, что Насибуллина Фаузия Хабибулловна подарила своей дочери Гумеровой Гульнаре Рафисовне земельный участок общей площадью 494 кв.м. с кадастровым номером № адресу: РБ, Кармаскалинский район, СНТ «Виктория», уч. 201.

В обоснование своих доводов о том, что ответчик перекрыл ей доступ к ее участку, поставив металлические ворота на проходе между их земельными участками, нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка и члена СНТ «Южный-3», истец Егорова Э.К. не представила акты замеров, составленные компетентными специалистами, которые способны и уполномочены проводить соответствующие замеры.

По ходатайству истца Егоровой Э.К. определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 05.12.2017 года была назначена землеустроительная экспертиза и для разрешения был поставлен вопрос: определить границы земельных участков, принадлежащих Егоровой Эмме Климентьевне и Гумеровой Гульнаре Рафисовне, расположенных по адресу: РБ, Кармаскалинский район, Подлубовский сельсовет, СНТ «Южный-3» в соответствии с требованиями градостроительных норм, а также принадлежащими им правоустанавливающими документами на земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, а также у кого на территории находятся спорные металлические ворота.

Согласно данного определения расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца Егорову Э.К.; а также разъяснено лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, кроме этого установлен срок для проведения экспертизы до 15 февраля 2018 года.

Учитывая, что до апреля 2018 года свои обязательства об оплате стоимости экспертизы истец Егорова Э.К. не исполнила, уклонилась от проведения экспертизы, суд считает установленным факт, что спорные металлические ворота находятся на территории ответчика Гумеровой Г.Р. и у истца Егоровой Э.К. отсутствуют правовые основания для удовлетворении ее исковых требований об обязании Гумерову Г.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком № 29, обязании Гумерову Г.Р. демонтировать (убрать) незаконно возведенные металлические ворота.

Из представленных представителем ответчика Гумеровой Г.Р. по доверенности Старцевой В.А. фотографий следует, что у истца Егоровой Э.К. имеется свои металлические ворота к ее дачному дому и земельному участку с другой стороны.

Представитель ответчика Гумеровой Г.Р. по доверенности Старцева В.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ею была сделана выкопировка из публичной кадастровой карты. В данной карте четко видно место расположения участков, входящих в состав СНТ «Южный-3». Проанализировав изображение, отраженное в вышеуказанной карте ей были сделаны выводы, что границы участка № 29 (кадастровый номер №) не соответствуют фактическому нахождению земельного участка. Расстояние между участками с кадастровыми номерами № (участок 29) принадлежащей Егоровой Э.К. и № (участок 36), принадлежащей Гумеровой Г.Р., находятся на расстоянии 25 метров и не имеют общего прохода. И как следствие ответчик не может чинить препятствий в пользовании участком истцу. Доводы, изложенные в отзыве, могут быть подтверждены приложенными к отзыву выкопировками из публичной кадастровой карты.

Таким образом судом установлено, что Истцом не представлено доказательств, что ответчик Гумерова Г.Р. незаконно возвела металлические ворота между их земельными участками и препятствует ей в пользовании земельным участком № 29.

Также Истцом не представлено доказательств о том, что расположенный между их земельными участками проход Гумерова Г.Р. завалила мусором, хламом, что она не может проходить и по проходу между их участками; ее просьбы убрать ворота, хлам, мусор Гумерова Г.Р. игнорирует, что Гумерова Г.Р. создала ей невыносимые условия для пользования садом в течение длительного времени.

Из показания свидетеля Аглиуллина Р.Р., допрошенного по ходатайству истца Егоровой Э.К., следует, что садовый участок Егоровой Э.К. находится на 33 км, знает, что сосед Егоровой Э.К. установил ворота, которые мешают проезду, где находится бытовой мусор, он не может сказать.

Представитель ответчика Гумеровой Г.Р. по доверенности Старцева В.А. пояснила суду, что между земельными участками Егоровой Э.К. и Гумеровой Г.Р. никакого мусора, хлама не имеется, Гумерова Г.Р. поставила металлические ворота на своей территории, у истца Егоровой Э.К. имеются свои металлические ворота для входа в свой садовый участок.

Судом выше было установлено, что истцом Егоровой Э.К. не доказан факт, что спорные металлические ворота установлены ответчиком Гумеровой Г.Р. не на своей территории.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Егоровой Э.К. об обязании Гумерову Г.Р. очистить от бытового мусора, строительного мусора, от частей сгнивших кустарников, травы, деревьев проход между земельными участками, принадлежащими Егоровой Эмме Климентьевне и Гумеровой Гульнаре Рафисовне.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Егоровой Э.К. к Гумеровой Г.Р. о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку взыскание морального вреда по данным категориям дел законодательством не предусмотрено, истец Егорова Э.К не представила суду доказательства о причинении ей морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

У суда нет оснований для удовлетворения иска Егоровой Э.К. о взыскании расходов за услуги представителя в размере 9 000 рублей, поскольку решение состоялось не в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Эммы Климентьевны к Гумеровой Гульнаре Рафисовне об обязании Гумерову Гульнару Рафисовну устранить препятствия в пользовании ей, Егоровой Эммой Климентьевной земельным участком № 29, расположенным в СНТ «Южный - 3» по адресу: РБ, Кармаскалинский район, Подлубовский сельсовет, СНТ «Южный - 3», об обязании Гумерову Гульнару Рафисовну демонтировать (убрать) незаконно возведенные металлические ворота, загораживающие Егоровой Э.К. проход, проезд к ее земельному участку, расположенные на проходе между земельными участками, принадлежащими Егоровой Эмме Климентьевне и Гумеровой Гульнаре Рафисовне в СНТ «Южная - 3» по адресу: РБ, Кармаскалинский район, Подлубовский сельсовет, СНТ «Южный - 3»; обязании Гумерову Гульнару Рафисовну очистить от бытового мусора, строительного мусора, от частей сгнивших кустарников, травы, деревьев проход между земельными участками, принадлежащими Егоровой Эмме Климентьевне и Гумеровой Гульнаре Рафисовне в СНТ «Южная -3» по адресу: РБ, Кармаскалинский район, Подлубовский сельсовет, СНТ «Южный-3»; взыскании с Гумеровой Гульнары Рафисовны морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании с Гумеровой Гульнары Рафисовны расходов за услуги адвоката в сумме 9000 рублей – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.У. Хасанов