Гумерова Наталья Викторовна

Дело № 2-252/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 28 марта 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Гумеровой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Гумеровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требование следующим. Между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО МО «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции

от <...> и <...>, выпиской из изменений в Устав в редакции от <...>, <...>) и ответчиком Гумеровой Н.В. был заключен договор микрозайма <...> от <...>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором, путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства в...

...озвращены не были.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования <...> от <...> между первоначальным кредитором и ООО «КМ Финанс», право требования данного долга перешло к ООО «КМ Финанс» <...>.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования <...> от <...> между ООО «КМ Финанс» и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД <...>.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <...> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО ПКО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74600,48 руб., из нее: основной долг - 9000 руб., проценты за пользование займом 60300 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 2700 руб., задолженность по процентам за просрочку - 57600 руб., штраф - 700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 4600,48 руб., что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от <...>.

<...> Мировой судья судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с Гумеровой Н.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафу и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <...> от <...> в сумме 74741,27 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который <...> отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

По состоянию на <...> задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 74741,27 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4600,48 руб., начисленных СВЕЛ ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 140,79 руб.(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по <...>, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Период, за который образовалась задолженность: с <...> по <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»просит взыскать с Гумеровой Н.В. денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <...> от <...> в сумме 74741,27 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2442,24 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гумерова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МУУ «Срочно деньги», ООО «КМ Финанс».

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> к участию в деле привлечена финансовый управляющий Гумеровой Н.В. – Мухамедьярова Г.Т.

Финансовый управляющий Гумеровой Н.В. – Мухамедьярова Г.Т. представила в суд письменное возражение на иск, в котором просила оставить исковое заявление ООО ПКО «РСВ» без рассмотрения. Указав, что решением Арбитражного суда РБ от <...> по делу № А07-35880/23 Гумерова (Протасова) Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию <...>. У заявителя есть право включиться в реестр требований кредиторов путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный Суд РБ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ООО ПКО «Региональная служба взыскания» направлено в суд общей юрисдикции <...>, к взысканию заявлена задолженность по договору микрозайма <...> от <...>, возникшая за период с <...> по <...>.

решением Арбитражного суда РБ от <...> по делу № А07-35880/23 Гумерова (Протасова) Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах настоящее исковое заявление ООО ПКО «Региональная служба взыскания» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Гумеровой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая

Дело № 11-84/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 17 октября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материал по частной жалобе Гумеровой Н.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» <...> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гумеровой Н.В.задолженности по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», в размере 62710,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1040,66 рублей (л.д.2-3, 49).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> с Гумеровой Н.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...>, за период с <...> по <...>, в размере 62710,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040,66 рублей (л.д.50).

<...> Гумеровой Н.В.подано письменное заявление об отмене судебного приказа, мотивированное ненадлежащим её извещением о судебном заседании (л.д.54).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> в удовлетворении заявления Гумеровой Н.В. об отмене судебного приказа от <...> отказано, поскольку должником в заявлении не указаны в качестве ува...

...жительных причин основания для пропуска срока подачи заявления (л.д.55-56).

<...> Гумеровой Н.В. вновь подано заявление об отмене судебного приказа, мотивированное истечением срока давности (л.д.58).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> заявление Гумеровой Н.В. об отмене судебного приказа от <...> возвращено (л.д.59).

Не согласившись с определением мирового судьи, Гумерова Н.В. принесла частную жалобу, в которой просит указанное определение от <...> отменить, по тем основаниям, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не дана оценка действиям работников отделения Почта России, нарушивших Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.054.2012 года <...>-п (л.д.78).

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Возвращая заявление Гумеровой Н.В. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что <...> мировым судьей рассмотрено аналогичное заявление Гумеровой Н.М., в отмене судебного приказа заявителю отказано.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> об отказе в удовлетворении заявления Гумеровой Н.В. об отмене судебного приказа <...> от <...> заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу, а также с учетом того, что причины и мотивы возражения на судебный приказ не имеют юридического значения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы, указывающие на ненадлежащее исполнение сотрудниками почтового отделения обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, что привело к несвоевременному обращению должника с возражениями относительно исполнения судебного приказа, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Принимая во внимание, что судебный приказ был направлен должнику по месту регистрации, почтовое отправление было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, а также отсутствие доказательств невозможности подачи возражений в установленный законом десятидневный срок, оснований для отмены судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> о возвращении заявления Гумеровой Н.В. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу Гумеровой Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Г.Р. Рашитова

Дело № 11–681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Гумеровой Н.В. по доверенности Абдрахманова Б.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >,

установил:

Гумерова Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате ДТП, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 15600 руб., утрату товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 8000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф в размере 9270 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 руб.

Мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, мотивированное необходимостью обращения заявителя к финансовому уполномоченному, перед обращением в суд в связ...

...и с вступившими изменениями в ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступивших в законную силу с < дата >.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, мотивировав тем, что суд был обязан принять иск к производству, и рассмотреть по существу, поскольку согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ по штемпелю почтовой службы исковое заявление подано < дата >.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление по указанному основанию, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод мирового судьи является неверным ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2, 3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из материалов следует, что заявитель обратился к мировому судье < дата >, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть до < дата >, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене, а материал направлению для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > – отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, частную жалобу представителя заявителя Гумеровой Н.В. по доверенности Абдрахманова Б.Ф. - удовлетворить.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Дело № 2-857\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гумеровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования

УСТАНОВИЛ:

Гумерова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что < дата >г. между ООО «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис ..., согласно условий которого был застрахован автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак ..., срок страхования установлен с < дата > до < дата > Страховая премия в размере 37 086,36 руб. была оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно < дата > произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак ..., вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС).

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО, заключенного с ООО «Росгосстрах». Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке лишь частично в соо...

...тветствии с договором добровольного страхования транспортных средств, заключенного с ООО «Росгосстрах». В счет возмещения было перечислено всего 53 635,19 руб. Сумма УТС осталось не возмещенной.

Для определения причиненного ущерба вследствие произошедшего страхового случая, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 121 118,31 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 17 050,01 руб. За услуги эксперта уплачено 7 000 руб.

< дата > истец обратился с заявлением-претензией к ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг эксперта. Однако ни выплаты, ни отказа не последовало.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Гумеровой Н.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 50 526,56 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 14 663 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и расчета УТС в размере 7 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 275,55 руб.

Истец на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Минибаева О.А., действующая на основании доверенности от 12.11.2013г., уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45 015,92 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 954,47 руб., исковые требования в остальной части поддержала, просила удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р., действующая на основании доверенности от 02.06.2014 г., исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полиса добровольного страхования автотранспортного средства СБ 02 ... от < дата > удостоверен факт заключения договора страхования между ООО «Росгосстрах» и Гумерой Н.В. автотранспортного средства марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак ..., КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма 437 179,66 руб., сроком действия с < дата > по < дата > г., определен размер страховой премии 37 086,36 руб., коэффициент пропорциональности 0,86.

Страховая премия в размере 37 086,36 руб. была оплачена в полном объеме.

ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно Правил страхования установлено, что страхователь обязан в письменном виде извещать страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств.

Согласно Правил страхования установлено, что при возникновении ущерба страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в страховые органы, уполномоченные проводить расследования обстоятельств, произошедшего события.

Данное обязательство истцом исполнено полностью, не оспаривается представителем ответчика.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу для ремонта автомобиля перечислено страховое возмещение в размере 53 635,19 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата > Сумма УТС осталась не возмещенной.

В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как в противном случае страховое возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Бюро оценки и независимых экспертиз» от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 121 118,31 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 17 050,01 руб.

Не согласившись с результатами независимой оценки ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Определением Советского районного суда ... от < дата >. назначена судебная экспертиза в ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертного заключения ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 114 710,59 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 737,75 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное судебным экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-техником, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном размере, следовательно, исковые требованияГумеровой Н.В. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства страховое покрытие предусматривает применение коэффициента пропорциональности 0,86.

Невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 118,31 руб. х 0,86 - 53 635,19 = 50 527 руб., в виде утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 050,01 х 0,86 = 14 663 руб.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 015,92 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 954,47 руб., то суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленного истцом иска и взыскивает с ООО «Росгосстрах» указанные суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Гумеровой Н.В. о выплате страхового возмещения по страховому случаю ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27 985,20руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. Судам следует иметь ввиду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено мотивов, по которым возможно уменьшение размера штрафа, ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности последствия нарушения обязательств и размера штрафа, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 275,55 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 335,99 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумеровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гумеровой Н.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 015,92 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 954,47 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 229,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований размере 27 985,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 275,55 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2335,99 руб.

В остальной части иска (часть морального вреда, часть представительских расходов, часть оценки) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... РБ.

Судья Гареева Л.Ф.

дело № 2-9001/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца Минибаевой О.А., представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гумерова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что < дата >г. между ООО «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис ... ..., согласно условий которого был застрахован автомобиль ..., г/н ..., срок страхования установлен с < дата >. до < дата >. Страховая премия в размере .... была оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования, а именно < дата > произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля ..., г/н ..., вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО, заключенного с ООО «Росгосстрах». Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, заключенного с ООО «Росгосстрах». В счет возмещения было перечислено всего .... Сумма УТС осталось не возмещенной. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта без учета износа составила .... Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила .... < дата > истец обратилась с заявлением-претензией к ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг эксперта. Однако ни выплаты, ни отказа не последовало. Решением Советского районного су...

...да ... РБ от < дата >г. в пользу Гумеровой Н.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., утрата товарной стоимости в размере ...., расходы по проведению оценки ущерба в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере .... < дата >. истец обратилась к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке неустойку. Данное требование осталось без удовлетворения ответчиком. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с < дата >. по < дата >. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец Гумерова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Минибаева О.А. (по доверенности от < дата >.) исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Отметила, что компенсация морального вреда и штраф уже были взысканы судом, нестойка не должна превышать цену договора - .... Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно полиса добровольного страхования автотранспортного средства ... ... от < дата > удостоверен факт заключения договора страхования между ООО «Росгосстрах» и Гумеровой Н.В. автотранспортного средства марки ... г/н ..., КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма ... руб. ... коп., сроком действия с < дата >. по < дата >., определен размер страховой премии ...., коэффициент пропорциональности .... Страховая премия в размере .... была оплачена в полном объеме.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... г/н ... причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата >. по гражданскому делу по иску Гумерова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, постановлено:

«Исковые требования Гумерова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гумерова Н.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части иска (часть морального вреда, часть представительских расходов, часть оценки) - отказать.».

Судом установлено, что указанное решение Советского районного суда ... РБ от < дата >. вступило в законную силу < дата >.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (ст. 929 ГК РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >г. ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено, что с претензией истец обратилась в ООО «Росгосстрах» < дата >., по истечении ... дней истец просит взыскать неустойку с < дата >. по < дата >. (дата вынесения решения суда).

На основании изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата >. по < дата >., т.е. за ... дня, в размере ... руб. (....).

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Следовательно, ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере .... - в размере страховой премии.

Требований истца Гумеровой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. установлено, что решением Советского районного суда ... РБ от < дата >. уже взыскана в пользу Гумеровой Н.В. компенсация морального вреда в размере ... руб. по данному страховому случаю.

Требования истца Гумеровой Н.В. о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку штраф как санкция уже был взыскан по данному страховому случаю решением Советского районного суда ... РБ от < дата >.

Согласно п.3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом штраф может быть взыскан только с суммы страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Гумеровой Н.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Гумеровой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - ... руб., с учетом степени сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гумерова Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гумерова Н.В. неустойку в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца Абдрахманова Р.Ф., действующего по доверенностям от < дата >,

представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гумеровой Натальи Викторовны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гумерова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о неустойки, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. Рег. Знак ..., принадлежащего на праве собственности Гумеровой Н.В., и автомобиля ..., гос. рег. знак К ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Файзрахмановой Айгуля Рязиловны. Виновником в ДТП является водитель Файзрахменова А.Р. Гражданская ответственность Гумеровой Н.В. согласно полису ОСАГО серии ССС ... была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 15 951 руб., утрата товарной стоимости в размере 5813 руб. Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > с ООО «Росгосстрапх» взыскано в пользу Гумеровой Н.В. ущерб в размере 11027 руб., УТС в размере 5813 руб., услуги эксперта в размере 8160 руб., услуги представителя в размере 3500 руб., услуги нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 52 руб. Учитывая, что документы для стра...

...ховой выплаты страховщику были представлены < дата > гола и страховая компания должна была произвести выплату до < дата >, истец рассчитала неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 48 250 руб. и финансовую санкцию в размере 38 600 руб.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 48 250 руб., финансовую санкцию в размере 38 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 120 руб.

Представитель истца Абдрахманов Р.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования Гумеровой Н.В. к ПОА «Росгосстрах», просил взыскать в пользу истца неустойку в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. От требований о взыскании финансовой санкции в размере 38600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказывается, последствия отказа понятны.

Истец Гумерова Н.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. Рег. ..., принадлежащего на праве собственности гумерова Н.В., и автомобиля ..., гос. рег. знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Файзрахмановой ФИО9. Автомашина истца получила механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплату страховая компания не произвела.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО2 ущерб в размере 11027 руб., УТС в размере 5813 руб., услуги эксперта в размере 8160 руб., услуги представителя в размере 3500 руб., услуги нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 52 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты с < дата > (срок выплаты страхового возмещения после обращения с заявлением от < дата >) по < дата > (решения мирового судьи), всего 193 дня, что составляет 48 250 руб. Данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 120 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумеровой ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гумеровой ФИО11 неустойку в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 680 руб.

рублей.

Производство по исковым требования Гумеровой ФИО12 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда и финансовой санкции прекратить в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

Дело № 2-419/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 марта 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

с участием представителя истца Зайцева Д.С., действующего по доверенности от <...>,

ответчиков Гумеровой Н.В., Валиуллиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» к Гумеровой Н.В., Валиуллиной М.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Авантаж» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Гумеровой Н.В., Валиуллииной М.Т. при тех обстоятельствах, что ответчику Гумеровой Н.В. как члену сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива по договору временной финансовой помощи предоставлен займ в размере <...> на срок до <...> с обязательством возврата займа и выплаты ежемесячных компенсационных взносов в размере 2,5% в месяц на остаток суммы займа ежемесячными периодическими платежами согласно установленному договором графику. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено поручительством Валиуллиной М.Т., которая в силу договора поручительства от <...> обязалась отвечать всем своим имуществом перед кооперативом, в случае если пайщик Гумерова Н.В. не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства по договору временной финансовой помощи в том же объеме, что и пайщик.

Истец указывает, что пайщик Гумерова Н.В. согласно установленному договором графику займ не возвращает, компенсационные взносы не оплачивает, по состоянию на <....

.....> задолженность по основному долгу составляет <...>, по компенсационным взносам <...>, по штрафной неустойке <...>, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Кроме того истец указывает на неисполнение пайщиком Кооператива Гумеровой Н.В. обязанностей по уплате целевых членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <...>, предусмотренных Уставом Кооператива и Положением о членстве. Задолженность Гумеровой Н.В. по оплате членских взносов по состоянию на <...> составляет <...>

Так же истец просит о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...>

В судебном заседании представитель истца Зайцев Д.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гумерова Н.В., Валиуллина М.Т. не возражали в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2,4,8 статьи 4 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" Сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

Потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и в зависимости от вида их деятельности подразделяются на перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие, снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие и иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, для выполнения одного или нескольких из указанных в данной статье видов деятельности.

Обслуживающие кооперативы осуществляют механизированные, агрохимические, мелиоративные, транспортные, ремонтные, строительные работы, а также услуги по страхованию (страховые кооперативы), научно-производственному, правовому и финансовому консультированию, электрификации, телефонизации, санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию, выдаче займов и сбережению денежных средств (кредитные кооперативы) и другие работы и услуги.

Порядок создания кредитного потребительского кооператива в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств, порядок деятельности кредитного потребительского кооператива, права и обязанности членов кредитного потребительского кооператива определяются настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 4,5,7,15 статьи 40.1 вышеуказанного Федерального закона передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме.

Договор займа может быть процентным и беспроцентным. Условия заключения беспроцентного договора определяются соответствующим положением, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива.

Кредитный кооператив не вправе выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного кооператива;

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<...> ответчик Гумерова Н.В. обратилась с заявлением о вступлении в члены СКПК "Авантаж", указав, что ознакомлена и обязуется выполнять Устав Кооператива, Положение и другие нормативные документы, регламентирующие деятельность Кооператива. Кроме того ответчик Гумерова Н.В. обязалась выплатить вступительный взнос <...>, паевой взнос <...>, членский взнос в РФ <...>, членский взнос в Страховой фонд <...>

<...> между СКПК «Авантаж» и Гумеровой Н.В. заключен договор займа <...> по которому СКПК "Авантаж" предоставил Гумеровой Н.В. заем в размере <...>, сроком до <...>, с ежемесячной уплатой компенсационных взносов в размере 2,5% в месяц на остаток суммы займа согласно графику платежей.

Факт передачи займа в виде денежных средств в сумме <...> подтверждается расходным кассовым ордером от <...>.

Договор займа обеспечен заключенным между СКПК "Авантаж" и соответчиком Валиуллиной М.Т. договором поручительства <...> предусматривающим обязанность поручителя отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик Гумерова Н.В., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору займа.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать по ним за исполнение пайщиком его обязательств полностью.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, кооператив в адрес ответчиков направил досудебное требование о возврате суммы займа, компенсационных взносов (процентов) за пользование займом, членских взносов. Требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Задолженность ответчиков по договору займа <...> от <...> перед СКПК "Авантаж" по состоянию на <...> по основному долгу составляет <...>, по компенсационным взносам <...>, по штрафной неустойке <...>.

Расчет проверен судом, признает правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчики Гумерова Н.В., Валиуллина М.Т. согласились с данным расчетом.

В соответствии п. 3.3 договора займа, в случае просрочки пайщиком внесения очередной доли займа, просрочки внесения взносов свыше 30 дней кооператив вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы остатка займа и 0,3 % от суммы просроченных взносов за каждый день просрочки. Как следует из расчета штрафных неустоек <...> по состоянию на <...> неустойка за просрочку возврата доли займа составляет <...>, а неустойка за просрочку внесения взносов составляет <...>.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора займа, договора поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кооператива и взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК "Авантаж" по договору займа <...> от <...> задолженность по основному долгу составляет <...>, по компенсационным взносам <...>, по штрафной неустойке <...>.

Кроме того, ответчик Гумерова Н.В. вступив в члены СКПК «Авантаж» на добровольной и безвозмездной основе приняла на себя обязательство ежемесячно в период финансового участия в деятельности кооператива в срок не позднее последнего числа текущего месяца вносить членские взносы в размере <...> в кооператив для осуществление деятельности и покрытия расходов кооператива, что подтверждается письменным поручением от <...>.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.

Обязательный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый в обязательном порядке и дающий право голоса и право на участие в деятельности кооператива, на пользование его услугами и льготами, предусмотренными уставом кооператива, и на получение полагающихся кооперативных выплат;

Дополнительный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса, по которому он получает дивиденды в размере и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива;

Таким образом, отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в кооперативе суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, получив заем у истца и являясь членом кооператива, обязан производить уплату членских взносов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика Гумеровой Н.В. по оплате членских взносов составляет <...>, которые подлежат взысканию в пользу кооператива.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления СКПК "Авантаж" уплачена государственная пошлина в сумме <...>

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Гумеровой Н.В. и Валиуллиной М.Т. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» задолженность по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> задолженность по основному долгу <...>, по компенсационным взносам <...>, штрафной неустойке <...>, всего <...>.

Взыскать с Гумеровой Н.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» задолженность по членским взносам в размере <...>.

Взыскать с Гумеровой Н.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Взыскать с Гумеровой Н.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технолит» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском ООО «Технолит» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об оплате труда сотрудников ООО «Технолит». Установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Технолит» с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении положений ст. 136 Трудового кодекса РФ на момент проверки ООО «Технолит» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 230 120 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 230 120 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 786 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала частично, пояснила, что задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 погашена, просила удовлетворить ...

...исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, пояснил, что основную задолженность ответчик погасил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Технолит» на должность менеджера.

Наличие между сторонами трудовых отношений не оспаривается ответчиком и подтверждено совокупностью письменных доказательств по делу, в частности, трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Технолит» ФИО6 задолженность ООО «Технолит» перед ФИО1 по заработной плате за период с июля 2019 года по июнь 2020 года составляет 230 120 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика предоставил суду копию расходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Технолит» выдало ФИО1 заработную плату за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в сумме 230120 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик ООО «Технолит» полностью погасило задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Поскольку правоотношения не прекращены, заработная плата в установленный законом срок не выплачена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Судом проверен предоставленный истцом расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 786 рублей 03 копейки. Стороной ответчика расчет процентов не оспорен, контррасчет суду не представлен.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ООО «Технолит» подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 1123 рубля 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолит» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 30786 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолит» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1123 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.