Гунчик Дмитрий Иосифович

Дело № 2-6400/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Гунчик Д. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Гунчик Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, в обоснование требований указав, что согласно кредитного договора №/И-07 от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Кредит является целевым и предоставлялся для целей приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу <адрес>, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика №.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изначально законным владельцем которой являлся АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

Договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «Абсолют Банк» (реорганизованного в ОАО) все права перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО), в который в настоящее время является закон...

...ным владельцем закладной.

Истец указывает, что согласно п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 10 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.

Так как ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое в установленные сроки не исполнено.

В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита (с учетом частичного погашения пени в сумме <данные изъяты>), истец обратился в суд, просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость <адрес> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, сумму пеней в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки– сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гунчик Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее, в предварительном судебном заседании указывал на завышенный размер неустойки и процентов, просил снизить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Гунчик Д.И. был заключен кредитный договор №/И-07, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, 180 процентных периодов, для целей приобретения в собственность заемщика недвижимости - квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Гунчик Д.И. приобрел в собственность <адрес>, находящуюся по адресу <адрес>, денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10 % годовых.

Согласно п.4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется потеем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере, которые осуществляются за текущий периодический процентный период, в последний день периодического процентного периода, размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщиком Гунчик Д.И. ненадлежащим образом исполнялись кредитного договора, платежи в счет погашения заложенности по основному долгу, процентам вносились не в полном объеме, с нарушением установленных сроков, с ноября 2014 года платежи в счет погашения задолженности заемщиком вноситься перестали.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное право истца также закреплено в п.5.1.2 кредитного договора.

Истцом ответчику направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате кредита, которым заемщик уведомлялся о необходимости возврата всей оставшейся суммы займа в 5-ти дневный срок со дня получения уведомления, которой было оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Так как ответчиком факт наличия задолженности по кредитному договору не опровергнут, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком, не оспорена сумма задолженности по основному долгу, процентам, суд находит требования истца в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п. 5.4.1, 5.4.3, 5.4.9 договора он уплачивает банку ежедневную пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа (п. 6.2 договора).

Истцом ответчику Гунчик Д.И. за нарушение сроков возврата кредита были начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о снижении пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом размера суммы просроченного основного долга, суммы процентов, личности заемщика, а также того факта, что о нарушении своих прав истцу стало известно с ноября 2013 года, когда ответчик добровольно не исполнил требование истца о досрочном возврате кредитной задолженности, что привело к увеличению начисленного штрафа, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей, так как указанная сумма неустойки не является чрезмерно обременительной для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

Таким образом, взысканию с Гунчик Д.И. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №/И-07 от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеней <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как усматривается из материалов дела, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимости, осуществляемый либо после государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость, залогодателем по которому будет выступать заемщик, залогодержателем – Банк. Право залога банка на недвижимость подтверждается закладной.

Согласно закладной, с ДД.ММ.ГГГГ ее законным владельцем является АКБ «Абсолют Банк». ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которого все права кредитора по кредитному договору перешли к новому владельцу.

О смене владельца закладной заемщик был извещен, что подтверждается сведениями почтового идентификатора ФГУП «Почта России».

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя.

Согласно ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истцом суду представлено заключение №И/04.15-П от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей спорной квартиры, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость - <данные изъяты> рубль.

Ответчиком данные, содержащиеся в заключении, не оспорены, доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено.

Суд, удовлетворяя исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Гунчик Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость спорной квартиры комнаты в размере 80 % от рыночной стоимости, что составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Гунчик Д.И. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Гунчик Д. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней, удовлетворить частично.

Взыскать с Гунчик Д. И. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору №/И-07 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Сафиуллина Н.Ш.

Дело № 2 – 2789 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гунчик Д. И. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». В связи с неисполнением кредитных обязательств, истец обратился в суд с вышеприведенным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежаще, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Гунчик Д.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу указанному ответчиком в анкете-заявлении, и по месту регистрации по м...

...есту жительства согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

А также ответчик извещен путем СМС- сообщения по номеру телефона, указанному ответчиком в анкете-заявлении, извещение доставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Произвольный, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из Анкеты-Заявления, Гунчик Д.И. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) для получения кредита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Гунчик Д.И. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в банке на имя заемщика на основании заявления заемщика. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в размере предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) предусмотрено, что Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания.

При таком положении суд признает, что договор был заключен сторонами и исполнялся, исполнение договора со стороны банка заключалось в выдаче кредитных средств.

Из анкеты-заявления также усматривается, что Гуничк Д.И., заполнив и подписав Анкету-Заявление, понимает и соглашается с тем, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения ее одобрения на совершение данной передачи (уступки), она будет обязана исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав, о чем также имеется подпись.

Согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ЗАО) – цедент передает ООО «ЭОС» - цессионарий, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В выписке из Приложения к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что общая задолженность Гунчик Д.И. по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения кредита ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют такие доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, ч. 1 ст. 314, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, заемщика Гунчик Д.И. признает лицом, неправомерно уклоняющимся от исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплаты по нему процентов.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита определенные кредитным договором, суду не представлены.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд признает факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по кредитному договору, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Заемщиком была допущена просрочка платежей по кредиту, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

В связи с просрочкой платежей ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Таким образом, принятые ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом: в нарушение графика платежей, определенного договором и графиком к нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» к Гунчик Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Гунчик Д.И. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гунчик Д. И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Гунчик Д. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гунчик Д. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И.Мустафина

Дело №2-7275/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием прокурора Лапука Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Гунчик Д. И. и Гунчик Е. Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИТ Финанс Капитал" обратился в суд с исковым заявлением к Гунчик Д.И. и Гунчик Е.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме зарегистрированы бывшие собственники ответчики Гунчик Д.И. и Гунчик Е.Д..

Истец не может в полной мере воспользоваться своим правом собственника жилого помещения. Регистрация ответчиков по спорному адресу нарушает его права.

Истец просит признать ответчиков Гунчик Д.И. и Гунчик Е.Д. прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчики Гунчик Д.И. и Гунчик Е.Д. не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем направления судебны...

...х повесток.

В судебное заседание представитель УФМС России по РБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить выселить ответчиков из спорной квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО "КИТ Финанс Капитал" на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из имеющейся в материалах дела справки о регистрации следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Гунчик Д.И. и Гунчик Е.Д.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положением ст. 288 ГК Российской Федерации, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как усматривается из искового заявления, ввиду перехода права собственности у ответчиков отсутствуют основания для проживания в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики какие-либо доказательства, возражения по иску о признании прекратившими право пользования жилой площадью, и снятии с регистрационного учета, имеющие юридическое значение по делу и заслуживающие внимания, суду не представили.

В соответствии с п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что препятствия со стороны ответчиков в снятии с регистрационного учета из спорной квартиры является нарушением прав истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, учитывая, что ООО "КИТ Финанс Капитал" является собственником спорной квартиры, а ответчики собственниками спорной квартиры не являются, и осуществляют пользование квартирой без согласия собственника, суд находит исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" о выселении Гунчик Д.И. и Гунчик Е.Д. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" к Гунчик Д.И. и Гунчик Е.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб., в равных долях, по 3 000 руб., с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Гунчик Д. И. и Гунчик Е. Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить.

Гунчик Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гунчик Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение считать основанием для снятия Гунчик Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гунчик Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в Отделе УФМС России по РБ в Калининском районе г. Уфы.

Выселить Гунчик Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гунчик Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гунчик Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Гунчик Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

СУДЬЯ: Давыдов Д.В.