Гунин Евгений Анатольевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

13 апреля 2017 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т., рассмотрев исковое заявление Закрытого акционерного общества «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Старопольснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки (товара) в связи с неисполнением обязательств по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Старопольснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки (товара) в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению по следующему основанию.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, то денежное обязательство об уплате наличных денег должно быть исполнено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; денежное обязательство об уплате безналичных денежных средств должно быть исполнено в месте нахождения банка (его филиала, подразде...

...ления), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п. 2.1. Договора поставки продукции (товара) от .............. .............., заключенного между ИП ФИО1 (Покупатель) и ЗАО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» (Поставщик), Поставка производится в адрес Покупателя путем выборки со склада Поставщика (самовывоз), если сторонами не оговорены иные условия поставки товара. Срок выборки товара со склада Поставщика указывается в счете на оплату, согласовывается Сторонами дополнительно.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата Покупателем товара производится согласно счета (УПД). Датой оплаты товара является дата зачисления денежных средств в кассу или на расчетный счет Поставщика. Оплата товара за наличный расчет производится в пределах лимита (100 000 руб.) между юридическими лицами в пределах одного договора.

Пункт 3.3. Договора предусматривает, что при безналичной форме расчетов в платежном поручении Покупатель в обязательном порядке указывает номер договора и дату его заключения.

Таким образом, условиями Договора стороны предусмотрели альтернативную возможность исполнения обязательства, как наличными денежными средствами в кассу ЗАО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» в месте его нахождения, так и безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет.

Поскольку место исполнения денежного обязательства в договоре прямо не определено, то возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29 ГПК РФ у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Согласно сведения, указанным в исковом заявлении, ФИО1 зарегистрирован по адресу: ...............

Поскольку местонахождение ответчика не относится к территориальной подсудности Минераловодского городского суда, то данное исковое заявление, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, должно быть возвращено истцу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Старопольснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки (товара) в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, возвратить истцу, в связи с неподсудностью спора.

Определение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья И.Т. Казанчев

Копия верна: судья –

Дело № 2-523/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

29 апреля 2016 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.,

с участием:

представителя истца Красильниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России»

к

Гунину Е.А.

о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Гуниным Е.А. заключен в офертно-акцептной форме договор, согласно которому ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum c номером счета карты № с кредитным лимитом 45 000 рублей под 18.9% годовых. Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2013 года, ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гунину Е.А. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносятся, сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ ...

...составляет 62956 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Гунина Е.А. задолженность по кредитной карте в размере 62956 рубля 93 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 54900 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 6167 рублей 60 копеек, неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга в размере 1887 рублей 87 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик Гунин Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, с согласия истца, выраженном в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов: заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информации о полной стоимости кредита, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гуниным Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 45000 рублей, с уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Гуниным Е.А. и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается заявлением заемщика на получение кредитной карты.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору в размере 62956 рублей 93 копейки подтверждаются представленными суду расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, факт наличия задолженности по кредитному соглашению и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанное соглашение ответчиком с истцом не заключалось.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика Гунина Е.А.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088 рублей 69 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гунина Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 62956 рубля 93 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 54900 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 6167 рублей 60 копеек, неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга в размере 1887 рублей 87 копеек.

Взыскать с Гунина Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

№ 2-383/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя истца Закрытого акционерного общества «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» Трущенко В.А.,

ответчика Гунина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб»

к

Гунин Е.А.

о взыскании задолженности по договору поставки продукции (товара),

установил:

ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» обратилось в суд с иском Гунин Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки продукции (товара), утверждая, что согласно договору поставки продукции (товара) с отсрочкой платежа в 25 (Двадцать пять календарных дней) № в соответствии с которым ответчику было предоставлено право, оплатить полученную партию товара в течение 25 календарных дней, с момента ее получения.

В соответствии с Договором поставки продукции (товара) № от «03» декабря 2014 года, ответчику было отпущено товара на сумму <данные изъяты> руб., за который он полностью не расплатился, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов с оттиском печати истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> руб., а также счета-фактуры (УПД) 53529 от ДД.ММ.ГГГГ

Акт сверки взаимных расчётов ответчик отказался подписывать, в силу мно...

...гочисленных обещаний погасить задолженность.

По данным бухгалтерского учёта предприятия истца на день составления настоящего искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 186106 руб. Согласно п. 1.4. оплата полученной партии товаров осуществляется в течение двадцати пяти календарных дней календарных дней с момента ее получения со склада Поставщика. Дата получения указывается в УПД.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 5.1. При нарушении срока оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но не выполнил своего обязательства, следовательно проценты за не оплаченный в срок Товар должны быть взысканы с ответчика за 778 (семьсот семьдесят восемь) дней <данные изъяты> (сумма долга) * 778 (кол - во просроченных дней) * 0,1% (договорная пеня) /100 (сто процентное соотношение) = <данные изъяты> рублей.

Тем самым сумма основного долга составляет: 186 106 рублей, неустойка за период просрочки 144790 руб.47коп.

Пунктом 5.3. договора поставки продукции (товара) № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что до обращения в суд, возникшие споры при исполнении договора разрешать путем переговоров и соблюдение сторонами претензионного порядка для разрешения спора.

Истец ДД.ММ.ГГГГ исх. № к договору поставки продукции (товара) № от «03» декабря 2014 года, направил ответчику претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющую задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод004984 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Требования ответчиком не исполнены в срок, письмо оставлено без внимания. Оплата от ответчика, согласно претензии не поступила в срок указанный в претензии.

Ранее должник Гунин Е.А. оплатил частично товар, что подтверждается следующим:

- Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть задолженности в размере 186 106,00 рублей, Ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Обязательства ответчика перед истцом, надлежащим образом по настоящее время в соответствии с условиями в договоре № от «03» декабря 2014 г., и требованиями закона не исполнены.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно полученной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Гунин Е.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Сведения о прекращении деятельности внесены ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, физическое лицо заключило договор поставки продукции (товара) в качестве индивидуального предпринимателя и обязательства по Договору не исполнило в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также согласно ч. 1. ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 394, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика, Гунин Е.А. в пользу истца Закрытое акционерное общество «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» сумму основного долга в размере - <данные изъяты> руб., за поставленный товар по договору поставки продукции (товара) № от «03» декабря 2014 года; неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за период просрочки <данные изъяты> коп.; судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП на ответчика 200 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ на истца <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, не возражал против уменьшения суммы неустойки в разумных пределах.

Ответчик Гунин Е.А. исковые требования признал частично в сумме основного долга и пояснил, что он длительное время работал с истцом, брал под реализацию товар, деньги возвращал во время. Между ними возникли разногласия по поводу взаиморасчетов. В последствии выяснилось, что деньги, которые он передал в счет взаиморасчетов, до бухгалтерии истца не дошли. Он не может доказать документально, что у него нет задолженности по поставленному ему товару, поэтому он согласен с представленным истцом расчетом.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным документам между сторонами заключен договор поставки продукции (товара) № от «03» декабря 2014 года, по которому ответчику отпущено товара на сумму <данные изъяты> руб. за который он полностью не расплатился.

Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчётов с оттиском печати истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., а также счета-фактуры УПД 53529 от ДД.ММ.ГГГГ Акт сверки взаимных расчётов ответчик не подписал.

По данным бухгалтерского учёта истца на день составления искового заявления, за ответчиком числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.4. договора поставки продукции (товара) № от «03» декабря 2014 года оплата полученной партии товаров осуществляется в течение двадцати пяти календарных дней календарных дней с момента ее получения со склада Поставщика. Дата получения указывается в УПД.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 5.1. Договора при нарушении срока оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты.

Так как к ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором ответчик был обязан уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но не выполнил своего обязательства, срок просрочки составляет 777 дней, следовательно с ответчика в пользу истца в соответствии с Договором подлежит взысканию пеня, которая согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты>сумма долга) * 778 (кол - во просроченных дней) * 0,1% (договорная пеня) /100 (сто процентное соотношение) = <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.3. договора поставки продукции (товара) № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что до обращения в суд, возникшие споры при исполнении договора разрешать путем переговоров и соблюдение сторонами претензионного порядка для разрешения спора.

Истец ДД.ММ.ГГГГ исх. № к договору поставки продукции (товара) № от «03» декабря 2014 года, направил ответчику претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющую задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод004984 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Требования ответчиком не исполнены в срок, письмо оставлено без внимания. Оплата от ответчика, согласно претензии не поступила в срок указанный в претензии.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против уменьшения пени-неустойки в разумных пределах, а ответчик просил снизить пеню до максимально возможного, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, суд считает правильным снизить сумму неустойки на 75%, то есть до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., за получение двух выписок <данные изъяты> руб.

От суммы удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> коп., с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты> руб. за получение двух выписок на истца и на ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» к Гунин Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки продукции (товара), удовлетворить частично.

Взыскать с Гунин Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» сумму основного долга в размере - <данные изъяты> за поставленный товар по договору поставки продукции (товара) № от «03» декабря 2014 года; неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гунин Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП на ответчика <данные изъяты> руб., получение выписки из ЕГРЮЛ на истца <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины <данные изъяты>

В иске Закрытому акционерному обществу «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» к Гунин Е.А. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> коп, государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года

УИД 26RS0№-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес> Никитюк А.Д., рассмотрев административное исковое заявление ГУП СК «<адрес>водоканал» к начальнику Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России про СК старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействие должностных лиц Железноводского городского отделения судебных приставов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «<адрес>водоканал» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России про СК старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействие должностных лиц Железноводского городского отделения судебных приставов.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о возврате заявления без принятия к производству суда.

Возвращение заявления, не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 КАС РФ, суд

определил:

Исковое заявление ГУП СК «<адрес>водоканал» к начальнику Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России про СК старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействие должностных лиц Железноводского городского отделения судеб...

...ных приставов– возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.Д. Никитюк