Гунькин Владимир Анатольевич

дело № 12-258/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Гунькина В.А. и его защитника Ушакова Р.А., допущенного к участию в деле по ходатайству заявителя, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Гунькина В. А. на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата>, которым Гунькин В. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> Гунькин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 11 час. 35 мин. водитель Гунькин В.А., на 73 км а/д М-2 «Крым», управлял автомашиной <данные изъяты>, на котором спереди автомашины первая буква номерного знака скрыта. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Гунькин В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено без соблюдения требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано время совершения административного правонарушения, не соответствующее времени, указанному в протоколе об административном правонарушении. Передний государственный регистрационный знак пострадал в результате противоправных действий третьих лиц. В протоколе об административном правон...

...арушение отсутствует указание на скрытие буквы переднего номерного знака, тогда как в постановлении мировым судьей указано именно на скрытием буквы регистрационного знака. Выводы суда основаны на ничем не подтвержденных предположениях. При рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и протоколу об административном правонарушении.

Гунькин В.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Гунькина В.А., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гунькина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Гунькина В.А. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Гунькин В.А. <дата> в 11 час. 35 мин. на 73 км а/д М-2 «Крым» управлял автомашиной <данные изъяты>, на переднем государственном регистрационном знаке, которого нанесен материал, затрудняющий его идентификацию (л.д. 6);

- фото-таблицей, из которой следует, что на переднем государственном регистрационном знаке автомашины <данные изъяты> на первую букву номерного знака нанесен материал, затрудняющий идентификацию регистрационного знака (л.д. 7);

- данными автоматической системы видео-фиксации (л.д. 17), подтверждающий факт невозможности идентификации переднего государственного регистрационного знака на автомашине «Фольксваген» гос.рег.знак Е 065 ХТ 190.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Версия Гунькина В.А. о том, что передний государственный регистрационный знак пострадал от действий третьих лиц проверялась мировым судьей и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Довод заявителя о несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанному в постановлении, времени совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

Мировым судьей при вынесении постановления была допущена описка в указании времени совершения административного правонарушения. Указанная описка в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ мировым судьей устранена, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела определение от <дата> об устранении описки.

Довод заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу суд также находит несостоятельным.

Указание в протоколе об административном правонарушении аббревиатуры Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения как ОПДТС не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и не свидетельствует о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Вышеуказанный ГОСТ Р 50577-93 не допускает закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Ссылку на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать состоятельной, поскольку обстоятельства правонарушения установлены на основании доказательств имеющихся в деле.

Иные доводы жалобы выражают субъективное мнение заявителя, направленное на иную оценку выводов мирового судьи, которым уже дана надлежащая оценка и которые являются законными и обоснованными.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Гунькиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Гунькина В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Гунькина В.А. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Гунькина В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> в отношении Гунькина В. А. – оставить без изменения, жалобу Гунькина В. А. – оставить без удовлетворения.

Судья: