Гунько Дмитрий Владимирович

УИД 55RS0024-01-2022-000546-81

Дело № 2-379/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, при секретаре судебного заседания Горячун А.В., помощника судьи Протасовой Л.А., помощника прокурора Нововаршаского района Головко П.А., с участием представителя истца Эбергардт О.В., ответчиков Волошиной В.Ф., Любимова Н.П., Гунько Д.В., представителя третьего лица – Главы администрации Зареченского сельского поселения Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области к Волошиной Валентине Федоровне, Любимову Николаю Павловичу, Гунько Дмитрию Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование искового заявления указали, что Администрация является собственником жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. Жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ Волошиной В.Ф. по договору социального найма, в качестве совместно проживающих были указаны Любимов Н.П. и Гунько Д.В. Договор социального найма был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в квартире не проживают, ее вещей и имущества в квартире не им...

...еется.

В судебном заседании представитель истца Эбергард О.В. исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям, пояснил, что ответчики более 10 лет в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивает, проживают в другом месте. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку собственник спорной квартиры – Муниципальный район, и в данном случае нарушаются права собственника.

Представитель третьего лица администрации Зареченского сельского поселения – Николаева Т.А., в судебном заседании пояснила, что ответчики давно выехали из спорного жилого помещения, в квартире не проживают, дом аварийный.

Ответчики Волошина В.Ф, Любимов Н.В., Гунько Д.В в судебном заседании подтвердили, что выехали из квартиры <адрес> более 10 лет назад, договор социального найма расторгнут. При этом, зарегистрироваться по месту жительства не имеют возможности.

Пом. прокурора Головко П.А. считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель Ч.В.П. в судебном заседании пояснила, что ответчики в квартире не проживают более 10 лет, дом аварийный. Гунько Д.В. жил со своей матерью по другому адресу, но тоже выехал, дом заброшен.

Согласно выписки из единого банка объектов собственности, Нововаршавскому муниципальному району принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справки Администрации Зареченского поселения Нововаршавского муниципального района в <адрес> никто не проживает с 2013 года.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения расторгнут.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 292 ГК РФ).В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 25 апреля 1995 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ч.ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе право на жилище.

Согласно договора социального найма № 2219 от 26 июля 2011 года МУП УК ЖКХ «Нововаршавское» передало во владение и пользования для проживания Волошиной В.Ф. и членам его семьи квартиру <адрес>. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения расторгнут, ответчики выехали с 2013 года из жилого помещения, в квартире своих вещей не оставили.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру <адрес> передано в казну Нововаршавского муниципального района Омской области, договор социального найма расторгнут в 2019 году по соглашению сторон.

Совокупность указанных обстоятельств даёт суду основания полагать, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении ответчики не проживают, своих вещей в нем не оставили, с регистрационного учета по данному адресу не снялись. Самостоятельных прав пользования квартирой истцов, основанных на праве собственности, договоре найма (поднайма), иных законных основаниях, у ответчиков нет, так как договор найма считается расторгнутым с момента выезда из жилого помещения. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении по месту жительства создает препятствия законному собственнику в пользовании и распоряжении им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области к Волошиной Валентине Федоровне, Любимову Николаю Павловичу, Гунько Дмитрию Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Волошину Валентину Федоровну, ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт №..., Любимова Николая Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №..., Гунько Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №..., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт

УИД 66RS0049-01-2023-000192-44

Дело № 1-32/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой К.В., секретарем Дьяковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Драгиной А.В.,

подсудимого Гунько Д.В.,

защитника по назначению суда адвоката Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ГУНЬКО Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>», военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ст. 71 УК РФ (с основным и дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам 3 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено усло...

...вно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района <адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (отмена условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 07 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась, применена мера процессуального принуждения виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гунько Д.В., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 17.04.2018 года, вступившим в законную силу 28.04.2018 года, Гунько Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 12.09.2018 года, вступившим в законную силу 25.09.2018 года, Гунько Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено с применением ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 17.04.2018 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 3 дня с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 24.01.2019 года Гунько Д.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев 4 дня.

Гунько Д.В. наказание в виде лишения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:07 часов Гунько Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (редакция от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «Лада-211240» государственный регистрационный знак М 320 ТО 196. ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 часов вышеуказанный автомобиль под управлением Гунько Д.В. у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Гунько Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Гунько Д.В. признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району Гунько Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Гунько Д.В. согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора алкотектор «PRO-l00 Combi» заводской № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составил 1,321 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у Гунько Д.В. алкогольного опьянения.

Подсудимый Гунько Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, предъявленное обвинение не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом.

Согласно показаниям подозреваемого Гунько Д.В., данных в ходе предварительного расследования, которые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены государственным обвинителем, он (Гунько) ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. У него в собственности находился автомобиль марки «Лада-211240» государственный регистрационный знак М 320 ТО 196 регион, который он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ днем он употребил спиртное, после чего вечером того же дня поехал на указанном автомобиле к другу Свидетель №3 в <адрес>, где с Свидетель №3 он употребил еще спиртного, после чего повез последнего на своем автомобиле в <адрес>, где у <адрес> автомобиль под его (Гунько) управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. При общении инспектор ГИБДД усмотрел у него (Гунько) признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, при ведении видеозаписи, после разъяснения процессуальных прав он был отстранен от управления автомобилем. Затем ему инспектор предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, на что он согласился и прошел освидетельствование, результат которого установил у него состояние алкогольного опьянения, какой был точно результат, не запомнил. Освидетельствование производилось прибором, имеющим свидетельство, пакет с трубкой в заводской упаковке, не имеющей надрывов и повреждений. С показаниями прибора он был согласен, не высказывал никаких возражений и замечаний. В чеке с показаниями прибора и в акте освидетельствования он поставил свою подпись, указал о согласии с освидетельствованием (л.д№

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены государственным обвинителем (л.д. 70-72), следует, что свидетели, являясь ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ несли службу в <адрес>, где около 16 часов 07 минут у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Лада 211240» государственный регистрационный знак М 320 ТО 196 для проверки документов водителя. В указанном автомобиле водитель находился с пассажиром. У водителя Гунько Д.В. не имелось водительского удостоверения, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, покраснение кожи лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, последний при ведении видеофиксации и после разъяснения ему прав и обязанностей, ст. 51 Конституции, был отстранен от управления транспортным средством. Затем Гунько Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и при помощи прибора алкотектор «PRO-100 Combi» прошел процедуру освидетельствования, результат которой составил 1,321 мг/л, с чем Гунько Д.В. согласился, указав свое согласие письменно в акте, претензий и замечаний не высказывал, не оспаривал результат. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было помещено на спецстоянку. При проверке Гунько Д.В. по информационным базам было установлено, что он в 2018 году дважды был осужден по ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствовало о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Рапорты инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО8 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержат аналогичную информацию (л.д№

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, при применении видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут Гунько Д.В. был отстранен от управления автомобилем марки «Лада - 211240» гос.рег. знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения (л.д. №

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Гунько Д.В. зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут прибором алкотектор «PRO-100 Combi» заводской № Гунько Д.В. освидетельствован на состояние опьянения, показания прибора составили 1,321 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. №

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 combi» имеет заводской №, свидетельство о поверке <данные изъяты>

Чек прибора Алкотектор «PRO-100 combi» в отношении Гунько Д.В., видеозапись оформления процессуальных документов в отношении Гунько Д.В. осмотрены под протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль марки «Лада-211240» госномер М 320 ТО 196, которым управлял Гунько Д.В., задержано (л.д. №

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимый его друг. Характеризует его как хорошего, доброго, не отказывающего в помощи человека, спокойного. ДД.ММ.ГГГГ Гунько Д.В. приехал на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ 2112 темного цвета в <адрес>, где он (свидетель) находился, он вместе с Гунько Д.В. употребили пиво, после чего на этом же автомобиле под управлением Гунько Д.В. поехали в <адрес>, где автомобиль на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. У Гунько Д.В. сотрудниками полиции было установлено состояние алкогольного опьянения.

Анализируя исследованные доказательства, проверив и оценив их, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый Гунько Д.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил свои признательные показания в ходе предварительного расследования.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности таких показаний подсудимого, поскольку они согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами:

показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, которыми был остановлен автомобиль под управлением Гунько Д.В., имеющего признаки алкогольного опьянения, у которого в результате процедуры освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована процедура отстранения Гунько Д.В. от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

письменными доказательствами – рапортами сотрудников ГИБДД, протоколом об отстранении Гунько Д.В. от управления автомобилем, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора, которым производилось освидетельствование, документами о годности прибора, протоколом задержания транспортного средства, копиями приговоров суда, которыми Гунько Д.В. осуждался по ст. 264.1 УК РФ и имел на ДД.ММ.ГГГГ не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, справкой об освобождении, справками ИЦ ГУВД России и <адрес> о наличии у Гунько Д.В. неснятых и непогашенных судимостей.

Все исследованные доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Совершение Гунько Д.В., имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, настоящего преступления доказан полностью представленными и исследованными в судебном заседании материалами, подтверждающими факт наличия у него судимости по ст. 264.1 УК РФ, и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, что соответствует п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, и свидетельствует о нарушении Гунько Д.В. ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гунько Д.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Гунько Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, обнаруживает органическое непсихотическое расстройство перинатального генеза, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому Гунько Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Гунько Д.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством, не нуждается. Учитывая зависимость от алкоголя средней стадии, суд при назначении условного наказания может возложить на Гунько Д.В. обязательство пройти курс лечения от алкоголизма (л.д№

Согласно материалам дела подсудимый Гунько Д.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с вышеприведенными выводами судебно-психиатрической экспертизы, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность суду не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый Гунько Д.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

Согласно материалам дела подсудимый Гунько Д.В. имеет регистрацию на территории РФ, по адресу которой проживает один, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб на поведение в быту, но замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, подсудимый является трудоспособным и трудоустроен, по месту работы охарактеризован положительно, инвалидности не имеет, имеет установленный диагноз, в связи с которым был признан ограниченно годным к военной службе, отрицал наличие у себя иных хронических заболеваний, в настоящее время принял меры к лечению от алкогольной зависимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гунько Д.В., суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную Гунько Д.В. до возбуждения уголовного дела, в которой он письменно сообщил о совершенном им преступлении, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела сведений в письменных объяснениях о фактических обстоятельствах преступления, даче органу дознания признательных показаний, что способствовало расследованию преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики подсудимого с места работы, проживания (данная свидетелем Свидетель №3), оказание помощи подсудимым в быту близкому родственнику (сестре), трудоустройство подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности виновного целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, в том числе о его поведении в быту, семейном, материальном положении, его трудоспособности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, учитывая критическое отношение подсудимого к содеянному, что выразилось в его раскаянии и принятии мер к лечению от алкогольной зависимости, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Гунько Д.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, а именно в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Указанное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, будет способствовать исправлению осужденного и отвечать целям и задачам уголовного законодательства, установленных ст. 43 УК РФ, будет являться достаточным для исправления осужденного.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Гунько Д.В. учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не применяет их, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Меру пресечения в отношении Гунько Д.В. до вступления приговора суда в законную силу суд, с учетом сведений о личности последнего, полагает возможным не избирать.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым чек прибора алкотектор в отношении Гунько Д.В. с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись на СД-Р хранить при уголовном деле.

Правовых оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Лада - 211240» гос.рег. знак М 320 ТО 196, которое использовалось Гунько Д.В. при совершении преступления, не имеется: указанное транспортное средство не признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, на него не налагался арест в целях исполнения приговора в части возможной конфискации, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) автомобиль находится в собственности иного лица, наличие у подсудимого иного имущества или денежных средств, подлежащих конфискации взамен транспортного средства, в рамках рассмотрения уголовного дела не установлено.

В период предварительного расследования и в судебном заседании в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ защиту Гунько Д.В. осуществляли адвокаты Неустроев А.И. и Заплатин А.Н., в материалах дела имеются постановления дознавателя (л.д. № о выплате вознаграждений защитникам в суммах по 1 794 рубля 00 копеек каждому. В судебном заседании защиту Гунько Д.В. в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Заплатин А.Н., которым представлено заявление об оплате своих услуг за участие в двух судебных заседаниях по делу в сумме 3588 рублей 00 копеек. Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….» вместе с п. 22.1 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…».

Руководствуясь п.22.1 вышеуказанного Положения, ст.ст. 50, 51, 131,132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой защитникам. Осужденный от защитников не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный заработок, иждивенцев не имеет, кроме того в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГУНЬКО Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Установить осужденному Гунько Д. В. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования Режевской городской округ Свердловской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному Гунько Д. В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с записью видео фиксации оформления процессуальных документов, чек прибора Алкотектор хранить при уголовном деле.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Заплатину А. Н. за осуществление защиты Гунько Д. В. в судебном заседании вознаграждение в сумме 3 588 рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов: №, БИК 046577674, к/счет 30№, Уральский банк ПАО Сбербанк России г. Екатеринбург, ИНН 6661004950.

Взыскать с осужденного Гунько Д. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату Заплатину А. Н. на стадии досудебного производства, а также на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суммах 1 794 рубля 00 копеек и 3 588 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Гунько Д. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату Неустроеву А. И. на стадии досудебного производства, в размере 1 794 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в полном объеме печатным способом в совещательной комнате 19 апреля 2023 года.

Судья И.М. Костенко

УИД:66RS0049-01-2023-000919-94

№ 1-115/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богомоловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Режевского городского прокурора Шелонцевой А.В.,

подсудимого Гунько Д.В.,

защитника по соглашению - адвоката Кузиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

Гунько Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ст. 71 УК РФ (с основным и дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам 3 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района <адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 07 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного нака...

...зания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, с назначением наказания в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 ч. 2, ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Гунько Д.В., управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 17.04.2018 года, вступившим в законную силу 28.04.2018 года, по ст. 264.1 УК РФ; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 12.09.2018 года, вступившим в законную силу 25.09.2018 года, по ст. 264.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствии в со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по приговору от 17.04.2018 года, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 3 дня с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 24.01.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи от 12.09.2018 года, с учетом апелляционного постановления Режевского городского суда от 27.02.2019 года) с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев 4 дня,

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Гунько Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (редакция от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, на <адрес> Свердловской области, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гунько Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Гунько Д.В. признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Режевскому району Гунько Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Гунько Д.В. согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора алкотектор «юпитер» заводской № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составил 1,190 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у Гунько Д.В. алкогольного опьянения.

Кроме того, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 17.04.2018 года, вступившим в законную силу 28.04.2018 года, по ст. 264.1 УК РФ; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 12.09.2018 года, вступившим в законную силу 25.09.2018 года, по ст. 264.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствии в со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по приговору от 17.04.2018 года, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 3 дня, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 24.01.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи от 12.09.2018 года, с учетом апелляционного постановления Режевского городского суда от 27.02.2019 года); а также имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 14.06.2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом Апелляционного постановления Свердловского областного суда Свердловской области от 14.06.2023 года,

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 54 минут Гунько Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (редакция от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, вблизи строения № <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты Гунько Д.В. управляя вышеуказанным автомобилем, близи строения № по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд с моста, в результате чего получил телесные повреждения. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гунько Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Режевскому району у Гунько Д.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Однако сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Режевскому району освидетельствование при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор юпитер» № на состояние алкогольного опьянения в отношении Гунько Д.В. не проводилось, так как Гунько Д.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия и невозможностью проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», по адресу: <адрес>. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гунько Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Гунько Д.В. не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана запись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ Гунько Д.В. считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Гунько Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 2 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (№ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, Гунько Д.В. пояснял, что ранее он дважды, мировым судьей судебного участка № и № был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Наказание отбыл, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ. Приговор не обжаловал, с наказанием был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО6 им был приобретен автомобиль марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который с указанного времени находился в его собственности, но на учет на свое имя в ГИБДД он указанный автомобиль не поставил, поскольку намеревался после ремонта его продать. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 23 часов, он со своим знакомым Свидетель №11 употреблял спиртное. Лично он один выпил около 3-х литров пива. После чего около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с Свидетель №11 решили прокатиться на его автомобиле «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством, но отнесся к данному факту беспечно. ДД.ММ.ГГГГ, в начале 01 часа ночи, когда он проезжал по <адрес> в <адрес>, увидел, что за ним едет автомобиль ДПС ГИБДД, сотрудниками ДПС ему был подан знак об остановке при помощи проблесковых маяков. Он подчинился сигналу и остановил свой автомобиль у <адрес> в <адрес>, и с целью избежания ответственности, перелез на колени к Свидетель №11, полагая, что сотрудники полиции не заметят, что он управлял автомобилем. Инспектор ДПС ГИБДД подошел к автомобилю представился и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность, в том числе и водительское удостоверение. Он вышел со стороны пассажира и снова сел на место водителя, передал инспектору документы, после чего инспектор ДПС пригласил его пройти к патрульному автомобилю для составления административного материала, также инспектор пояснил, что от него пахнет алкоголем, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством. Далее ему предложили присесть в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС, сообщил о том, что при оформлении процессуальных документов в отношении него будет вестись непрерывная видеозапись. Затем инспектор разъяснил ему права и обязанности. Далее был составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами, где он поставил свою подпись. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти на месте процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Затем ему был показан прибор, свидетельство о поверке прибора, пакет с трубкой прибора. Упаковка была заводской, никаких надрывов и повреждений не имела. При нем пакет был вскрыт, из него извлечена трубка, которая была вставлена в прибор алкотектор. Он произвел непрерывный выдох воздуха в трубку алкотектора, результат освидетельствования составил 1,190 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора алкотекор он был согласен. В чеке с показаниями прибора и в акте освидетельствования он также поставил свою подпись, указал, что согласен с освидетельствованием и с его результатом. Кроме того, дознавателем ему была предъявлена видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись с автомобильного регистратора, где был зафиксирован факт управления им автомобилем «ГАЗ 3110». Запись он просмотрел в присутствии защитника, на данных видеозаписях узнает себя, вопросов и замечаний по данной видеозаписи не имеет. Вину в совершенном преступлении полностью осознает, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. Так же Гунько Д.В. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак Е 340 ТЕ 96 регион Свидетель №1

Так же, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (№) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Гунько Д.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ. Приговор не обжаловал, с наказанием был согласен. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Свидетель №1 Ввиду того, что он в последующем стал проживать с Свидетель №1 в ее доме, помогал ремонтировать указанный автомобиль, поэтому имел к нему доступ, но управлять данный автомобилем Свидетель №1 ему не разрешала.

ДД.ММ.ГГГГ, находился дома по адресу: <адрес>. Он один распивал спиртное – водку, потом лег спать. Проснувшись, находясь все еще в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидел, что Свидетель №1 нет дома. При этом автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоял припаркованным у <адрес> в <адрес>, в замке зажигания автомобиля находился ключ. Он сел на место водителя в указанный автомобиль, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания. После чего, управляя данным автомобилем, поехал из <адрес> к своему знакомому Свидетель №11, проживающему в <адрес>. Забрал Свидетель №11 вместе с ним поехал купаться на пруд. Свидетель №11 право управления автомобилем не передавал. По дороге заехал в магазин, но увидев Свидетель №1 с сыном, решил от них скрыться, поэтому на указанном автомобиле быстро двинулись с места и на <адрес>, в <адрес>, не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив съезд с моста. В результате ДТП разбил лицо, на место были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Сотрудник полиции отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но данное освидетельствование не проводилось, потому что в связи с полученными травмами он был срочно доставлен в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». В больнице его осмотрел доктор, состояние его здоровья было удовлетворительное, переломов, сотрясения мозга у него не было выявлено, госпитализация не потребовалась. У него имелись лишь ушибленные раны верхнего века, щеки, колена. Сознание его в тот момент было ясное. Он помнит, что сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но он отказался от данной процедуры, в присутствии понятых, о чем сделал запись в протоколе и расписался. После ДТП он спиртные напитки не употреблял, не имел возможности. В настоящее время он полностью осознает вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Гунько Д.В., подтвердил вышеуказанные показания, суду дополнил, что показаниям допрошенных свидетелей доверяет, подтверждает факт совершения сделки купли-продажи автомобиля, получения денежных средств от продажи автомобиля от гр. Свидетель №1

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Гунько Д.В., суд приходит к выводу о том, что он подробно излагал обстоятельства совершённых им преступлений, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал свои действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре.

Поэтому именно эти показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Виновность Гунько Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он в составе экипажа, совместно со ст. инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №4 находились на маршруте патрулирования №,4, осуществлял надзор за дорожным движением <адрес>. В ночное время в <адрес>, точное место остановки он указать не может, но оно было зафиксировано в процессуальных документах, ими был остановлен автомобиль «ГАЗ 3110» под управлением водителя Гунько Д.В. Когда он с Свидетель №4 подошел к остановленному ими автомобилю со стороны водителя, увидел, что водитель со своего места перелез на колени к пассажиру, находящемуся на переднем пассажирском сиденье. В виду того, что у Гунько Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был приглашен в патрульный автомобиль. Ввиду того, что Гунько Д.В. подлежал отстранению от управления транспортным средством, ими было принято решение применить видеосъемку для фиксации оформления процессуальных документов в отношении него, поэтому понятые не приглашались. Видеозапись велась непрерывно инспектором Свидетель №4, на видеокамеру сотового телефона, запись с которого в последующем была приобщена к материалам дела. Гунько Д.В. был разъяснен порядок и процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, и правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования. Гунько Д.В. выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте. Ему был показан прибор, свидетельство о поверке прибора, трубка прибора, которая находилась в заводской упаковке. Упаковка надрывов, разрывов и других повреждений не имела, ранее не вскрывалась. В присутствии Гунько Д.В. им была вскрыта упаковка, из которой извлечена трубка прибора и вставлена в прибор алкотектор. Гунько Д.В. произвел выдох воздуха в трубку алкотектора. Результат проведения освидетельствования показал наличие у Гунько Д.В. состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения освидетельствования им был распечатан чек прибора алкотектор и составлен акт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В чеке и акте Гунько Д.В. поставил свою подпись, согласившись с результатом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Свидетель №4, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением в <адрес> был остановлен автомобиль марки «ГАЗ -3110» г/н № регион под управлением Гунько Д.В., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения (т№

Из рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> экипажем ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району был остановлен автомобиль «ГАЗ - 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого оказался Гунько Д.В. В результате освидетельствования у гр. Гунько Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1, 190 мг/л. В результате проверки по информационно-справочным учетам установлено, что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, т.е. в действиях Гунько Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т№

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту гр. Гунько Д.В. был отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ - 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вышеуказанное транспортное средство, которым управлял Гунько Д.В., задержано и помещено на специализированную стоянку ( т.1 л.№

Согласно акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Гунько Д.В. зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут прибором алкотектор «Юпитер» заводской № Гунько Д.В. освидетельствован на состояние опьянения. Показания прибора составили1,190 мг/л. Процедура освидетельствования проводилась под видеозапись (т№

Прибор «АЛКОТЕКТОР «Юпитер» - заводской номер № в установленном порядке прошел поверку и действителен до 07.12.2023г года (т№

Чек прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гунько Д.В.; видеозапись на СД-Р диске с автомобильного регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на котором зафиксирован факт управления Гунько Д.В. транспортным средством; видеозапись на ДВД-Р диске от ДД.ММ.ГГГГ с процедурой освидетельствования Гунько Д.В. на состояние алкогольного опьянения, были осмотрены под протокол ДД.ММ.ГГГГ (т.№

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т№ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 23 часов, свидетель Свидетель №11 со своим знакомым Гунько Д.В. употреблял спиртное. После чего, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они решили уехать на автомобиле «ГАЗ 3110», которым управлял Гунько Д.В. из <адрес>, где они находились в <адрес>, где они проживают. То, что Гунько Д.В. употреблял спиртное, Свидетель №11 не смутило, потому что он сам был пьян и отнесся к данному факту беспечно. После чего Гунько Д.В. управляя автомобилем «ГАЗ 3110», выехал на <адрес> в <адрес>. Свидетель №11 находился на переднем пассажирском сиденье и автомобилем не управлял. Когда в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, они проезжали по <адрес> в <адрес>, то увидели, что за ними едет автомобиль ДПС ГИБДД. Сотрудники полиции подали Гунько Д.В. знак об остановке при помощи проблесковых маяков. Гунько Д.В. остановил свой автомобиль у <адрес> в <адрес>, и испугавшись того, что ранее уже был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он с места водителя переместился на колени к Свидетель №11 В этот момент к ним подошел инспектор ДПС ГИБДД в форменной одежде, представился и попросил Гунько Д.В. выйти из автомобиля и предъявить документы. Гунько Д.В. вышел из автомобиля и был приглашен в салон патрульного автомобиля, поскольку инспектор пояснил, что от него исходит запах алкоголя. Свидетель №11 лично процедуру оформления документов в отношении Гунько Д.В. не наблюдал, так как ушел домой.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 (ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району) суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №6 и стажером ДПС ГИБДД Свидетель №3, получив сообщение о произошедшем ДТП в <адрес>, выехал на место. Прибыв на место ДТП, увидел, что автомобиль «ГАЗ 3110» Волга, съехал с моста, уткнувшись передней частью автомобиля в водоем. На месте ДТП находились Гунько Д.В., Свидетель №11, Свидетель №1 и ее сын Свидетель №2 Со слов очевидцев - Свидетель №11 и Свидетель №2 было установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял Гунько Д.В. У Гунько Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи, Гунько Д.В. был помещен в автомобиль «сокрой помощи», для транспортировки в больницу, поскольку на тот момент точно не было неизвестно, какие телесные повреждения им были получены в результате ДТП, и со слов медицинских работников он нуждался в медицинской помощи. Поэтому, на месте процедура освидетельствования на состояние опьянения Гунько Д.В. сотрудниками их экипажа не проводилась. Он, находясь в автомобиле «скорой помощи», при осуществлении видеосъемки фиксации оформления процессуальных документов, которую проводил Свидетель №3 на камеру сотового телефона, разъяснил Гунько Д.В. права и обязанности и Гунько Д.В. был отстранён от управления транспортным средством.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Свидетель №6, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гунько Д.В., управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость розы, невнятная речь. От медицинского освидетельствования отказался. Двигался Гунько Д.В. на автомобиле марки «ГАЗ -3110» г/н № регион по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> (т№

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> экипажем ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району было оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого оказался Гунько Д.В. Водитель автомобиля имел признаки алкогольного опьянения. В связи с беспомощным состоянием Гунько Д.В. провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, и он был направлен в Режевскую ЦРБ для оказания ему медицинской помощи и проведения процедуры освидетельствования. Гунько Д.В. был проверен по информационно-справочным учетам, в результате проверки установлено, что он имеет судимость по ст. 264.1 и по ст.264.1 ч.2 УК РФ, т.е. в действиях Гунько Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ ( т.№

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Гунько Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты был отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ - 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ - 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Гунько Д.В., задержано и помещено для хранения на специализированную стоянку, при оформлении документов поводилось видео фиксация (т№

Указанный автомобиль осмотрен под протокол ДД.ММ.ГГГГ (т№

Согласно акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Гунько Д.В. зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Однако освидетельствование Гунько Д.В. на месте не проводилось, в связи с полученными травмами, он был госпитализирован в ЦРБ <адрес> (т№

Видеозапись оформления процессуальных документов на двух СД-Р дисках (отстранение от управлением транспортным средством, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Гунько Д.В.) осмотрены под протокол ДД.ММ.ГГГГ (т№

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и справки из приемного покоя № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гунько Д.В. зафиксированы следующие телесные повреждения, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия: <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что работает в должности ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району. ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем в <адрес>, дежурным был направлен в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гунько Д.В., который после ДТП был доставлен в больницу. После того, как Гунько Д.В. был осмотрен доктором и серьезных телесных повреждений у него выявлено не было, и в госпитализации он не нуждался, учитывая, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, он предложил Гунько Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил Гунько Д.В. процедуру освидетельствования, и правовые последствия отказа от процедуры освидетельствования на состояние опьянения. На его предложение Гунько Д.В. проходить освидетельствование отказался, ссылаясь на то, что за рулем был не он, а гр. Свидетель №1 Однако, от работающего на месте ДТП экипажа, опросившего очевидцев и установившего, что за рулем был Гунько Д.В., ему было достоверно известно, что автомобилем управлял именно Гунько Д.В. В связи с чем, им в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении Гунько Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Гунько Д.В. в присутствии понятых собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен и поставил свою подпись Понятые и он, так же в протоколе поставили свои подписи. После чего Гунько Д.В. был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району для отобрания с него объяснения.

Показания свидетеля Свидетель №8 (инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т№) являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7

Свидетель Свидетель №11 суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у друга, проживающего по адресу: <адрес>, к нему на автомобиле «Волга», как он знает, принадлежащем Свидетель №1, подъехал Гунько Д.В. В каком состоянии находился Гунько Д.В., внимание он не обратил. По предложению Гунько Д.В., на автомобиле под управлением последнего, он поехал с ним купаться на пруд. По пути следования, Гунько Д.В. остановился у магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>. В это время к магазину с сыном подъехала Свидетель №1 Увидев Свидетель №1, Гунько Д.В. быстро тронулся с места и поехал дальше. На мосту, автомобиль вылетел за бордюр и свис с моста. Он вытащил Гунько Д.В. из автомобиля. В это время к ним с сыном подъехала Свидетель №1, которая вызвала сотрудников «скорой помощи». Через некоторое время к месту ДТП подъехали сотрудники ДПС и сотрудники «скорой помощи». Гунько Д.В. препроводили в карету «скорой помощи», а он остался на месте ДТП и рассказал сотрудникам ДПС о том, как все произошло. Свидетель утверждал, что автомобилем в тот день управлял только Гунько Д.В., он находился на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что автомобиль «ГАЗ 3110» принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который она приобрела для своего сына за 20 000 руб. Так же свидетель дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле ездила по делам, вернувшись, автомобиль припарковала у своего дома в <адрес>, оставив ключи зажигания в автомобиле. Гунько Д.В. дома не было, она решила его поискать, но не нашла. При этом автомобиля рядом с домом уже не было. Она видела, что Гунько Д.В. в этот день употреблял пиво, поэтому управлять данный автомобилем ему не разрешала. В это время к дому подъехал её сын Свидетель №2, от которого ей стало известно, что Гунько Д.В. на её автомобиле «Волга» ехал по деревне. Она села в автомобиль к сыну, и они вместе поехали его искать. Видела, как автомобиль, которым управлял Гунько Д.В., совершил ДТП, съехал с моста. На пассажирском сиденье, в данном автомобиле находился Свидетель №11 Они с сыном помогли Гунько Д.В. выйти из автомобиля. В связи с имеющимися у Гунько Д.В. телесными повреждениями она вызывала сотрудников «скорой помощи». Через некоторое время к месту ДТП прибыли сотрудники полиции и «скорая помощь». Гунько Д.В. положили в карету «скорой помощи», после чего сотрудники полиции оформляли в отношении Гунько Д.В. документы, а затем увезли в больницу.

Свидетель утверждала, что в момент ДТП за рулем был именно Гунько Д.В., не отрицала, что Гунько Д.В. был в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснял, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №10 находился на службе в составе экипажа «48-148». Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по указанию начальника ГИБДД, они были направлены в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гр-на Гунько Д.В., который был туда доставлен после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес> в <адрес>. На место ДТП выезжал экипаж ДПС ГИБДД «48-147», в составе старшего инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №4, инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №6 и стажера в должности ДПС ГИБДД Свидетель №3 От которых ему было известно, что Гунько Д.В. был отстранён от управления транспортным средством на месте дорожно-транспортного происшествия, но свидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него на месте не проводилось, поскольку Гунько Д.В. в связи с полученными травмами в результате ДТП был госпитализирован в приемный покой ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». Он и Свидетель №10 прибыли в приемный покой ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» одновременно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Свидетель №8, и ст. ДПС ГИБДД Свидетель №7, которые также были направлены руководством для проведения освидетельствования на состояние опьянения Гунько Д.В. и установления степени тяжести полученных им телесных повреждений. После доставления Гунько Д.В. в приемный покой, он был осмотрен доктором. Серьезных телесных повреждений у него выявлено не было, госпитализации Гунько Д.В. не подлежал. Гунько Д.В. был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». У Гунько Д.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Ст. инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №7 были приглашены двое понятых, которые находились тут же в приемном покое ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ»: мужчина и женщина. Понятым, Свидетель №7 разъяснил обязанность фиксировать все события и факты, которые будут происходить. После чего ст. инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №7 предложил Гунько Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом он разъяснил Гунько Д.В. процедуру освидетельствования, и правовые последствия отказа от процедуры освидетельствования на состояние опьянения. На что Гунько Д.В. ответил отказом, настаивал, что автомобилем управляла его жена, а он находился на пассажирском сидении. После чего, ст. инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, в отношении Гунько Д.В. был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанном протоколе Гунько Д.В. написал собственноручно, что не согласен пройти освидетельствование, и поставил свою подпись. Свидетель №7 и понятые, так же расписались в протоколе. После чего Гунько Д.В. был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району для отобрания с него объяснения и составления в отношении него административных материалов (т№

Показания свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №9 (№

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, он находился в приемном покое Режевской ЦРБ. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил его поучаствовать в качестве понятого, чтобы в его присутствии были зафиксированы факты и события. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности. Тут же находился мужчина, с явными признаками алкогольного опьянения. Сотрудник полиции представил данного мужчину, как Гунько Д.В. Гунько Д.В. в присутствии него и еще одной понятой были разъяснены права и обязанности, а также процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования, но Гунько Д.В. категорически отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выражался нецензурной бранью. Сотрудником полиции был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Гунько Д.В. указал, что не согласен проходить освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись. После чего в протоколе расписалась вторая понятая, он и сотрудник полиции (№

Показания свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 (т.№

Согласно заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т№), Гунько Д.В., <данные изъяты>

Таким образом, факт нахождения Гунько Д.В. в состоянии опьянения, по каждому из вышеуказанных эпизодов) установлен вышеприведенными доказательствами, поскольку согласно примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови; а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно копий приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных мировым судьей судебного участка № 2 и №1 Режевского судебного района Свердловской области, Гунько Д.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Указанные приговоры вступил в законную силу (т№ Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Режевского судебного района Свердловской области, Гунько Д.В. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом ч.4 ст. 74 УК РФ (отменено условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ (т.№

Водительское удостоверение Гунько было сдано в ОГИБДД ОМВД России по Режевскому ДД.ММ.ГГГГ (т№

Согласно копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Режевским городским судом Свердловской области, Гунько Д.В. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ. С учетом изменений внесенных Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т№

Таким образом, суд находит вину Гунько Д.В. установленной, квалифицирует его действия, по каждому из вышеуказанных эпизодов, по ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и меры наказания Гунько Д.В. судом учитываются положения ст. ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

Согласно материалов дела, Гунько Д.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно выводов изложенных экспертами в заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяние, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести ответственность за содеянное.

Гунько Д.В. имеет постоянное место жительства и работы, является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, создал семью, около 3-х месяцев (на момент ареста) проживал с гр. Свидетель №1 и ее двумя несовершеннолетними детьми (12-ти и 15-ти лет), помогал в содержании вышеуказанных детей, а также в содержании третьего совершеннолетнего ребенка Свидетель №1 – Свидетель №2, в виду того, что последний в настоящее время обучается в Режевском политехникуме по очной форме, самостоятельного дохода не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из вышеуказанных эпизодов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что Гунько Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, его не удовлетворительное состояние здоровья, сведения о котором содержаться в материалах дела, положительные характеристики с места работы и места жительства; оказание помощи Свидетель №1 в содержании её несовершеннолетних детей и в содержании старшего сына, обучающегося по очной форме обучения, суд полагает возможным учесть по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая короткий период времени проживания (около 3-х месяцев) и наличия у Свидетель №1 постоянного места работы – бригадир фермы СПК «Глинский» и достойного заработка.

Отягчающих наказание обстоятельств государственным обвинителем не приведено, судом не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенных Гунько Д.В. преступлений, степень общественной опасности совершенных им преступлений с учетом конкретных обстоятельств дела, умысла подсудимого, личности подсудимого, в том числе сведений о его семейном, материальной положении и поведении в быту, смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, отношения подсудимого к совершенным им преступлениям суд, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Иные, альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям, указанным в ст. 43 УК РФ. При этом судом, с четом данных характеризующих личность виновного, а также того, что после постановления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора, за совершение аналогичного преступления, т.е. через непродолжительный промежуток времени, последний вновь совершает преступление в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления Гунько Д.В. без реального отбытия им вышеуказанного наказания, то есть об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64,73, Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Гунько Д.В. и дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, размер которого определить с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных характеризующих личность подсудимого, имеющиеся в материалах дела, а также смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше.

Учитывая, что вышеуказанные преступления Гунько Д.В. совершены после провозглашения приговора, постановленного Режевским городским судом Свердловской области 19.04.2023 года, наказание по которому в настоящие время еще не отбыто, то суду, с учетом разъяснений содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, надлежит выполнить положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку Гунько Д.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии общего режима.

Признавая Гунько Д.В. виновным в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, и назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд с учетом личности подсудимого, полагает необходимым с учетом ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора избрать в отношении Гунько Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, и содержать его под стражей до вступления приговора суда в законную силу. При этом, в срок наказания подлежит зачету время содержания Гунько Д.В. под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства - чек с показаниями прибора алкотектор «юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, две видеозаписи на двух СДР дисках от ДД.ММ.ГГГГ, две видеозаписи на двух СДР дисках от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением ст. 81 ч. 5 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения преступления (1 эпизод) принадлежал Гунько Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), использовался им при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Гунько Д.В. продан на основании договора купли-продажи за 20 000 рублей (т.№

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что конфискации в собственность государства подлежат 20 000 рублей – стоимость проданного автомобиля, на котором совершено преступление.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гунько Д. В., виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 ч. 2, ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, за каждое из указанных преступлений, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 года.

В соответствии с ч. 2,4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Гунько Д.В. к отбытию 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 5 лет.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 года, и окончательно Гунько Д.В. к отбытию определить – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 6 (шесть) лет.

Избрать осужденному Гунько Д.В. меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Гунько Д.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства – чек с показаниями прибора алкотектор «юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, две видеозаписи на двух СДР дисках от ДД.ММ.ГГГГ, две видеозаписи на двух СДР дисках от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Гунько Д. В. в собственность государства стоимость транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен печатным способом в полном объеме в совещательной комнате 12 декабря 2023 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий Костенко И.М. Дело № 22-4097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Драгиной А.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года, которым

Гунько Дмитрий Владимирович,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 17 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 12 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ст. 71 УК РФ (с основным и дополнительным наказанием по приговору от 17 апреля 2018 года) к 6 месяцам 3 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 21 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом апелляционного постано...

...вления Режевского городского суда от 27 февраля 2019 года к 07 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев 4 дня.

13 ноября 2019 года освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 17 июля 2022 года,

Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Осужденному Гунько Д.В. приговором суда установлены ограничения, возложена обязанность.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гунько Д.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 04 декабря 2022 года в Режевском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Драгина А.В. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Гунько Д.В. обстоятельств, смягчающих наказание, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В обоснование указывает, что преступление, совершенное Гунько, было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, явка с повинной отобрана после того, как он был остановлен сотрудниками полиции, а так же после его освидетельствования. Ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления и личность Гунько, который на момент совершения преступления имел неснятые и непогашенные судимости, просит об усилении назначенного наказания до лишения свободы.

Заслушав выступление прокурора Пархоменко Н.А., просившей об изменении приговора по доводам представления проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гунько Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Совершение осужденным, преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями свидетелей Т. и В. сообщивших об остановке автомобиля под управлением Гунько Д.Н., имеющего признаки опьянения, который был отстранен от управления и у него при помощи алкотестера было выявлено состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, с изложением указанных обстоятельств, совершенного преступления.

Показания свидетелей достаточно детальные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий, а так же иными письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Наличие у Гунько Д.В. на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, непогашенных судимостей за совершение преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела приговорами мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области от 17 апреля 2018 года и мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 12 сентября 2018 года.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, являются обоснованным и подробно мотивированы в приговоре.

Действия Гунько Д.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления заслуживают внимания.

По смыслу закона явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершении им преступления, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в представлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную.

При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Гунько Д.В. был задержан при совершении преступления, совершенного в условиях очевидности, его причастность к нему осужденным не оспаривалась. Явка с повинной ( / / )1 была подана через 1,5 месяца после совершения преступления, когда большая часть доказательств, подтверждающих его виновность, была собрана.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании данных обстоятельств в качестве смягчающих не соответствует закону, поэтому они подлежат исключению из приговора.

В соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ при назначении наказания за преступление учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела Гунько Д.В., ранее дважды осуждался за тождественное преступление, к наказанию в виде обязательных работ и лишению свободы условно, которое в дальнейшем было отменено в связи совершением преступления против личности и осужденному было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Указанное наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия, и он вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы, не отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, назначенное Гунько Д.В. наказание подлежит усилению, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Гунько Д.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года в отношении Гунько Дмитрия Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Гунько Д.В. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить Гунько Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Взять Гунько Д.В. под стражу при задержании.

Срок наказания Гунько Д.В. исчислять с момента задержания.

В остальном этот же приговор в отношении Гунько Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Драгиной А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 29 ноября 2010 г.

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Аракчеевой С.Ф., подсудимого Гунько Д.В., защитника подсудимого - адвоката Пузина С.В., представившего удостоверение №.. и ордер №.., выданный филиалом №34 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» 26 ноября 2010 г., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-83/2010 в отношении

Гунько Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гунько Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2010 г. в начале 20-го часа Гунько Д.В. на участке местности, находящемся в 500-х метрах от южной окраины <данные изъяты>, незаконно, не имея специального разрешения, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, приобрел путем сбора частей дикорастущей конопли, наркотическое средство - марихуану, которое сложил в пакет и незаконно, не имея специального разрешения, без цели сбыта, для личного потребления, хранил при себе.

26 сентября 2010 г. в 19 часов 41 минуту незаконно приобретенная и хранимая Гунько Д.В. марихуана была обнаружена и изъята сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности, находящемся в 2...

...00-300-х метрах от юго-восточной окраины <данные изъяты>.

По заключению эксперта от 15 октября 2010 г. №2168 растительная смесь, изъятая у Гунько Д.В., является наркотическим средством - марихуаной, высушенная масса которой составляет 76 грамм.

Из справки об исследовании от 29 сентября 2010 г. №10/4179 следует, что первоначальная масса изъятой у Гунько Д.В. марихуаны составляла 82 грамма, из которых 6 грамм уничтожено в процессе исследования.

В силу примечания 2 к ст. 228 УК РФ крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам (Список 1), оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Списку 1 масса высушенного каннабиса (марихуаны) свыше 6 грамм является крупным размером.

Размер изъятого у Гунько Д.В. наркотического средства является крупным.

Подсудимый Гунько Д.В. виновным признал себя полностью, показал, что согласен с предъявленным ему обвинением, указанным в обвинительном акте. Из личного опыта знал, что в конопле содержится наркотическое средство, её запрещено приобретать и хранить. Ранее неоднократно употреблял коноплю посредством курения. 26 сентября 2010 г. в 20-м часу, на участке местности, находящемся в 500-х метрах от южной окраины <данные изъяты>, для личного потребления посредством курения, нарвал верхушек и листьев произраставшей там конопли, которые сложил в пакет, направился в сторону дома. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль, увидев который он бросил пакет с коноплей в кювет. Убегать не стал, так как понадеялся, что пакет с коноплей не заметят. Из автомобиля вышли 4 человека, 2-е из которых были сотрудниками милиции. На вопросы сотрудников милиции пояснил, что наркотиков у него нет. После обнаружения ими пакета, признался, что насобирал коноплю для себя, указал место сбора. Пакет с коноплей изъяли, составили протокол. В содеянном преступлении раскаивается.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Гунько Д.В. в совершенном преступлении.

Виновность подсудимого Гунько Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-7), из которого следует, что 26 сентября 2010 г. в 19 часов 41 минуту на участке местности, находящемся в 200-300-х метрах от юго-восточной окраины <данные изъяты>, обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Перед началом осмотра Гунько Д.В. заявил, что запрещенные к обороту в Российской Федерации предметы и вещества, у него отсутствуют.

В справке об исследовании от 29 сентября 2010 г. №10/4179 (л.д. 11) указано, что растительная смесь, изъятая у Гунько Д.В., представляет собой измельченные части конопли, содержит наркотически активное соединение тетрагидроканнабинол и является запрещенным к обороту в Российской Федерации наркотическим средством - марихуаной, высушенная масса которой составляет 82 грамма, из которых 6 грамм уничтожены в процессе исследования.

По заключению эксперта от 15 октября 2010 г. №2168 (л.д. 45) растительная смесь, изъятая у Гунько Д.В., является запрещенным к обороту в Российской Федерации наркотическим средством - марихуаной, высушенная масса которой составляет 76 грамм. Согласно сопроводительному письму (л.д. 44) в процессе исследования уничтожено 6 грамм наркотического средства.

В протоколе осмотра предметов (л.д. 47-48) отмечено, что в изъятом у Гунько Д.В. пакете находится растительная смесь с характерным запахом конопли. Постановлением дознавателя (л.д. 49) изъятая марихуана признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 32-35) Гунько Д.В. указал на участок местности, находящийся в 500 метрах от <данные изъяты>, на котором произрастает конопля, рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения им 26 сентября 2010 г. в 19-м часу на этом участке наркотического средства.

Как следует из показаний свидетеля Г.А.И., он работает <данные изъяты> муниципальному району Омской области. 26 сентября 2010 г. в 19-м часу совместно с участковым уполномоченным милиции К.Ю.И., с целью выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, проводил осмотр участка местности на окраине <данные изъяты>, где произрастает конопля. В ходе осмотра обнаружили на пустыре мужчину. Вместе с двумя понятыми на автомобиле направились к указанному месту. На дороге увидели Гунько Д.В., который бросил в кювет пакет, остановились, вышли из автомобиля. Г.А.И. предложил Гунько Д.В. добровольно выдать наркотические средства, на что Гунько Д.В. заявил об отсутствии у него таковых. На вопрос Г.А.И. о том,что находиться в брошенном им пакете, Гунько Д.В. стал отрицать принадлежность ему пакета, но затем признался и пояснил, что там находиться конопля, которую собрал для личного потребления. Г.А.И. осмотрел пакет, в котором действительно находились части конопли, опечатал его и изъял.

Аналогичные показания даны свидетелем К.Ю.И., которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-31).

Согласно показаниям свидетеля М.В.С., 28 сентября 2010 г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. На служебном автомобиле приехали на участок местности на окраине <данные изъяты>, увидели идущего по дороге с пакетом Гунько Д.В., остановились, вышли. Гунько Д.В. бросил пакет в кювет. На вопросы сотрудников милиции Гунько Д.В. заявил об отсутствии у него наркотических средств. Сотрудник милиции спросил, что находиться в брошенном пакете. Гунько Д.В. пояснил, что в пакете находиться конопля, которую он собрал для личного потребления. Данный пакет был осмотрен, опечатан и изъят. В нем действительно находились листья и верхушки конопли.

Аналогичные показания даны свидетелем М.К.Ж., которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 19-20).

Как следует из показаний свидетеля В.В.Ф., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 26-27), от Гунько Д.В. ей известно, что 26 сентября 2010 г. в вечернее время он собрал на пустыре возле птичника коноплю, которую намеревался покурить.

Из показаний свидетеля М.К.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-37), следует, что он участвовал понятым при проверке показаний Гунько Д.В. на месте. В ходе проверки Гунько Д.В. указал на участок местности, находящийся на краю села, на котором произрастала конопля, и пояснил, что 16 сентября 2010 г. в 19-м часу на данном участке, для личного потребления собрал в пакет коноплю, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Аналогичные показания даны свидетелем З.В.Н., которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-39).

Из вышеуказанных доказательств следует, что Гунько Д.В. выдавать сотрудникам милиции пакет с наркотическим средством - марихуаной не намеревался. Пакет с марихуаной бросил в кювет, так как осознавал противоправность своих действий по её сбору и хранению, и в сложившейся ситуации у него отсутствовала реальная возможность распорядиться ею иным способом. При таких обстоятельствах действия Гунько Д.В. не могут расцениваться как добровольная сдача наркотического средства.

Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия Гунько Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Гунько Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него инвалидности 2-й группы по физическому заболеванию и наличие заболевания, с которым он состоит на медицинском учете у врача психиатра, поскольку они снижают его общественную опасность как личности. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Гунько Д.В. наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему условное осуждение, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: марихуану массой 70 грамм, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <данные изъяты> муниципальному району Омской области, надлежит уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1029,39 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (л.д. 71), 1372,52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, из которых 686,26 руб. (550 руб. * 15% = 82,50 руб., 550 руб. + 82,50 руб. = 632,50 руб., 632,50 руб. * 1,085 = 686,26 руб.) за подготовку к судебному заседанию 26 ноября2010 г. и 686,26 руб. (550 руб. * 15% = 82,50 руб., 550 руб. + 82,50 руб. = 632,50 руб., 632,50 руб. * 1,085 = 686,26 руб.) за защиту в судебном заседании 29 ноября 2010 г., всего в размере 2401,91 руб., надлежит взыскать с Гунько Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гунько Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Гунько Д.В. считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности по наблюдению за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на Гунько Д.В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения Гунько Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: марихуану массой 70 грамм, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <данные изъяты> муниципальному району Омской области, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 2401,91 руб. взыскать с Гунько Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.П. Мазура

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 07 мая 2013 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писягина В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Сафронова С.И., подсудимого Гунько Д.В., защитника – адвоката Нововаршавского филиала № ООКА Круч М.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гунько Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гунько Д.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

15.11.2012г. около 19 часов Гунько Д.В. на пустыре, расположенном <адрес> не имея специальных разрешений, умышленно, незаконно, для личного употребления сорвал верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли, сложил их в полимерный мешок, унес приобретенное наркотическое средство – марихуану в кладовую своего дома по <адрес>, где умышленно, незаконно в период с 15.11.2012г. по 13.03.2013г. хранил без цели сбыта, для личного употребления, в количестве 343 грамма (в высушенном виде), что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для це...

...лей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п. 2 примечаний к статье 228 УК РФ, образует крупный размер. Данное наркотическое средство 13.03.2013г. в период времени <данные изъяты> было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гунько Д.В. вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью и показал, что 15.11.2012г. пришел домой <данные изъяты>, был нервным, решил покурить коноплю и успокоиться, пошел в поле в окрестности села, нарвал конопли, сложил в пакет и принес домой в кладовую, где оставил храниться для личного употребления. Поскольку коноплю курил редко, то со временем о том что она хранится в кладовой забыл. В марте 2013 года пришли сотрудники полиции, попросили разрешение на осмотр дома и спросили есть ли запрещенное к обороту в доме, в том числе наркотики. Он дал разрешение на осмотр, сообщил, что ничего запрещенного нет и добровольно выдавать ему нечего. В ходе осмотра в кладовой нашли принадлежащий ему пакет с коноплей и изъяли. В содеянном вину признает полностью. Раскаивается в содеянном, <данные изъяты>, готов пройти медицинскую консультацию и при необходимости курс лечения, просит не лишать свободы, является <данные изъяты>.

Суд, учитывая показания подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу, что его вина в совершении преступлений доказана не только собственным признанием, но и совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Такими доказательствами являются следующие:

- сообщение на дежурный телефон 02 <данные изъяты> РОВД о хранении наркотического вещества растительного происхождения в кладовой дома Гунько Д.В., рапорт о выявлении преступления (л.д. 3, 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принимавшему участие в осмотре Гунько Д.В., давшему разрешение на осмотр, было предложено выдать запрещенные к свободному обороту в РФ вещества и предметы, в том числе наркотические средства, на что Гунько Д.В. ответил об отсутствии у него таковых. При осмотре в кладовой был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли и пакет с материей и остатками аналогичного вещества, обнаруженные пакеты упакованы и изъяты с места преступления (л.д. 5-12);

- выводы эксперта, содержащиеся в справках об исследованиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23), согласно которым при произведенном перерасчете растительной смеси, изъятой при осмотре места происшествия кладовой в доме Гунько, после просушивания образцов до постоянной массы, вес растительной смеси составил соответственно в первом пакете на рубашке 0,4 грамма и во втоом пакете вес растительной смести 343 грамма, 2 грамма израсходовано при исследовании. Данная растительная смесь является наркотическим средством марихуаной.;

- заключение эксперта криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которого растительная смесь, изъятая у Гунько Д.В., является наркотическим средством марихуаной, масса марихуаны в высушенном виде в пакете после исследования 341 грамм (л.д. 47-48);

- протокол осмотра вещественного доказательства наркотического средства - марихуаны в пакете и на куске материи (рубашки) (л.д. 51-54);- протокол проверки показаний Гунько Д.В. на месте преступления в части указаний на место приобретения растения конопли <адрес> и указания на место хранения конопли в кладовой дома по месту проживания (л.д. 56-58). Совокупность представленных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, суд находит достаточной для правильного рассмотрения дела, данные доказательства получены в установленном законом порядке, непосредственно относятся к делу и являются допустимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п. 2 примечания к статье 228 УК РФ, определили для наркотического средства марихуаны размеры, определяемые массой сухого остатка после высушивания для постоянной массы: значительный размер – более 6 грамма, крупный – 100 граммов, особо крупный – 100000 граммов. Суд квалифицирует действия Гунько Д.В. по эпизоду с наркотическими средствами по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, поскольку преступление является длящимся. Совершенное Гунько Д.В. преступление является тяжким, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела судом не установлено. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни семьи подсудимого, сведения о личности. Из материалов дела следует, что Гунько Д.В. состоит <данные изъяты>, по месту жительства характеризовался на момент совершения преступления удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном признании вины, даче правдивых показаний в период предварительного следствия и в судебном заседании, раскаянии в содеянном; <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Гунько Д.В. в судебном заседании не установлено.С учетом ст. 60 УК РФ, всех обстоятельств в совокупности, обеспечение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и без изоляции Гунько Д.В, от общества, с установлением подсудимому испытательного срока и осуществлением контроля за поведением осужденного по месту жительства, возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Суд не назначает Гунько Д.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по выплате адвокату сумм за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 1759,5 рублей за 2 дня участия, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, ввиду назначения адвоката судом, нуждаемости Гунько Д.В. в юридической помощи, при этом суд освобождает Гунько Д.В. от оплаты данных процессуальных издержек с учетом его затруднительного имущественного положения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гунько Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого Гунько Д.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного Гунько Д.В. в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, <данные изъяты>. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить на апелляционный период без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства пакет с марихуаной 341 грамм, пакет с рубашкой с остатками марихуаны уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Гунько Д.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате сумм, выплачиваемых адвокату из федерального бюджета в размере 1759,5 рублей, процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Писягин

<данные изъяты>

Дело № 1-53/2012 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Называевск 11 мая 2012 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М.,

с участием государственного обвинителя Хороль Л.Л., подсудимого Гунько Д.В., защитника Коргополова М.И.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гунько Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08 марта 2012 года, около 15 часов, Гунько Д.В., возле здания автовокзала по адресу: <адрес>, нашел кошелек ФИО2, в котором находились две банковские карты Сбербанка России «VISA ELECTRON» и «Ханты-банка» с указанными пин-кодами, после чего, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись банкоматом в помещении автовокзала тайно похитил с банковской карты Сбербанка России денежные средства в сумме 5000 рублей. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение находящихся на банковских картах денежных средств, 09.03.2012 года, около 13 часов, Гунько Д.В., воспользовавшись банкоматом по адресу: <адрес>, тайно похитил с банковской карты Сбербанка России денежные средства в сумме 4100 рублей, с банковской карты «Ханты-банка» денежные средства в сумме 11100 рублей. с похищенным с места совершения преступления омазановРоскрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сум...

...му 20200 рублей, что с учетом материального положения потерпевшей, не имеющей транспортных средств, подсобного хозяйства, и иных доходов, кроме заработной платы, является значительным,ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Гунько Д.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 08.03.2012 года, около 15 часов, около входа в автовокзал г.Называевска он с гражданской женой ФИО14 нашел на земле кошелек красного цвета, в котором находились две банковские карты на имя ФИО2 с написанными на бумаге пин-кодами. Он решил воспользоваться данными картами и похитить с них денежные средства, забрал карты, а кошелек выбросил. В банкомате в здании автовокзала с карты сбербанка он снял 5000 рублей. Данные деньги истратил на собственные нужды, а также дал ФИО10 2500 рублей. На следующий день, около 13 часов, он в банкомате на ул.Ленина г.Называевска снял с карты сбербанка 4100 рублей, со второй банковской карты снял 11100 рублей, данные деньги также истратил на собственные нужды, банковские карты выбросил, сколько было удержано банками денег в качестве комиссии, не помнит.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 08.03.2012 года, около 15 часов, она, ее сестра ФИО6, брат ФИО7 и жена брата ФИО8 ходили в магазин около здания автовокзала г.Называевска за продуктами, при этом, с собой у нее был кошелек красного цвета, в котором находились две банковские карты Сбербанка России «VISA ELECTRON» и «Ханты-банка», на которые ей перечислялась заработная плата, а также бумаги, на которых были написаны пин-коды данных карт. Сходив в магазин, они пошли к ее матери ФИО9, откуда около 18 часов она вернулась домой. На следующий день на своем телефоне она увидела сообщение из сбербанка о том, что 08.03.2012 года с ее банковской карты было кем-то снято 5000 рублей. Она стала искать банковские карты и обнаружила, что потеряла свой кошелек. В этот же день ей снова стали поступать сообщения из сбербанка о том, что с ее карты кто-то снимает деньги, всего было снято с карты сбербанка 9810 рублей вместе с комиссией.Она стала проверять карту «Ханты-банка» и обнаружила, что с нее также кто-то снял деньги в сумме 11500 рублей вместе с комиссией, всего с карт было снято 21330 рублей вместе с комиссией, ущерб ей не возмещен, данный ущерб для нее является значительным, так как она не имеет транспортных средств, подсобного хозяйства, и иных доходов, кроме ежемесячной заработной платы с двух работ, просит взыскать ущерб с виновного лица.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 08.03.2012 года, около 15 часов, около входа в автовокзал г.Называевска ее гражданский муж Гунько Д.В. нашел на земле кошелек красного цвета, в котором находились две банковские карты с написанными на бумаге пин-кодами. Гунько Д.В. выбросил кошелек, а карты забрал себе. После этого они зашли в помещение автовокзала, где в банкомате Гунько Д.В. снял с одной карты деньги, сколько денег, она не видела. На данные деньги они приобрели продукты питания и спиртное, кроме того, Гунько Д.В. дал ФИО10 2500 рублей. На следующий день, около 12 часов, они с Гунько Д.В. пошли к банкомату на ул.Ленина г.Называевска, где Гунько Д.В. также снял с карт деньги, сколько денег, она не видела, деньги они также потратили на продукты питания и спиртное.

Свидетель ФИО6,показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 08.03.2012 года, около 15 часов, она, ее сестра ФИО2, брат ФИО7 и жена брата ФИО8 пошли в магазин около здания автовокзала г.Называевска за продуктами, при этом, у ФИО2 с собой был кошелек красного цвета. Сходив в магазин, они пошли к ее матери ФИО9, откуда около 18 часов ФИО2 пошла домой. На следующий день ФИО2 позвонила ей и сообщила, что потеряла свой кошелек, в котором находились две банковские карты, на которые перечислялась заработная плата. Она поискала кошелек в доме матери, но не нашла его. Через некоторое время ФИО2 снова позвонила ей и сказала, что кто-то нашел ее кошелек и снимает с ее карт деньги, после чего они обратились в полицию.

Свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям ФИО6

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 08.03.2012 года к ней домой приехали ФИО14 со своим гражданским мужем Гунько Д.В., у которых с собой были продукты питания и спиртное. Гунько Д.В. дал ей 2500 рублей, чтобы она рассчиталась с долгами.

Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 09.03.2012 года к ней домой приехали ее дочь ФИО14 со своим гражданским мужем Гунько Д.В., у которых с собой были продукты питания и спиртное. Гунько Д.В. рассказал, что нашел банковские карты с пин-кодами, с которых снял деньги, сколько денег снял, он не говорил.

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям ФИО11

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2012 года (л.д.5-6), протоколом явки с повинной Гунько Д.В. (л.д.13), протоколом выемки СД-диска (л.д.37-39), протоколом выемки сотового телефона (л.д.60-62), протоколом осмотра выписки со счетов банковских карт и диска (л.д.63-65).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия Гунько Д.В. следует квалифицировать по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов, преследовали цель обогащения за счет чужого имущества и причинили потерпевшей, с учетом ее материального положения, значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о применении дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд решил ее не применять.

Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Гунько Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.

Взыскать с Гунько Д.В. в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 20200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - распечатки снятия денежных средств с банковских карт, ДВД-диск - после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие адвоката Коргополова М.И. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 343 рублей 13 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.М.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 4 стр.

В Е Р Н О.

Судья Щербаков С.М.