Гунькова Марина Николаевна

Дело № 2-908/2025

УИД 22RS0013-01-2024-008001-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN/SR, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля CHEVROLET LANOS, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET LANOS, г/н №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7042785417), истцом было выплачен...

...о потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. от имени страховщика причинителя вреда.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). То есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Под владельцем Закон об ОСАГО понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средство: распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1). Аналогичное толкование содержится и в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящем от него, не было ем у вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в том числе дополнительно указал, что извещение ответчику о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, было направлено уже после того, как размер ущерба был определен.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела по существу не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавших на момент страхового случая, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п.3.6 во взаимосвязи с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с п.3.11 настоящих Правил.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст.11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

По смыслу п.3 ст.11.1, а также абзаца второго п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 №1059-О, 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN/SR, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля CHEVROLET LANOS, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал вину в совершении указанного ДТП.

Оформление ДТП производилось в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате данного ДТП автомобилю CHEVROLET LANOS, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля CHEVROLET LANOS, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля CHEVROLET LANOS, г/н №, ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно требованию ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А, ответчику ФИО1 было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить на осмотр транспортное средство RENAULT LOGAN/SR, г/н №, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю CHEVROLET LANOS, г/н №, причинены механические повреждения, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В подтверждение факта направления требования о проведении осмотра истцом представлены копия списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 39) ШПИ 14577097066286, согласно которому адрес ФИО1 указан: 659311, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577097066286, истцом требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 659311, <адрес>, в то время как в извещении о ДТП указан адрес ответчика : 659311, <адрес>. указанное извещение прибыло в место вручения в последний день срока в 10 рабочих дней с момента предъявления потерпевшим заявления о страховом возмещении.

При этом, согласно материалам дела установлено, что осмотр транспортного средства CHEVROLET LANOS, г/н №, был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), экспертное заключение ООО «Фаворит» № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки CHEVROLET LANOS, г/н №, подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим (собственником CHEVROLET LANOS, г/н №) ФИО5 заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 57).

Таким образом, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в результате спорного ДТП. При этом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника ДТП, как основание регрессной ответственности, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

Руководствуясь положениями п.2, п.3 ст.11.1, подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О, с учетом того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) к ФИО1 (ИНН: №) отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 г.