Гуня Александр Владимирович

Судья: Спиридонова В.В. дело № 33-27252/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Медзельца Д.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу войсковой части 3694 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу по иску войсковой части 3694 к жилищной комиссии войсковой части 3694, Гуня Александру Владимировичу о признании решения и договора социального найма недействительными, выселении,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 3694 обратилась в суд с иском к жилищной комиссии войсковой части 3694, Гуня Александру Владимировичу о признании недействительным решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным договора социального найма и выселении ответчика из квартиры по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что решением жилищной комиссии в/ч 3694 (протокол №1) от 11.10.2013 года майору Гуня А.В. на состав семьи 1 человек распределена однокомнатная квартира по указанному выше адресу и заключении договора социального найма после обновления документов согласно распоряжению ГК ВВ МВД РФ от 24.07.2012 года №4/22-5816 и в последующем снятии с жилищного ...

...учета в в/ч 3694.

05.12.2013 года в/ч 7456 с ответчиком заключен договор социального найма №566 данного жилого помещения.

Истец полагает незаконным распределение ответчику квартиры, поскольку комиссией не было учтено наличие у супруги ответчика права собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: <данные изъяты> площадью 43,8 кв.м., а также на жилой дом по адресу: <данные изъяты> площадью 47,1 кв.м. В связи с этим жилое помещение было предоставлено ответчику необоснованно, и договор социального найма нельзя считать действительным.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик Гуня А.В. в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Представитель ответчика – жилищной комиссии в/ч 3694 в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе в/ч 3694 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гуня А.В. состоял на жилищном учете с 21.02.2008, в связи с предстоящим увольнением в запас по достижении предельного возраста, решением жилищной комиссии в/ч 3694 от 11.10.2013 ему распределена по договору социального найма на состав семьи 1 человек однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>

05.12.2013 с Гуня А.В. был заключен договор социального найма указанной квартиры. Ранее в установленном порядке внесены изменения в учетное дело Гуня А.В., состав семьи учтен 2 человека в связи с заключением брака с Гуня И.В. в апреле 2012 года.

Судом исследованы доказательства, из которых следует, что на основании договора дарения от 03.11.1992г. Гуня И.В. являлась собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Указанное имущество было подарено ею 01.10.2012 Виноградовой Н.И.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности Гуня И.В. на праве собственности 1/6 доли квартиры по адресу: Московская <данные изъяты> истцом не представлено.

Согласно справе БТИ, Гуня (ранее Виноградова) И.В. и Гуня А.В. среди собственников жилых помещений не значатся. Учет собственности за ними по адресу: Московская <данные изъяты> не проводился (л.д. 9).

Доказательств принадлежности Гуня И.В. на праве собственности 1/6 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> площадью 43,8 кв.м., истцом не представлено.

Также судом обоснованно принято во внимание, что из оспариваемого решения жилищной комиссии и договора социального найма №566 от 05.12.2013 года следует, что квартира распределена и предоставлена только ответчику, то есть на состав семьи один человек и супруга ответчика в число лиц, подлежащих учету при обеспечении жилым помещением, не включена.

30.09.2014 года брак между Гуня А.В. и Гуня И.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилищной комиссией с учетом положений ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, ч. 1 ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих», обоснованно было принято решение о распределении спорного жилого помещения майору Гуня А.В. из расчета площади на одного человек без учета супруги как члена семьи военнослужащего, подлежащего обеспечению жилым помещением, и без учета площади принадлежащего ей ранее жилого дома.

Договор социального найма спорного жилого помещения от 05.12.2013 года №566 заключен в соответствии с требованиями закона и не может быть признан недействительным, поскольку Гуня А.В. как военнослужащий был признан нуждающимся в жилом помещении, и со стороны органов государственной власти возникла обязанность обеспечить его жилым помещением в силу норм Закона «О статусе военнослужащих». Каких-либо правовых оснований для выселения ответчика из предоставленной в установленном законом порядке квартиры, не имеется.

При вынесении решения судом были учтены все обстоятельства дела, исследованы доказательства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Все доказательства, представленные суду, были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3694 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Ивантеевка Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-747/15 по иску войсковой части 3694 к жилищной комиссии войсковой части 3694, Гуня А.В. о признании решения и договора социального найма недействительными, выселении,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Гуня А.В. о признании недействительным решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным договора социального найма и выселении ответчика из квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2013 года жилищная комиссия в/ч 3694 (протокол №1) своим решением постановила распределить майору Гуня А.В. на состав семьи 1 человек однокомнатную квартиру по указанному выше адресу, заключить договор социального найма после обновления документов согласно распоряжению ГК ВВ МВД РФ от 24.07.2012 года №4/22-5816 и в последующем снять с жилищного учета в в/ч 3694. 05.12.2013 года в/ч 7456 с ответчиком заключен договор социального найма №566 данного жилого помещения. Между тем при распределении ответчику квартиры жилищной комиссией не было учтено наличие у супруги ответчика права собственности на 1/6 доли в квартире по адресу: МО, <адрес> площадью 43,8 кв.м, а также на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 47,1 кв.м. В связи с этим жилое помещение было предоставле...

...но ответчику необоснованно, и договор социального найма нельзя считать действительным.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик Гуня А.В. в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Представитель ответчика – жилищной комиссии в/ч 3694 в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

С учетом материалов дела суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая позицию прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений): Государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Материалами дела установлено, что решением жилищной комиссии в/ч 3694 от 11.10.2013 года майору Гуня А.В., состоящему на жилищном учете с 21.02.2008 года, в связи с предстоящим увольнением в запас по достижении предельного возраста и календарной выслуги лет на момент вывода составляющей 19 лет 01 мес., распределена по договору социального найма на состав семьи 1 человек однокомнатная <адрес> площадью 30,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Решено оформить ходатайство для заключения договора социального найма данного жилого помещения после обновления документов.

05.12.2013 года в/ч 7456 в лице командира, действующего от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации, как наймодателем, был заключен с Гуня А.В. договор социального найма указанной квартиры, по которому она была передана ему в бессрочное владение и пользование.

Решением жилищной комиссии в/ч 3694 от 23.12.2013 года Гуня А.В. с 09.12.2013 года снят с жилищного учета в части, в связи с обеспечением жилым помещением по договору социального найма.

Ранее в установленном порядке внесены изменения в учетное дело майора Гуня А.В. и с 13.05.2013 года состав семьи учтен 2 человека (в связи с заключением брака с Гуня И.В. в апреле 2012 года).

Из представленных документов следует, что на основании договора дарения от 03.11.1992 года, Гуня И.В. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>. По договору от 01.10.2012 года указанное имущество она подарила В и 19.10.2012 года произведена регистрация прекращения ее права собственности на данный дом.

Доказательств принадлежности Гуня И.В. на праве собственности 1/6 доли квартиры по адресу: МО, <адрес> площадью 43,8 кв.м, истцом не представлено. Согласно выписке из домовой книги по данному адресу, Гуня И.В. зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с 1987 года, и квартира находится в муниципальной собственности.

Таким образом, основания заявленных истцом требований о наличии у супруги ответчика права собственности на иные жилые помещения, на момент распределения ему спорной квартиры, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того из оспариваемого решения жилищной комиссии и договора социального найма №566 от 05.12.2013 года следует, что квартира распределена и предоставлена только ответчику, то есть на состав семьи один человек. Таким образом, супруга ответчика в число лиц, подлежащих учету при обеспечении жилым помещением, не включена.

При таких обстоятельствах жилищной комиссией обоснованно было принято решение о распределении спорного жилого помещения майору Гуня А.В. из расчета площади на одного человек без учета супруги как члена семьи военнослужащего, подлежащего обеспечению жилым помещением, и без учета площади принадлежащего ей ранее жилого дома.

Рассматривая требования в пределах заявленных оснований иска, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение жилищной комиссии было принято с соблюдением требований жилищного законодательства, уполномоченным на то органом в пределах своей компетенции, и оснований для признания его недействительным и отмены не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.3 и 4 ст.57, ст.63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п.6 ст.12, п.5 ст.13, ч.3, 4 ст.49 ЖК РФ).

Учитывая, что ответчик был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, включен в соответствующие списки войсковой части 3694, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения по договору социального найма является законным и обоснованным. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма спорного жилого помещения от 05.12.2013 года №566 заключен в соответствии с требованиями закона и не может быть признан недействительным.

Отказывая в иске в полном объеме, суд также исходит из того, что Гуня А.В. как военнослужащий был признан нуждающимся в жилом помещении, и со стороны органов государственной власти возникла обязанность обеспечить его жилым помещением в силу норм Закона «О статусе военнослужащих». Каких-либо правовых оснований для выселения ответчика из предоставленной в установленном законом порядке квартиры, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 3694 к жилищной комиссии войсковой части 3694, Гуня А.В. о признании решения и договора социального найма недействительными, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова