Гупалов Олег Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2012 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга

В составе председательствующего судьи Е.В.Хлыниной,

при секретаре Кужабаевой А.М.

с участием заявителя Гупалова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гупалова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гупалов О.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 12.04.2012 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга правонарушение было совершено Гупаловым О.В. при следующих обстоятельствах: 07.03.2012 г. в 17:59 час. на <...> Гупалов О.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> совершил обгон транспортного средства на мосту реки <...> с выездом на полосу предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Гупалов О.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с вынесенным решением по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, на момент составления протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, протокол об административном правонарушении до настоящего времени не был им получен. Также указал, что на участке дороги <...> каких либо сооружений не имеется. Знак «<...>» расположен только с одной стороны, на встречном напр...

Показать ещё

...авлении этот знак отсутствует. На данном участке дороги отсутствуют какие-либо разметки. Обгон впереди идущего транспортного средства был осуществлен им непосредственно перпендикулярно данного знака, так как он его не видел из-за машины, которую обгонял. В материалах дела отсутствует видеозапись, сделанная на месте происшествия сотрудниками ДПС. Просил постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка <Номер обезличен>, отменить.

В судебном заседании Гупалов О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал частично, указав, что действительно ему были разъяснены его права при составлении протокола судебного заседания. На участке <...> имелись 2 знака <...> в обоих направлениях. При проезде данного сооружения он не определил, что это мост, поскольку отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о приближении к мосту, на всем протяжении данного участка дороги шла прерывистая линия разметки, имеющиеся перила имели такую же окраску как и пешеходные, поэтому невозможно было определить, что это сооружения является мостом. Просил отменить постановление мирового судьи и назначить наказание не связанное с лишением управления транспортным средством.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

Факт совершения Гупаловым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств,

- протоколом об административном правонарушении от 07.03.2012г., согласно которому Гупалов О.В. в 07.03.2012 г. в 17 час. 59 мин. На <...> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен> совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен> НА МОСТУ РЕКИ <...> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу <данные изъяты>

- схемой с места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль (автомобиль <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен>) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершив обгон автомобиля 2 (<данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен>) вернулся на ранее занимаемую полосу <данные изъяты>

- объяснениями свидетеля <ФИО>3, который пояснил, что он двигался по автодороге <...> на мосту реки <...> его транспортное средство обогнал автомобиль <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен> с выездом на полосу встречного движения. <данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД МВО по РБ от 07.03.2012 г.,

согласно которому 07.03.2012 г. во время несения службы в 17.59 на <...> автомобиль <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен> под управлением Гупалова О.В. совершил обгон на мосту реки <...> автомобиля <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен>, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>

-видеозаписью с места совершения административного правонарушения от 07.03.2012г., на которой видно, что на указанном участке дороги имеется искусственное сооружение - мост через реку, при пересечении которого автомобиль <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен> в нарушении п.1.4 Правил дорожного движения совершил обгон автомобиля <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего возвратился на ранее занимаемую полосу. Также из видеозаписи видно, что дорожный знак 6.11 с наименованием объекта «<...>» расположен перед мостом с обеих сторон проезжей части.

Согласно ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденный Правительством РФ.

В соответствии со ст.24 п.4, участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлен запрет обгона на мостах.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Рассматривая доводы заявителя о том, что он не был извещен о дне судебного заседания, в связи с чем, были нарушены его права, суд считает несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении…извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, Гупалов О.В. был извещен о дне судебного заседания на 12.04.2012г., о чем в деле имеется уведомление о получении им 02.04.2012 г. судебной повестки. В судебном заседании Гупалов не оспаривал подпись в указанном извещении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что были соблюдены требовании ст.25.1 КоАП РФ, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга в отсутствии правонарушителя, что согласуется с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на участке дороги, где Гупалов совершил обгон нанесена прерывистая линия разметки, в связи с чем, он не мог определить, что данное сооружение является мостом не может повлиять на правильность и обоснованность постановления и решения мирового судьи по делу.

Так, запрет на совершение обгона на мостах императивно установлен пунктом 11.4 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Под мостом понимается сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду.

Из схемы, дислокации дорожных знаков, из просмотренной видеозаписи следует, что на <...> километре автодороги <...> установлен дорожный знак 6.11 "Наименование реки" в обоих направлениях движения транспортных средств, Гупалов совершил обгон транспортного средства на мосту через <...>.

В судебном заседании Гупалов не оспаривал, что на данном участке дороги имелись знаки «<...>».

Принимая во внимание вышеизложенное, Гупалов, осуществляя движение по <...> километру автодороги <...> должен был руководствоваться пунктом 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, дорожным знаком 6.11 и в силу приложения N 2 к Правилам дорожного движения, устанавливающего приоритет дорожных знаков над дорожной разметкой в случае их противоречия между собой, должен был воздержаться от совершения обгона на мосту через <...>.

Из материалов дела также следует и не оспаривается самим заявителем, что место, где был совершен обгон имеет ограждение, которое является конструктивным элементом мостового полотна и предотвращает съезд транспортного средства за его пределы.

Поэтому, доводы жалобы о том, что место, где был совершен обгон не является мостом, нельзя признать состоятельным.

Учитывая, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт совершения Гупаловым обгона транспортного средства на мосту, соединенного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что является нарушением Правил дорожного движения (пункт 11.4), то квалификация действий Гупалова по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гупалова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении Гупалова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, согласно которого Гупалов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от 12.04.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Гупалова О.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гупалова О.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ временное разрешение на право управления транспортным средством должно быть сдано правонарушителем в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.В.Хлынина

Свернуть