Гупалова Людмила Романовна

Дело №г.

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Назаровой И.Н.

с участием истицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново 20 октября 2010 года дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО3 обратилась с иском и просит суд признать утратившими право пользования жилым помещение со снятием с регистрационного учета ФИО1 и ФИО2 зарегистрированных по адресу <адрес>, мотивируя тем, что она является собственницей жилого помещения, а ответчики не проживают по указанному адресу.

Истица ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО1 представляющая, в том числе интересы несовершеннолетней ФИО2, своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено: истица ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого помещения.

17 октября 2008 года в спорной квартире с согласия истицы были зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, являвшиеся на тот момент членами семьи сына истицы ФИО3 - ФИО5

С мая 2010 года ответчики ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке выехали из спорного жилья и стали проживать по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут. ФИО5, отец несовершеннолетней ФИО2, зарегистрирован по месту жительства...

... в <адрес>. Имущества принадлежащего ответчикам, в квартире истицы в настоящее время не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО3; свидетельства о расторжении брака между ФИО5 и ФИО1, свидетельства о рождении ФИО2, выпиской лицевого счета о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Собственник жилого помещения согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, он вправе предоставить его гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела и объяснения истицы видно, что ФИО1 и ФИО2 не являлись и не являются членами семьи истицы ФИО3, поскольку в 2008 году они были вселены в ее квартиру в качестве членов семьи ее сына ФИО5, на основании устного договора безвозмездного пользования. Какого-либо соглашения, позволяющего ответчице с несовершеннолетней дочерью ФИО2 проживать, пользоваться спорным жильем и свидетельствующего о сохранении за ними права пользования им в период отсутствия, с истицей заключено не было.

Добровольно выехав в мае 2010 года из указанной квартиры, ответчики ФИО1 и ФИО2 по существу в одностороннем порядке отказались от безвозмездного пользования жилым помещением, что соответствует ст. 699 ГК РФ.

Сама по себе регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем истице, не является фактом, порождающим либо сохраняющим право пользования жилым помещением. Поскольку ответчики не являются членами семьи истицы, то у них отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением, принадлежащим собственнику, в данном случае - истице ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течении 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Дело № 2-88/1/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Назаровой И.Н.,

с участием истицы ФИО2

представителя истицы адвоката ФИО6, представившего удостоверение №426, ордер № от 06.12.2013г.

ответчицы ФИО3

представителя ответчицы адвоката ФИО7, представившей удостоверение №399, ордер № от 13.01.2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Людиново 13 февраля 2014 года гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 о возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего внука ФИО1 к ФИО3 и просила взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 13 278 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а также в ее пользу компенсацию морального вреда 20 000 рублей. В обоснование иска указала, что она является опекуном ФИО1 17 августа 2013 года на <адрес> в г.Людиново произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО9, управлявшего автомашиной Лада 217230, регистрационный номер М121ВК40, принадлежащей ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу ФИО1, управлявшему мопедом, и допустил столкновение с транспортным средством. В результате ДТП внуку были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушибов, мопед был поврежден. Внуку и ей был причинен моральный вред. Впоследствии исковые требования уточнила и пр...

...осила вред, причиненный имуществу внука, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», т.к. гражданская ответственность ФИО9 была застрахована.

По ходатайству ответчицы ФИО3 с согласия истицы и ее представителя к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие».

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили взыскать со страховой компании в возмещение имущественного вреда 13 278 рублей 85 копеек, с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 30 000 рублей, в пользу ФИО2 – 20 000 рублей. Истица пояснила также, что внуку после ДТП была оказана медицинская помощь, он обращался на прием к врачу травматологу и невропатологу, она переживала за внука, беспокоилась о состоянии его здоровья.

Ответчица ФИО3 иск не признала, не отрицая, что вине ФИО9, управлявшего принадлежащей ей автомашиной, произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагала, что компенсация морального вреда взыскивается с причинителя вреда, а не с собственника транспортного средства, которым она является. Считает, что истице моральный вред причинен не был, т.к. она не пострадала в ДТП, ФИО1 действительно были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушибов, однако фактически никакого лечения он не проходил и размер компенсации морального вреда завышен. Против возмещения имущественного вреда она не возражает, однако он должен быть взыскан со страховой компании, т.к. гражданская ответственность ФИО9 застрахована. Представитель ответчицы поддержала приведенные истицей доводы в возражениях по иску.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в отзыве на иск сообщил, что потерпевший в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался. Причинение страхователем морального вреда не является страховым случаем и компенсация морального вреда страховщиком не возмещается.

Третье лицо ФИО9 возражал против удовлетворения иска, в суде пояснил, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ФИО1, был поврежден мопед, которым он управлял. При падении с мопеда ФИО1 ударился, получил ушибы и был доставлен в скорую помощь, где ему была оказана необходимая медицинская помощь. Он предлагал истице возместить причиненный вред, но сумма, которую она предлагала выплатить в возмещение имущественного и морального вреда была завышена, и договориться о возмещении во внесудебном порядке им не удалось.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчицы и ее представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено: 17 августа 2013 года в 17 час ФИО9, управляя принадлежащей ФИО3 автомашиной марки Лада 217230, регистрационный номер М121ВК40, на <адрес> при повороте налево в нарушении п.8.8 ПДД не уступил дорогу двигавшемуся ему навстречу транспортному средству и допустил столкновение с мопедом RACER, которым управлял ФИО1

В результате столкновения ФИО1 упал на землю и получил телесные повреждения в виде ссадин правого бедра и правого колена, ушиба мягкой ткани стопы слева.

17 августа 2013 года ФИО1 обратилсяся в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Центральная районная больница Людиновского района», 19 августа 2013 года – на прием к врачам травматологу и невропатологу, где ему была оказана медицинская помощь.

В результате ДТП мотоцикл RACER, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения: согнута рама в верхней части; смята правая сторона переднего крыла; погнут обод переднего колеса, вырваны спицы; разбита фара; разбиты передние указатели поворота; разбит задний правый указатель поворота; боковые облицовки обломаны; передняя вилка деформирована и погнута.

Согласно отчету об оценке независимого эксперта-оценщика от 30 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 13 278 рублей 85 копеек.

ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по страховому полису ОСАГО серии ССС № в ООО «Страховая компания «Согласие».

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон и их представителей, третьего лица, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.9-44), выпиской из журнала скорой помощи, копиями: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 от 18 августа 2013 года, страхового полиса ОСАГО, данными амбулаторной карточки ФИО1, материалом проверки по факту ДТП, другими материалами дела.

Иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Истицей представлены суду доказательства размера имущественного вреда, причиненного ФИО1, который составил 13 278 рублей 85 копеек и, поскольку он не превышает размер страховой выплаты, установленный законом, подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источникам повышенной опасности на праве собственности, аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО9 управлял автомашиной Лада 217230 на законных основаниях, получив устное разрешение на управление транспортным средством от ФИО3, был включен в страховой полис. Таким образом, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на него, однако требований о возмещении морального вреда к ФИО9 истицей не заявлено. Ответчица ФИО3 в данном случае не является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный вред.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы понесенные ею судебные расходы – по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, по уплате госпошлины 531 рубль 15 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, находя указанную сумму разумной, исходя из объема оказанной юридической помощи, длительности и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 13 278 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 531 рубль 15 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 19 февраля 2014 года.

Дело № 2-373/1/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре ФИО5,

с участием истицы ФИО2

представителя истицы адвоката ФИО6, представившего удостоверение №426, ордер № от 06.12.2013г.

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего внука ФИО1 к ФИО3 и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 30 000 рублей, а также в ее пользу компенсацию морального вреда 20 000 рублей. В обоснование иска указала, что она является опекуном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Лада 217230, регистрационный номер М121ВК40, принадлежащей ФИО7, который в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу ФИО1, управлявшему мопедом, и допустил столкновение с транспортным средством. В результате ДТП внуку были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушибов. Внуку и ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал ...

...частично, оценив причиненный ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истице моральный вред причинен не был, т.к. она не пострадала в ДТП, ФИО1 действительно были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушибов, однако фактически никакого лечения он не проходил и размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час ФИО3, управляя принадлежащей ФИО7 автомашиной марки Лада 217230, регистрационный номер М121ВК40, на <адрес> при повороте налево в нарушении п.8.8 ПДД не уступил дорогу двигавшемуся ему навстречу транспортному средству и допустил столкновение с мопедом RACER, которым управлял ФИО1

В результате столкновения ФИО1 упал на землю и получил телесные повреждения в виде ссадин правого бедра и правого колена, ушиба мягкой ткани стопы слева.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «<адрес> больница <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ – на прием к врачам травматологу и невропатологу, где ему была оказана медицинская помощь.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Решением Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховой возмещение в сумме 13 278 рублей 85 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, ее представителя, третьего лица, данными амбулаторной карты ФИО1, копией решения Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами гражданского дела №2-88/1/2014.

Иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ, установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО3 управлял автомашиной Лада 217230 на законных основаниях, получив устное разрешение на управление транспортным средством от ФИО7, был включен в страховой полис. Таким образом, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадин правого бедра и колена, ушиба мягкой ткани стопы. За медицинской помощью он обращался в ГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ему была оказана медицинская помощь, более за медицинской помощью он не обращался. Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда ФИО2 суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, причинение ему телесных повреждений, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО2, так как доказательств, подтверждающих понесенные ею нравственные и физические страдания, суду не представлено,

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы понесенные ею расходы по уплате госпошлины 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, находя указанную сумму разумной, исходя из объема оказанной юридической помощи, длительности и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 200 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 26 мая 2014 года.