Гураческая Наталья Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В., Паниной П.Е.

при секретаре ФИО37

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО24 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Администрация <адрес> Республики ФИО34 о разделе земельного участка в натуре, включении в наследственную массу доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по встречному иску ФИО26 о разделе земельного участка, выделе доли, включении в наследственную массу, признании права собственности,

по встречному иску ФИО28, ФИО50, ФИО20 в интересах ФИО28 о разделе земельного участка в натуре, включении в наследственную массу доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок;

по встречному иску ФИО25, ФИО10 о разделе земельного участка, определении размера идеальной доли, признании права собственности;

по встречному иску ФИО3 о разделе земельного участка;

по иску ФИО4 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности;

по встречному иску ФИО13, ФИО21 о разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком;

по встречному иску ФИО2, ФИО22 о разделе земельного участка,

по встречному иску ФИО1 о разделе ...

Показать ещё

...земельного участка;

по встречному иску ФИО23 о разделе земельного участка;

по встречному иску ФИО29 о разделе земельного участка в натуре и выделе 125/1000 долей;

по встречному иску ФИО9 о выделе доли, признании права собственности;

по встречному иску ФИО6 о разделе земельного участка

по апелляционным жалобам ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО24 (том 1 л.д.1-2) обратилась в суд с иском к сособственникам земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> о разделе в натуре земельного участка, включении в наследственную массу <данные изъяты> вышеуказанного земельного участка, прекращении права общей долевой собственности ФИО24 на <данные изъяты> и признании за ней права собственности на указанную долю.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются сособственниками земельного участка согласно государственного акта на право собственности на землю муж истицы ФИО38, который умер ДД.ММ.ГГГГ ранее имел в собственности <данные изъяты> спорного земельного участка.

Поскольку земельный участок был предоставлен в собственность на праве общей собственности совместно с иными лицами (12 человек) без указания доли, истица лишена возможности оформить свои наследственные права на указанный участок.

Наследственные права на квартиру <адрес> истица оформила, получив свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11).

ФИО24 уточнила исковые требования (том 3 л.д.32,77) и просила выделить в натуре земельный участок площадью <данные изъяты>

ФИО39 (том 1 л.д. 230-232; том 2 л.д.147-149) обратился в суд с иском к сособственниками земельного участка о разделе земельного участка на 12 самостоятельных земельных участков, включении в наследственную массу <данные изъяты> земельного участка, выделе в натуре земельного участка на <данные изъяты> и признании права собственности на <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником ФИО40, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и которой на основании государственного акта на землю принадлежало право совместно с иными лицами (всего 12 человек) на спорный земельный участок.

Наследственные права на квартиру <адрес> истец оформил, получив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228).

ФИО25, ФИО10 (том 2 л.д. 136-138) обратились в суд с иском о разделе земельного участка и выделе им в собственность по <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками земельного участка на праве общей совместной собственности и хотят выделить свою долю в праве общей совместной собственности.

ФИО3 просила во встречном иске выделить ей в собственность <данные изъяты> земельного участка, который находится в общей совместной собственности, прекратив право общей собственности (том 2 л.д. 155-156).

ФИО28 (том 2 л.д. 128-130) обратился в суд со встречным иском к сособственникам земельного участка о его разделе, просил разделить земельный участок в натуре и признать за ним право собственности на <данные изъяты> спорного земельного участка.

ФИО4 (том 2 л.д. 159-160) обратилась в суд со встречным иском, в котором просила разделить земельный участок, выделив ей в собственность <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что является сособственником земельного участка.

ФИО13 и ФИО21 (том 2 л.д.165-166) обратились в суд с иском о разделе земельного участка, выделив им в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка, ранее принадлежащего ФИО41

ФИО13, ФИО21 уточнили исковые требования и просили определить им в пользование <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка согласно варианта № заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 230-231).

Требования мотивированы тем, что ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО41 <данные изъяты> квартиры <адрес> (том 2 л.д.167).

Кроме того, ФИО13 является собственником квартиры 6<адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.168).

На основании государственного акта на право собственности на земельный участок сособственником земли значится ФИО41, которой принадлежало <данные изъяты> квартиры №, ввиду чего истцы считают, что указанная доля в земельном участке должна быть выделена им из <данные изъяты>, принадлежащей ФИО41

ФИО2, ФИО22 (том 2 л.д.172) просят разделить земельный участок, выделив в собственность <данные изъяты>, прекратив право долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на землю является сособственником спорного земельного участка, находящегося в общей совместной собственности 12 лиц.

Решением Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан, в том числе ФИО12 (том 2л.д.175).

Кроме того, согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 в равных долях являются собственниками квартиры <адрес>.

ФИО1 (том 2 л.д.177-178) просит разделить земельный участок между сособственниками, выделив ей в натуре <данные изъяты> земельного участка в натуре, прекратив право долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 179).

Квартиру № по вышеуказанному адресу истица реализовала ФИО23

Поскольку между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным участком, просит произвести его раздел.

ФИО23 (том 2 л.д.182) просит выделить в натуре <данные изъяты> долю земельного участка, прекратив право общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры <адрес>, которую приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1Соглашения о разделе земельного участка между сособственниками не достигнуто, ввиду чего просить разделить спорный участок между совладельцами, выделив в собственность ФИО23 <данные изъяты> земельного участка.

ФИО29 (том 2 л.д.189-190) просит разделить земельный участок в натуре, выделив ей в собственность <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2007 года за ФИО29 признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в общей совместной собственности с гражданами – ФИО38, ФИО42, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО28, ФИО43, ФИО4, ФИО25, ФИО41, ФИО5, площадью <данные изъяты> по решению 5-й сессии 24 созыва Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.193 том 2).

Поскольку не достигнуто согласие между всеми совладельцами относительно способа раздела, просит разделить между сособственниками земельный участок, выделив ей в натуре <данные изъяты>.

ФИО9 просит выделить ей в собственность в порядке приобретательной давности долю земельного участка в границах и размерах, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на выделенный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании государственного акта на право собственности на землю она является собственником земельного участка, пользуется им с 1998 года после приобретения ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> (том 2 л.д.234-236).

ФИО6 просит выделить ей в натуре <данные изъяты> земельного участка, прекратив право общей долевой собственности (том 3 л.д.22-23).

Требования мотивированы тем, что истица является собственником ? доли квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником земельного участка в праве общей совместной собственности указан ФИО43, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сособственниками не достигнуто согласие относительно способа и условий раздела земельного участка, просила выделить в ее собственность <данные изъяты> земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Признано право пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита»: за ФИО24 площадью <данные изъяты> за ФИО26 <данные изъяты> за ФИО9 <данные изъяты>; за ФИО45, ФИО28, ФИО20 <данные изъяты>; за ФИО3 <данные изъяты>; за ФИО13, ФИО21 <данные изъяты>; за ФИО2, ФИО22 <данные изъяты>; за ФИО23 <данные изъяты>; за ФИО1 <данные изъяты>; за ФИО10, ФИО25 (с учётом права ФИО44) <данные изъяты>; за ФИО6 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых, встречных исковых требований отказать.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО24 о включении в наследственную массу доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности; ФИО26 о включении в наследственную массу, признании права собственности; ФИО9 о признании права собственности; ФИО20, ФИО45 о признании права собственности; ФИО28 о включении в наследственную массу, признании права собственности; ФИО25, ФИО10 об определении размера идеальной доли, признании права собственности отказано.

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка - по тексту решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу собственником <данные изъяты> вместо <данные изъяты> квартиры <адрес> указать ФИО18.

По делу поданы апелляционные жалобы ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2017 года.

Из материалов дела усматривается (том 3 л.д.1-3), что встречные исковые заявления ФИО29 (том 2 л.д. 189-190) и ФИО4 (том 2 л.д. 159-160) приняты к производству судом первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение, копии исков вручены иным участникам по делу (том 3 л.д. 1-3).

Указанные иски были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании статьи 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не принято решение суда.

Принимая решение по делу судом первой инстанции по исковым требованиям ФИО29 и ФИО4 решение суда принято не было.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а именно – для принятия решения по требованиям ФИО29 и ФИО4

После устранения указанных недостатков дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Возвратить гражданское дело по иску по иску ФИО24 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Администрация города Ялты Республики Крым о разделе земельного участка в натуре, включении в наследственную массу доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по встречному иску ФИО26 о разделе земельного участка, выделе доли, включении в наследственную массу, признании права собственности,

по встречному иску ФИО28, ФИО51, ФИО20 в интересах ФИО28 о разделе земельного участка в натуре, включении в наследственную массу доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок;

по встречному иску ФИО25, ФИО10 о разделе земельного участка, определении размера идеальной доли, признании права собственности;

по встречному иску ФИО3 о разделе земельного участка;

по иску ФИО4 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности;

по встречному иску ФИО13, ФИО21 о разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком;

по встречному иску ФИО2, ФИО22 о разделе земельного участка,

по встречному иску ФИО1 о разделе земельного участка;

по встречному иску ФИО23 о разделе земельного участка;

по встречному иску ФИО29 о разделе земельного участка в натуре и выделе <данные изъяты> долей;

по встречному иску ФИО9 о выделе доли, признании права собственности;

по встречному иску ФИО6 о разделе земельного участка

в суд 1 инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Паниной П.Е.

судей Белоусовой В.В., Егоровой Е.С.

при секретаре Чичилимовой Э.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Телина Вячеслава Юрьевича к Гордиенко Нине Александровне, Терещенко Ирине Болеславовне, Карпенко Лидии Петровне, Бережнову Михаилу Владимировичу, Римашевской Раисе Николаевне, Нюнькиной Людмиле Николаевне, Нагорнюк Вере Алексеевне, Гурачевской Наталье Николаевне, Гурачевской Анне Ивановне, Гурачевской Елене Николаевне, Хомяковой Людмиле Александровне, Провоторову Владимиру Михайловичу, Изотовой Виолетте Сергеевне, Нюнькину Георгию Леонидовичу, Далакян Гаяне Шагоевне, Терещенко Болеславе Викторовне, Балабухе Татьяне Сергеевне, Дашевской Анне Леонидовне, третьи лица Дервишевич Нина Юрьевна, Мухортикова Наталья Федоровна, Ковальчук Владимир Александрович, Тарасенко Виталий Николаевич, Тарасенко Елена Юрьевна, Администрация города Ялты Республики Крым о разделе земельного участка в натуре, включении в наследственную массу доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по встречным искам:

Провоторова Владимира Михайловича о разделе земельного участка, выделе доли, включении в наследственную массу, признании права собственности;

Хомяковой Людмилы Александровны о выделе доли, признании права собстве...

Показать ещё

...нности;

Бережновой Евгении Тимофеевны, Бережнова Сергея Владимировича о выделе доли, признании права собственности;

Карпенко Лидии Петровны о разделе земельного участка;

Балабуха Татьяны Сергеевны, Балабуха Ивана Ивановича о разделе земельного участка, определении порядка пользования;

Терещенко Ирины Болеславовны, Быковой Болеславы Викторовны о разделе земельного участка;

Бубновой Натальи Александровны о разделе земельного участка,

Гордиенко Нины Александровны о разделе земельного участка,

Бережнова Михаила Владимировича о разделе земельного участка, выделе доли, включении в наследственную массу, признании права собственности,

Нюнькиной Людмилы Николаевны, Нюнькина Георгия Леонидовича о разделе земельного участка, определении размера идеальной доли, признании права собственности,

Гурачевской Натальи Николаевны о разделе земельного участка

по апелляционным жалобам Нюнькиной Людмилы Николаевны, Телиной Магиры Хасановны, Провоторова Владимира Михайловича, Телина Вячеслава Юрьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года и

апелляционным жалобам Телиной Магиры Хасановны, Провоторова Владимира Михайловича на дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2017 года,

установила:

Телина М.Х. (том 1 л.д.1-2) обратилась в суд с иском к сособственникам земельного участка площадью 0,4617 га, расположенного по адресу – <адрес> о разделе в натуре земельного участка, включении в наследственную массу 1/12 доли вышеуказанного земельного участка, прекращении права общей долевой собственности Телиной М.Х. на 1/12 долю и признании за ней права собственности на указанную долю.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются сособственниками земельного участка, Согласно государственного акта на право собственности на землю муж истицы ФИО43, который умер ДД.ММ.ГГГГ ранее имел в собственности 1/12 долю спорного земельного участка.

Поскольку земельный участок был предоставлен в собственность на праве общей собственности совместно с иными лицами (12 человек) без указания долей истица лишена возможности оформить свои наследственные права на указанный участок.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года произведена замена стороны по делу с Телиной М.Х. на Телина Вячеслава Юрьевича.

Повоторов В.М. (том 1 л.д. 230-232; том 2 л.д.147-149) обратился в суд с иском к сособственниками земельного участка о разделе земельного участка на 12 самостоятельных земельных участков, включении в наследственную массу 1/12 доли земельного участка, выделе в натуре земельного участка на 1/12 долю и признании права собственности на 1/12 долю.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником ФИО25, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и которой на основании государственного акта на землю принадлежало право совместно с иными лицами (всего 12 человек) на спорный земельный участок.

Бережнов М.В. (том 2 л.д. 128-130) обратился в суд со встречным иском к сособственникам земельного участка о его разделе, просил разделить земельный участок в натуре и признать за ним право собственности на 169, 64 кв.м. спорного земельного участка.

Нюнькина Л.Н., Нюнькин Г.Л. (том 2 л.д. 136-138) обратились в суд с иском о разделе земельного участка и выделе им в собственность по 1/14 доли.

Карпенко Л.П. просила во встречном иске выделить ей в собственность 1/12 долю земельного участка, который находится в общей совместной собственности, прекратив право общей собственности (л.д. 155-156 том 2).

Балабуха Т.С. и Балабуха И.И. (том 2 л.д.165-166) обратились в суд с иском о разделе земельного участка, выделив им в собственность 8/25 долей от 1/12 доли земельного участка, ранее принадлежащего Мордвинкиной Л.В.

Балабуха Т.С., Балабуха И.И. уточнили исковые требования и просили определить им в пользование 8/25 долей от 1/12 доли земельного участка согласно варианта № 2 заключения экспертизы № 154 от 30.09.2016 года (том 3, л.д. 230-231).

Терещенко И.Б., Быкова Б.В. (том 2 л.д.172) просят выделить в собственность ? долю земельного участка, прекратив право общей долевой собственности.

Гордиенко Н.А. (том 2 л.д.177- 178) просила выделить в натуре 1/24 долю земельного участка в натуре, прекратив право долевой собственности.

Бубнова Н.А. (том 2 л.д.182) просила выделить в натуре 1/24 долю земельного участка, прекратив право общей долевой собственности.

Хомякова Л.А. просила выделить ей в собственность в порядке приобретательной давности долю земельного участка в границах и размерах, установленных договором от 18.06.2001 года и признать за ней право собственности на выделенный земельный участок.

Гурачевска Н.Н. просила выделить ей в натуре 1/12 долю земельного участка, прекратив право общей долевой собственности (том 3 л.д.22-23).

Телина М.Х. уточнила исковые требования (том 3 л.д.32) и просила выделить в натуре земельный участок площадью 289,03 кв.м.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года исковые требования истцов, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Признано право пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,4253 га. По варианту № 2 заключения эксперта № 154 от 30.09.2016 года ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», за: Телиной М.Х площадью 196,10 кв.м.; Провоторовым В.М. – 205 кв.м.; Хомяковой Л.А. 301 кв.м.;Бережновым С.В., Бережновым М.В., Бережновой Е.Т. 180 кв.м.; Карпенко Л.П – 44 кв.м.; Балабуха Т.С., Балабуха И.И. – 88, 9 кв.м.; Терещенко И.Б., Быковой Б.В. 337 кв.м.; Бубновой Н.А. – 245 кв.м.; Гордиенко Н.А. – 298 кв.м.; Нюнькиным Г.Л., Нюнькиной Л.Н. (с учетом права Даллакян Г.Ш) 380 кв.м.; Гурачевской Н.Н. – 162 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых, встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Телиной М.Х. о включении в наследственную массу доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности; Провоторова В.М. о включении в наследственную массу, признании права собственности; Хомяковой Л.А. о признании права собственности; Бережновой Е.Т. Бережнова С.В. о признании права собственности, Бережнова М.В. о включении в наследственную массу, признании права собственности; Нюнькиной Л.Н., Нюнькина Г.Л. об определении размера идеальной доли, признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе Провоторов В.М. просит решение отменить и его исковые требования удовлетворить ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Телин В.Ю. просил решение отменить и постановить новое, разрешив все заявленные требования.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2017 года устранена описка: по тексту решения суда от 28.11.2016 года, дополнительного решения от 10.01.2017 года собственником литер «Б» вместо литер «В» <адрес> указать Тарасова В.Н.

Телина М.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда и дополнительное решение отменить и постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Провоторов В.М. в апелляционной жалобе на решение суда и дополнительное решение просит отменить и постановить новое об удовлетворении его иска.

В судебном заседании Телин В.Ю. просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном обьеме.

Провоторов В.М. просил удовлетворить его апелляционную жалобу в полном обьеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме, поскольку стороны по делу, заявляя свои исковые требования основывали их на праве собственности на спорный земельный участок, а суд первой инстанции признал право пользования земельным участком в определенной части за каждым из сособственников.

Поскольку судебным решением признано право пользования частью спорного земельного участка между сособственниками земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрением дела установлено, что согласно государственного акта на право собственности на землю от 13 апреля 2012 года Нюнькин Г.Л. является собственником земельного участка площадью 0,4617 га., расположенного по адресу – <адрес>; целевое назначение – строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Государственный акт на землю выдан на основании решения 5-1 сессии 24 созыва Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, решения 7-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского Совета от 06 марта 2007 года №.

В государственном акте на право собственности на землю указаны сособственники (без определения долей) Нюнькина Г.Л. на земельный участок: Телин Ю.С., Провоторова М.И., Гордиенко Н.А., Терещенко И.Б., Карпенко Л.П., Бережнов М.В., Гурачевский Н.В., Римашевская Р.Н., Изотова Л.И., Нюнькина Л.Н., Мордвинкина Л.В., Нагорнюк В.А., Хомякова Л.А., Ялтинский городской Совет.

Государственные акты на право собственности на спорный земельный участок получены: Телин Ю.С. – 17 ноября 2004 года (том 1 л.д.6-7), Провоторова М.И., Гордиенко Н.А. – 29 ноября 2004 года (том 2 л.д.234), Терещенко И.Б., Карпенко Л.П. – 31 августа 2012 года (том 2 л.д.214), Бережнов М.В. – 19 ноября 2004 года (том 2 л.д.131), Гурачевский Н.В.- 19 ноября 2004 года (т.3 л.д.25-26), Римашевская Р.Н. – 29 ноября 2004 года (т.1 л.д.212), Изотова Л.И.(решением Ялтинского городского суда АР Крым от 11 апреля 2007 года признано право собственности в порядке наследования на 125/1000 долей земельного участка общей площадью 0,4617 га. ( том 2 л.д.167), Нюнькина Л.Н. – 17 ноября 2004 года (том 2 л.д.140), Мордвинкина Л.В., Нагорнюк В.А. (решением Апелляционного суд АР Крым от 30 мая 2013 года выделен земельный участок площадью 0,0364 га., установлен земельный сервитут для права проезда и прохода площадью 0,0119 га. (том 3 л.д.33-34), Хомякова Л.А. – 02 марта 2005 г. (том 2 л.д.199).

Решением № 274 34-1 сессии Ялтинского городского совета 4-го созыва от 10 февраля 2006 года долю земельного участка совладельца домовладения гражданки России Балабухи Т.С. оставить за Ялтинским городским советом. Гражданке России Балабухи Т.С. заключить с Ялтинским городским советом договор аренды земельного участка (том 2 л.д.178).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что земельный участок принадлежит указанным выше лицам на праве общей совместной собственности.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 30 мая 2013 года Нагорнюк В.А. выделен в натуре земельный участок площадью 0,0364 га., расположенный по адресу: <адрес>, прекращено право общей совместной собственности Нагорнюк В.А. на земельный участок площадью 0,4617 га. по указанному адресу, установлен земельный сервитут на право прохода и проезда площадью 0,0119 га. на земельном участке по вышеуказанному адресу ( том 3 л.д.33-34 ).

На территории земельного участка площадью 0,4253 га. ( площадь земельного участка согласно государственного акта 4617 кв.м. – выделенный Нагорнюк В.А. земельный участок площадью 364 кв.м.) по адресу – <адрес>, расположено домовладение 13/8, состоящее из жилых домов лит. А, Б, В, Г, Г1, К и хозяйственных построек и сооружений, домовладение <адрес> (бывший жилой дом лит. Э).

Жилые дома литер А, Б, В, Г являются многоквартирными, общее количество квартир, входящих в состав домовладения – 15.

Собственниками являются: квартиры № 4 - Гурачевская А.И., Гурачевская Е.Н., Гурачевская Н.Н.; квартиры № 3 – Изотова В.С.; квартиры № 6 – Телина М.Х.; квартиры № 6б – Мухортикова Н.Ф., Ковальчук В.А.; квартира № 6в – Тарасенко В.Н.; квартира № 6а – Балабуха Т.С., Балабуха И.И.; квартира № 7а – Бережнова Е.Т., Бережнов С.В.; квартира № 5а – Нюнькин Г.Л., Даллакян Г.Ш.; Провоторов В.М. – квартира № 7; Хомякова Л.А. – квартира № 5; Римашевская Р.Н. – квартира № 2; Терещенко И.Б., Быкова Б.В. – квартира № 11; Гордиенко Н.А. – квартира № 9; Бубнова Н.А. – квартира № 10.

Дервишевич Н.Ю. - собственнику жилого дома литер Э, находящегося на спорном участке присвоен адрес – <адрес>.

18 июня 2001 года между сособственниками квартир домовладения <адрес> заключен договор о порядке пользования земельным участком площадью 0,4495 га по данным БТИ (том 3 л.д. 175-176).

Сособственники земельного участка (кроме Ялтинского городского Совета) и иные лица, являются собственниками квартир (долей квартир), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом БТИ, копиями правоустанавливающих документов.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 154 от 30 сентября 2016 года, которое было дано ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», поскольку на исследуемом земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, произвести в натуре раздел земельного участка, на котором он расположен, невозможно.

Экспертом предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходил из частичной законности и обоснованности исковых требований и удовлетворил их в части, признав право пользования частью земельного участка за каждым из истцов согласно варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 154 от 30.09.2016 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку исковые требования об определении порядка пользования земельным участком были заявлены только истцами Балабуха Т.С., Балабуха И.И. (том 3 л.д.230).

Как следует из протоколов судебного заседания, часть истцов в суде первой инстанции, после проведенной экспертизы просили определить порядок пользования земельным участком, однако такие иски в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановив решение и признав за собственниками земельного участка право пользования конкретной частью земельного участка, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, нарушил права сособственников земельного участка.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение, дополнительное решение следует отменить.

На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Сособственники земельного участка не достигли согласия об установлении долевой собственности каждого из них на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Исковые требования Телина В.Ю. и Провоторова В.М. о включении земельного участка в наследственную массу и признание за истцами права собственности в порядке наследования на земельный участок подлежат удовлетворению в части признания за истцами Телиным В.Ю. и Протовоторовым В.М. права в общей совместной собственности на земельный участок по <адрес>, в порядке наследования.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что сособственник спорного земельного участка ФИО43 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2015 года наследницей имущества (<адрес>) является Телина М.Х.

Поскольку на момент открытия наследства ФИО43 принадлежало право на земельных участок в праве общей совместной собственности с иными (14) лицами, истица Телина М.Х. лишена возможности оформить наследственные права на земельный участок, поскольку в государственном акте на право собственности на землю не указана доля, принадлежащая сособственникам.

Поскольку истица Телина М.Х. является наследником после смерти ФИО43, ее исковые требования о включении земельного участка в наследственную массу и признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования подлежат удовлетворению в части признания права собственности в порядке наследования в общей совместной собственности на земельный участок.

Так как по делу произведена замена стороны с Телиной М.Х. на Телина В.Ю., указанные исковые требования в этой части следует удовлетворить.

Исковые требования о признании права собственности на долю в земельном участке являются несостоятельными, поскольку с учетом расположения на спорном земельном участке нескольких многоквартирных жилых домов невозможно определить равенство долей участников общей совместной собственности на земельный участок, то есть невозможно определить доли участников права совместной собственности на землю равными.

Исковые требования Провоторова В.М.

Из материалов дела следует, что сособственник спорного земельного участка ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154-168).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества (<адрес>) является Провоторов В.М.

Поскольку на момент открытия наследства ФИО25 принадлежало право на земельных участок в праве общей совместной собственности с иными (14) лицами, истец Провоторов В.М. лишена возможности оформить наследственные права на земельный участок, поскольку в государственном акте на право собственности на землю не указана доля, принадлежащая сособственникам.

Поскольку истец Провоторов В.М. является наследником после смерти ФИО25, его исковые требования о включении земельного участка в наследственную массу и признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования подлежат удовлетворению в части признания права собственности в порядке наследования в общей совместной собственности на земельный участок.

Исковые требования о признании права собственности на долю в земельном участке являются несостоятельными, поскольку с учетом расположения на спорном земельном участке нескольких многоквартирных жилых домов невозможно определить равенство долей участников общей совместной собственности на земельный участок, то есть невозможно определить доли участников права совместной собственности на землю равными.

Исковые требования истцов по делу о признании права собственности на долю земельного участка, раздел земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Закона РК от 15.01.2015 г. N 66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" предусмотрены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, которые составляют: для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - от 0,05 га до 0,08 га.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Как установлено в судебном заседании на территории земельного участка находятся несколько многоквартирных жилых домов, что лишает суд апелляционной инстанции возможность определить доли участников общей совместной собственности равными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности установить долевую собственность на общее имущество – земельный участок по адресу - по ул. Дмитриева, 13/ Войкова, 8 в г. Ялта.

Исковые требования Балабуха Т.С. и Балабуха И.И. об определении порядка пользования земельным участком подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду того, что указанные лица являются собственниками квартиры на указанном земельном участке, собственниками земельного участка не являются, ввиду чего исковые требования об определении порядка пользования земельным участком являются необоснованными.

С учетом изложенного, на основании ч.1.п.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и постановления нового решения о частичном удовлетворении иска Телина В.Ю. и Провоторова В.М.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда от 28 ноября 2016 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда от 10 января 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Телина Вячеслава Юрьевича удовлетворить частично.

Включить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 0,4617 га. в состав наследственной массы.

Признать за Телиным Вячеславом Юрьевичем право в общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 0,4617 га., в порядке наследования после смерти ФИО43

В остальной части иска отказать.

Иск Провоторова Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Включить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 0,4617 га. в состав наследственной массы.

Признать за Провоторовым Владимиром Михайловичем право в общей совместной собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> площадью 0,4617 га., в порядке наследования после смерти ФИО25.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Бережновой Евгении Тимофеевны, Бережнова Михаила Владимировича, Бережнова Сергея Владимировича, Нюнькиной Людмилы Николаевны, Нюнькина Георгия Леонидовича, Карпенко Лидии Петровны, Балабуха Татьяны Сергеевны, Балабуха Ивана Ивановича, Терещенко Ирины Болеславовны, Быковой Болеславы Викторовны, Бубновой Натальи Александровны, Бережнова Евгения Тимофеевича, Бережнова Сергея Владимировича, Хомяковой Людмилы Александровны, Гуричевской Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Нюнькиной Людмилы Николаевны, Телиной Магиры Хасановны, Провоторова Владимира Михайловича, Телина Вячеслава Юрьевича на решение Ялтинского городского суда от 28 ноября 2016 года удовлетворить частично, апелляционные жалобы Телиной Магиры Хасановны, Проворотова Владимира Михайловича на дополнительное решение Ялтинского городского суда от 10 января 2017 года удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть