Гураль Василий Григорьевич

Дело № 12-308/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 15 декабря 2021 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. Тюленев

рассмотрев жалобу Гураль В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гураль В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Гураль В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель Гураль В.Г. управлявший транспортным средством Мицубиси L200 г.н. Н636ВА46, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от освидетельствования на месте, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 ...

...Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гураль В.Г. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку задачами производства по делам об административных правонарушение являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из мотивировочной части судебного постановления следует «водитель Гураль В.Г. нарушил п. 2.3.2 ПДЦ РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте».

Однако, указывая в мотивировочной части судебного постановления доказанную вину гражданина Гураль В.Г. в совершении административного правонарушения, суд не учёл, что виной вменённого деяния служит факт совершения действия водителя по отказу от медицинского освидетельствования в момент совершения правонарушения.

Как усматривается из мотивировочной части судебного постановления, «суд установил, что согласно Протоколу об административном правонарушении <адрес> водитель Гураль В.Г. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался на месте» (т.е. протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии гражданина Гураль В.Г. у <адрес>, но не рядом с автомобилем).

Как усматривается из мотивировочной части судебного постановления, «как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО1 из ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г/о поступили сведения о движущимся транспортном средстве, водитель которого подозрительно управляет данным транспортным средством После прибытия в д. Калистово транспортное средство было обнаружено в кювете у <адрес> с транспортным средством находился гражданин ФИО2, который сообщил информацию о нетрезвом водителе. БЫЛО УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ДАННЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ УПРАВЛЯЛ ВОДИТЕЛЬ ГУРАЛЬ В.Г. С ПРИЗНАКАМИ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ, (т.е. сотрудник полиции подтвердил, что гражданина Гураль В.Г. рядом с автомобилем не было).

Как усматривается из мотивировочной части судебного постановления, «из письменных объяснений ФИО2, ФИО2 ехал по автодороге Волоколамск-Калистово-Веригина в сторону д. Калистово. Перед ним ехал автомобиль, который вилял влево и вправо, а затем съехал в кювет и забуксовал. В машины вышел мужчина с признаками сильного алкогольного опьянения. В ЭТОТ МОМЕНТ ПОДЪЕХАЛИ СОТРУДНИКИ ГИБДД. ПОЗЖЕ БЫЛО УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ДАННЫЙ ВОДИТЕЛЬ ГУРАЕВ В.Г. (т.е. гражданин ФИО2, ехавший по своим делам, бросив свои дела, остановился недалеко от <адрес> по уд Центральной у кювета, в котором находилось транспортное средство, и ждал сотрудников ГИБДД, и который не видел, что протокол об административном правонарушении возле автомобиля не составлялся).

Из мотивировочной части судебного постановления, «как следует из показаний (свидетеля) инспектора ДПС Акашкина B.C. вместе, где стоял автомобиль стояли люди, и там был Гураль В.Г., как Гураль В.Г. управлял транспортным средством лично они (сотрудники) не видели. Гураль В.Г. ушёл, стали уточнять у местных жителей чей автомобиль, жители указали на дом, где живёт Гураль В.Г.. Поехали к дому, где живёт Гураль В.Г. и попросили женщину позвать Гураль В.Г.. Затем приехал очевидец, который указал, что за рулём автомобиля был гражданин Гураль В.Г. Все протоколы составляли в машине» (т.е., когда сотрудники ГИБДД /полиции подъехали к автомобилю, который находился в кювете, рядом с автомобилем были граждане, а гражданина ФИО2 не было, а гражданин Гураль В.Г. был доставлен сотрудниками полиции к автомобилю).

Следовательно, если сотрудники ГИБДД прибыли к транспортному средству, которое находилось в кювете без водителя и без пассажиров, не видели кто управлял транспортным средством, то составляя протокол об административном правонарушении в отношении конкретного лица (Гураль В.Г.) и вменяя ему деяние, как ОТКАЗ ОТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ, сотрудники ГИБДД/полиции не смогли объяснить и доказать то, каким законом позволено сотрудникам полиции привозить гражданина к автомобилю и вменять административное правонарушение в виде отказа от медицинского освидетельствования.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гураль В.Г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гураль В.Г., а также его защитник ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просят постановление мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по доводам изложенным в жалобе, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гураль В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Гураль В.Г., заслушав Гураль В.Г. и его защитника ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба Гураль В.Г. не подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Гураль В.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомашиной марки «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак Н636ВА46, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на месте, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 223-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. (часть 6.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.(часть седьмая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) ( "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Гураль В.Г. являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и отказ Гураль В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отмечено инспектором ДПС ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Гураль В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены в присутствии двух понятых, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гураль В.Г.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гураль В.Г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Факт отказа Гураль В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, а также административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Гураль В.Г. получать отказался на месте их составления, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, с составлением протоколов Гураль В.Г. был не согласен, на месте их составления, объяснений и замечаний от него не поступило, подписывать протоколы Гураль В.Г. отказался, что отмечено инспектором ДПС ФИО1 составлявшим данные протоколы.

Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения и, исходя из выше изложенного, поскольку у Гураль В.Г. было установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, Гураль В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления Гураль В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался в присутствии двух понятых, так как именно Гураль В.Г. в качестве водителя находился за рулем принадлежащего ему автомобиля и у него инспекторами ДПС были установлены признаки алкогольного опьянения. Нарушений в действиях сотрудников ГИБДД по процедуре привлечения Гураль В.Г. к ответственности, регламентированной ст. 27.12 КоАП РФ, судом по имеющимся материалам дела об административном правонарушении, не установлено.

Вина Гураль В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование средством от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Гураль В.Г. управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также объяснениями свидетеля прямого очевидца управления транспортным средством ФИО2, понятых ФИО4 и ФИО5, присутствовавших при проведении освидетельствования и направления на медосвидетельстование, оснований для вызова и допроса в судебном заседании данных понятых и свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд не находит.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, о лишении Гураль В.Г. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку все они являются допустимыми и не противоречивыми.

Действия Гураль В.Г. нельзя признать правомерными, Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо исключений из этих правил Законом не предусмотрено, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции установлена административная ответственность. Порядок привлечения Гураль В.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, регламентированный ст. 27.12 КоАП РФ, инспекторами ДПС ОГИБДД был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Процессуальная сторона отстранения от управления транспортным средством и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентированные ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ОГИБДД были соблюдены, что установлено и подтверждено в судебном заседании у мирового судьи. Суд считает, что процессуальный порядок привлечения Гураль В.Г. к административной ответственности, вопреки утверждениям Гураль В.Г. и его защитника ФИО3, изложенных в жалобе, сотрудниками ГИБДД был соблюден, поскольку составление протоколов и направление на медицинское освидетельствования происходило в присутствии двух понятых, что отмечено в протоколах, все составленные процессуальные документы (протоколы и акты) не содержат каких-либо неточностей, а время их составления последовательно, одно за другим, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку инспектора ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к Гураль В.Г. со стороны инспекторов ДПС не установлено, какой-либо личной заинтересованности в конечном исходе дела, судом также не установлено.

Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. В связи с чем, суд, считает вину Гураль В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об АП доказанной материалами дела, явных нарушений при составлении протоколов в отношении Гураль В.Г. и рассмотрении дела мировым судьей, что влекло бы за собой безусловную отмену постановления, данные протоколы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Гураль В.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гураль В.Г. по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Гураль В.Г. – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. Тюленев