Гурарий Оксана Николаевна

судья Лучник А.В.

№ 33-2744-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович Л.Н.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Ивановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2123/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гурарий Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гурарий Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гурарий О.Н. заключен кредитный договор № * в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1780 рублей, сроком погашения до 20 июля 2020 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен в размере 39,9 % годовых. За не...

...исполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 20% годовых.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 146 367 рублей 35 копеек из которых: сумма основного долга -39 931 рубль 05 копеек, сумма процентов - 39 622 рубля 01 копейка, штрафные санкции - 66 814 рублей 29 копеек, которые снижены истцом до 29 689 рублей 68 копеек.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Гурарий О. Н. задолженность по кредитному договору в размере 109 242 рубля 74 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3384 рубля 85 копеек.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гурарий О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» В просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с Гурарий О.Н. расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка для урегулирования рассматриваемого спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Гурарий О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у Гурарий О.Н. кредитных обязательств, обязанности по уплате договорных процентов, неустойки.

При этом, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 11 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гурарий О.Н. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Гурарий О.Н. предоставлен кредит в размере 1780 рублей, сроком погашения до 20 июля 2020 года под 39,9% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № * «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года по делу № * срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Из представленной Банком суду апелляционной инстанции информации следует, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор № *. в документах Банка не обнаружен, Конкурсному управляющему не передавался. Вместе с тем, имеющиеся у представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сведения позволяют сделать вывод о том, что 11.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения на основании заявления на выдачу кредитной карты №* (далее - кредитный договор), по условиям которого, ответчику была выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет. Договор заключен на основании действовавших в тот период времени Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Общие условия определяют порядок предоставления кредита путем установления лимита задолженности на кредитную карту, устанавливают порядок обслуживания и пользования кредитной картой, эмитируемой Банком для физических лиц, и регулируют отношения, возникающие между заемщиком и Банком (пункт 3.1). Заключение договора осуществляется путем присоединения заемщика целиком и полностью к условиям настоящих Общих условий и производится посредством подачи заемщиком заявления по форме, установленной Банком (пункт 3.2.).

В соответствии с разделом 8 Общих условий Банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту: в соответствии с пунктом 1.22 настоящих Общих условий заемщику следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в том числе начисленные (но неуплаченные) проценты и неустойку, предусмотренную договором, Индивидуальными условиями и иные неисполненные платежи и невозмещенные расходы Банка.

В подтверждение возникновения у Гурарий О.Н. обязательств по возврату кредитных денежный средств, полученных ею по договору № * от 11 июня 2015 года, истцом представлены: расчет задолженности, а также выписка по счету №* открытого 10 июня 2015 года, содержащая информацию об операциях по счету за период с 20 июня 2015 года по 04 июля 2015 года; выписка по счету № * (до востребования) за период с 20 января 2015 года по 22 июля 2015 года

Указанными доказательствами подтверждается факт зачисления Банком на карту ответчика денежных средств в сумме 39 931 рублей 05 копеек, а

также факт использования ответчиком кредитных денежных средств и частичное выполнение условий договора, внесения на счет карты сумм, которые зачислялись Банком в счет погашения кредита.

Кроме того, факт заключения кредитного договора (кредитной карты), а также наличие задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в представленных возражениях ответчик сослалась лишь на несоразмерность неустойки и пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит ошибочным выводы суда о недоказанности истцом возникновение у Гурарий О.Н. кредитных обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о неверном исчислении судом сроков исковой давности.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента предъявления требования банком к должнику о возврате денежных средств, а в случае отсутствия такового - с момента предъявления требования в судебном порядке, поэтому срок исковой давности при предъявлении требования Банка, исчисляемый по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал исчислению с момента предъявления требования, а сроки внесения ежемесячных плановых платежей, установленные договором, не имеют правового значения при определении срока исковой давности.

В силу пункта 8.11 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при наличии непогашенной в срок задолженности по кредиту Банк вправе направить заемщику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 10.1., с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме.

Пунктом 11.7 Общих условий регламентировано, что при наличии основания для расторжения договора или досрочного требования возврата всей суммы задолженности по кредитной карте Банк вправе высылать заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к Гурарий О.Н. с требованием о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

20 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (что подтверждается отметками на имеющемся в материалах дела № * о выдаче судебного приказа конверте) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от 11.06.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в сумме 90 128 рублей 27 копеек.

Выданный мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска» 02 апреля 2019 года судебный приказ № * взыскании с Гурарий О.Н. задолженности по кредитному договору №* в сумме 90 128 рублей 27 копеек отменен 07 ноября 2019 года по заявлению Гурарий О.Н., не согласившейся с размером задолженности.

Поскольку требование в адрес заемщика направлено 26 марта 2018 года, то срок исковой давности на момент обращения Банка, как к мировому судье, так и в суд (по штампу на почтовом конверте 24.03.2020 года) не истек и оснований для отказа в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд апелляционной инстанции исходит из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, согласно которому задолженность Гурарий О.Н. по кредитному договору №* период с 21.07.2015 года по 13.01.2020 года составляет общую сумму 109242 рубля 74 копейки, из которых: сумма основного долга 39931 рубль 05 копеек, сумма процентов 39622 рубль 01 копейка, штрафные санкции - 29 689 рублей 68 копеек.

Оснований для снижения штрафных санкций, рассчитанных истцом исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3384 рублей 85 копеек, а также расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гурарий Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гурарий Оксаны Николаевны, _ _ г.р., уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ... в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (кредитной карты) № * от 11.06.2015 года за период с 21.07.2015 года по 13.01.2020 года в размере 109242 (сто девять тысяч двести сорок два) рубля 74 копейки.

Взыскать с Гурарий Оксаны Николаевны в пользу ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в сумме 6384 рублей 85 копеек.

председательствующий:

судьи:

Дело № 2-1308/20

УИД: 51RS0003-01-2020-001351-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гурарий О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гурарий О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гурарий О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1780 рублей, сроком погашения до 20 июля 2020 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен в размере 39,9 % годовых. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 20% годовых.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21 июля 2015 года по 13 января 2020 года в размере 146 367 рублей 35 копеек, из которой: сумма основного долга – 39 931 руб...

...ль 05 копеек, сумма процентов – 39 622 рубля 01 копейка, штрафные санкции – 66 814 рублей 29 копеек. Истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 29 689 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 109 242 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3384 рубля 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Ответчик Гурарий О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что 07 апреля 2020 года в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гурарий О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, 13 апреля 2020 года возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание, назначенное на 22 мая 2020 года, представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание, назначенное на 29 мая 2020 года, представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства по делу до судебного заседания не обращался.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 мая 2020 года стороне истца разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась истцу простой корреспонденцией. Сведений о том, что копия определения истцом не была получена, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении разбирательства по делу не обращался, исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гурарий О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гурарий О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Лучник

Дело № 2-2123/20

УИД: 51RS0003-01-2020-001351-11

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гурарий О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гурарий О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гурарий О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1780 рублей, сроком погашения до 20 июля 2020 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен в размере 39,9 % годовых. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 20% годовых.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21 июля 2015 года по 13 января 2020 года в размере 146 367 рублей 35 ко...

...пеек, из которой: сумма основного долга – 39 931 рубль 05 копеек, сумма процентов – 39 622 рубля 01 копейка, штрафные санкции – 66 814 рублей 29 копеек. Истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 29 689 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 109 242 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3384 рубля 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гурарий О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в ходе судебного разбирательства представила письменные возражения по делу, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-463/19, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 11 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гурарий О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гурарий О.Н. был предоставлен кредит в размере 1780 рублей, сроком погашения до 20 июля 2020 года под 39,9% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора и договора поручительства физического лица, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В настоящее время у конкурсного управляющего банка отсутствует кредитный договор в отношении заемщика Гурарий О.Н. Как следует из представленных истцом сведений, после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации и кредитной документации кредитный договор № обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался. В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истец ссылался на выписку по лицевому счету и информацию из программной базы банка.

По ходатайству истца у ответчика был истребован кредитный договор №, который ответчиком суду не был представлен.

Истцом не представлены суду доказательства, обосновывающие исковые требования, в частности не представлен сам кредитный договор или его надлежащим образом заверенная копия, который мог бы свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств, об условиях кредита, процентной ставке, порядке и сроков погашения кредита, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В представленных к исковому заявлению документах отсутствует сведения, которые могли бы достоверно идентифицировать ответчика (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес, паспортные данные ответчика).

При отсутствии составленного в установленном законом порядке письменного договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В подтверждение возникновения у Гурарий О.Н. обязательств по возврату кредитных денежный средств, полученных ею по договору № от 11 июня 2015 года, истцом представлены: выписка по счету №, открытого 10 июня 2015 года, содержащая информацию об операциях по счету за период с 20 июня 2015 года по 04 июля 2015 года; выписка по счету № (до востребования) за период с 20 января 2015 года по 22 июля 2015 года.

Вместе с тем, указанные выписки не содержат информации о существенных условиях кредитного договора, не подтверждают факт получения Гурарий О.Н. кредитных денежных средств в размере 1780 рублей, сроком погашения до 20 июля 2020 года, не могут служить достаточным и достоверным доказательством получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по перечислению денежных средств, не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в деле отсутствуют платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжалась, этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Выписки по счету не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика, исследовать его почерк и подпись в договоре.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и распоряжение именно Гурарий О.Н. денежными средствами. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, и т.п.).

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств, в программе банка (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у Гурарий О.Н. кредитных обязательств, обязанность уплате договорных процентов, неустойки.

Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применяя закон, регулирующий спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основанием иска является привлечение Гурарий О.Н. к ответственности за неисполнение договорных обязательств, при этом факт заключения договора, а также выдача денежных средств ответчику, истцом не доказан.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения судом исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Гурарий О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из пункта 17 указанного постановления Пленума, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из выписки по счету усматривается, что последнее движение по счету произведено 22 июля 2015 года.

20 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается отметками на имеющемся в материалах дела № 2-463/19 конверте.

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска по результатам рассмотрения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 02 апреля 2019 года был выдан судебный приказ № 2-463/19 о взыскании с Гурарий О.Н. задолженности по кредитному договору №, который впоследствии 07 ноября 2019 года отменен по заявлению должника.

Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 марта 2020 года, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте (л.д. 60), то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, суд приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности следует производить от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (28 ноября 2019 года).

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа истец направил 20 ноября 2018 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Гурарий О.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Гурарий О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению и по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гурарий О.Н. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гурарий О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник

Мировой судья Кокоулина Ю.О.

Апелляционное производство № 11-18/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Кирилловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гурарий О.Н., по частной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 30 ноября 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«Возвратить заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гурарий О.Н.»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурарий О.Н. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель взыскателя просит определение мирового судьи, которым заявление взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурарий О.Н. задолженности по кредитному ...

...договору возвращено, отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался в Ленинский районный суд города Мурманска с иском о взыскании с Гурарий О.Н. задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что в отношении Банка введена процедура банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации. Кредитный договор № от 11 июня 2015 года в документах Банка не обнаружен и конкурсному управляющему не передавался, однако у взыскателя имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Гурарий О.Н., а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка. Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2018 года исковое заявление возвращено по тем основаниям, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. При этом суд рекомендовал истцу обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска. В связи с указанным конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, сославшись в заявлении на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2018 года. Несмотря на данное обстоятельство, мировой судья принял оспариваемое определение, с которым взыскатель не согласен, поскольку в данном случае нарушается его право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333, статьи 327 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Исходя из заявленных требований, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурарий О.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 90 128 рублей 27 копеек.

Таким образом, взыскателем заявлены требования о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, то есть основанные на простой письменной сделке, и не превышают 500 000 руб.

Возвращая заявление взыскателя мировой судья, сославшись на положения части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в заявлении не указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, в частности взыскателем не представлен кредитный договор, заключенный с должником, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что требование взыскателя ничем не подтверждено.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что ранее взыскатель обращался в Ленинский районный суд города Мурманска с исковым заявлением о взыскании с Гурарий О.Н. задолженности по кредитному договору. Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2018 года исковое заявление было возвращено, истцу рекомендовано обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района.

Указанные обстоятельства были изложены заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа, однако не были приняты во внимание мировым судьей при принятии оспариваемого определения.

Учитывая, что при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскателем были приложены: выписка по лицевому счету, открытого на имя Гурарий О.Н. в рамках кредитного договора № 978-39256763-810/15ф от 11 июня 2015 года, расчет задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2015 года, копия требования о погашении суммы задолженности, направленного в адрес должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 30 ноября 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гурарий О.Н. задолженности по кредитному договору – отменить.

Заявление АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска для рассмотрения со стадии принятия к производству мирового судьи.

Судья Т.С. Кузнецова