Гурбанов Ахлиман Теймурович

Дело 5-2439/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., (адрес суда: 400066, <адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Гурбанова Ахлимана Теймуровича, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

Гурбанов А.Т. не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут находясь на <адрес> отказался называть сотруднику полиции свои данные – фамилию, имя отчество, пытался скрыться, отказывался присесть в служебное транспортное средство, чтобы проехать в отдел полиции для установления личности, воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Гурбанов А.Т. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал, раскаялся.

Выслушав Гурбанова А.Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тыся...

Показать ещё

...ч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан прекращения административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административно правонарушении, Гурбанов А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут находясь на <адрес> отказался называть сотруднику полиции свои данные – фамилию, имя отчество,, пытался скрыться, отказывался присесть в служебное транспортное средство, чтобы проехать в отдел полиции для установления личности, воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что Гурбанов А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции, а следовательно, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Гурбанову А.Т. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признаёт раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гурбанову А.Т. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьёй не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Гурбанова А.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.3 КоАП РФ и, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, назначить Гурбанову А.Т. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

Гурбанова Ахлимана Теймуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>; адрес: 400074, Волгоград, <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) ИНН 3434000680; КПП 344501001; код ОКТМО 18701000. Банк получателя Отделение Волгоград Банка России/УФК по <адрес>, расчетный счет 03№, БИК 011806101; КБК 18№, кор. счет 40№. Наименование платежа: административный штраф. УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья

Свернуть

Дело № 1-59/2022

УИД 34RS0001-01-2022-000222-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 мая 2022 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Кошкиной К.Э.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Пономарева И.А.,

подсудимого Гурбанова А.Т.,

защитника подсудимого Гурбанова А.Т. – адвоката Алферова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гурбанова Ахлимана Теймуровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Гурбанов А.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Свидетель №1, осужденный Ворошиловским районный судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, вступил с ранее ему знакомыми несовершеннолетним лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (И.А.А.), Свидетель №3, осужденным приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Гурбановым А.Т. в предварительный преступный сговор, направленный...

Показать ещё

... на проникновение и тайное хищение ценного имущества из кого-либо магазина, расположенного в <адрес>.

С целью реализации задуманного, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ими действий, предвидя характер возможных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Свидетель №3 совместно с несовершеннолетним лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (И.А.А.), Свидетель №1 и Гурбановым А.Т., приискали для совершения хищения товарно-материальных ценностей, магазин «Покупочка», который расположен по адресу: <адрес> где в указанное время, распределили между собой роли в запланированном преступлении, в соответствии с которыми Свидетель №1 должен будет проникнуть в помещение указанного магазина и похитить товарно-материальные ценности, в свою очередь Гурбанов А.Т. должен находиться в непосредственной близости от магазина и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последних о возможном появлении третьих лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения, а Свидетель №3 совместно с несовершеннолетним лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (И.А.А.) должны были находиться около входа в указанный магазин и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последних о возможном появлении третьих лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Гурбанов А.Т., находясь в непосредственной близости от магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес> действуя в соответствии с отведенной им ролью в запланированном преступлении, группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия Свидетель №3, несовершеннолетнего лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (И.А.А.) и Свидетель №1, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последних о возможном появлении третьих лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения.

Продолжая реализовывать задуманное, в указанную дату и время, Свидетель №3 совместно с несовершеннолетним лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (И.А.А.), действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия Свидетель №1 и Гурбанова А.Т., подошли ко входу в магазин «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес> и стали наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последних о возможном появлении третьих лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения.

В эту же дату и время Свидетель №1, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия Свидетель №3, несовершеннолетнего лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (И.А.А.) и Гурбанова А.Т., при помощи физического усилия отжал входную дверь магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес> тем самым открыв ее. После чего, продолжая реализовывать задуманное Свидетель №1 незаконно проник в помещение указанного магазина и, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, тайно похитил: бренди Сан Реми ХО 40% 0,7 л. в количестве 3 штук, стоимостью 1 049 рублей 12 копеек за 1 бутылку, а всего общей стоимостью 3 147 рублей 36 копеек, коньяк Реми Мартан VSOP 40 % 0,5 л. в количестве 3 штук, стоимостью 1 870 рублей 67 копеек за 1 бутылку, а всего общей стоимостью 5 612 рублей 01 копейка, коньяк Хеннеси VS 40 % 0,5 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 1 496 рублей 97 копеек за 1 бутылку, коньяк Хеннесси VS 40 % 0,7 л. в количестве 2 штук стоимостью 1 987 рублей 50 копеек за 1 бутылку, а всего общей стоимостью 3 975 рублей, виски Гленморанджи Ориджинал 40 % 0, 7 л. в количестве 3 штук стоимостью 2 409 рублей 14 копеек за 1 бутылку, а всего общей стоимостью 7 227 рублей 42 копейки, виски Макаллан 12 лет 40 % 0,7 л. в количестве 3 штук стоимостью 3 432 рубля за 1 бутылку, а всего общей стоимостью 10 296 рублей, виски Хайланд Парк 12 лет 40 % 0,7 л. в количестве 1 штуки стоимостью 2 528 рублей 39 копеек, виски Чивас Ригал 18 лет 40 % 0,7 л. в количестве 3 штук стоимостью 4 572 рубля, а всего общей стоимостью 13 716 рублей, на общую сумму 47 999 рублей 15 копеек, принадлежащие ООО «Тамерлан», поместив указанное имущество в продуктовые корзины, которые передал Свидетель №3 и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (И.А.А.).

Завладев похищенным имуществом, Свидетель №3 совместно с несовершеннолетним лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (И.А.А.), Свидетель №1, и Гурбановым А.Т. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 47 999 рублей 15 копеек.

Допросив подсудимого Гурбанова А.Т. в присутствие защитника, допросив представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Гурбанова А.Т. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Гурбанов А.Т. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, при этом суду пояснил, что участие в совершении хищения не принимал, стоял недалеко совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2. После того, как Свидетель №1 совершил хищение имущества, они вызвали такси и уехали, он уехал вместе с Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 по причине отсутствия денежных средств на проезд домой.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Гурбанова А.Т. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО26, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что в магазине «Покупочка» по адресу: <адрес> неизвестные лица совершили хищение нескольких бутылок элитного алкоголя. После вызова сотрудников полиции была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, согласно которой несколько молодых людей подошли к магазину, после чего один из молодых людей оттогнул входную дверь, проник в помещение магазина, взял несколько металлических корзинок, наполнил корзины бутылками алкоголя и стал носить к выходу, где передал другим молодым людям, находящимся около входной двери. Общая сумма похищенного имущества составила 47 999 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий в показаниях ФИО26, были оглашены показания указанного представителя потерпевшего, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в должности территориального менеджера по безопасности магазина «Покупочка», он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль за порядком в торговом зале, а так же он контролирует недопущение краж товарно-материальных ценностей из торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 00 минут ему позвонила Свидетель №4, которая работает управляющей магазина «Покупочка» по адресу: <адрес>, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время кто-то незаконно проник в вышеуказанный магазин и похитил алкоголь. После чего, он сразу же направился в магазин. Примерно в 01 часа 40 минут он приехал в магазин «Покупочка», который расположен по адресу: <адрес>, он обнаружил, что входная дверь имеет повреждения, а именно разбито стекло и створка двери сдвинута со своего обычного места.

В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 50 минут несколько неизвестных молодых людей подошли к магазину и один из них начал открывать входные двери, разбив стекло, попал в помещение магазина и направился к кассе, за которой расположена алкогольная продукция. После чего он стал складывать алкоголь в корзины, предназначенные для того, чтобы покупатели могли складывать понравившийся товар, несколько бутылок, указанный парень, положил к себе в одежду, далее он взял 2 корзины и побежал к выходу, чтобы их передать другим парням, которые ожидали его снаружи. Передав алкогольную продукцию, данный парень пошел вновь к кассе, где оставалась еще одна наполненная алкоголем корзина, взяв её, он направился к выходу, и покинул магазин, совместно с другими парнями, которые ждали его снаружи.

После проведения инвентаризации было установлено, что из магазина было похищено Бренди Сан Реми ХО 40% 0,7 л. в количестве 3 штук стоимостью 1049 рублей 12 копеек за 1 бутылку, Коньяк Реми Мартан VSOP 40 % 0,5 л. в количестве 3 штук, стоимостью 1870 рублей 67 копеек за 1 бутылку, Коньяк Хеннесси VS 40 % 0,5 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 1 496 рублей 97 копеек за 1 бутылку, Коньяк Хеннесси VS 40 % 0,7 л. в количестве 2 штук стоимостью 1 987 рублей 50 копеек за 1 бутылку, Виски Гленморанджи Ориджинал 40 % 0, 7 л. в количестве 3 штук стоимостью 2409 рублей 14 копеек за 1 бутылку, Виски Макаллан 12 лет 40 % 0,7 л. в количестве 3 штук стоимостью 3 432 рубля за 1 бутылку, Виски Хайланд Парк 12 лет 40 % 0,7 л. в количестве 1 штуки стоимостью 2 528 рублей 39 копеек, Виски Чивас Ригал 18 лет 40 % 0,7 л. в количестве 3 штук стоимостью 4 572 рубля, на общую сумму 47999 рублей 15 копеек. Стоимость товара указана по стоимости закупки (т.1, л.д.34-37).

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанного лица согласуются между собой, его показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Гурбанова А.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО26 у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого Гурбанова А.Т., равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшего в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в должности управляющей магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часа 50 минут, ей позвонила служба охраны и сообщила, что в указанном магазине сработала сигнализация, после чего она сразу же направилась в магазин. Примерно в 01 час 00 минут она позвонила ФИО26, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, кто-то незаконно проник в вышеуказанный магазин и похитил алкоголь. Примерно в 01 часа 20 минут она приехал в магазин «Покупочка», который расположен по адресу: <адрес>, она обнаружил, что входная дверь имеет повреждения, а именно разбито стекло и створка двери сдвинута со своего обычного места. Кроме того, после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения она увидела, что примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ несколько неизвестных молодых людей подошли к магазину и один из них начал открывать входные двери, разбив стекло, попал в помещение магазина и направился к кассе, за которой расположена алкогольная продукция. После чего он стал складывать алкоголь в корзины, предназначенные для того, чтобы покупатели могли складывать понравившийся товар, несколько бутылок, указанный парень, положил к себе в одежду, далее он взял 2 корзины и побежал к выходу, чтобы их передать другим парням, которые ожидали его снаружи. Передав алкогольную продукцию, данный парень пошел вновь к кассе, где оставалась еще одна наполненная алкоголем корзина, взяв её он направился к выходу, и покинул магазин, совместно с другими парнями, которые ждали его снаружи. После проведения инвентаризации было установлено, что из магазина было похищено Бренди Сан Реми ХО 40% 0,7 л. в количестве 3 штук стоимостью 1049 рублей 12 копеек за 1 бутылку, Коньяк Реми Мартан VSOP 40 % 0,5 л. в количестве 3 штук, стоимостью 1870 рублей 67 копеек за 1 бутылку, Коньяк Хеннесси VS 40 % 0,5 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 1 496 рублей 97 копеек за 1 бутылку, Коньяк Хеннесси VS 40 % 0,7 л. в количестве 2 штук стоимостью 1 987 рублей 50 копеек за 1 бутылку, Виски Гленморанджи Ориджинал 40 % 0, 7 л. в количестве 3 штук стоимостью 2409 рублей 14 копеек за 1 бутылку, Виски Макаллан 12 лет 40 % 0,7 л. в количестве 3 штук стоимостью 3 432 рубля за 1 бутылку, Виски Хайланд Парк 12 лет 40 % 0,7 л. в количестве 1 штуки стоимостью 2 528 рублей 39 копеек, Виски Чивас Ригал 18 лет 40 % 0,7 л. в количестве 3 штук стоимостью 4 572 рубля, на общую сумму 47999 рублей 15 копеек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что с июня 2020 г. она работает в магазине «11 карат», продавцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 утра 00 минут она находилась на работе. В вышеуказанное время к ней в магазин зашли, ранее неизвестные ей несколько парней и один из них предложил приобрести алкоголь в полцены. После чего, к витрине подошли двое парней, у которых в руках были желтые пакеты, в которых находился алкоголь. Далее они обговорили, что она покупает 6 шт. крепкого алкоголя за 13 700 рублей. После чего они передали 6 шт. крепкого алкоголя, разных марок, а она передала одному из парней 13 700 рублей.

Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Свидетель №2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Гурбанов Г.А.Т., Хохлов ФИО15, Свидетель №3, являются его знакомыми, с которыми у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, а именно примерно в 12 часов 00 минут, он совместно со своими друзьями Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №1, находились в <адрес>. Так как они испытывали некоторые материальные трудности, решили зайти в какой-либо магазин для того, чтобы совершить кражу товарно-материальных ценностей, а именно элитного алкоголя, чтобы в последующим его можно было продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Примерно в 19 часов 00 минут они подыскали магазин, из которого решили похитить товарно-материальные ценности, выбрав магазин «Покупочка», расположенный по адресу: <адрес>, после чего в указанную дату и время, зашли в данный магазин и стали ходить между витрин с товаром, присматривая товарно-материальные ценности, которые можно похитить, а также обстановку в торговом зале. После того, как они присмотрели, где расположена алкогольная продукция, они покинули помещение магазина, для того чтобы вернуться туда после его закрытия, проникнуть в магазин и похитить товар, который они присмотрели. После того, как они вышли из магазина, они стали планировать совершение кражи алкоголя из вышеуказанного магазина, а именно распределять роли в планируемом преступлении. Свидетель №1 сказал, что он один полезет в закрытый магазин, чтобы похитить алкоголь, а он в это время совместно с Свидетель №3 буду стоять непосредственно около входа в магазин и помогал вытаскивать похищенный товар. В свою очередь Гурбанов Г.А.Т. должен был стоять в непосредственной близости от них всех и следить за окружающей обстановкой вокруг, с целью предупреждения всех о приближении кого-либо, в том числе и охраны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут они подошли к вышеуказанному магазину, убедились в том, что он закрыт. После чего, осмотрелись вокруг, убедились, что никого нет. Далее Гурбанов Г.А.Т. встал неподалеку и стал наблюдать, чтобы никто не шел. Он и Свидетель №3 встали около входа в указанный магазин. Затем он заранее попросил прохожего, чтобы он вызвал такси к соседнему дому к 01 часу 30 минутам, который расположен рядом с вышеуказанным магазином. После чего, в 01 час 00 минут, Свидетель №1 убедился, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, подошел к стеклянным дверям магазина, которые были закрыты, путем применения силы разжал руками, на основании чего стекло лопнуло, после чего он проник в вышеуказанное помещение. Через примерно 2 минуты Свидетель №1 принес к дверям первоначально две, корзины полные алкоголем разных наименований, после чего он вернулся и принес еще одну корзину с алкоголем. Он все это время стоял совместно с Никифировым возле входа в магазин «Покупочка». После этого, каждый из них взял по корзине с алкогольной продукцией и они все вместе пошли в такси, которое уже ожидало возле соседнего дома. После чего, отъехав на небольшое расстояние, они попросили таксиста остановиться, выкинули корзины принадлежащие магазину «Покупочка» в мусорный бак. После чего, он с Свидетель №1 расфасовали похищенный алкоголь по пакетам, сели обратно в такси и направились на рынок «Титова» и он продал неизвестному лицу несколько бутылок алкоголя. После чего, они расплатились с таксистом бутылкой элитного алкоголя и разъехались по домам. Заранее они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут встретятся возле скупки «11 карат», которая расположена по адресу: <адрес> они вошли в вышеуказанную скупку и продали Свидетель №5 вышеуказанный алкоголь, количество он не помнит, за 13 700 рублей. После чего они направились в магазин и купили продукты, а остальные денежные средства забрал Свидетель №1. Таким образом, они совместно с вышеуказанными лицами похитили 18 бутылок элитного алкоголя, а именно: Бренди Сан Реми ХО 0,7 л. в количестве 3 штук, Коньяк Реми Мартан VSOP 0,5 л. в количестве 3 штук, Коньяк Хеннесси VS 0,5 л. в количестве 1 штуки, Коньяк Хеннесси VS 0,7 л. в количестве 2 штук, Виски Гленморанджи Ориджинал 0,7 л. в количестве 3 штук, Виски Макаллан 12 лет 0,7 л. в количестве 3 штук, Виски Хайланд Парк 12 лет 0,7 л. в количестве 1 штуки, Виски Чивас Ригал 18 лет 40 % 0,7 л. в количестве 3 штук (т.1, л.д.84-88).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1, осужденный по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он гулял в <адрес> со своими друзьями ФИО14 А.Т., Свидетель №3, Свидетель №2. Находясь на <адрес> он предложил им совершить преступление, но все отказались. Он пошёл один, выбил дверь в магазине «Покупочка», взял две корзины и набрал в них элитного алкоголя, похитив 18 бутылок алкоголя. После чего он сели в машину такси и уехали в <адрес>. Другие лица участие в краже не принимали. Похищенный алкоголь он утром продал, вырученные деньги с продажи похищенного потратил на собственные нужды.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует у него имеется несколько знакомых: Гурбанов Г.А.Т., Свидетель №3, Свидетель №2, с которыми у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, а именно примерно в 12 часов 00 минут, он совместно со своими друзьями Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, находились в <адрес>. Так как они испытывали некоторые материальные трудности они решили зайти в какой-либо магазин для того, чтобы совершить кражу товарно-материальных ценностей, а именно элитного алкоголя, чтобы в последующим его можно было продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Примерно в 19 часов 00 минут они подыскали магазин, из которого решили похитить товарно-материальные ценности. Таким образом они выбрали магазин «Покупочка», расположенный по адресу: <адрес>, после чего в указанную дату и время, они зашли в данный магазин и стали ходить между витрин с товаром, присматривая товарно-материальные ценности, которые можно похитить, а также обстановку в торговом зале. После того, как они присмотрели, где расположена алкогольная продукция, они покинули помещение магазина, для того чтобы вернуться туда после его закрытия, проникнуть в магазин и похитить товар, который они присмотрели. После того, как они вышли из магазина, они стали планировать совершение кражи алкоголя из вышеуказанного магазина, а именно распределять роли в планируемом нами преступлении. Он сказал, что один полезет в закрытый магазин, чтобы похитить алкоголь, а Свидетель №3 в это время совместно с Свидетель №2 будут стоять непосредственно около входа в магазин и помогать вытаскивать похищенный товар. В свою очередь Гурбанов Г.А.Т. должен был стоять в непосредственной близости от них всех и следить за окружающей обстановкой вокруг, с целью предупреждения всех нас о приближении кого-либо, в том числе и охраны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут они подошли к вышеуказанному магазину, убедились в том, что он закрыт. После чего, они осмотрелись вокруг, убедились, что никого нет. Далее Гурбанов Г.А.Т. встал неподалеку от них и стал наблюдать, чтобы никто не шел. Свидетель №2 и Свидетель №3 встали около входа в указанный магазин. ФИО16 заранее попросил прохожего, чтобы он вызвал такси к соседнему дому к 01 часу 30 минутам, который расположен рядом с вышеуказанным магазином. После чего, в 01 час 00 минут, он убедился, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, подошел к стеклянным дверям магазина, которые были закрыты, путем применения силы разжал руками, на основании чего стекло лопнуло, после чего он проник в вышеуказанное помещение. ФИО29 он прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, и стал складывать бутылки с алкоголем в продуктовые корзины, которые стояли рядом. Примерно через 2 минуты он принес к дверям первоначально две, корзины полные алкоголем разных наименований, после чего он вернулся и принес еще одну корзину с алкоголем. Свидетель №3 все это время стоял совместно с ФИО16 возле входа в магазин «Покупочка». После этого, каждый из них взял по корзине с алкогольной продукцией и они все вместе пошли в такси, которое уже их ожидало возле соседнего дома. После чего, отъехав на небольшое расстояние, они попросили таксиста остановиться, выкинули корзины принадлежащие магазину «Покупочка» в мусорный бак. После чего он с Свидетель №2 расфасовали похищенный алкоголь по пакетам, сели обратно в такси и направились на рынок «Титова» и ФИО16 продал неизвестному лицу несколько бутылок алкоголя. После чего они расплатились с таксистом бутылкой элитного алкоголя и разъехались по домам. Заранее они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут встретятся возле скупки «11 карат», которая расположена по адресу: <адрес>. В утреннее время они вошли в вышеуказанную скупку и продали женщине по имени Свидетель №5 вышеуказанный алкоголь за 13 700 рублей. После чего они направились в магазин и купили продукты, а остальные денежные средства забрал Свидетель №1. Таким образом, они совместно с вышеуказанными лицами похитили 18 бутылок элитного алкоголя, а именно: Бренди Сан Реми ХО 0,7 л. в количестве 3 штук, Коньяк Реми Мартан VSOP 0,5 л. в количестве 3 штук, Коньяк Хеннесси VS 0,5 л. в количестве 1 штуки, Коньяк Хеннесси VS 0,7 л. в количестве 2 штук, Виски Гленморанджи Ориджинал 0,7 л. в количестве 3 штук, Виски Макаллан 12 лет 0,7 л. в количестве 3 штук, Виски Хайланд Парк 12 лет 0,7 л. в количестве 1 штуки, Виски Чивас Ригал 18 лет 40 % 0,7 л. в количестве 3 штук (т.1, л.д.132-135).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3, осужденный по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ они совершили хищение алкогольной продукции из магазина «Покупочка», расположенного на <адрес>. С ними был ФИО14 А.Т. и еще двое молодых людей, имена которых не помнит. Один человек залез в магазин «Покупочка», открыл дверь руками, проник внутрь, забрал алкоголь, положив его в две корзины. Они в это время стояли на улице и наблюдали за окружающей обстановкой. После чего они уехали на такси. Свидетель №1, забрав алкоголь, держал его у себя. Утром он видел, как Свидетель №1 заходил в ломбард, чтобы продать украденный алкоголь. Вырученные денежные средства он ему не передавал.

Кроме того в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №3, данные им в период предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется несколько знакомых, а именно: Гурбанов Г.А.Т., Хохлов ФИО15, Свидетель №2, с которыми у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, а именно примерно в 12 часов 00 минут, он совместно со своими друзьями Свидетель №2, ФИО7, Хохловым ФИО15, находились в <адрес>. Так как они испытывали некоторые материальные трудности они решили зайти в какой-либо магазин для того, чтобы совершить кражу товарно-материальных ценностей, а именно элитного алкоголя, чтобы в последующим его можно было продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Примерно в 19 часов 00 минут они подыскали магазин, из которого решили похитить товарно-материальные ценности. Таким образом они выбрали магазин «Покупочка», расположенный по адресу: <адрес>, после чего в указанную дату и время, они зашли в данный магазин и стали ходить между витрин с товаром, присматривая товарно-материальные ценности, которые можно похитить, а также обстановку в торговом зале. После того, как они присмотрели, где расположена алкогольная продукция, они покинули помещение магазина, для того чтобы вернуться туда после его закрытия, проникнуть в магазин и похитить товар, который они присмотрели. После того, как они вышли из магазина, они стали планировать совершение кражи алкоголя из вышеуказанного магазина, распределяя роли в планируемом нами преступлении. ФИО15 Хохлов сказал, что он один полезет в закрытый магазин, чтобы похитить алкоголь, а он в это время совместно с Свидетель №2 будут стоять непосредственно около входа в магазин и помогать вытаскивать похищенный товар. В свою очередь, Гурбанов Г.А.Т. должен был стоять в непосредственной близости от них всех и следить за окружающей обстановкой вокруг, с целью предупреждения всех их о приближении кого-либо, в том числе и охраны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут они подошли к вышеуказанному магазину, убедились в том, что он закрыт. После чего, они осмотрелись вокруг, убедились, что никого нет. Далее Гурбанов А.Т. встал неподалеку от них и стал наблюдать, чтобы никто не шел. Он и Свидетель №2 встали около входа в указанный магазин, при этом Свидетель №2 заранее попросил прохожего, чтобы он вызвал такси к соседнему дому к 01 часу 30 минутам, который расположен рядом с вышеуказанным магазином. После чего, в 01 час 00 минут, Свидетель №1 убедился, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, подошел к стеклянным дверям магазина, которые были закрыты, путем применения силы разжал руками, на основании чего стекло лопнуло, после чего он проник в вышеуказанное помещение. Через примерно 2 минуты Свидетель №1 принес к дверям первоначально две, корзины полные алкоголем разных наименований, после чего он вернулся и принес еще одну корзину с алкоголем. Он все это время стоял совместно с Свидетель №2 возле входа в магазин «Покупочка». После этого, каждый из них взял по корзине с алкогольной продукцией и они все вместе пошли в такси, которое уже их ожидало возле соседнего дома. После чего, отъехав на небольшое расстояние, они попросили таксиста остановиться, выкинули корзины принадлежащие магазину «Покупочка» в мусорный бак. После чего, он с Свидетель №2 ФИО15 расфасовали похищенный алкоголь по пакетам, сели обратно в такси и направились на рынок «Титова» и ФИО16 продал неизвестному лицу несколько бутылок алкоголя. После чего, они расплатились с таксистом бутылкой элитного алкоголя и разъехались по домам. Заранее они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут они встретятся возле скупки «11 карат», которая расположена по адресу: <адрес>. В утреннее время, они вошли в вышеуказанную скупку и продали Свидетель №5 вышеуказанный алкоголь за 13 700 рублей. После чего они направились в магазин и купили продукты, а остальные денежные средства забрал Свидетель №1. Таким образом, они совместно с вышеуказанными лицами похитили 18 бутылок элитного алкоголя, а именно: Бренди Сан Реми ХО 0,7 л. в количестве 3 штук, Коньяк Реми Мартан VSOP 0,5 л. в количестве 3 штук, Коньяк Хеннесси VS 0,5 л. в количестве 1 штуки, Коньяк Хеннесси VS 0,7 л. в количестве 2 штук, Виски Гленморанджи Ориджинал 0,7 л. в количестве 3 штук, Виски Макаллан 12 лет 0,7 л. в количестве 3 штук, Виски Хайланд Парк 12 лет 0,7 л. в количестве 1 штуки, Виски Чивас Ригал 18 лет 40 % 0,7 л. в количестве 3 штук (т.1, л.д.136-138).

Оценивая показания лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, суд вопреки доводам стороны защиты считает, что в ходе предварительного следствия Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 показания давали добровольно, имея возможность изменять их в зависимости от занимаемой позиции защиты по делу. Допрос каждого из них проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, представлявших их интересы. Процедурам допросов и проверок показаний на месте предшествовало разъяснение каждому их прав, исходя из их процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Содержание показаний допрашиваемых точно фиксировалось в протоколах, ознакомившись с которыми каждый из них, как и их адвокаты, своими подписями подтвердили правильность внесённых в протокол сведений. Протоколы допросов данных лиц на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователей или иных лиц.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №5 было изъято: Бренди «Сан Реми ХО» 40 % в количестве 1 шт., Виски Гленморанджи Ориджинал 40% 0,7 л. в количестве 3 шт., Виски Чивас Ригал 18 лет 40% 0,7 л. в количестве 1 шт., Коньяк Реми Мартан VSOP 40 % 0,5 л. в количестве 1 шт. (т.1, л.д.20-21).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего изъят CD-диска с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес> (т.1, л.д.38-40).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены Бренди «Сан Реми ХО» 40 % в количестве 1 штук, Виски Гленморанджи Ориджинал 40% 0,7 л. в количестве 3 штук, Виски Чивас Ригал 18 лет 40% 0,7 л. в количестве 1 штуки, Коньяк Реми Мартан VSOP 40 % 0,5 л. в количестве 1 штуки, CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес> (т.1, л.д.41-52).

Из справки о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Тамерлан», следует, что закупочная стоимость похищенного товара составляет 47999 рублей 15 копеек (т.1, л.д.6).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что Гурбанов А.Т., совместно с Свидетель №3, несовершеннолетним лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (И.А.А.), Свидетель №1 действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут незаконно проникли в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитили имущество на общую сумму 47 999 рублей 15 копеек.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО26, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.

Кроме того, давая оценку показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд также полагает необходимым в основу приговора положить показания указанных лиц, данные на предварительном следствии, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.

Показания Свидетель №1 и Свидетель №3, данные в ходе судебного заседания, в том числе о непричастности Гурабанова А.Т. к совершению хищения, суд отвергает и расцениваются как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергаются представленной суду совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, - показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Действия Гурбанова А.Т., суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О направленности умысла подсудимого Гурбанова А.Т. на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовала тайно, его действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц. Кража была совершена подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего ООО «Тандер» имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику.

Кроме того, анализ обстоятельств совершенного преступления указывает на то, что действия подсудимого Губранова А.Т. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (И.А.А.), Свидетель №3, Свидетель №1, носили согласованный характер - преследовали единую цель, были направлены на достижение единого преступного результата, - хищение алкоголя, договоренность о совместном совершении преступления имела место до начала его совершения, по этой причине квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменен в действия Гурбанова А.Т. и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (И.А.А.), Свидетель №3, Свидетель №1, каждому в отдельности, обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого Гурбанова А.Т. о том, что он не совершал указанного преступления опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, каждым в отдельности, которые подтвердили, что Гурбанов А.Т. знал о противоправной деятельности, непосредственно участвовал в ней, выполняя определенную роль.

При определении вида и размера наказания Гурбанову А.Т. суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Гурбанову А.Т., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Гурбановым А.Т. совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Поскольку после задержания Гурбанов А.Т. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гурбанову А.Т., его явку с повинной.

Совершение преступления средней тяжести впервые учитываются судом как смягчающее Гурбанову А.Т. наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гурбанову А.Т., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести впервые, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Гурбановым А.Т. должно быть назначено наказание в виде в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому Гурбанову А.Т. по п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к Гурбанову А.Т. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого. Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению Гурбанова А.Т. и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для замены Гурбанову А.Т. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Поскольку Гурбанов А.Т. совершил инкриминируемые ему преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Гурбанова А.Т. в совершении преступлений, значение участия последнего для достижения цели преступления, и назначает наказание за указанное преступление, учитывая его роль в совершении преступления.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, а также, учитывая тот факт, что инкриминируемое Гурбанову А.Т. преступление совершено в ночное время, суд считает необходимым для достижения целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на подсудимого определённые обязанности, а именно обязать Гурбанова А.Т., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимому Гурбанову А.Т., а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Гурбанову А.Т. суд применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> постановлен приговор, наказание не отбыто.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Гурбанова А.Т., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Гурбанова Г.А.Т признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Назначить Гурбанову Г.А.Т наказание по п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Гурбанову Г.А.Т окончательное наказание в виде лишения свободы 1 (одного) года 15 (пятнадцати) дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гурбанову Г.А.Т наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на Гурбанова Г.А.Т обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц, не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения, избранную в отношении Гурбанова Г.А.Т в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья

Свернуть

№1-148/2022

УИН 34RS0001-01-2022-002009-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 апреля 2022 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Кошкиной К.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяева В.А.,

подсудимого Гурбанова А.Т.,

его защитника – адвоката Хрусталевой И.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гурбанова Ахлимана Теймуровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Гурбанов А.Т., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гурбанов А.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за совершение которого он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Гурбанов А.Т., являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч....

Показать ещё

...1 ст.12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, где напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>.

В этот же день примерно в <данные изъяты> Гурбанов А.Т., находясь по вышеуказанному адресу, после прохождения по законному требованию инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения Гурбанова А.Т. в состоянии опьянения.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Гурбанов А.Т. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 89-93, 94-95, 98).

В судебном заседании подсудимый Гурбанов А.Т. вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, осознавая характер и процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Данные ходатайства заявлены Гурбановым А.Т. своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого - адвокат Хрусталева И.С. в судебном заседании заявили суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение Гурбанову А.Т. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает двух лет лишения свободы.

Право подсудимого Гурбанова А.Т. на защиту в ходе дознания соблюдено, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены.

Действия Гурбанова А.Т. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Гурбанов А.Т. <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.72-73).

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключения комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, а также в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Гурбанова А.Т. обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания Гурбанову А.Т. суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Гурбанову А.Т., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ Г&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;№&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????:&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J?J??????????????????&#0;?&#0;?

Поскольку Гурбановым А.Т. совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую, невозможно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Гурбанова А.Т., суд учитывает, что он <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание Гурбанову А.Т., предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гурбанову А.Т. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого Гурбанова А.Т., которые свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности не оказало на него должного воспитательного воздействия, им игнорируется действующее законодательство, которое он не желает соблюдать, что также свидетельствует о высокой степени выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Гурбанову А.Т. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая при этом требования ч.1 ст.49 УК РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания Гурбанову А.Т. в силу ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Гурбанову А.Т. не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения к Гурбанову А.Т. альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого. Кроме того, по мнению суда, данное наказание не будет способствовать исправлению Гурбанова А.Т. и соблюдению принципа социальной справедливости.

Кроме того, суд учитывает, что Гурбанов А.Т. впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем, в силу требований ст.53.1, ч.1 ст.56 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказания в виде принудительных работ, лишение свободы, назначено ему быть не может.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым Гурбановым А.Т. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Гурбанов А.Т. неоднократно управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, трудовой деятельностью, связанной с управлением автомобилем, не занимается, ранее лишался права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, однако привлечение к административной ответственности не оказало на него должного воспитательного воздействия, в связи с чем считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ применить к Гурбанову А.Т. дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом назначение указанного дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер дополнительного наказания Гурбанову А.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Гурбанова А.Т., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гурбанова Ахлиман Теймуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить Гурбанову Ахлиману Теймуровичу наказание в виде наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении Гурбанова Ахлиман Теймуровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья

Свернуть