Гурбанова Латифа Маджнудиновна

Дело № 2а-94/2024

УИД:26RS0007-01-2024-000029-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чехова С.Л.

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному иску ООО "Коллекторское агентство "21 век" к старшему судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "21 век" обратилось в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес административного ответчика направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, к заявлению прилагались исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Андроповским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, пакет документов был получен административным ответчиком.

Согласно сервису ФССП России "Банк данных исполнительных производств" информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, нет. С учётом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать бездействие старшего судебного пристава Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в не своевременном принятии процессуа...

...льного решения в приёме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии незаконным. Признать бездействие старшего судебного пристава Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в не своевременном возбуждении исполнительного производства и не в своевременном исполнении требований исполнительного документа незаконным. Обязать старшего судебного пристава Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Коллекторское агентство "21 век" Шуравина М.Р. не явилась, представив при этом заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при этом представил возражение, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель соответчика ГУФССП по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьёй 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Андроповское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, выданный Андроповским районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделу УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством ЕПГУ получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель выносит в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя во время исполнения им судебного акта, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, и права административного истца не нарушают, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО "Коллекторское агентство "21 век" к старшему судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП по <адрес> о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья С.Л.Чехов

Судья Чехов С.Л.

Дело №33а-1445/2024

№2а-94/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000029-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

8 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Строчкиной Е.А.

судей

Полупан Г.Ю., Черниговской И.А.,

с участием секретаря

Матвиенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ранее ООО «Коллекторское агентство «21 век») Муртазиной Т.Г. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.02.2024

по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Черниговской И.А.,

установила:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» (которое в настоящее время на основании решения Единственного участника Общества от 10.01.2024 сменило фирменное наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» л.д. 69, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 17.01.2024 л.д. 66-68) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Андроповский РОСП) Мурадову В.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - ГУФССП России по СК), ...

...в котором просило: признать бездействие старшего судебного пристава Андроповского РОСП Мурадова В.М. в несвоевременном принятии процессуального решения о принятии исполнительного документа к исполнению либо отказу в его принятии, а также в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа - незаконными;

- обязать старшего судебного пристава Андроповского РОСП возбудить исполнительное производство, направив в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в регистрирующие органы и обработать поступившие ответы, принять меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа;

-взыскать с административных ответчиков 7 000 рублей в качестве судебных издержек.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.02.2024 в удовлетворении административного иска ООО «Коллекторское агентство «21 век» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» Муртазина Т.Г. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что 12.09.2023 истец направил в Андроповское РОСП исполнительный лист … от 22.08.2023 о взыскании с Гурбановой Л.М. суммы госпошлины в размере 2608 руб., однако исполнительное производство в нарушение положений ст.ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не возбуждено. Между тем, судом установлен факт возбуждения исполнительного производства по иному исполнительному листу …, который не относится к настоящему спору. Кроме того, в иске указано, что исполнительный лист … от 22.08.2023 направлен в адрес РОСП лишь 12.09.2023, тогда как суд указал, что исполнительное производство возбуждено раньше даты направления исполнительного листа в РОСП, а именно 29.08.2023. Судом сделан неверный вывод о восстановлении прав истца по ошибочному исполнительному листу с иным номером и по иному предмету исполнения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились. Об уважительности причины неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Федеральный законодатель в статье 14 КАС РФ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, не свидетельствующие, по мнению суда первой инстанции, о бездействии должностных лиц Андроповского РОСП, и как следствие начальника Андроповского РОСП, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд в оспариваемом решении установил, что 28.08.2023 на исполнение в Андроповское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист … от 21.07.2023 в отношении должника Гурбановой Л.М., выданный Андроповским районным судом Ставропольского края делу № 2-676/2022 (л.д. 42-43), на основании которого 29.08.2023 судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП было возбуждено исполнительное производство №62888/23/26005-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 80 237,10 руб. (л.д. 44-46), которое получено взыскателем в личном кабинете … (л.д. 47). В связи с этим суд пришел к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, потому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя во время исполнения им судебного акта с отказом в удовлетворении административного иска.

Однако, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 180 КАС РФ суд первой инстанции надлежащую правовую оценку доводам административного иска ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» не дал, не принял меры к установлению факта получения Андроповским РОСП исполнительного документа – исполнительного листа серия …, выданного 22.08.2023 в отношении должника Гурбановой Л.М. Андроповским районным судом Ставропольского края по тому же делу № 2-676/2022 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 608 руб. (л.д. 18), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091088086129, сведения об этом в Андроповском РОСП не запрашивались, оценка обстоятельствам его получения и дальнейшем судьбы судом первой инстанции не дана, как и не дана оценка оспариваемым действиям старшего судебного пристава Андроповского РОСП по контролю за своевременным принятием процессуального решения о принятии исполнительного документа к исполнению либо отказу в его принятии, а также за своевременным возбуждением исполнительного производства, а не действиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого могло находиться возбужденное исполнительное производство, который к тому же административным ответчиком по настоящему делу не привлекался и административным истцом соответствующих требований к нему не было заявлено, что не учтено в оспариваемом решении.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, согласно списку № 201 (Партия 8808) внутренних почтовых отправлений от 12.09.2023 (л.д. 24-25) ООО Коллекторское агентство «21 век» в адрес Андроповского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии …, выданный по делу № 2-676/2022 (ШПИ 80091088086129), которые получены адресатом 23.09.2023, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений и приобщенных административным истцом к материалам дела вместе с административным иском (л.д. 20).

На соответствующий запрос судебной коллегии в Андроповское РОСП о предоставлении доказательств по факту получения ими вышеуказанного почтового отправления представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2023, которым судебный пристав возбудил исполнительное производство № 73320/23/26005-ИП в отношении Гурбановой Л.М. на основании исполнительного листа серии …, выданного по делу № 2-676/2022, предмет исполнения: задолженность в размере 2 608 руб., которое передано судебному приставу для исполнения 30.09.2023. Согласно сведений о ходе данного исполнительного производства на 07.08.2024 исполнительное производство не окончено, исполнительные действия совершаются.

Согласно правовой позиции, абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия установила, что заявление взыскателя, полученное по почте 23.09.2023 зарегистрировано районным отделом судебных приставов 30.09.2023, исполнительное производство на основании исполнительного листа от 22.08.2023 … возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023. Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция) регистрация заявления взыскателя, поступившего в рабочее время, - должна быть осуществлена в день поступления, поступивших в нерабочее время - на следующий рабочий день, т.е. не позднее 25.09.2023 (с учетом дней, не являющихся рабочими). Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в срок до 29.09.2023 (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено не позднее 03.10.2023 (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Материалы исполнительного производства подтверждают, что заявление общества зарегистрировано в подразделении службы судебных приставов 30.09.2023. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, принявшим к исполнению указанный исполнительный лист, вынесено 03.10.2023. Судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство, впоследствии совершались исполнительные действия и применялись к должнику меры принудительного исполнения. С учетом установленных обстоятельств, имевшее место нарушение сроков, предусмотренных статьей 30 Закона об исполнительном производстве и Инструкцией, признаётся судебной коллегией незначительным, не являющимся достаточным основанием для удовлетворения требований взыскателя. Общество, ссылаясь на нарушение Закона об исполнительном производстве, не обосновало, каким образом нарушены его права (законные интересы), либо созданы реальные препятствия для осуществления им предпринимательской (иной экономической деятельности) в результате установленного судебной коллегией имевшего место (незначительного) пропуска службой судебных приставов сроков регистрации заявления. При этом судебная коллегия также учитывает, что применяемые в рамках настоящего спора сроки в исполнительном производстве имеют организационный характер, незначительный их пропуск не влечет для взыскателя невозможность реализации в ходе исполнительного производства прав, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве. Не доказано обществом и то, что имевший место пропуск соответствующих сроков повлек за собой невозможность осуществления взыскания по исполнительному документу, утрату имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание или наступление иных неблагоприятных для взыскателя последствий. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность возложена законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов. В рамках конкретного исполнительного производства его сторонами (иными заинтересованными лицами) могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) судебного пристава, непосредственно осуществляющего принудительное исполнение. Однако каких-либо требований по возбужденному исполнительному производству в рамках настоящего спора к судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится ИП № 73320/23/26005-ИП, не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия начальника Андроповского РОСП ГУФССП России по СК, которым в настоящее время является Музенитов А.М., выразившегося, по мнению заявителя, в не организации работы и отсутствии контроля за своевременной регистрацией, передачей судебному приставу-исполнителю исполнительного листа серии … выданного 22.08.2023 в отношении должника Гурбановой Л.М. Андроповским районным судом Ставропольского края по делу № 2-676/2022 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 608 руб., полученного Андроповским РОСП 23.09.2023, но при иных обстоятельствах, чем установлено судом первой инстанции в оспариваемом решении, поскольку судебной коллегией установлено, что исполнительный лист серии …, выданный по делу № 2-676/2022, поступивший в Андроповский РОСП почтовым отправлением ШПИ 80091088086129 23.09.2023, зарегистрирован в службе судебных приставов 30.09.2023 и 03.10.2023 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, по которому до настоящего времени совершаются исполнительные действия.

При изложенных обстоятельствах решение об отказе судом первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» о признании незаконным указанного бездействия начальника Андроповского РОСП Музенитова А.М., а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, однако с отказом в удовлетворении требований административного истца в полном объеме ввиду установленных судебной коллегией вышеуказанных обстоятельств.

Заявленные ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7000 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку оснований для признания бездействия административных ответчиков незаконным и возложения обязанности устранить допущенные нарушения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.02.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к старшему судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – начальника Андроповского РОСП ГУФССП России по СК Музенитова А.М., выразившегося в не организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрацией, передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного листа серии … выданного 22.08.2023 в отношении должника Гурбановой Л.М. Андроповским районным судом Ставропольского края по делу № 2-676/2022 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 608 руб. для принятия решения, с возложением на него обязанности возбудить исполнительное производство, направив в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в регистрирующие органы и обработать поступившие ответы, принять меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа; а также взыскать с административных ответчиков 7 000 рублей в качестве судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Г.Ю. Полупан

И.А. Черниговская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024.