Гурченко Марина Юрьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

<адрес>ёвка 23 октября 2015 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пармон И.В., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гурченко М.Ю. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Грачёвский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гурченко М.Ю. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что оно подписано управляющим Петровским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения № - филиала ПАО «Сбербанк России» Ковалевым В.В., действующим на основании доверенности.

Однако из доверенности следует, что председатель Северо-Кавказского банка - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» З. уполномочивает Управляющего Петровским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения № - филиала ОАО «Сбербанк России» Ковалева В.В. правами на подписание искового заявления при подаче в суд общей юрисдикции. Таким образом, истцом по делу является публичное акционерное общество «Сбербанк России», а доверенность выдана председателем Северо-Кавказского банка - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк Рос...

...сии».

Кроме того, не приложена к материалам дела и доверенность, подтверждающая полномочия председателя Северо-Кавказского банка - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, суд считает, что у представителя истца управляющего Петровским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения № - филиала ПАО «Сбербанк России» Ковалева В.В., отсутствуют полномочия на подписание искового заявления.

Таким образом, иск подписан неуполномоченным лицом, воля истца на подписание иска не выражена в требуемой законом процессуальной форме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья считает, что заявление подлежит возвращению.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, после устранения указанных выше нарушений.

Руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 135, ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гурченко М.Ю. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья: И.В. Пармон

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 18 февраля 2016 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Иваненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Г.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Г.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» и Г.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Г.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> %. Однако в период действия кредитного договора № от "дата" Г.М. нарушены условия оплаты основного долга и процентов, что подтверждается историей платежей по кредитному договору.

По состоянию на "дата" сумма задолженности по кредитному договору № от "дата" составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты- <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг-<данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от "дата" заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Г.М. Взыскать с Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от "дата" в размере <данные изъяты> рублей, расходы по упла...

...те государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Г.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» и Г.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Г.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> %.

Согласно приказа от "дата" №-О, в соответствии с требованиями действующего законодательства наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России» с "дата".

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, по состоянию на "дата" сумма задолженности по кредитному договору № от "дата" составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты- <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг-<данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 10 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен, верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от "дата" ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» к Г.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Г.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от "дата" заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Г.М..

Взыскать с Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от "дата" в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья: С.С. Мамонов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Грачёвка 26 апреля 2017 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Мамонов С.С., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Агенство ипотечного жилищного кредитования» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Грачевский районный суд поступило исковое заявление акционерного общества «Агенство ипотечного жилищного кредитования» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имуществ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов иска, следует, что ответчик Г. зарегистрирована по адресу <адрес>, однако фактически проживает <адрес>, что подтверждается направленным по указанному адресу уведомлению о досрочном истребовании задолженности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, с учетом направленной досудебной претензии по фактическому месту жительства ответчика, судья считает, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку подано с нарушением правил территориальной подсудности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, после устранения указанных выше нарушений.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Агенство ипотечного жилищного кредитования» к Г. о взыскании задолженности по кред...

...итному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней.

Судья: Мамонов С.С.

№ 2-1865/2023

УИД 26RS0002-01-2023-002220-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Гурченко М. Ю. о прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на квартиру, отмене запрета регистрационных действий в отношении квартиры,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском Гурченко М. Ю. о прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на квартиру, отмене запрета регистрационных действий в отношении квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.03.2018 «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО) приняло решение о внесении изменений в устав в связи со сменой своего фирменного наименования на АО «ДОМ.РФ».

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.01.2019 обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, находящуюся в собственности Гурченко М.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 905 600 руб.

26.07.2019 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП по СК возбуждено исполнительное производство в отношении Гурченко М.Ю.

В рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 26.07.2019 имущество должника Гурченко М.Ю. не было реализовано на публичных торгах, в связи с чем в адрес взыскателя АО «ДОМ.РФ» поступило предложение о принятии нер...

...еализованного имущества должника в счет погашения задолженности. Взыскатель в установленные законом сроки направил согласие о принятии нереализованного имущества на баланс в счет погашения задолженности.

14.02.2020 по акту приема – передачи нереализованное имущество должника Гурченко М.Ю. было передано АО «ДОМ.РФ». Однако, истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру, в связи с тем, что утеряны оригиналы документов, полученных в результате передачи судебным приставом – исполнителем нереализованного на торгах имущества должника в рамках исполнительного производства.

Просит прекратить право собственности Гурченко М.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с погашением соответствующих записей в ЕГРН о ее правах на недвижимое имущество; признать за истцом право собственности на указанную квартиру; освободить от арестов (снять аресты) в виде запрета регистрационных действий, наложенных подразделениями ФССП России на недвижимое имущество.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гурченко М.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. Судебные извещения, направленные ответчику возвращены в суд с указанием причины «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просил вынести решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие не явившегося ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.01.2019 с Гурченко М. Ю. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от 15.08.2014 в размере 1 307 722, 30 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 69,1 кв. м, кадастровый <номер обезличен>, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика в размере 905 600 руб. Также с Гурченко М.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20 738,61 руб.

26.06.2019 выдан исполнительный лист серии <номер обезличен> <номер обезличен>.

26.07.2019 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП по СК в отношении Гурченко М.Ю. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 69,1 кв. м, кадастровый <номер обезличен>, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 328 460,91 руб.

02.03.2018 АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» приняло решение о внесении изменений в устав, в связи со сменой своего фирменного наименования на АО «ДОМ.РФ».

14.03.2018 сведения о новом наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в ЕГРЮЛ, утверждена новая редакция устава. О смене наименования истец известил судебного пристава – исполнителя.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.09.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гурченко М.Ю., составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

04.10.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника – квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 69,1 кв. м, кадастровый <номер обезличен>, находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

Стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2019, составила 905 600 руб.

Копия постановления от 04.10.2019 направлена взыскателю и должнику Гурченко М.Ю.

Во исполнение требований исполнительного документа, 01.11.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества в Ставропольском крае на реализацию путем проведения торгов, проводимых в форме аукциона.

29.11.2019 руководителем ТУ Росимущества в Ставропольском крае вынесено распоряжение о реализации указанной квартиры на торгах.

Извещение <номер обезличен> от 29.11.2019 о принятом решении по реализации арестованного имущества направлено в УФССП по Ставропольскому краю.

Поскольку первичные торги были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2019 цена указанной квартиры, переданной на реализацию, была снижена на 15% на основании ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя АО «ДОМ.РФ» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 14.02.2020 нереализованная квартира передана взыскателю АО «ДОМ.РФ», о чем составлен акт от 14.02.2020.

В соответствии с п.5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество, составляющего предмет ипотеки в результате обращения взыскания на него в порядке, установленном ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» проводится на основании заявления залогодержателя и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда представляется копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество; протокол о результатах публичных торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества, либо протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися и заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой.

Однако, в настоящее время истцу не представляется возможным зарегистрировать в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю право собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку утеряны оригиналы документов, полученных в результате передачи судебным приставом – исполнителем нереализованного на торгах имущества должника в рамках исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым признать за АО «ДОМ.РФ» право собственности на квартиру, общей площадью 69,1 кв. м, расположенную по адресу:<адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Истец, как собственник квартиры, расположенной по адресу:<адрес обезличен>, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, поскольку у ответчика прекращено право собственности на спорную квартиру, и ответчик с момента возникновения у истца права собственности на квартиру утратила свое право пользования спорной квартирой.

Поскольку запись в ЕГРН о праве ответчика на указанную квартиру нарушает права истца, являющегося собственником недвижимого имущества, в том числе на оформление государственной регистрации, суд удовлетворяет требование АО «ДОМ.РФ» о прекращении права собственности Гурченко М.Ю. на квартиру, расположенную по адресу:<адрес обезличен>.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН по состоянию на 27.02.2023, судебными приставами – исполнителями Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу:<адрес обезличен>: <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В Управление Росреестра по Ставропольскому краю не представлены документы о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Вместе с тем, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, самостоятельное погашение записей в ЕГРН, без акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «ДОМ.РФ» об освобождении квартиры, расположенной по адресу:<адрес обезличен>, от ограничений путем отмены запретов на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ДОМ.РФ» - удовлетворить.

Прекратить право собственности Гурченко М. Ю. на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 69,1 кв. м, расположенную по адресу:<адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Признать за АО «ДОМ.РФ» право собственности на квартиру, общей площадью 69,1 кв. м, расположенную по адресу:<адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Освободить квартиру, общей площадью 69,1 кв. м, расположенную по адресу:<адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, от ограничений путем отмены запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Ставропольскому краю права собственности АО «ДОМ.РФ» на квартиру, общей площадью 69,1 кв. м, расположенную по адресу:<адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности Гурченко М. Ю. на указанную квартиру.

Данное решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю записей о запретах (аресте) регистрационных действий в отношении квартиры, общей площадью 69,1 кв. м, расположенной по адресу:<адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.

Судья А.Д. Крикун

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 год <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре судебного заседания Какабековой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» к Гурченко М. Ю., Майорову А. Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени и судебных расходов,

установил:

ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» обратилось в суд с иском к Гурченко М.Ю. и Майорову А.Г., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- задолженность в размере 140520,17 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг;

- пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности, возникшей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 134186,30 рублей;

- почтовые расходы, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчиков, в размере 142,84 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5947 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик Гурченко М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно домовой книге, совместно с собственником в указанной квартире проживает и зарегистрирован Майоров А.Г..

ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» осуществляет управление многоквартирным домой по адресу: <адрес обезличен>.

Вместе с тем, ответчики длительное время не исполнял обязательства по оплате за жилое пом...

...ещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140520,17 рублей.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Гурченко М.Ю. и Майоров А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, судебные извещения адресатам не доставлены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» осуществляет управление многоквартирным домой по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчику Гурченко М.Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>; что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Кроме того, в указанном жилом помещении с <дата обезличена> зарегистрирован по месту жительства Майоров А.Г..

Наличие у Майрова А.Г. регистрации по месту жительства в квартире, принадлежащей Гурченко М.Ю., свидетельствует о том, что Майоровым А.Г. данное жилое помещение определено в качестве места жительства, поскольку граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.3 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), соответственно, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Как указывает истец, и не оспаривают ответчики, ими в течение длительного времени не исполнялась обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на дату подачи иска составляет 140520,17 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности, суд находит его арифметически верным. Данный расчет ответчиками по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен. Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что задолженность в настоящее время погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 140520,17 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере 134186,30 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Поскольку задолженность по оплате за жилое помещение, и коммунальным услугам на момент подачи иска имела место быть, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае считает возможным снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и от <дата обезличена> <номер обезличен>-О).

При определении размера подлежащей взысканию пени суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательств, размера задолженности по основному долгу и частичного взыскания задолженности по исполнительному производству, и уменьшает сумму задолженности по пени до 34000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 34000 рублей.

Кроме того, истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления госпошлину, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 3146,47 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Требования истца о зачете государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5947 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Указанное подтверждается, в том числе, судебной практикой Пятого кассационного суда общей юрисдикции (определение <дата обезличена> <номер обезличен>).

Таким образом, применимо к рассматриваемому случаю, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины не предусмотрено, в связи с чем взыскание государственной пошлины производится в равных долях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 5947 рублей, возложив обязанность по уплате расходов на каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 2973,50 рублей с каждого.

По аналогичным основаниям с ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 142,84 рублей, то есть по 71,42 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) к Гурченко М. Ю. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>, <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ОУФМС России по СК в <адрес обезличен>), Майорову А. Г. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>, <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ОВМ ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК) о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гурченко М. Ю. и Майорова А. Г. в пользу ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 140520,17 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать солидарно с Гурченко М. Ю. и Майорова А. Г. в пользу ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности, возникшей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 34000 рублей.

Взыскать с Гурченко М. Ю. в пользу ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973,50 рублей.

Взыскать с Майорова А. Г. в пользу ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973,50 рублей.

Взыскать с Гурченко М. Ю. в пользу ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» почтовые расходы в размере 71,42 рублей.

Взыскать с Майорова А. Г. в пользу ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» почтовые расходы в размере 71,42 рублей.

В удовлетворении требований ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» к Гурченко М. Ю., Майорову А. Г. о взыскании в солидарном пени в размере 100186,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря