Гурджиев Одисия Шотаевич

Дело № 2а-3962/2024

64RS0043-01-2024-006066-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Волжским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 154 697 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен, необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущест...

...ва, источников дохода судебным приставом не приняты

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в части не принятия достаточных мер принудительного исполнения, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> обязанность совершить все необходимые меру принудительного исполнения, в случае утраты исполнительного документа принять меры для его восстановления.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства№-ИП суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с действующим законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве и являются исчерпывающими.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГN 682 (далее - Инструкция N 682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Волжским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 154 697 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отделения – старшим судебным приставом ФИО3 <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Поскольку в удовлетворении основного требования административному истцу отказано, соответственно производные от него требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Судья И.С. Простакова

Дело № 2-392/2022(2-5316/2021)

64RS0043-01-2021-009261-42

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1, третье лицо – акционерное общество «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось к Гурджиеву ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что АО «ОТП Банк» и Гурджиев ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Гурджиева ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 487 руб. 52 коп., расходы по уплате госу...

...дарственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 210 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, заявил ходатайство об истечении срока исковой давности.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, Гурджиев ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 100 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на него.

Гурджиев ФИО1 согласился с условиями кредитования, был уведомлен о его условиях, ознакомлен с правилами погашения кредита.

Банк (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Гурджиеву ФИО1 перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «АФК».

Уведомление об уступке права требования направлялось по адресу регистрации Гурджиева ФИО1

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гурджиева ФИО1 по кредитному договору составила 150 487 руб. 52 коп.

Заемщик был уведомлен о правилах кредитования и общих условиях кредитования.

При подписании кредитного договора стороны пришли к соглашению о возможности уступки долга в пользу третьих лиц.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена статьей 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 150 487 руб. 52 коп., суд в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет иск исходя из заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, срок пользования кредитом 24 месяца. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору с Гурджиева ФИО1 отменен в связи с поступившими возражениями от должника Гурджиева ФИО1.

Согласно условиям кредитного договора обязанность Гурджиева ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должна была быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ. С этого же момента подлежит исчислению и трехгодичный срок для обращения в суд за взысканием задолженности по указанному договору, установленный ст. 196 ГК РФ, который по общему правилу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец обратился в суд о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 487 руб. 52 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 210 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2022 года.

Судья Т.В. Садомцева

Дело № 2а-2931/2020

64RS0043-01-2020-004693-53

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Матасовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ефремовой ФИО8, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, Гурджиев ФИО9, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ефремовой ФИО8., Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ефремовой ФИО8. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №. Указанная информация получена ООО «АФК» 01 октября 2020 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП Р...

...оссии. Исполнительный документ № в отношении должника Гурджиева ФИО9. в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступал, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ефремовой ФИО8. выраженное в не соблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным. Обязать судебного пристава направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа, в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать УФССП России по Саратовской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от них не поступало.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»), п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 06 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гурджиева ФИО9., предприняты меры к исполнению судебного акта, направлены запросы в коммерческие организации, государственные органы, 17 сентября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 27 сентября 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, 27 ноября 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, 27 ноября 2018 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, 16 декабря 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, 02 ноября 2020 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного документа.

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения решения суда. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица и применяются по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. В связи с чем, совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без фактического совершения требуемых действий не может рассматриваться как незаконное бездействие.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области 16 декабря 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Факт направления данных исполнительных документов подтвержден почтовым реестром простой корреспонденции от 19 декабря 2019 года, предоставленным ответчиком в материалы административного дела вместе с исполнительным производством.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

При принятии решения судом по существу спора учитывается, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий и несоблюдение установленного срока направления документов не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц Волжского РОСП г. Саратова.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 16 декабря 2019 года было отменено 02 ноября 2020 года, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии препятствий к исполнению судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя, не нашли свое подтверждение.

По смыслу действующего законодательства, направление постановления в том числе посредством простой почтовой корреспонденции, а не заказной, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, соответствующего отдела ССП незаконными, поскольку сами по себе не нарушают права и интересы административного истца. В случае утраты исполнительного документа взыскатель не лишен права обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства для повторного обращения в ССП.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя и соответственно отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными бездействий, обязании принять меры о которых заявляет сторона истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ефремовой ФИО8, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, Гурджиев ФИО9, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 20 ноября 2020 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Дело № 2а-1989/2021

64RS0043-01-2021-003007-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее по тексту- истец, ООО "АФК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП <адрес> ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (УФССП по Саратовской области), Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее Волжский РОСП <адрес>), начальнику отдела- старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия, в обоснование которого указало, что 16.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 06.09.2018 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1394/2018 от 28.04.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыс...

...кании задолженности в размере 153 266 руб. 18 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "АФК". Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями ООО "АФК" не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников его дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 20638/19/64040-ИП; обязать начальника Волжского РОСП г. Саратова отменить постановление об окончании исполнительного производства № 20638/19/64040-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; на лицо незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения решения суда. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица и применяются по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. В связи с чем, совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без фактического совершения требуемых действий не может рассматриваться как незаконное бездействие.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 153 266 руб. 18 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Согласно сводке по исполнительному производству, в настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Судебным приставом-исполнителем выполнены мероприятия во исполнение судебного акта, в том числе, те на которые в своем административном исковом заявлении указывает сторона административного истца, а именно направлены запросы с целью розыска денежных средств и имущества должника, в том числе сделан запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, сделаны запросы в банки, ГИБДД, Росреестр.

Как следует из материалов исполнительного производства, 16.12.2019 года судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 11.05.2021 года начальником отделения- старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии препятствий к исполнению судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя, не нашли свое подтверждение. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя и соответственно отсутствии незаконного действия либо бездействия со стороны должностных лиц Волжского РОСП г. Саратова.

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Требования о привлечении должностного лица к административной ответственности оставлены судом без рассмотрения, поскольку не могут быть рассмотрены в порядке административного производства.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, начальнику отдела- старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова.

Судья Агаркова С.Н.