Гуреев Вадим Сергеевич

Дело №12-1004/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Новиков Е.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Гуреева В.С, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, о привлечении Гуреева В.С, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в производство Центрального районного суда г.Тулы поступила жалоба Гуреева В.С, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, о привлечении Гуреева В.С, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В порядке подготовки из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области был истребован административный материал в отношении Гуреева В.С. поступивший в адрес Центрального районного суда г. Тулы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив поступившие материалы, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий с...

...уд.

Соответствующая правовая позиция выражена в п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 №67-АД12-7, от 09.10.2019 №87-АД19-16.

Согласно ответу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба Гуреева В.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, не поступала.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: <адрес> Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Заокском районе Тульской области.

Юрисдикция начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется, в том числе и на территорию Заокского района Тульской области. Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подсудна Заокскому районному суду Тульской области. При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ, судья считает необходимым направить указанную жалобу на рассмотрение по подсудности в Заокский районный суд Тульской области, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тулы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

передать жалобу Гуреева В.С, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, о привлечении Гуреева В.С, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по подсудности в Заокский районный суд Тульской области, о чем известить заявителя жалобы.

Судья Е.А. Новиков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Тула, ул. Луначарского, 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Гуреева В.С, на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока льготной уплаты административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД по Тульской области № * по делу об административном правонарушении, собственник транспортного средства (автопоезда) марки 21181 0000010-51 с государственным регистрационным знаком * – Гуреев В.С., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с правилами п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ на указанное постановление Гуреевым В.С. была подана жалоба в Заокский районный суд Тульской области. Решением судьи Заокского районного суда Тульской области от дата в удовлетворении жалобы было отказано, постановление оставлено без изменения.

дата Гуреев В.С. обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД по Тульской области с ходатайством о восстановлении срока льготной уплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от дата года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД по Тульской области № * Определением от дата в удовлетворени...

...и ходатайства заявителю было отказано. Копия определения Гуреевым В.С. получена дата, что подтверждается его личной подписью в материалах дела об административном правонарушении.

Не согласившись с состоявшимся по настоящему делу определением Гуреев В.С. дата обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на указанное определение. В жалобе поставлен вопрос о восстановлении ему льготного периода оплаты административного штрафа по постановлению № *

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

Частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса закреплено, в частности, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.3 статьи 32.2 названного кодекса определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Данной главой предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях подаются, протесты приносятся в порядке и в срок, установленные статьями 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 названного Кодекса установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как упомянуто выше, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из представленных материалов дела усматривается, что копия обжалуемого определения от дата получено заявителем жалобы дата. Следовательно, установленный ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного определения подлежит исчислению с дата

Жалоба на данное определение подана Гуреевым В.С. дата, то есть с пропуском десятидневного срока его обжалования.

О восстановлении этого срока в тексте жалобы не указано, письменное ходатайство не заявлено, о наличии уважительных причин пропуска срока также не заявлено.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Самостоятельное разрешение судьей вопроса о восстановлении срока для обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении, при отсутствии об этом ходатайства, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При этом, заявитель жалобы не лишен права вновь обратиться в суд с жалобой на определение должностного лица, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 30.3 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 30.4, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Гуреева В.С. на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока льготной уплаты административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить заявителю, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: