Гуренков Михаил Сергеевич

Судья: Пуляева О.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-7542/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хальметовой Э.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тарасенко В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасенко В.П. 1 627,5 руб., в доход местного бюджета – 700 руб. госпошлины по иску.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зорич А.А.., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. От выплаты страхового возмеще...

...ния в объеме, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, страховщик уклонился, нарушив тем самым права потерпевшего.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в том числе страховое возмещение <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба <данные изъяты> руб. стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хальметова Э.Р.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., принять по делу новое решение.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что поскольку договор ОСАГО, из которого возникли взаимоотношения сторон, был заключен до 1 сентября 2014 года, при вынесении решения должны применятся положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2006 г. № 306-ФЗ, в части срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Страховое возмещение истцу было выплачено 10.04.2015 года в рамках 30-дневного срока, предусмотренного законом, соответственно оснований для взыскания неустойки не имелось.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасенко В.П., и №, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> который признан виновным в ДТП. ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, которого, по мнению потерпевшего, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, однако был нарушен предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок выплаты возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также сведений, содержащихся в общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в порядке п. 3 ст. Закона об ОСАГО и размещенной на официальном сайте РСА, договоры ОСАГО как с потерпевшим, так и с причинителем вреда были заключены до 01.09.2014 г., в связи с чем при определении срока выплаты страхового возмещения следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Федерального закона от 01.12.2006 г. № 306-ФЗ.

Поскольку возмещение было выплачено 10.04.2015 г., то есть в пределах тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, а также компенсации причиненного в связи с нарушением срока выплаты морального вреда, не имелось.

В связи с тем, что исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания, а решение суда в указанной части полежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хальметовой Э.Р.

Председательствующий:

Судьи: