Гурьев Андрей Станиславович

дело №1-272-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 28 марта 2016 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО2,

подсудимого Гурьева А.С.,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крутиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ГУРЬЕВА А.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Гурьев А.С. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Гурьев А.С., принятый на работу согласно приказа генерального директора ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора автомобильной заправочной станции сжиженного газа ООО <данные изъяты>», осуществляющего деятельность по отпуску товарно-материальных ценностей и расчетно-кассовое обслуживание на автогазозаправочной станции (далее -АГЗС) по адресу: <адрес>, на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО <данные изъяты>», видом деятельности которого является реализация продукции производственно-технического назначения, и ООО «<данные изъяты>», имеющим лицензию на деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасного объект...

...а по указанному адресу, работая на АГЗС по адресу: <адрес>, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Гурьев А.С., будучи обученным по программе оператор-заправщик сжиженных углеводородных газов на АГЗС, допущенным решением экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ к работе оператором-заправщиком сжиженных углеводородных газов с правом выполнения газоопасных работ и обслуживанию сосудов работающих под давлением до 16 кгс/см?., а также пройдя ДД.ММ.ГГГГ проверку знаний специалистов по программе «Операторов автомобильных заправочных (газозаправочных) станций», Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования» по Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», а также знаний технологических и производственных инструкций, на основании которой будучи допущенным к работе по должности с правом выполнения газоопасных работ и обслуживанию сосудов, работающих под давлением Р - 1,6 МПа, то есть достоверно обладая достаточными знаниями о физико-химических свойствах углеводородных сжиженных газов (пропан-бутановых газовых смесей), о мерах безопасности и технологии при наполнении баллонов для газобаллонных автомобилей, о причинах взрывов баллонов со сжиженными углеводородными газами, а также об условиях, заправка баллонов при которых запрещена, а именно, установленных пунктом 523 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых не допускается наполнение газом баллонов, у которых: истек срок назначенного освидетельствования, срок службы (количество заправок), установленные изготовителем; истек срок проверки пористой массы; поврежден корпус баллона; неисправны вентили; отсутствуют надлежащая окраска или надписи; отсутствует избыточное давление газа; отсутствуют установленные клейма.

Кроме того, согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гурьевым А.С. и предприятием ООО <данные изъяты>» в лице его генерального директора, Гурьев А.С. обязался лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать правила по охране труда и технической безопасности, противопожарной безопасности. Перед допуском к самостоятельной работе на АГЗС Гурьев А.С. был ознакомлен с должностной инструкцией оператора заправочных станций, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>», согласно которой, в его обязанности входит наполнение баллонов газобаллонных автомобилей сжиженным углеводородным газом, при этом, достоверно зная о том, что, в соответствии с указанной должностной инструкцией, а также в силу полученных знаний по специальности и вышеперечисленных нормативно-правовых актов, заправка газом бытовых баллонов строго запрещена, и за допущенные нарушения правил и норм оператор автомобильной газозаправочной станции несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, осознавая, что своими действиями оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно нарушая установленный порядок наполнения баллонов газом на АГЗС по адресу: <адрес>, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, Гурьев А.С., находясь на рабочем месте на АГЗС по адресу: <адрес>, при исполнении своих обязанностей по должности оператора автомобильной заправочной станции сжиженного газа АГЗС, с помощью газового переходника самодельного происхождения, пригодного для заправки бытовых газовых баллонов, но не обеспечивающего безопасное наполнение газового баллона, в нарушение положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и должностной инструкции, достоверно зная о запрете наполнения газом бытовых газовых баллонов на АГЗС и о возможных последствиях неисполнения этого запрета и, следовательно, о том, что услуги по заправке бытовых газовых баллонов в условиях АГЗС незаконны, представляют собой повышенную опасность, не отвечают требованиям безопасности и несут угрозу жизни и здоровью потребителей, наполнил газом установленному следствием лицу бытовой 27 литровый газовый баллон №, у которого истек срок назначенного освидетельствования, не проверив его на герметичность, не проверив срок назначенного освидетельствования, срок службы (количество заправок), установленные изготовителем, срок проверки пористой массы, поврежден ли корпус баллона, исправны ли вентили, не проверив давление газа, наличие установленных клейм, чем оказал услугу по наполнению бытового газового баллона газом, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый Гурьев А.С. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признаёт в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнений государственного обвинителя и защитника, было удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Гурьева А.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гурьева А.С., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты> явку с повинной (л.д. 29), полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гурьева А.С., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, <данные изъяты>, суд считает невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, а потому полагает назначить подсудимому Гурьеву А.С. наказание в виде обязательных работ, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ГУРЬЕВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Гурьеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий С.В. Романов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 11 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.

с участием частного обвинителя Шаталовой М.А.,

при секретаре Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 10-02/2016 по апелляционной жалобе частного обвинителя Шаталовой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гурьева ФИО7 по, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – мать умершей ФИО2 в порядке ст. 318 УПК РФ подала мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ.

04.12. 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 116УК РФ (по эпизоду от 06.08.2014г.), по ч.1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 26.06.2014г.).

На постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба от частного обвинителя ФИО1, в котором она просит постановление мирового судьи отменить, передать вопрос о возбуждении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что указание мирового судьи на то, что при жизни ФИО2 могла ранее сама обратиться с подобным заявлением являются не состоятельными, не смотря на то, что ФИО2 уже обращалась, с такими же требованиями, однако материалы были направлены по подсудности в суд. Кроме того ...

...срок обращения в суд с указанным заявлением не истек, ФИО2 при жизни не успела обжаловать постановления об отказе в принятии заявления. Следовательно, вывод суда о том, что она не имеет права обратиться с подобным родом заявления, является не законным, т.к. все преступления были совершены в 2014г.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Кроме того, суду подтвердила, что ранее ФИО2 обращалась с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 116 УК РФ по данным эпизодам, однако в последствии заявления забрала.

Выслушав заявителя, изучив материал, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – мать умершей ФИО2 в порядке ст. 318 УПК РФ подала мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 116УК РФ (по эпизоду от 26.06.2014г.), ч.1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду 06.08.2014г.).

Постановлением от 04.12.2015г. о возвращении заявления для приведения его в соответствия с требованиями закона ФИО1 по эпизоду от 04.12.2014г. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ предложено в срок до 11.12.2015г. привести его в соответствие со ст. 318 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Возбуждение уголовного дела частного обвинения осуществляется путем подачи соответствующего заявления потерпевшим и принятия его судом.

Таким образом, для возбуждения уголовного дела частного обвинения необходимы два юридических факта - подача заявления потерпевшим и принятие его судом.

Суд сам не проявляет инициативы в возбуждении и формулировании обвинения - она принадлежит потерпевшему. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим.

Заявление потерпевшего (частного обвинителя) признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, а также выступает в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

Из заявления следует, что ФИО1 обращается в интересах ФИО2, в отношении которой 06.08.2014г, 26.06.2014г были совершены противоправные действия ФИО3

Участковым уполномоченным ОП № УМВД по <адрес> была проведена проверка и направлены материалы мировому судье, о чем ФИО2 уведомлялась. У ФИО2 имелась возможность обраться с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по указанным выше фактам к мировому судье, однако ФИО2 желания о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 не изъявляла, доказательств того, что она находилась в зависимом или беспомощного состоянии, либо по иным причинам не могла защищать свои права и законные интересы не представлено. Кроме того как пояснила в судебном заседании ФИО1 ее дочь, в чьих интересах она выступает, заявления направленные в суд по данным эпизодам забрала.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказала в возбуждении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 116УК РФ (по эпизоду от 26.06.2014г.), по ч.1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 06.08.2014г.).

Судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит постановление мирового судьи постановленным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389 ч.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гурьева ФИО8 по ч.1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 26.06.2014г.), по ч.1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 06.08.2014г.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Шаталовой М.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Ломакина