Гурьев Павел Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-14852/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 года по административному делу № 2а-3301/2023 по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Калининградской области к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области о признании незаконным предостережений.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство здравоохранения Калининградской области (далее также - Министерство) обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с административными исковыми заявлениями к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области о признании незаконным предостережений (далее также - Территориальный орган Росздравнадзора), объединенными впоследствии судом первой инстанции в одно производство, указав, что 13 января 2023 года и 17 марта 2023 года Территориальным ...

...органом Росздравнадзора по Калининградской области Министерству объявлены предостережения № и №, соответственно, о недопустимости нарушения обязательных требований при оказании медицинской помощи.

В предостережении от 13 января 2023 года № указано на необеспечение Гурьева П.А. льготными медицинскими изделиями - устройством для инфузий Quick Set и резервуаром для инсулиновой помпы ММТ-332-А, а в предостережении от 17 марта 2023 года № указано на необеспечение Чурбановой И.В. лекарственным препаратом с международным непатентованным названием (МНН) Эпотин.

С вынесенными предостережениями Министерство здравоохранения Калининградской области не согласно, полагает их не соответствующими закону и нарушающими права юридического лица, указывая, что они вынесены в адрес ненадлежащего субъекта, поскольку Министерство здравоохранения Калининградской области не осуществляет медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию и являющуюся предметом контроля качества и безопасности медицинской помощи, равно как и не осуществляет деятельность по предоставлению гражданам мер дополнительной социальной поддержки, при этом закупка лекарственных препаратов и медицинских изделий осуществляется со стороны Министерства здравоохранения Калининградской области своевременно и в необходимом объеме. Также обращает внимание, что по своему содержанию предостережения не содержат ссылок на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативные правовые акты, сведений о том, какие конкретно действия (бездействие) Министерства могут привести или привели к нарушению обязательных требований, а также на то, какие меры необходимо принять в пределах своей компетенции по недопущению в дальнейшем нарушений, что влечет невозможность его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство здравоохранения Калининградской области просило суд признать незаконными предостережения Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 13 января 2023 года № и от 17 марта 2023 года №; признать незаконными действия Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области, выразившиеся в проведении проверки при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности в отношении Министерства.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена главный специалист отдела контроля и надзора фармацевтической деятельности Росдзравнадзора по Калининградской области Черникова М.Ф., в качестве заинтересованных лиц - Чурбанова В.И., Гурьев П.А., ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница», ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», начальник отдела контроля и надзора фармацевтической деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области Логинова Н.Г., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 года, административные исковые требования Министерства здравоохранения Калининградской области удовлетворены частично.

Признаны незаконными предостережения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области от 13 января 2023 года № и от 17 марта 2023 года №, объявленные Министерству здравоохранения Калининградской области.

В остальной части требований административные иски оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области, поступившей в суд первой инстанции 15 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2023 года в части удовлетворения требований, отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 года полностью в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 января 2023 года Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области Министерству здравоохранения Калининградской области объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований с указанием в пункте на то, что 5 декабря 2022 года Гурьеву П.А., ДД.ММ.ГГГГ, имеющему диагноз: Е10.7 Инсулинозависимый сахарный диабет с множественными отклонениями, инвалидность 1 группы, лечащим врачом ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» выписан рецепт серии № на медицинское изделие - «устройство для инфузии MiniMed Quick-set ММТ 399 № 10» - 2 упаковки, однако 19 декабря 2022 года Гурьеву П.А. была отпущена только 1 упаковка этого изделия, то есть льготный рецепт обслужен не в полном объеме.

Кроме того, 17 марта 2023 года Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области Министерству здравоохранения Калининградской области объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований с указанием в его пункте 3 на то, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, имеющей диагноз: хроническая болезнь почек, стадия 5. Хронический программный диализ от 17.12.2022; С90.0. Множественная миелома, ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» рекомендован лекарственный препарат МНН Эпоэтин 200 ME 3 раза в неделю подкожно. 03 марта 2023 года по льготному рецепту серии № от 24 января 2023 года Чурбановой В.И. отпущен лекарственный препарат в количестве 2 упаковок.

Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области Министерству было указано на необходимость принять меры к недопущению в дальнейшем нарушений, указанных в пункте 3 предостережений, направить уведомления об их исполнении.

В качестве нормативного обоснования объявленных предостережений казан пункт 2 части 1 статьи 16 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в силу которого к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями. Следовательно, организация закупок лекарственных препаратов и медицинских изделий, предназначенных для обеспечения отдельных групп населения, как за счет субвенций из федерального бюджета, так и счет средств бюджетов Российской Федерации, относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении требований Министерства здравоохранения Калининградской области о признании незаконными действий Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области, выразившиеся в проведении проверки при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности в отношении Министерства, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 323, исходил из того, что Территориальный орган вправе проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения при наличии сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушения обязательных требований, не повлекших причинение вреда или угрозу его причинения, отметив при этом, что проверка качества медицинской деятельности, непосредственно связанной с обеспечением льготной категории граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, несмотря на указание об этом в оспариваемых предостережениях, Территориальным органом в отношении Министерства здравоохранения Калининградской области не проводилась, меры реагирования, предусмотренные Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в отношении Министерства не применялись, представления не выносились.

Принимая решение о признании незаконными объявленных Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области Министерству здравоохранения Калининградской области предостережений, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и бесспорных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Министерством функций по организации обеспечения граждан Калининградской области лекарственными препаратами и медицинскими изделиями не представлено, вывод о наличии в деятельности Министерства нарушений сделан без учета фактических данных о закупках и количестве выданных и реализованных льготных рецептов, без проверки деятельности аптечных пунктов и состояния остатков медицинских изделий и препаратов на складе, на основе анализа программного комплекса «Асулон M-Аптека», в котором информация отражается с опозданием. При этом суд установил, что необходимых медицинских изделий и лекарственных препаратов для обеспечения ими Гурьева П.А. и Чурбановой И.В. приобретено Министерством в достаточном количестве, на момент обслуживания рецептов они имелись в Калининградской области (устройства для инфузий - 70 упаковок, препарат МНН Эпоэтин - 133 упаковки), а необеспечение указанных в предостережениях лиц этими изделиями и препаратами было вызвано не бездействием Министерства, а недостатками в работе поликлинических отделений и аптечных пунктов, которые являются структурными подразделениями медицинских организаций.

Судом отмечено, что обжалуемые предостережения не содержат указаний на обязательные требования, которые были нарушены, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) Министерства могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, при этом обращено внимание на то, что медицинская помощь Чурбановой И.В. - проведение обмена перитонеального диализа подлежит оказанию в рамках специализированной медицинской помощи в условиях стационара, в связи с чем у Министерства отсутствует обязанность по обеспечению ее лекарственными препаратами для стационарного применения.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В части отказа в удовлетворении требований Министерства здравоохранения Калининградской области постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных судами фактических обстоятельствах дела, нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Отношения, возникающие в сфере здравоохранения граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который определяет, в том числе, полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья (статья 1).

Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере охраны здоровья относится, в том числе, организация и осуществление контроля в сфере охраны здоровья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 323 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от 13 августа 2020 года № 844н утверждено Типовое положение о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в силу пункта 11.1.2.1 которого Территориальный орган Росздравнадзора, помимо прочего, осуществляет проведение проверок соблюдения органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья граждан.

Пунктом 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесена разработка, утверждение и реализация программ развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний, организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также участие в санитарно-гигиеническом просвещении населения.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона, лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, а именно: осуществление закупок (в том числе организация определения поставщиков) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; организация обеспечения населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Калининградской области от 11 мая 2010 года № 311 утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Калининградской области, согласно которому Министерство является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим на территории Калининградской области функции по проведению государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере здравоохранения в рамках своих полномочий, лицензированию отдельных видов медицинской деятельности, фармацевтической деятельности и деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений (пункт 1).

В соответствии с подпунктами 2 и 11 пункта 9 Положения Министерство организует обеспечение граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями; обеспечивает принятие соответствующих мер по организации обеспечения детей лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями.

Право на получение льготных медицинских изделий регулируется распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2018 года № 3053-р «Об утверждении перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также перечня медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг». Медицинские изделия - тест-полоски для определения содержания глюкозы в крови, устройства для инфузий, резервуары для инсулиновой помпы включены в указанный Перечень.

Вопросы назначения и выписывания медицинских изделий (за исключением технических средств реабилитации) при оказании медицинской помощи, за исключением скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в медицинских организациях, урегулированы Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1181н «Об утверждении порядка назначения и выписывания медицинских изделий, а также форм рецептурных бланков на медицинские изделия и порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения».

Согласно пункту 8 названного Приказа для диагностики и лечения хронических заболеваний рецепты на медицинские изделия выписываются на курс лечения и диагностики до трех месяцев.

Приказом Министерства здравоохранения Калининградской области от 15 мая 2019 года № 336 «Об организации обеспечения отдельных категорий граждан лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания на территории Калининградской области и признании утратившим силу Приказа от 04.05.2018 № 245» утвержден Порядок организации обеспечения отдельных категорий граждан лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания на территории Калининградской области, в том числе, порядок выдачи рецептов, порядок отпуска лекарственных препаратов и медицинских изделий по выписанным рецептам, порядок формирования номенклатуры и объема лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания для проведения государственных закупок для обеспечения отдельных категорий граждан.

В данном деле судами, с учетом представленной информации Калининградской областной фармацевтической компании, установлено, что соответствующих медицинских изделий и лекарственных препаратов для обеспечения Калининградской области на дату выписки рецептов имелось в достаточном количестве:

в частности, по состоянию на 5 декабря 2022 года устройств для инфузии MiniMed Quick-set ММТ 399 № 10 в Калининградской области имелось 70 упаковок, при этом в аптечных пунктах ГБУЗ КО «ЦГКБ» - 7 упаковок;

по состоянию на 24 января 2023 года в Калининградской области препарата с МНН Эпоэтин имелось 133 упаковки, в аптечном пункте ГБУЗ КО «ЦГКБ» - 1 упаковка.

По выписанному Гурьеву П.А. 5 декабря 2022 года льготному рецепту серии № на медицинское изделие «Устройство для инфузии MiniMed Quick-set VVN 399 № 10» в количестве 2 упаковок 19 декабря 2022 года ему отпущена 1 упаковка изделий. Вместе с тем, как уже указано выше, на дату выдачи льготного рецепта - на 5 декабря 2022 года, в аптечном пункте ГБУЗ КО «ЦГКБ» имелось на остатке 7 упаковок изделий.

Чурбановой В.И. 24 января 2023 года выписан льготный рецепт на лекарственный препарат с МНН Эпоэтин в количестве 2 упаковок. По этому рецепту 3 марта 2023 года Чурбанова В.И. была обеспечена препаратом в количестве 2 упаковок.

При этом по делу установлено, что заболевание, имеющееся у Чурбановой В.И., предполагает оказание ей специализированной медицинской помощи в стационарных условиях в соответствии со Стандартом специализированной медицинской помощи при хронической болезни почек в 5 стадии в преддиализном периоде, утвержденным приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1268н и Стандартом специализированной медицинской помощи при почечной недостаточности, утвержденным приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1271 н, а потому обязанность обеспечить ее лекарственными препаратами для стационарного лечения у Министерства здравоохранения Калининградской области отсутствует.

Министерством здравоохранения Калининградской области по данным фактам проведена проверка, по результатам которой в работе лица, осуществляющего внутренний контроль за деятельностью поликлинического отделения и аптечного пункта, входящего в структуру медицинской организации, в период, подлежащий проверке, выявлены дефекты внутреннего контроля за ведением медицинской документации работниками поликлиники, выдачей медицинских изделий и лекарственных препаратов, имеющихся в аптечном пункте в наличии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Министерством здравоохранения Калининградской области, как исполнительным органом государственной власти субъекта, должным образом осуществлялись полномочия по организации обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, закупка медицинских изделий производилась в необходимом объеме и на момент обращения за обслуживанием льготных рецептов необходимые медицинские изделия имелись в наличии.

Непосредственно со стороны Министерства здравоохранения Калининградской области какого-либо бездействия, повлекшего нарушение обязательных требований в пределах его полномочий, не допущено. Несвоевременное обеспечение граждан медицинскими изделиями и лекарственными препаратами по оформленным им рецептам, как установлено судами, явилось следствием ненадлежащей организации работы поликлинических отделений и аптечных пунктов городских больниц, а также отказа законного представителя от получения имеющихся в аптечном пункте медицинских изделий конкретного наименования.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно бездействие Министерства привело к недостаткам в их работе связанных с обеспечением граждан необходимыми медицинскими изделиями и медицинскими препаратами по выписанным рецептам, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ, предостережение должно содержать объявление о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагать принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а также указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт; информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований; а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований.

В то же время оспариваемые предостережения в нарушение вышеприведенных требований закона не содержат ссылок на обязательные требования, которые были нарушены Министерством здравоохранения Калининградской области, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) Министерства могут привести или приводят к нарушению обязательных требований и какие меры надлежит принять Министерству в целях недопущения нарушений впредь.

При установленных обстоятельствах дела, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что оспариваемые предостережения не соответствуют закону и нарушают права административного истца, наличии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Министерства здравоохранения Калининградской области судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит по существу правильным.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судами, вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемой части установлена.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несоблюдении Министерством здравоохранения Калининградской области обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены судами, и обоснованно не признаны состоятельными.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 этой же статьи судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Из приведенной нормы следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только в отношении решений или действий (бездействия), указанных в части 4 статьи 40 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц.

В данном случае Министерством здравоохранения Калининградской области оспариваются предостережения, которые в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» являются одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами, и не относятся к решениям, действиям (бездействию), указанным в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

В этой связи оснований для оставления административных исков Министерства без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось, заявленные требования обоснованно рассмотрены по существу.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами правильно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Кисель М.П. УИД 39RS0002-01-2023-002289-23

дело № 2а-3301/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-511/2024

23 января 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 сентября 2023 года по административным искам Министерства здравоохранения Калининградской области к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области о признании незаконными предостережений.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Калининградской области» обратилось в суд с административными исками, которые впоследствии были объединены судом первой инстанции в одно производство, указав, что 13 января 2023 года и 17 марта 2023 года Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области Министерству объявлены предостережения № № и № соответственно о недопустимости нарушения обязательных требований при оказании медицинской помощи. В предостережении от 13 января 2023 года № № указано на необеспечение ФИО1 льготными медицинскими изделиями – устройством для инфузий Quick Set и резервуаром для инсулиновой помпы ММТ-332-А, а в предостережении от 17 марта 2023 года № № указано на необеспечение ФИО2 лекарственным препаратом с международным непатентованным названием (МНН) Эпотин. С вынесенными предостережениями Министерство здравоохранения Калининградской области не согласно, полагает их не соответствующими закону и нарушающими права юридического лица, указывая, что они вынесены в адрес ненадлежащего субъекта, поскольку Министерство здравоохранения Калининградской области не осуществляет медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию и являющуюся предметом контроля качества и безопасности медицинской помощи, равно как и не осуществляет деятельность по предоставлению гражданам мер дополнительной социальной поддержки, при этом закупка лекарственных препаратов и медицинских изделий осуществляется со стороны Министерства здравоохранения Калининградской области своевременно и ...

...в необходимом объеме. Также обращает внимание, что по своему содержанию предостережения не содержат ссылок на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативные правовые акты, сведений о том, какие конкретно действия (бездействие) Министерства могут привести или привели к нарушению обязательных требований, а также на то, какие меры необходимо принять в пределах своей компетенции по недопущению в дальнейшем нарушений, что влечет невозможность его исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство здравоохранения Калининградской области просило суд признать незаконными предостережения Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 13 января 2023 года № № и от 17 марта 2023 года № №; признать незаконными действия Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области, выразившиеся в проведении проверки при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности в отношении Министерства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена главный специалист отдела контроля и надзора фармацевтической деятельности Черникова М.Ф., в качестве заинтересованных лиц – ФИО3 ФИО1 ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница», ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», наачльник отдела контроля и надзора фармацевтической деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области Логинова Н.Г., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 07 сентября 2023 года административные исковые требования Министерства здравоохранения Калининградской области были удовлетворены частично. Признаны незаконными предостережения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области от 13 января 2023 года № И39-45/23 и от 17 марта 2023 года № И39-674/23, объявленные Министерству здравоохранения Калининградской области. В остальной части требований административные иски оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных Министерством здравоохранения Калининградской области требований и принять в этой части новое решение об отказе в иске. Настаивает на том, что Министерством не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку возражения на объявленные предостережения не подавались, в связи с чем административные иски подлежали оставлению без рассмотрения. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о признании незаконными предостережений, указывая, что от супруга ФИО2 и от ФИО1 в Территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области поступили обращения по поводу необеспечения их медицинскими изделиями и лекарственными препаратами, в ходе проверки изложенные в обращениях доводы нашли свое подтверждение. Критикует выводы суда первой инстанции о том, что наличие на складе Областной фармацевтической компании устройства для инфузий MiniMed Quick-set ММТ 399 № 10 и лекарственного препарата с МНН Эпоэтин свидетельствует о надлежащем исполнении Министерством здравоохранения Калининградской области своих обязательств. Необеспечение граждан по льготным рецептам своевременно и в полном объеме, по мнению Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области, свидетельствуют о наличии со стороны Министерства здравоохранения Калининградской области нарушений обязательных требований и, поскольку эти нарушения не повлекли причинение вреда или угрозу его причинения, полагает, что предостережения объявлены органом обоснованно. При этом в предостережениях отсутствует информация о проведении проверки, указан лишь вид контроля – федеральный государственный контроль (надзор) качества и безопасности медицинской деятельности из раздела ЕРКНМ профилактических мероприятий. Настаивает, что проверка проведена в соответствии с требованиями закона, предостережения объявлены надлежащему лицу, поскольку именно Министерство здравоохранения Калининградской области является ответственным за организацию обеспечения граждан Российской Федерации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, формулировка предостережений соответствует требованиям законодательства с необходимой степенью конкретизации, и сами по себе предостережения права Министерства здравоохранения Калининградской области не нарушают.

Министерством здравоохранения Калининградской области на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

От представителей Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области и Министерства здравоохранения Калининградской области поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере здравоохранения граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который определяет, в том числе, полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья (ст.1).

Согласно п.8 ст.14 названного выше Федерального закона к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере охраны здоровья относится, в том числе, организация и осуществление контроля в сфере охраны здоровья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, согласно п.1 которого Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от 13.08.2020 № 844н утверждено Типовое положение о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в силу п.11.1.2.1 которого Территориальный орган Росздравнадзора, помимо прочего, осуществляет проведение проверок соблюдения органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья граждан.

Пунктом 4 ч.1 ст.45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2023 года Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области Министерству здравоохранения Калининградской области объявлено предостережение № № о недопустимости нарушения обязательных требований с указанием в пункте на то, что 05 декабря 2022 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему диагноз: Е10.7 Инсулинозависимый сахарный диабет с множественными отклонениями, инвалидность 1 группы, лечащим врачом ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» выписан рецепт серии № на медицинское изделие – «устройство для инфузии MiniMed Quick-set ММТ 399 № 10» - 2 упаковки, однако 19 декабря 2022 года ФИО1 была отпущена только 1 упаковка этого изделия, то есть льготный рецепт обслужен не в полном объеме.

Кроме того, 17 марта 2023 года Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области Министерству здравоохранения Калининградской области объявлено предостережение № № о недопустимости нарушения обязательных требований с указанием в его пункте 3 на то, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей диагноз: хроническая болезнь почек, стадия 5. Хронический программный диализ от 17.12.2022; С90.0. Множественная миелома, ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» рекомендован лекарственный препарат МНН Эпоэтин 200 МЕ 3 раза в неделю подкожно. 03 марта 2023 года по льготному рецепту серии № от 24 января 2023 года ФИО9. отпущен лекарственный препарат в количестве 2 упаковок.

Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области Министерству было указано на необходимость принять меры к недопущению в дальнейшем нарушений, указанных в п.3 предостережений, направить уведомления об их исполнении.

В качестве нормативного обоснования объявленных предостережений и возложения на Министерство обязанности исключить нарушения обязательных требований Росздравнадзор сослался на п.2 ч.1 ст.16 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в силу которого к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями. Следовательно, организация закупок лекарственных препаратов и медицинских изделий, предназначенных для обеспечения отдельных групп населения, как за счет субвенций из федерального бюджета, так и счет средств бюджетов Российской Федерации, относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Обращаясь в суд с административными исками, Министерство здравоохранения Калининградской области настаивало на незаконности действий Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области по проведению проверок и объявленных по результатам таких проверок предостережений, указывая, что Министерство, действуя в рамках своих полномочий, надлежащим образом обеспечило организацию закупок лекарственных препаратов и медицинских изделий, предназначенных для обеспечения отдельных групп населения, каких-либо обязательных требований закона не нарушило, и критикуя содержание предостережений, ссылаясь на их неконкретизированность и, как следствие, на невозможность их исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Министерства здравоохранения Калининградской области о признании незаконными действий Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области, выразившиеся в проведении проверки при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности в отношении Министерства, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, исходил из того, что Территориальный орган вправе проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения при наличии сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушения обязательных требований, не повлекших причинение вреда или угрозу его причинения, отметив при этом, что проверка качества медицинской деятельности, непосредственно связанной с обеспечением льготной категории граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, несмотря на указание об этом в оспариваемых предостережениях, Территориальным органом в отношении Министерства здравоохранения Калининградской области не проводилась, меры реагирования, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ в отношении Министерства не применялись, представления не выносились.

В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая решение о признании незаконными объявленных Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области Министерству здравоохранения Калининградской области предостережений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и бесспорных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Министерством функций по организации обеспечения граждан Калининградской области лекарственными препаратами и медицинскими изделиями не представлено, вывод о наличии в деятельности Министерства нарушений сделан без учета фактических данных о закупках и количестве выданных и реализованных льготных рецептов, без проверки деятельности аптечных пунктов и состояния остатков медицинских изделий и препаратов на складе, на основе анализа программного комплекса «Асулон М-Аптека», в котором информация отражается с опозданием. При этом суд установил, что необходимых медицинских изделий и лекарственных препаратов для обеспечения ими ФИО1. и ФИО9 приобретено Министерством в достаточном количестве, на момент обслуживания рецептов они имелись в Калининградской области (устройства для инфузий – 70 упаковок, препарат МНН Эпоэтин - 133 упаковки), а необеспечение указанных в предостережениях лиц этими изделиями и препаратами было вызвано не бездействием Министерства, а недостатками в работе поликлинических отделений и аптечных пунктов, которые являются структурными подразделениями медицинских организаций. Судом обоснованно отмечено, что обжалуемые предостережения не содержат указаний на обязательные требования, которые были нарушены, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) Министерства могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, при этом обращено внимание на то, что медицинская помощь ФИО9 – проведение обмена перитонеального диализа подлежит оказанию в рамках специализированной медицинской помощи в условиях стационара, в связи с чем у Министерства отсутствует обязанность по обеспечению ее лекарственными препаратами для стационарного применения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесена разработка, утверждение и реализация программ развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний, организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также участие в санитарно-гигиеническом просвещении населения.

В соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной п.1 ч.1 ст.6.2 настоящего Федерального закона, лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, а именно: осуществление закупок (в том числе организация определения поставщиков) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; организация обеспечения населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Калининградской области от 11.05.2010 № 311 утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Калининградской области, согласно которому Министерство является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим на территории Калининградской области функции по проведению государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере здравоохранения в рамках своих полномочий, лицензированию отдельных видов медицинской деятельности, фармацевтической деятельности и деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений (п.1).

В соответствии с попд.подп.2 и 11 п.9 Положения Министерство организует обеспечение граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями; обеспечивает принятие соответствующих мер по организации обеспечения детей лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями.

Право на получение льготных медицинских изделий регулируется распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2018 № 3053-р «Об утверждении перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также перечня медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг». Медицинские изделия – тест-полоски для определения содержания глюкозы в крови, устройства для инфузий, резервуары для инсулиновой помпы включены в указанный Перечень.

Вопросы назначения и выписывания медицинских изделий (за исключением технических средств реабилитации) при оказании медицинской помощи, за исключением скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в медицинских организациях, урегулированы Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1181н «Об утверждении порядка назначения и выписывания медицинских изделий, а также форм рецептурных бланков на медицинские изделия и порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения».

Согласно п.8 названного Приказа для диагностики и лечения хронических заболеваний рецепты на медицинские изделия выписываются на курс лечения и диагностики до трех месяцев.

Приказом Министерства здравоохранения Калининградской области от 15.05.2019 № 336 «Об организации обеспечения отдельных категорий граждан лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания на территории Калининградской области и признании утратившим силу Приказа от 04.05.2018 № 245» утвержден Порядок организации обеспечения отдельных категорий граждан лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания на территории Калининградской области, в том числе, порядок выдачи рецептов, порядок отпуска лекарственных препаратов и медицинских изделий по выписанным рецептам, порядок формирования номенклатуры и объема лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания для проведения государственных закупок для обеспечения отдельных категорий граждан.

По информации Калининградской областной фармацевтической компании по состоянию на 05 декабря 2022 года медицинских изделий и лекарственных препаратов для обеспечения Калининградской области имелось в достаточном количестве, а именно, устройств для инфузии MiniMed Quick-set ММТ 399 № 10 в Калининградской области имелось 70 упаковок, при этом в аптечных пунктах ГБУЗ КО «ЦГКБ» - 7 упаковок, по состоянию на 12 января 2023 года – 18 упаковок, в этот же день, 12 января 2023 года – 0 упаковок.

По состоянию на 24 января 2023 года в Калининградской области препарата с МНН Эпоэтин имелось 133 упаковки, в аптечном пункте ГБУЗ КО «ЦГКБ» - 1 упаковка.

ФИО9 24 января 2023 года выписан льготный рецепт на лекарственный препарат с МНН Эпоэтин в количестве 2 упаковок. По этому рецепту 03 марта 2023 года ФИО9 была обеспечена препаратом в количестве 2-х упаковок.

При этом, как верно отмечено судом, заболевание, имеющееся у ФИО9 предполагает оказание ей специализированной медицинской помощи в стационарных условиях в соответствии со Стандартом специализированной медицинской помощи при хронической болезни почек в 5 стадии в преддиализном периоде, утвержденным приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1268н и Стандартом специализированной медицинской помощи при почечной недостаточности, утвержденным приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1271н, а потому обязанность обеспечить ее лекарственными препаратами для стационарного лечения у Министерства здравоохранения Калининградской области отсутствует.

По выписанному ФИО1 05 декабря 2022 года льготному рецепту серии № на медицинское изделие «Устройство для инфузии MiniMed Quick-set VVN 399 № 10» в количестве 2 упаковок 19 декабря 2022 года ему отпущена 1 упаковка изделий.

Вместе с тем, как уже указано выше, на дату выдачи льготного рецепта – на 05 декабря 2022 года, в аптечном пункте ГБУЗ КО «ЦГКБ» имелось на остатке 7 упаковок изделий.

Министерством здравоохранения Калининградской области по данным фактам проведена проверка, по результатам которой в работе лица, осуществляющего внутренний контроль за деятельностью поликлинического отделения и аптечного пункта, входящего в структуру медицинской организации, в период, подлежащий проверке, выявлены дефекты внутреннего контроля за ведением медицинской документации работниками поликлиники, выдачей медицинских изделий и лекарственных препаратов, имеющихся в аптечном пункте в наличии.

Выявленные недостатки в работе структурных подразделений учреждения здравоохранения не повлекли вреда здоровью и нарушения прав заявителей, однако послужили причиной письменных обращений указанных граждан в ТО Росздравнадзора. При этом сами лица ни в медицинскую организацию, ни в Министерство здравоохранения Калининградской области с заявлениями и жалобами на необеспеченность медицинскими изделиями и лекарственными препаратами не обращались.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Министерством здравоохранения Калининградской области, как исполнительным органом государственной власти субъекта, должным образом осуществлялись полномочия по организации обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, закупка медицинских изделий производилась в необходимом объеме и на момент обращения законных представителей несовершеннолетних за обслуживанием льготных рецептов необходимые медицинские изделия имелись в наличии.

Надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к правильному выводу о том, что со стороны Министерства здравоохранения Калининградской области какого-либо бездействия, повлекшего нарушение обязательных требований в пределах его полномочий, не допущено, а несвоевременное обеспечение граждан медицинскими изделиями и лекарственными препаратами по оформленным им рецептам явилось следствием ненадлежащей организации работы поликлинических отделений и аптечных пунктов городских больниц, а также отказом законного представителя от получения имеющихся в аптечном пункте медицинских изделий конкретного наименования.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, вывод о наличии в деятельности Министерства нарушений обязательных требований должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора сделан без учета фактических данных о закупках и количестве выданных и реализованных льготных рецептов, без проверки деятельности аптечных пунктов и состояния остатков медицинских изделий и препаратов на складе, на основе анализа программного комплекса «Асулон М-Аптека», в котором информация может отражаться с опозданием.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые предостережения не соответствуют закону и нарушают права административного истца.

Правильно указано судом первой инстанции и на то, что оспариваемые предостережения в нарушение ч.ч.1, 2 ст.49 Федерального закона № 248-ФЗ не содержат ссылок на обязательные требования, которые были нарушены Министерством здравоохранения Калининградской области, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) Министерства могут привести или приводят к нарушению обязательных требований и какие меры надлежит принять Министерству в целях недопущения нарушений впредь.

В то же время, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.49 Федерального закона № 248-ФЗ, предостережение должно содержать объявление о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагать принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а также указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт; информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований; а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных Министерством здравоохранения Калининградской области обязательных требований не могут быть признаны состоятельными, такие доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы о несоблюдении Министерством здравоохранения Калининградской области обязательного досудебного порядка урегулирования спора повторяют доводы возражений на административный иск, они должным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно не признаны состоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Так, в силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в ч.4 ст.40 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 этой же статьи судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Из приведенной нормы следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только в отношении решений или действий (бездействия), указанных в ч.4 ст.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В данном случае Министерством здравоохранения Калининградской области оспариваются предостережения, которые являются в соответствии с п.4 ч.1 ст.45 Закона № 248-ФЗ одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами, и не относятся к решениям, действиям (бездействию), указанным в ч.4 ст.40 Закона, в отношении которых обязательно досудебное обжалование.

Возражения на объявленные предостережения Министерством были принесены.

В этой связи оснований для оставления административных исков Министерства без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось, административные дела обоснованно были рассмотрены по существу заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, основания для его отмены в обжалуемой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 сентября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-893/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Маклаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску прокурора Лебедянского района в интересах Российской Федерации к Гурьеву П.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени на обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лебедянского района Липецкой области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени в размере <данные изъяты>., из которых: недоимка на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты>.; пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты>.; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>

Свои требования прокурор мотивировал тем, что согласно Федеральному закону от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ответчик Гурьев А.В., как индивидуальный предприниматель, обязан своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взн...

...осы. В установленный законом срок страховые взносы индивидуальным предпринимателем Гурьевым А.В. уплачены не были. 27 мая 2014 года Гурьевым А.В. предпринимательская деятельность прекращена. Ответчику направлено требование об уплате страховых взносов в срок до 12 августа 2014 года. Однако до настоящего времени недоимка, пени ответчиком не уплачены.

В судебном заседании помощник прокурора Лебедянского района Липецкой области Маклакова М.А. иск поддержала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Лебедянском районе Липецкой области Дударева И.Н. исковые требования прокурора поддержала.

Ответчик Гурьев А.В. извещенный надлежащем образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели

В соответствии со статьёй 10 указанного закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В соответствии со статьёй 14 указанного закона, плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно статье 13 указанного закона, стоимость страхового года - сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному социальному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 (4. 4.1) указанного закона, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного закона сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Согласно ч. 8 ст. 16 указанного закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя № 5 от 29 мая 2014 года подтверждается, что Гурьев П.А. поставлен на учет в Межрайонного инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области в качестве индивидуального предпринимателя 26 марта 2012 года (л.д. 10-12).

Из карточки физического лица индивидуального предпринимателя Гурьева П.А. следует, что он поставлен на учёт в УПФР по Липецкой области 26 марта 2013 года, снят с учёта 27 мая 2014 года. (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Расчётом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подтверждается, что задолженность Гурьева П.А. по страховым взносам, пеням за период осуществления индивидуальной трудовой деятельности с 26 марта 2012 года по 27 мая 2014 года составила <данные изъяты>. (л.д. 13, 14-15, 16, 17, 18, 19, 20, 21).

С учётом изложенного суд находит требования о взыскании с Гурьева П.А. недоимки по страховым взносам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гурьева П.А. в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимку по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты>., из которых: недоимка на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> коп., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты>.; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>.

Взыскать с Гурьева ФИО7 в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко

Дело №2-429/2017

Решение

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

11 августа 2017 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Степановой С.В., с участием истца Мартьянова Е.Л., представителя ответчика – адвоката Николаева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Евгения Львовича к Гурьеву Павлу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мартьянов Евгений Львович обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Гурьеву Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поданное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на <данные изъяты> км автодороги М-7 «Волга» водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мартьянова Е.Л.; автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ответчику Гурьеву П.А., а А. управлял данным транспортным средством по генеральной доверенности, при этом срок действия страхового полиса истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в отношении А. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью виновника ДТП. Формально ответственность за причиненный сред должен нести виновник ДТП А., однако, поскольку Гурьев П.А., являющийся владельцем транспортного средства, в наруше...

...ние ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал риск гражданской ответственности, он и несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно отчету ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 274800 руб.; за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 5000 руб. Также истцом на проведение лечения истрачены денежные средства в размере 26529 руб. 30 коп. Просит взыскать с ответчика суму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, в размере 274800 руб., расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 5000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на лекарственные препараты и посттравматические средства реабилитации в размере 26529 руб. 30 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.

В судебном заседании истец Мартьянов Е.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Николаев В.С. исковые требования не признал, указав, что Гурьев П.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он продал автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени собственником указанной автомашины являлся А. Также указал, что оплата транспортного налога осуществлялась за счет денежных средств, которые передавал А.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <данные изъяты> км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, и Мартьянова Евгения Львовича, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю Мартьянову Е.Л. причинены телесные повреждения.

Водитель А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из материалов дела, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлся водитель А., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит Гурьеву П.А.

Однако в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежал на праве собственности Гурьеву П.А.

По делу установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гурьевым П.А. (продавец) и А. (покупатель), Гурьев П.А. продал А. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Указанный автомобиль передан Гурьевым П.А. А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства продажи Гурьевым П.А. автомашины А. подтвердили также допрошенные в суде в качестве свидетелей К. и У.

В этой связи, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.223, п.1 ст.235 ГК РФ, с момента передачи транспортного средства А. право собственности Гурьева П.А. на автомобиль прекратилось, поскольку перешло к А.

То обстоятельство, что перерегистрация транспортного средства на имя А. в органах ГИБДД не была произведена, не свидетельствует об обратном, так как законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, органы ГИБДД не осуществляют регистрацию сделок и перехода права собственности. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является регистрацией договора купли-продажи в том смысле, который придает данному действию Гражданский кодекс Российской Федерации, а носит иной характер и применяется лишь для целей учета транспортного средства для участия в дорожном движении.

Таким образом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Гурьев П.А. собственником и владельцем источника повышенной опасности не являлся. В этой связи суд считает, что Гурьев П.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред истцу причинен в результате виновных действий водителя А., который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартьянова Евгения Львовича к Гурьеву Павлу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 14 августа 2017 года.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров

Дело № 2 – 292 / 2020

УИД 21RS0015-01-2020-000247-42

Определение

о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявления

18 мая 2020 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Егоровой К.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Гурьеву П.А. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков ( далее – РСА ) обратился в суд с исковым заявлением к Гурьеву П.А. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты указывая, что 11 мая 2017 года и 26 июня 2017 года от А., Б. и В. поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП ) от 2 января 2017 года.

На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлся Гурьев П.А., а управлял им Г., скончавшийся от полученных травм.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года, вред здоровью потерпевших был причинен в результате противоправных действий Г..

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Г. и собственника транспортного средства Гурьева П.А. по полису ОСАГО не была застрахована.

По результатам проверки установлено отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Г. и собственника транспортного средства Гурьева П.А., в связи с чем РСА осуществи...

...л компенсационные выплаты потерпевшим платежными поручениями № от 30 мая 2017 года, № от 29 мая 2017 года, № от 26 июля 2017 года, на общую сумму 205 500 рублей.

В связи с этим у истца возникло право регрессного требования к ответчику в указанном размере.

В целях урегулирования спора РСА обратился к ответчику в досудебном порядке, с установлением срока оплаты до 1 октября 2019 года. Имеющуюся задолженность ответчик не погасил.

РСА просит взыскать с Гурьева П.А. в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в сумме 205 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей.

Определением суда от 27 марта 2020 года исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

30 апреля 2020 года судья вынес определение о рассмотрении дела по иску РСА к Гурьеву П.А. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов, по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания.

До начала предварительного судебного заседания от РСА, в лице его представителя Кривошеевой Н.А., поступил письменный отказ от исковых требований к Гурьеву П.А. и о выдаче справки о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 5 255 рублей.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истец РСА, в лице его представителя Кривошеевой Н.А. по доверенности, отказался от заявленных требований к Гурьеву П.А.. Полномочия Кривошеевой Н.А. на отказ от исковых требований от имени РСА, в доверенности оговорены, что соответствует требованиям ст.54 ГПК РФ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ( ст.221 ГПК РФ ).

Отказ РСА от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, что является основанием для его принятия судом и прекращения производства по делу. Последствия отказа от иска истцу понятны.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 255 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 – 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

определил:

Принять отказ Российского Союза Автостраховщиков от иска к Гурьеву П.А. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2 – 292 / 2020 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Гурьеву П.А. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков государственную пошлину в размере 5 255 ( пять тысяч двести пятьдесят пять ) рублей уплаченную платежным поручением № от 12 марта 2020 года.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 ( пятнадцати ) дней со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.Г. Петров