Гурин Игорь Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Волкова Наталья Владимировна, рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение года за однородные правонарушения, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> ФИО2 на почве неприязненных отношений нанес побои своей супруге ФИО3 в виде ссадины верхней и нижней губы, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой причинение вреда здоровью. Тем самым ФИО2 своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ранее данные объяснения, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Вину признал.

ФИО3 подтвердила обстоятельства, при которых ей ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Заслушав ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 29.9 КОАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последств...

...ий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> ФИО2 на почве неприязненных отношений нанес побои своей супруге ФИО3 в виде ссадины верхней и нижней губы, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой причинение вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ документами, а именно: объяснениями самого ФИО2; объяснениями ФИО3 ; рапортом сотрудника полиции; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО3 выявлены ссадины верхней и нижней губы, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что он вину признал.

Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф вносится на р/с №, ИНН №, БИК №, УИН №, КПП №, Код ОКТМО №

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 суток.

Судья – подпись

Копия верна: Судья- Н.В.Волкова

Дело № 5-126/2022

УИД:76RS0004-01-2022-000155-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Махова Н.А.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гурина Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> гражданина РФ, место работы не установлено, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Гурин Игорь Владимирович, 14.01.2022 года в 15 часов 15 мин. находился в помещении магазина «Автозапчасти», расположенном по адресу: Ярославская область, Даниловский район, д. Бабаево, ул. Центральная, д.16, в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период режима функционирования «Повышенная готовность», введенного с 07.02.2020 на территории Ярославской области согласно п. 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области», в нарушение пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.7 указа Губернатора Ярославской от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», пп. 3.1 п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и о...

...рганизациями при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020г. № 401-п, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски или респиратора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гурин И.В. вину признал.

Гурин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, не явилось.

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области» в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, угрозы жизни и здоровью населения в период паводка и в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 07.02.2020 на территории Ярославской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее - территориальная подсистема РСЧС), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

В силу пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из пункта 8.6 указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» гражданам рекомендовано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления в период с 10 по 15 мая включительно. На основании пункта 8.7 указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8.6 настоящего указа, с 16 мая до особого распоряжения.

Вина Гурина И.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении АА №045982 от 14.01.2022, объяснениями Гурина И.В., фотоматериалом.

Действия Гурина И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установлено, что Гурин И.В.. при введении режима «повышенная готовность» в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в нарушение п.8.7 указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски или респиратора.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Смягчающим обстоятельством является признание вины.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, материальное положение виновного. С учетом указанных обстоятельств, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа в минимально возможном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Гурина Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: ОМВД России по Даниловскому р-ну Ярославской обл., ИНН: 7617001952, КПП: 761701001, р/с:03100643000000017100, банк получателя: Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области-г.Ярославль, КБК: 18811601201010601140, БИК:017888102, ОКТМО:78615101, УИН:18880476210000459829.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья Махова Н.А.

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-25637/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Хапаевой С.Б., Резниковой В.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года апелляционную жалобу Гурина Игоря Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2015 годапо делу по иску МП «Лыткаринская электросеть» к Гурину Игорю Владимировичу о признании недействительным договора технологического присоединения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя МП «Лыткаринская электросеть» Харитонова А.А., Гурина И.В. и его представителя Гурьевой О.В., судебная коллегия

установила:

МП «Лыткаринская электросеть» обратилось в суд с иском к Гурину И.В. о признании недействительным договора технологического присоединения от 28.03.2014 № ПЭУ-14/04, указав, что на основании заявки ответчика от 18.03.2014 между сторонами заключен оспариваемый договор, выданы технические условия, предусматривающие прокладку по территории СНТ самонесущего изолированного провода (СИП) от точки подключенияк электрическим сетям МП «ЛЭС» до земельного участка Гурина И.В.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», выяснилось, что технологическое присоединение осуществлено в 2009 году в составе земельных участков СНТ «Теплое болото» на основании из заявки от 28.10.2009, что подтверждается договором от 01.11.2009 № ПЭУ-22 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и соответствующими техническими условиями. 22.12.2009 между МП «ЛЭС» и СНТ «Теплое болото» подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 23.12.2009 инспектором МТУ Ростехнадзора по ...

...ЦФО проведен осмотр электроустановки СНТ, составлен соответствующий акт и выдано разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию. Таким образом, поскольку земельный участок ответчика входит в состав земель СНТ, то технологическое присоединение участка ответчика осуществлено в составе технологического присоединения самого СНТ. Между Гуриным И.В. и СНТ никакого договора не заключено.

Постановлением от 06.11.2013 № 3007-ПА утверждена схема расположения земельного участка СНТ на кадастровой карте территории общей площадью 17584 кв.м., отнесенного к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования».

Таким образом, поскольку линия электропередачи (СИП) является сооружением, то в силу ст. 8, 34 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ«О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» её прокладка по землям СНТ без согласия уполномоченного органа СНТ невозможна. Заключенный с ответчиком договор противоречит положениям Федерального закона «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что технологическое присоединение носит однократный характер.

Представитель МП «Лыткаринская электросеть» Харитонов А.А. исковые требования поддержал.

Гурин И.В. и его представитель Дрожжин М.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель СНТ «Теплое болото» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской областиот 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гурин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Гурин И.В. является собственником земельного участка № 27, расположенного по адресу: <данные изъяты>к которому по границе подведено электричество.

28.03.2014 между Гуриным И.В. и МП «ЛЭС» заключен договор технологического присоединения № ПЭУ-14/04, выданы технические условия, предусматривающие прокладку по территории СНТ самонесущего изолированного провода (СИП) от точки подключения к электрическим сетям МП «ЛЭС» до участка Гурина И.В.

Ранее 01.11.2009 между МП «ЛЭС» и СНТ «Теплое болото» заключен договор № ПЭУ-22 о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих СНТ, к электрической сети, выданы соответствующие технические условия, обеспечивающие электроснабжение 160 земельных участков и территории общего пользования. Условия договора и технические условия со стороны СНТ были выполнены: за счет средств СНТ проложена высоковольтная линия от городской трансформаторной подстанции, по всей территории СНТ продолжены воздушные низковольтные линии электропередач, обеспечивающие электроснабжение всех земельных участков.

22.12.2009 между МП «ЛЭС» и СНТ «Теплое болото» подписан актпо разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 23.12.2009 инспектором МТУ Ростехнадзора по ЦФО проведен осмотр электроустановки СНТ, составлен соответствующий акт и выдано разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию.

Поскольку земельный участок ответчика входит в состав земель СНТ, то технологическое присоединение участка ответчика осуществлено в составе технологического присоединения СНТ. Ответчик не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, но договор на пользование объектами инфраструктуры на момент рассмотрения спора не заключен. По сообщению председателя правления СНТ решением общего собрания членов СНТ от 24.05.2014 отказано Гурину И.В. в прокладке отдельной линии электропередач по территории СНТ.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 167, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, суд пришел к правильному выводуо признании недействительным договора от 28.03.2014, поскольку в нарушение требований вышеприведенного Закона об однократности технологического присоединения при наличии действующего технологического присоединения сторонами заключен договор, по сути, на повторное технологическое присоединение. Данный договор нарушает права истца, так как отсутствие согласия СНТ на использование земель общего пользования, делает невозможным его исполнение.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Гурина И.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имелибы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Тот факт, что ответчик не является членом СНТ, не является препятствием к использованию созданных СНТ объектов инфраструктуры.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской областиот 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1567/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.03.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Игоря Владимировича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гурин И.В. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован следующими обстоятельствами: <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца Киа Soul гос. регистрационный номер № и автомобилем 2818 гос. регистрационный номер № под управлением Сазонова Ю.В.. Согласно ОГИБДД УМВД г. Ростова-на- Дону справки ф.154 от <дата>. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ водителем № гос. регистрационный номер № Сазоновым Ю.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца № гос. регистрационный номер № застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата> по <дата>), гражданская ответственность истца как автовладельца автомобиля Киа Soul гос. регистрационный номер №, застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.). После ДТП Гурин И.В. уведомил ООО "Группа Ренессанс Страхование" официально о наступлении страхового случая. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения он предоставил в страховую компанию <дата>, что подтверждается актом приема - передачи документов. Предъявил свой автомобиль на осмотр представителю страховой компании, в результате чего <дата>. получил сумму страхового возмещения в размере 41 759,62 рублей, которая по его мнению, значительно меньше суммы реального ущерба причинённого его автомобилю по...

...сле данного ЛТП. Гурин И.В. был вынужден организовать дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем была уведомлена страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование". На основании официально произведенного акта осмотра была изготовлена независимая экспертиза по результатам которой ущерб причинённый автомобилю Киа Soul гос. регистрационный номер № составил 117 900 рублей, величина УТС составила 8 300 рублей, в том числе истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. В целях урегулирования убытка, Гуриным И.В. направлялась претензия в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование", и на ее основании <дата> им была получена сумма страхового возмещения в размере 70 827,03 рублей.

Первоначально истец в иске просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Гурина И. В.: сумму ущерба в размере 13613,35 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 36 309,36 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 13 885,62 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чернышова О.О., действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 36 309,36 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. Пояснила, что истец согласен с суммой выплаченного ущерба.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на иск в котором указал, что <дата>. и <дата>. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 112586 руб. 65 коп. ответчик считает, что им были исполнены обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки. Также просили снизить расходы на представителя в связи с небольшой сложностью дела и рассмотрении дела за одно судебное заседание, просят снизить моральный вред, как необоснованное завышенный. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Сазонов Ю.В., представитель 3-го лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле Киа Соул г/н. №, а также Сазонова Ю. В., управлявшим автомобилем 2818 г/н. № Виновным в ДТП был признан водитель Сазонов Ю. В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждено справкой о ДТП <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении.

В действиях водителя Гурина И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, 3-ми лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, представил машину к осмотру.

<дата>. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 41759 руб. 62 коп.

Истец не согласился с определенной суммой ущерба.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО6 и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 117900 рублей, утрата товарной стоимости 8300 руб.

<дата> ответчик получил претензию истца, экспертное заключение, в результате чего, <дата>. была произведена доплата страхового возмещения в размере 70827руб. 03 коп. ( л.д. 17).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 30455,62руб. за период с <дата> (после получения частичной оплаты) по <дата> ( даты получения второй выплаты) исходя из следующего расчета: 70827,03 коп. ( размер второй выплаты) Х 1% Х 43 дня = 30455,62 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после подучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и докментов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата>. по делу №, от <дата>. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата>. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства

В рассматриваемом деле, при сумме недоплаты в 70827,03 руб., суд не усматривает несоразмерности неустойки (30455,62 руб.), наличия исключительного случая для ее уменьшения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в размере 30455,62 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 4000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., суд отказывает в возмещении расходов на оплату проведения экспертизы, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда, не на основании выводов данной экспертизы проведена выплата, и выплата проведена ответчиком в ином размере.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 14 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1114 руб. (от суммы 30455 руб. 62 коп. ) и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, всего 1414 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурина Игоря Владимировича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Гурина Игоря Владимировича: 30455 руб. 62 коп. – неустойку, 4000 руб. - денежную компенсацию морального вреда, 14 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1414 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2018 года.

Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты 11 июня 2010 года

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В.

с участием государственного обвинителя ДЕГТЯРЕВОЙ А.К.

адвоката СЕРГИЕНКО Д.С., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

при секретаре БЫКАДОРОВОЙ С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, родившегося Дата обезличена года, уроженца ... области, ..., ..., ..., проживающего по адресу ... области, ..., ..., ..., не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, Дата обезличена года в дневное время, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, во дворе дома Номер обезличен по ... ..., нашел, тем самым незаконно приобрел газетный сверток, в котором находились измельченные листья растения конопли, который он оставил себе и незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта в период с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг.-момента задержания сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения. После этого ФИО3 был доставлен в ДЧ ОМ Номер обезличен УВД ... области, где в период времени с 18-50 час. до 19-00 час. при производстве личного досмотра у него в правой кармане куртки был обнаружен и изъят газетный сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета, которое, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг.,является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) постоянной массой 14,772г., что в соотв...

...етствии с постановлением правительства РФ №76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявил после консультации с представителем защиты, государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не установил. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, в содеянном раскаявшегося, ранее не судимого и считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества с применением к нему в соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ условного осуждения.

Руководствуясь ст.ст. 314-316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным по ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год.

Контроль за осужденным возложить на УИИ по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности - не менять без согласия УИИ места жительства, периодически не реже 1-го раза в месяц являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.

Вещественное доказательство по делу- газетный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) остаточной массой 14,472г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №3 УВД г.Шахты,- уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Г.В. ГРИБЕНЮК

Копия верна

Судья ГРИБЕНЮК Г.В.

Секретарь БЫКАДОРОВА С.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2015 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановского Владимира Евгеньевича к Гурину Игорю Владимировичу, 3 лицо- Управление Росреестра по РО о признании права собственности на жилой дом и регистрации перехода права на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец Барановский В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гурину Игорю Владимировичу о признании за ним права собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес>, а также зарегистрировать переход права собственности от Гурина Игоря Владимировича к Барановскому Владимиру Евгеньевичу на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с категорией земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по тому же адресу.

В судебном заседании Барановский В.Е. заявленные требования поддержал в полном обьеме. Пояснил суду, что в 2000 году купил у ответчика Гурина И.В. подворье- земельный участок и домовладение по адресу <адрес> <адрес>. Деньги по договору заплатил сразу. Договор был зарегистрирован у нотариуса. В этом же году Гурин И.В. снялся с регистрационного учета и уехал в <адрес>. Он думал все время, что все недвижимое имущество уже оформлено на него, не знал, что нужно регистрировать в юстиции. Все налоговые платежи за землю и домовладение приходят на его имя, все договоры на оказание коммунальных услуг также заключены на его имя. Поэтому никаких вопросов о праве собственности у него не возникало. Ранее он был зарегистрирован в домовладении матери, дал...

...ее его продал. Хотел зарегистрироваться в своем домовладении по <адрес>, но ему отказали, сказав, что его право собственности не зарегистрировано. Где проживает ответчик, он не знает. Никаких претензий со стороны ответчика Гурина И.В. за все эти годы не было. Просит его требования удовлетворить.

Ответчик Гурин И.В. о слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании вышеизложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гурина И.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо- УФМС России по РО в судебное заседание не прибыли, о слушании уведомлены надлежащим образом. Ходатайств от них не поступало. Суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истцовой стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п.1,3 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 60 Пленума ВС № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г., разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Барановским В.Е. и Гуриным И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных в <адрес> <адрес>. Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО4 № (л.д.13).

Исходя из п. 5 данного договора, указанные в договоре объекты недвижимого имущества проданы за 10000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью после подписания настоящего договора.

Согласно п. 6 договора передача земельного участка и целого домовладения продавцом и принятие их покупателем осуществлена до подписания настоящего договора. В соответствии с п. 8 договора с момента подписания договора обязательства продавца передать домовладение считается исполненным, то есть стороны согласны признать данный договор имеющим силу передаточного акта.

Согласно справке Администрации <адрес> сельского поселения от 01.04.2015г. № 52, ответчик ФИО5 с сентября 2000 года выбыл из территории <адрес> сельского поселения в <адрес>(л.д.11).

То есть после подписания договора и получения суммы денежных средств по договору, ответчик утратил к нему интерес.

Исходя из представленного кадастрового паспорта на жилой дом от 07.04.2015г. кадастровый номер жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.22).

Согласно технического паспорта от 06.04.2015г. на жилой дом по адресу: <адрес> года постройки, общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.(л.д.15).

Согласно справке <адрес> филиала ГУПТИРО от 10.04.2015г. № 161, изменение площади домовладения с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., произошло за счет измерения линейный размеров комнат лазерным дальномером; увеличение площади на 10,9 кв.м. произошло за счет ранее не рассчитанной площади холодных помещений (Письмо Госстроя России от 29.04.2002г. №НМ-2243/19) (л.д.21).

Таким образом, суд считает, что признание права собственности на жилой дом должно производиться с учетом площади, указанной в техническом паспорте от 06.04.2015г. - 29,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по РО от 27.03.2015г. № №, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1063 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано за Гуриным И.В.(л.д.26).

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП, выданного Управлением Росреестра по РО от 27.03.2015г. № №, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.27).

То есть, на момент заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, у ответчика Гурина И.В. в ЕГРП было зарегистрировано лишь право собственности на земельный участок, право собственности на жилой дом ответчиком в ЕГРП не регистрировалось

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п.2 ст.6 данного Закона: государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, суд считает правомерным, законным и обоснованным требование истца о регистрации перехода права по сделке на земельный участок.

Право собственности ответчика Гурина И.В. на дом зарегистрировано 01.10.1996г. в <адрес> БТИ за № 347, что подтверждает штамп БТИ на договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.10.1996г., до момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности для регистрации сделки в Управлении Росреестра по РО за ответчиком Гуриным И.В. не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Судом установлено, что продавец Гурин И.В. потерял интерес к сделке, получив денежную сумму за дом и земельный участок, уклоняется от ее регистрации, что также подтверждается его неявкой в судебное заседание.

Судом установлено, что все коммунальные платежи уплачиваются истцом, договоры на их оказание заключены также от имени Барановского В.Е. Налоги на недвижимость выставляются на имя истца и оплачиваются им же.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными и удовлетворяет их в полном обьеме.

В связи с удовлетворением требований Барановского В.Е.. на основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановского В.Е. удовлетворить.

Признать за Барановский Владимиром Евгеньевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес> района <адрес>.

Зарегистрировать переход права собственности от Гурина Игоря Владимировича к Барановскому Владимиру Евгеньевичу на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с категорией земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес> <адрес> района <адрес>.

Взыскать с Гурина Игоря Владимировичу в пользу Барановского Владимира Евгеньевича госпошлину в сумме <данные изъяты> 76 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу путем подачи апелляционной жалобы или представления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Г.П.Рябинина

Мировой судья Протасов В.А. Дело № 11- 268/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Бохчалян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 23 октября 2012 года гражданское дело по иску ЗАО «Левобережье» к Гурину И.В., Авдиенко А.П. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Авдиенко А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 47 КАО г.Омска от 16.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Левобережье» обратилось к мировому судье с иском к Гурину И.В., Авдиенко А.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и ремонт общего имущества за период с 01.12.2011 по 01.01.2012 в сумме 412 руб. 46 коп. В обоснование требований указало, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № <адрес>. В квартире № № указанного дома зарегистрированы Гурин И.В., Авдиенко А.П., которые имеют задолженность по оплате содержания жилья и ремонта общего имущества. Просил взыскать с ответчика задолженность 412 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Авдиенко А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является собственником квартиры <адрес>. Истец ненадлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, поэтому на общем собрании жильцов было решено не оплачивать их услуги.

Ответчик Гурин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не...

...явки суду не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Кировского АО г. Омска от 16.08.2012 с Гурина И.В., Авдиенко А.П. в пользу ЗАО «Левобережье» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.12.2011 по 01.01.2012 в сумме 412 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб., по 200 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Авдиенко А.П. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что ЗАО «Левобережье» на протяжении 2010-2011 г.г. некачественно оказывало услуги по управлению домом, что подтверждается многочисленными жалобами жильцов. Управляющей компанией не был выполнен план текущего ремонта за 2010-2011 г.г., не в полной мере освоены поступившие от жильцов денежные средства.

В судебном заседании Авдиенко А.П. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ЗАО «Левобережье» Белоусова С.В. жалобу не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Авдиенко А.П. и Гурин И.В. проживают и зарегистрированы в квартиры <адрес>, Авдиенко А.П. является собственником данной квартиры.

01.01.2007 г. собственниками многоквартирного дома и ЗАО «Левобережье» был заключен договор управления.

За период с 01.12.2011 по 01.01.2012 Авдиенко А.П. и Гуриным И.В. не были оплачены услуги по содержанию жилья и ремонту общего имущества, образовалась задолженность в сумме 412 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом истца.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Применительно к приведенным положениям закона мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных управляющей компанией требований о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении положений закона.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном исполнении управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе разбирательства дела ответчиками названный акт предоставлен не был, а были лишь предоставлены многочисленные обращения по поводу некачественно оказанных услуг истцом. В такой ситуации у суда отсутствовали правовые основании для перерасчета размера задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения ответчика. Ответчики не лишены возможности заявить данные требования в самостоятельном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Кировского административного округа г. Омска от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдиенко А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова

66RS0008-01-2021-001459-33

Дело № 2-1127/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при помощнике судьи Никель К.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гурину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» через представителя обратился в суд с иском к Гурину И.В., в котором просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору <№> от 08.11.2018 в размере 1 072 622 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 563 рубля 11 копеек.

Обращаясь в Дзержинский районный суд г.Н.Тагила с данным иском, истец указывал место жительства ответчика – г.Н.Тагил, <Адрес>.

Вместе с тем, 10.06.2021 в суд поступили сведения ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» о регистрации Гурина И.В. в г.Н.Тагиле по <Адрес> с 29.06.2020 по настоящее время.

В связи с чем, на разрешение в ходе судебного заседания поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в соответствующий суд по месту проживания ответчика – в Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены по указанным в деле адресам, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а от ответчика отзыва и ходатайств не поступило.

Огласив исковое заявление и исследовав мат...

...ериалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из положений статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно представленным суду сведениям отдела миграционного учета МУ МВД России «Нижнетагильское» ответчик на момент подачи иска в суд и в настоящее время имеет регистрацию по адресу – г.Н.Тагил, <Адрес>, что не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г.Н.Тагила.

Как следует из доступных сведений в сети Интернет, указанный адрес относится к подсудности Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила; при этом оснований полагать, что ответчик проживает по прежнему адресу, указанному при заключении договора, у суда не имеется, из материалов дела не явствует.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отнесения дела к подсудности Дзержинского районного суда г.Н.Тагила явно не имеется, дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.28, 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-1127/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гурину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: С.А.Охотина