Гурин Павел Васильевич

Дело № 2-80/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Касаткиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Ростиловское к Гурину П.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация муниципального образования Ростиловское обратилась в суд с иском к Гурину П.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, ссылаясь на то, что 30 октября 1992 года администрацией Грязовецкого муниципального района было принято постановление № 464 «О формировании земельного фонда сельскохозяйственного предприятия «Ростиловский», которым в долевую собственность граждан предоставлены <данные изъяты> гектаров сельскохозяйственных угодий. Указанным постановлением был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями, общим числом <данные изъяты> человек. В данном списке указан и Гурин П.В., которому передано право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> гектара, земельная доля <данные изъяты> баллогектара, расположенный по адресу: .... Сведения о выдаче Гурину П.В. свидетельства на право собственности на землю у истца отсутствуют.

В соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация муниципального образования Ростиловское по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составила список лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными, и опубликовала данный список в сре...

...дствах массовой информации – газете «Сельская правда» № 50 (150) от 05 июля 2011 года, на официальном сайте Грязовецкого муниципального района в сети Интернет, а также разместила на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования Ростиловское.

С момента публикации 05 июля 2011 года по 05 декабря 2011 года принимались письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Такие же возражения могли быть заявлены на общем собрании участников долевой собственности 06 декабря 2011 года, которое признано несостоявшимся.

По истечении 4 месяцев со дня публикации списка невостребованных земельных долей администрация муниципального образования Ростиловское в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» своим постановлением от 23 декабря 2011 года № 146 утвердила указанный выше список, в который включён и ответчик Гурин П.В.

Со ссылкой на пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец указывает, что он вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в установленном статьёй 12.1 данного Федерального закона порядке.

По сведениям истца ответчик умер в <данные изъяты> году, данных о вступлении наследников в права наследования не имеется.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования Ростиловское Левашова Г.В. не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленного иска настаивает.

Ответчик Гурин П.В. умер .../.../....

Поскольку у ответчика отсутствуют правопреемники (наследники) суд, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил представителя ответчика – адвоката Белову Е.А., которая против удовлетворения исковых требований возражала и просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика председатель колхоза «Ростиловский» Майорова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие и представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик действительно является собственником земельной доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в .... Против удовлетворения заявленного иска возражений не имеет.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением администрации Грязовецкого муниципального района от 30 октября 1992 года № 464 «О формировании земельного фонда коллективного сельскохозяйственного предприятия «Ростиловское» в долевую собственность граждан предоставлены <данные изъяты> гектаров сельскохозяйственных угодий. Указанным постановлением был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями. В список включены <данные изъяты> человек, в том числе Гурин П.В., которому передано право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> гектара, земельная доля <данные изъяты> баллогектара, расположенный по адресу: .... Находящемуся в долевой собственности земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Право собственности Гурина П.В. на указанную земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано, поскольку согласно записи акта о смерти №... от .../.../... Гурин П.В., родившийся .../.../... в ..., скончался в ... .../.../....

Согласно сообщению нотариальной палаты Вологодской области наследственное дело к имуществу Гурина П.В. не заводилось.

Сведения о наследниках Гурина П.В. отсутствуют.

24 июля 2002 года был принят Федеральный закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который опубликован 27 июля 2002 года и, согласно его статье 19, вступил в силу через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть 27 января 2003 года.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Включая Гурина П.В. в список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация муниципального образования Ростиловское исходила из того, что у Гурина П.В. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию.

Такая позиция истца, как установлено в судебном заседании, является обоснованной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного исковое требование администрации муниципального образования Ростиловское о признании права муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавшую на праве собственности Гурину П.В., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Ростиловское Грязовецкого района Вологодской области на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшую Гурину П.В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сотников И.А.

Дело № 2-278/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 02 апреля 2015 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.Н. Берш,

при секретаре Горбацевич. Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурин П.В. к администрации Копьевского поссовета о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Гурин П.В. обратился в суд с иском к администрации Копьевского поселкового Совета о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия Орджоникидзевский район п. ... ул. ... д.№... В обоснование исковых требований Гурин П.В. пояснил, что в ../../.. года им у иного лица, не имеющего права собственности на квартиру, по расписке приобретена квартира по адресу: Республика Хакасия Орджоникидзевский район п. ... ул. ... №... Передача денег за приобретенную квартиру подтверждается распиской от ../../.. года, однако сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом в связи с отсутствием документов. После продажи квартиры продавец ФИО1 с семьей переехал на другое место жительства, которое истцу не известно. Начиная с ../../.. года Гурин П.В. проживает в этой квартире, производит текущие и капитальные ремонты, добросовестно, непрерывно владеет квартирой и распоряжается ею как своей собственной.

В судебном заседании истец Гурин П.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Копьевского поссовета в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, воз...

...ражений по существу иска не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений Гурина П.В. следует, что он приобрел у ФИО1 квартиру по адресу п. ... ул. ... №.., передав в счет уплаты деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет уплаты стоимости квартиры переданы ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО3

Согласно сведениям ГУП РХ УТИ, право на квартиру по адресу п. ... ул. ... №.. Орджоникидзевского района Республики Хакасия не зарегистрировано.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации Копьевского поссовета, а также акта обследования помещения, от 01.04.2015 №.., жилое помещение признано пригодным для проживания, не угрожающим жизни и здоровью людей, поскольку основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости жилого дома, сверхнормативных деформаций и повреждений не имеется.

Оснований ставить под сомнение заключение межведомственной комиссии, состав которой утвержден в установленном законом порядке, не имеется, поскольку выводы обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с данными технического паспорта на жилое помещение, согласно которого максимальный физический износ строения не превышает 43 %.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО3, из показаний которых следует, что ФИО1 продал Гурину П.В. квартиру по адресу п. ... ул. ... №.., Орджоникидзевского района Республики Хакасия, передача денежных средств состоялась ../../.. года. Иных собственников жилого помещения не имеется. После продажи дома ФИО1 с семьей выехал из п. Копьево на другое место жительства. Каких-либо претензий имущественного характера со стороны ответчика к Гурину П.В. не имелось и не имеется. За период проживания Гурин П.В. произвел капитальный ремонт в доме, перекрыл крышу, благоустроил территорию, ввел в дом водоснабжение, отремонтировал и усовершенствовал отопительную систему, оборудовал квартиру душевой, туалетной комнатами.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право на это имущество.

Учитывая, что собственник жилого помещения Гурину П.В. не был и не мог быть известен, в настоящее время сведений о титульном владельце имущества не имеется, Гуриным представлены доказательства единоличного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении периода времени, превышающего срок давностного владения и срок исковой давности для истребования имущества из владения Гурина П.В., жилое помещение пригодно для проживания и не создает угрозу для проживающих в нем лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности на квартиру №.. дома №.. по улице ... п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, за Гуриным П.В..

Решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество соответствующими государственными органами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 06.04.2015

Председательствующий А.Н. Берш