Гурина Ольга Леонидовна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО5, с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

встречному исковому заявлению ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры, определении доли в расходах по внесению оплаты, об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, предоставлено семье истца на основании ордера № серия АБ от Дата.

ФИО3 выехала из жилого помещения в конце 2015 года, вывезла все свои вещи, вышла замуж за ФИО6 и с того времени проживает по адресу: Адрес. У ответчика имеется дочь ФИО2, которая посещает школу по месту жительства. Медицинские и иные государственные услуги ответчику и ее семье оказываются также по месту жительства.

Истец указывает, что спорной квартирой ответчик не пользуется, бремя содержания жилого помещения не несет. Истец самостоятельно в полном объеме несет бремя содержания жилого помещения.

Комната, где проживала ответчик, находится в нежилом состоянии, в ней нет мебели, штор и обоев. Ответчик оставила в данной комнате двух котов, за которым приход...

...ится ухаживать истцу. Периодически ответчик, имея ключи от квартиры, приходит покормить котов.

По мнению истца, ФИО3 создает невыносимые условия для проживая, загромоздив своими вещами доступ к вещам истца, в связи с переездом ответчика, поскольку ответчик узнала о том, что истец собирается обратиться в суд с иском о лишении права пользования ответчика жилым помещением.

Ответчик добровольно отказалась от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое жилое помещение, и не внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги более 8 лет, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось и не чинится. Не проживая в спорной квартире, ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета.

ФИО1 просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Адрес, снять ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, состоящим из двух комнат площадью № кв.м., зарегистрированы ФИО1, ФИО3, её несовершеннолетняя дочь ФИО2, Дата года рождения. Стороны проживают в данном жилом помещении на основании ордера, который был выдан отцу ФИО3, как ответственному квартиросъемщику, где стороны вписаны, как члены семьи.

В ордере также указан брат ФИО3 – ФИО7, который с 2010 года проживает на постоянной основе в Адрес, добровольно снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

ФИО3 указывает, что на протяжении 20 лет отношения с ФИО1 носят конфликтный характер, квартира фактически находится в пользовании ФИО1, которая чинит препятствие в пользовании жилым помещением ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери. ФИО3 исполняет обязанности по договору социального найма по оплате коммунальных услуг, в том числе за несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 отказывает в предоставлении ключей. ФИО3 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, является матерью одиночной и не имеет другого жилого помещения.

Кроме того ФИО3 указывает, что стороны в виду конфликтных отношений, не ведут общего хозяйства, ведут раздельный бюджет и не являются членами одной семьи.

ФИО3 просит обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Адрес, обязать ФИО1 передать комплект ключей от квартиры ФИО3, определить долю ФИО3 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Адрес – 2/3 доли, определить долю ФИО1 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Адрес – 1/3 доли, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ФИО3 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО2 в пользование одну изолированную комнату большей площадью с прилегающим к ней балконом, ФИО1 – изолированную комнату меньшей площадью, из расчета 1/3 доли, кухню, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, представила в суд письменные возражения относительно встречного искового заявления, из которого следует, что ФИО3 скрыла факт регистрации несовершеннолетнего ребенка ФИО2 после подачи настоящего искового заявления в суд. ФИО3 не представлено доказательств конфликтных отношений с ФИО1, а также доказательств того, что ФИО1 препятствует ФИО3 в пользовании спорным жилым помещением, у последней имеется ключ от квартиры, попыток заселения ФИО3 не предпринимала. Кроме того, ФИО3 также не представлено доказательств несения бремени содержания жилого помещения. Стороны не ведут общего хозяйства в виду раздельного проживания. ФИО1 полагает, что определение порядка пользования спорной квартирой повлечет за собой изменение условий договора социального найма жилого помещения, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию жилым помещением.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, представитель ФИО8 встречные исковые требования поддержали, первоначальные требования просили оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы иска, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Судом установлено, что на основании решения исполкома горрайсовета народных депутатов № от Дата ФИО9 (наниматель) выдан ордер № серии АБ от Дата в соответствии, с которым ФИО9, а также семье, состоящей из 4 человек, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес.

Как следует из ордера, в состав семьи нанимателя входят – ФИО1 (жена), ФИО10 (сын), ФИО11 (дочь).

После регистрации брака ФИО11 сменила фамилию на ФИО14.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик являются матерью и дочерью, дочь ответчика по первоначальному иску является внучкой истца..

Из поквартирной карточки, выданной ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» Дата, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, зарегистрированы ФИО1 с Дата, ФИО3 с Дата. ФИО10 снят с регистрационного учета с Дата.

Исходя из представленных материалов дела платежных документов, пояснений сторон следует, что ФИО1 является плательщиком коммунальных услуг по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес.

ФИО1 в подтверждение своих требований в материалы дела представлены фотографии, на которых изображена комната, расположенная в спорном жилом помещении, что сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ответчик ФИО3 проживает в спорном жилом помещении с июля 2024 года, у нее имеются ключи от квартиры.

Как следует из встречного искового заявления, ФИО3 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 проживают в спорном жилом помещении на основании ордера. ФИО3 исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение, в соответствии с договором социального найма.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО1 знает, они раньше жили на одной лестничной клетке. ФИО3 свидетель знает с детства, но не видела ее уже 10 лет. Свидетель общается с ФИО1 на постоянной основе, приходит к ней в гости. В спорном жилом помещении имеется две комнаты, в одной из комнат живут коты. Коты принадлежали ФИО3, она до этого с котами жила в комнате. Комната, где находятся коты, нежилая, в ней нет мебели, нет обоев, полы старые. Последние 10 лет ФИО3 там не жила, свидетель ее там не видела. На правой стороне стены в комнате висит зеркало, стоит маленький телевизор на подставке. Комната находится в плохом состоянии, закрывается массивной дверью, которой обычно закрывают квартиру с улицы. ФИО3 там не жила, когда ФИО1 уезжала, ФИО4 приезжала в квартиру, кормила котов и поливала цветы. В такой комнате невозможно проживать, тем более с ребенком. Там могут только кошки жить. На данный момент свидетель не проживает по адресу: Адрес, около 20 лет. Ранее между ФИО1 и ФИО3 были хорошие отношения, ФИО1 ходила в гости к дочери, они ездили на экскурсии вместе. У ФИО1 имеются фотографии. ФИО1 никогда плохого слова не скажет никому, то, что она там как-то подралась это все неправда. В июле 2024 года ФИО4 заехала в квартиру. По приезду ФИО1 из Адрес рассказала свидетелю, что в квартиру заехала ФИО3 ФИО1 говорила, что у ФИО4 есть ключи от квартиры, она приходит кормить котов и поливать цветы. Свидетель была в гостях у ФИО1 в прошлом году. ФИО3 жила в комнате со своим молодым человеком до замужества, где сейчас живут коты. Это была ее комната. Холодильника в комнате не было, там вообще не было мебели. До замужества у ФИО4 в комнате была кровать-диван, сейчас спального места нет в комнате. Свидетель была в гостях в мае прошлого года. ФИО1 рассказывала, что ей привозили Настю в гости, они ездили в нерпинарий, гуляли, ходили в кино, ездили кататься на роликах с внучкой. ФИО1 говорила свидетелю, что Оля вместе с дочерью приехала жить в квартиру, что ответчик оскорбляла ее. Оля поругалась с мужем. Сейчас Оля живет в этой комнате с Настей вдвоем.

Оценив представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив, что ФИО3 добровольно в одностороннем порядке не отказывалась от своего права проживания в спорном жилом помещении, в настоящее проживает в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом ответчик ФИО3 сохраняет свою регистрацию в спорной квартире, что свидетельствует о том, что она не утратила интерес к спорному имуществу.

Доводы истца о невозможности совместного проживания с ответчиком не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Сам по себе факт несения бремени расходов на содержание жилого помещения истцом в период инициирования спора, наличие неприязненных отношений не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования.

Поскольку ФИО3 является членом семьи нанимателя ФИО9, и в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, что ФИО3 вместе с дочерью проживает в спорном жилом помещении, имеет ключ от спорного жилого помещения, ранее и в настоящее время беспрепятственно пользуется комнатой, в которой проживает вместе с дочерью, доказательств препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания не чинить препятствия, передаче ключей от квартиры.

Заявленное ФИО3 требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. Жилищный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма (ст. ст. 82, 83). Обстоятельства, указанные истцом во встречном иске, не являются основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, урегулирован ст. 247 ГК РФ, в силу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Нормами ЖК РФ не предусмотрено определение порядка пользованиям жилыми помещениями, занимаемыми гражданами по договорам социального найма.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований об определении порядка пользования жилым помещением суд не усматривает, поскольку право на определение порядка пользования принадлежит собственникам жилых помещений, каковым ФИО3 в отношении спорной квартиры не является.

В ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 признана бывшим членом семьи нанимателя, не представлено. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательства, вытекающим из договора социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия, передаче ключей от квартиры, определении доли в расходах по внесению оплаты, об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.

Судья Никишова А.Н. Дело № 33-4383/2024

№ 2-3616/2023

УИД 61RS0005-01-2023-003275-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко Татьяны Ивановны к Гуриной Ольге Леонидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Гуриной Ольги Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Адаменко Т.И. обратилась в суд с иском к Гуриной О.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником соседнего домовладения и земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению истца, жилой дом ответчика построен с нарушением градостроительных норм, выразившемся в том, что осадки в летнее время с крыши ее дома попадают на земельный участок истца, что приводит к его заболачиванию, а в зимнее время, в виду отсутствия снегозадержателей, снег с крыши падает на территорию двора истца и она вынуждена убирать его самостоятельно. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствие в пользовании ее домовладением. Помимо этого, истец заявляет о нарушении ответчиком норм ...

...безопасности при проведении электричества и правил устройства электроустановок.

С учетом уточнений истец просила суд обязать ответчика в течение двух месяцев после вынесения решения суда, устранить препятствие в пользовании принадлежащем истцу домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обустройства снегозадержателей на крыше жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - трубчатого или решетчатого типа, установке на крыше домовладения дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, желобов с отведением воды на земельный участок ответчика, также взыскать с ответчика в пользу истца издержки связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 80 300 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2023 (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону суда об исправлении описки от 16.01.2024) заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Гурину О.Л. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Адаменко Т.И. домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем установки на крыше жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Литер А), системы наружного организованного водоотвода в виде водосточного желоба с отводом дождевых стоков на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также установки снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Литер А) со стороны земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течении 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Гурина О.Л. просит изменить решение суда в части удовлетворения требований об установке снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт, ссылаясь на заключение специалистов ООО «Юг-Эксперт», заявляет о невозможности исполнения судебного акта, поскольку кровля принадлежащего ей дома выполнена таким образом, что установление снегозадерживающих устройств не требуется. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель Гуриной О.Л. – Волков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Адаменко Т.И. – Пархоменко С.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Ответчик является собственником соседнего домовладения и земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Обращаясь в суд с иском, Адаменко Т.И. в его обоснование ссылается на то, что ответчик создает угрозу жизни и здоровью, как истца, так и проживающим с ней членам ее семьи, поскольку находящийся у ответчика в собственности жилой дом построен с нарушением норм градостроительства, а именно: жилой дом ответчицы имеет четырехскатную крышу и осадки в летнее время с крыши ее дома попадают на земельный участок истицы, что приводит к его заболачиванию, а в зимнее время, в виду отсутствия снегозадержателей, снег с крыши падает на территорию двора истицы и она вынуждена убирать снег самостоятельно.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 263, 304, 305 ГК РФ, 42, 60, 62 ЗК РФ, 30 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Проставления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что эксплуатация жилого дома ответчика без установки снегозадерживающих барьеров и эксплуатация хозяйственных построек без желобов с отведением воды невозможна, так как при их эксплуатации дождевая вода и в зимний период часть снега с крыши будет падать на участок, принадлежащий Адаменко Т.И., существует угроза жизни и здоровья падением снега без снегозадерживающих устройств, а сток дождевых вод на соседний участок прямо запрещен действующими правилами. При таких обстоятельствах суд признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Для выполнения указанных действий ответчиком суд определил срок - 2 месяца, посчитав его разумным и достаточным для проведения монтажных работ с учетом их объема, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обз.2 п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Разрешая требования Адаменко Т.И., суд исходил из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была выполнена ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при фактическом конструктивном решении кровельного покрытия хозяйственной постройки «навес», расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ориентация кровли соответствует требованиям п. 6.7.СП 42.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части возможности попадания атмосферных осадков на соседний участок. При этом, фактическое расположение хозяйственной постройки по меже с соседним участком (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» и ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в части отступа от границ земельного участка. В результате проведенного исследования установлено, что в соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.217 «Кровли» не требуется обязательная установка организованного наружного водостока, при этом, в соответствии с п. 9.11 и 9.12 СП 17.13330.217 «Кровли» предусматривается установка снегозадерживающих устройств.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта при неблагоприятных стечениях обстоятельств и климатических условиях (в виде обильного выпадения снега, ледяного дождя, перепада температур в зимнее время с оттаиванием и замораживание) возможен сход (падение) снега и наледи с кровли исследуемого жилого дома (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на соседний земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что, в свою очередь, может повлечь за собой риск угрозы жизни и здоровья собственников домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и третьих лиц. Попадание атмосферных осадков в виде дождевых стоков и снега с кровли жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на соседний земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом направления ската кровли и расположения исследуемого жилого дома по меже, нарушает права собственников домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 22 в части свободного пользования земельным участком в зоне попадания атмосферных осадков с кровли исследуемого жилого дома. Для устранения данных нарушений необходимо: для удаления воды с кровли жилого дома со стороны земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо установить систему наружного организованного водоотвода в виде водосточного желоба с отводом дождевых стоков на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устройство снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома со стороны земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оценивая указанные заключения, суд исходил из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заключения эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку они отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных заключений, не заинтересован в исходе дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда и признать обоснованными требования истца.

Как следует из материалов дела, факт нарушения прав истца, выразившийся в неустановлении снегозадерживающих устройств, обеспечивающих постоянное и равномерное схождение снежных масс нашел свое подтверждение и не был опровергнут ответчиком. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии необходимости установления снегозадержателей.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости установки снегозадерживающих устройств при использовании в качестве кровельного материала волнистых асбестоцементных листов опровергается выводами судебной экспертизы, из которых следует, что в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.217 «Кровли» на кровлях зданий в наружными неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а так же при необходимости, на других участках крыши. Согласно п. 9.12 СП 17.13330.217 «Кровли» При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов. Одновременно с этим, в иллюстрациях к заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 19.12.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приведены примеры установки снегозадерживающих устройств на скатной кровле жилого дома из волокнистых асбестоцементных листов.

В этой связи представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» не может опровергнуть выводы судебного эксперта, поскольку оно не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение специалиста относительно поставленных перед ним вопросов ответчиком, который является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Согласно выводам заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2023 действующее на момент возведения исследуемого жилого дома строительные нормы и правила не содержали требований по обязательному устройству организованного водоотвода с кровли, а так же не содержали требования по обязательному оборудованию кровель снегозадерживающими устройствами. Таким образом, устройство снегозадерживающих устройств и организованного водоотвода на кровле жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом давности возведения (1957 год), а так же с учетом использованного кровельного материала (волнистые асбестоцементные листы), не требовалось.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное заключение специалиста не может опровергать выводы проведенной по делу судебной экспертизы и являться основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие необходимости установления снегозадержателей на момент возведения строения не влечет за собой освобождение ответчика об обязанности их обустройства в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих на сегодняшний день, при условии, что истцом представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровья собственников домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта и основанными на нем выводами суда, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводам, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуриной Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024г.

УИД: 61RS0005-01-2023-003275-42

Дело № 2-3616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко Т. И. к Гуриной О. Л. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Адаменко Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником домовладения и земельного участка расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер №) согласно свидетельству о праве на наследство по закону выданному нотариусом Ершовой 03.10.2003 года. Вместе с ней в указанном домовладении проживает ее дочь – Пантелеева О. А. и двое ее детей, Адаменко И. А. (... г. г.р.) и Пантелеева Д. А. (... г. г.р.). Ответчик является собственником соседнего домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер №). Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку имеющийся у ответчика в собственности жилой дом построен с нарушением норм градостроительства, выразившемся в том, что жилой дом ответчицы имеет четырехскатную крышу и осадки в летнее время с крыши ее дома попадают на земельный участок истицы, что приводит к его заболачиванию, а в зимнее время, в виду отсутствия снегозадержателей, снег с крыши падает на территорию двора истицы и она вынуждена убирать снег самостоятельно. Между тем, сход снега создает угрозу жизни и здоровью, как истца, так и проживающим с ней ее дочери и ее внукам. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствие в пользовании ее домовладением. Кроме того, ответчик имеет в своем пользование деревянную хозпостройку (сарай), рядом с которым складирует горючие материалы. Расстояние между забором и сараем составляет 15см., что гораздо меньше установленного противопожарными нормами 1 метра, так же, к указанному сараю подведено электричество в нарушении норм безопасности. В частности, электрический кабель прикреплен к газовой трубе, что является грубым нарушением Правил устройства электроустановок. В п. ... г. ПУЭ, указано, что при пересечении незащищенных и защищенных проводов и кабелей с трубопроводами расстояния между ними в свету должны быть не менее 50 мм, а с трубопроводами, сод...

...ержащими горючие или легковоспламеняющиеся жидкости и газы, - не менее 100 мм. При расстоянии от проводов и кабелей до трубопроводов менее 250 мм провода и кабели должны быть дополнительно защищены от механических повреждений на длине не менее 250 мм в каждую сторону от трубопровода. При этом электрический кабель проложен не в гофре. Указанные условия создают пожароопасную ситуацию. При изложенных обстоятельствах, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащем истцу домовладением <...>, путем обустройства снегозадержателей на крыше жилого дома расположенного по адресу: <...> - трубчатого или решетчатого типа, установке на крыше домовладения дома расположенного по адресу: <...>, желобов с отведением воды на земельный участок ответчика, переноса сарая от границы земельного участка расположенного по адресу: <...> кадастровым номером №, не менее чем 1 метр, устранения нарушения устройства электроснабжения сарая, путем выполнения требований Правил устройства электроустановок.

В ходе рассмотрения дела, истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, исходя из которых истец просил суд обязать ответчика в течение двух месяцев после вынесения решения суда, устранить препятствие в пользовании принадлежащем истцу домовладением <...>, путем обустройства снегозадержателей на крыше жилого дома расположенного по адресу: <...> - трубчатого или решетчатого типа, установке на крыше домовладения дома расположенного по адресу: <...>, <...>, желобов с отведением воды на земельный участок ответчика, также взыскать с ответчика в пользу истца издержки связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 80 300 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признали частично в части установки желобов с отведением воды на земельный участок ответчика, однако указав, что истец препятствует в проведении монтажных работ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <...>, <...> (кадастровый номер №). Ответчик является собственником соседнего домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер №). Обращаясь в суд с иском, Адаменко Т.И. в его обоснование ссылается на то, что ответчик создает угрозу жизни и здоровью, как истца, так и проживающим с ней ее дочери и ее внукам, поскольку находящийся у ответчика в собственности жилой дом построен с нарушением норм градостроительства, а именно: жилой дом ответчицы имеет четырехскатную крышу и осадки в летнее время с крыши ее дома попадают на земельный участок истицы, что приводит к его заболачиванию, а в зимнее время, в виду отсутствия снегозадержателей, снег с крыши падает на территорию двора истицы и она вынуждена убирать снег самостоятельно. Кроме того, находящаяся в пользовании ответчицы деревянная хозпостройка (сарай), рядом с которой ответчица складирует горючие материалы, расположена на расстоянии 15см. от забора истицы, что гораздо меньше установленного противопожарными нормами 1 метра, а подведение к указанному сараю электричества посредством закрепления электрического кабеля на газовой трубе, является грубым нарушением Правил устройства электроустановок.

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ... г. при фактическом конструктивном решении кровельного покрытия хозяйственной постройки «навес», расположенной по адресу: <...>, ориентация кровли соответствует требованиям п. 6.7.СП 42.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части возможности попадания атмосферных осадков на соседний участок. При этом, фактическое расположение хозяйственной постройки по меже с соседним участком (<...>) не соответствует требования п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» и ст. 28 Правил землепользования и застройки <...> в части отступа от границ земельного участка. В результате проведенного исследования установлено, что в соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.217 «Кровли» не требуется обязательная установка организованного наружного водостока, при этом, предусматривается установка снегозадерживающих устройств.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта при неблагоприятных стечениях обстоятельств и климатических условиях (в виде обильного выпадения снега, ледяного дождя, перепада температур в зимнее время с оттаиванием и замораживание) возможен сход (падение) снега и наледи с кровли исследуемого жилого дома (<...>) на соседний земельный участок по адресу <...>, что, в свою очередь, может повлечь за собой риск угрозы жизни и здоровья собственников домовладения по адресу: <...>, и третьих лиц. Попадание атмосферных осадков в виде дождевых стоков и снега с кровли жилого дома по <...> на соседний земельный участок по <...>, с учетом направления ската кровли и расположения исследуемого жилого дома по меже, нарушает права собственников домовладения по адресу <...>. 22 в части свободного пользования земельным участком в зоне попадания атмосферных осадков с кровли исследуемого жилого дома. Для устранения данных нарушений необходимо: для удаления воды с кровли жилого дома со стороны земельного участка по адресу: <...> необходимо установить систему наружного организованного водоотвода в виде водосточного желоба с отводом дождевых стоков на земельный участок по адресу: <...>, устройство снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома со стороны земельного участка по адресу: <...>.

Оценивая указанные заключения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключения эксперта <данные изъяты>» в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключения эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, суд не установил оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертных заключений <данные изъяты>», поскольку указанные заключения получили оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, эксперту Бутрименко Е.А., составившему заключения, были заданы вопросы в целях разъяснения составленных заключений, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертных заключениях, судом не выявлено. В ходе допроса эксперт Бутрименко Е.А., проводивший исследование, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, представив подробные разъяснения по выводам заключения, пояснив, что установка снегозадерживающих устройств на крышах подобного типа возможна с привязкой к несущим стенам и стропильным системам.

Как указано в п. 47 Проставления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что не возражает против установки системы наружного организованного водоотвода в виде водосточного желоба с отводом дождевых стоков на земельный участок по адресу: <...>, однако истица препятствует их установке путем запрета прохода и проведению работ на ее территории двора. В подтверждении указанных обстоятельств приобщил копию письма с просьбой о нечинении препятствий при монтаже системы водоотведения, указав при этом, что о дате и времени проведения соответствующих работ истцу будет сообщено дополнительно. Суд критически относится к указанным доводам в силу следующего. Как следует из данных об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо было направлено ответчиком в адрес истца 05 сентября 2023 года. До настоящего времени, т.е. более 3 месяцев, ответчик не предпринимал попыток к монтажу системы водоотведения. Также ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ею приобретено необходимое оборудование для монтажа системы водоотведения, заключены соответствующие договоры на монтаж данного оборудования, а также совершены иные действия свидетельствующие о намерениях фактически осуществлять указанные действия. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что разрешает проведение таких работ, однако до настоящего времени ответчик с согласованиями конкретных дат и сроков проведения указанных работ не обращался. Поскольку ответчиком требований об устранении препятствий в установке организованного водоотведения и снегозадерживающих устройств и беспрепятственном доступе не заявлено, суд не находит оснований для рассмотрения указанного довода.

Эксплуатация жилого дома без установки снегозадерживающих барьеров и эксплуатация хозяйственных построек без желобов с отведением воды невозможна, так как при их эксплуатации дождевая вода и в зимний период часть снега с крыши будет падать на участок, принадлежащий Адаменко Т.И., существует угроза жизни и здоровья падением снега без снегозадерживающих устройств, а сток дождевых вод на соседний участок прямо запрещен действующими правилами, таким образом, исковые требования Адаменко Т.И. об обустройстве снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <...> - литер А, в соответствии с техническим заключением, а также установка на крыше с желобов с отведением воды на земельный участок ответчика подлежат удовлетворению.

По мнению суда, обязательство установления систем водоотведения и снегозадерживающих устройств в срок, не превышающий 2 (два) месяца, подлежит удовлетворению. Указанный срок является разумным и достаточным для проведения монтажных работ с учетом их объема. Между тем, указанный срок должен исчисляться не с момента вынесения решения суда, как испрашивает истец, а с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку иное не будет основано на законе.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных со стороны Адаменко Т.И. в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические затраты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с Гуриной О.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2023 года <данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца. Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 27 сентября 2023 года, истцом за проведение судебной экспертизы уплачено 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной части требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика Гуриной О.Л. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адаменко Т. И. к Гуриной О. Л. об устранении препятствий в пользовании домовладением – удовлетворить.

Обязать Гурину О. Л. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Адаменко Т. И. домовладением <...> <...>, путем установки на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <...> (Литер А), системы наружного организованного водоотвода в виде водосточного желоба с отводом дождевых стоков на земельный участок по адресу: <...>, а также установки снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома по адресу: <...> (Литер А) со стороны земельного участка по адресу: <...>, в течении 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гуриной О. Л. в пользу Адаменко Т. И., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023года.

УИД № 61RS0004-01-2022-007918-21

26 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО5, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, в обоснование указав на следующие обстоятельства. Согласно свидетельству о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом ФИО2 в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса РФ после смерти ФИО3, 1/2 доля <адрес> «А» в г. Ростове-на-Дону, расположенного на земельном участке 259,0 м/кв. признана выморочным имуществом. Согласно свидетельству о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом ФИО2 в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса РФ после смерти ФИО4, 1/2 доля <адрес> литер А в г. Ростове-на-Дону, расположенного на земельном участке 259,0 м/кв. признано выморочным имуществом. Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поручено оформить право муниципальной собственности на <адрес> литер А в г. Ростове-на-Дону. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № объект включен в реестр муниципального имущества. Произведена регистрация прав в Управлении Росреестра РО за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> литер А в г. Ростове-на-Дону передан в оперативное управление в Муниципальному учреждению с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и принят им на баланс. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения неправомерными действиями сотрудников МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ФИО10 (Гурашвили), ФИО8, ФИО9 и ФИО11 было сформировано фиктивное приватизационное дело, а также сформирован фиктивный договор социального найма №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в который была вписана в качестве нанимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении виновных лиц возбуждено уголовное дело. Как следует из материалов уголовного дела № и обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обладала информацией о наличии в муниципальной собственности жилого помещения - жилого дома, расположенного на земельном участке 259,0 м/кв. по адресу: <адрес>, г. Ростова-на-Дону. В дальнейшем в неустановленные следствием месте и время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, АнтюфеевойА.В., осуществляющей представительскую деятельность по доверенности, а также оказывающей юридические услуги, в ходе неоднократных личных встреч на территории г. Ростова-на-Дону с ранее ей знакомой ПисаченкоЕ.В., стало известно о наличии у последней жилищных проблем, а также отсутствия факта участия ПисаченкоЕ.В. в приватизации, в связи с чем у АнтюфеевойА.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, реализуя который, ФИО10 сообщила ФИО1, что может поспособствовать в решении вопроса о незаконной передаче муниципального жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в частную собственность ФИО1, на что последняя дала свое согласие. ФИО11 взяла на себя роль незаконно передать в частную собственность муниципальный жилой дом на земельном участке 259,0 м/кв., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. ФИО9 ФИО11 поручила осуществить регистрацию по указанному адресу лица, на которое будет оформлен в приватизацию вышеуказанное домовладение, жилой дом. При этом она не знала о том, что фактически самого дома на земельном участке не имеется. ФИО11, в неустановленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях придания видимости законности передачи в частную собственность ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, находившегося в муниципальной собственности, составила типовой договор социального найма указанного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт прие...

...ма-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, учинив в нем подписи от имени бывшего директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО12 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в администрацию Ленинского района города Ростова-на-Дону о передаче в частную собственность спорного домовладения (дом и земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ между и.о. директора МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону», действующей от имени Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор № о передаче в частую собственность гражданина жилого <адрес> по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 49,60 кв.м., в том числе жилой 43,60 кв.м. В августе 2019 года в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону обратились ФИО13 от имени ФИО1 с договором № на передачу жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, для внесения указанной информации в реестровую книгу и учета договора. В последующем ФИО1 привела в надлежащий порядок документацию по домовладению, оформила «снос» несуществующего жилого дома, оформила документацию на земельный участок, при этом представителем ФИО1 по вопросу приватизации жилого дома и земельного участка по нотариальной доверенности выступала ФИО10 (Гурашвили). После оформления документов по сносу она выставила земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> на продажу. В последующем земельный участок по гражданско-правовому договору был приобретен в собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были включены соответствующие сведения. Указывая на вышеизложенное, истец считает, что сделка приватизации спорного жилого помещения и земельного участка является ничтожной, спорное жилое помещение и земельный участок выбыли из владения органа местного самоуправления помимо его воли, в связи с чем должно быть истребовано из чужого незаконного владения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одновременным погашением регистрационной записи в ЕГРН о праве частной собственности и восстановлением регистрационной записи о праве собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону» на спорное жилое помещение и земельный участок. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу жилого дома, общей площадью 49,60 кв.м., в т.ч. жилой 43,60 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в частную собственность, заключенный между Администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону и гр. ФИО1, недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность путем: -аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности ФИО5 на земельный участок и регистрационных записей о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 259 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу г. <адрес>; - признания права муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 259 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> Ростов-на-Дону. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок земельный участок общей площадью 259 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/рождения на земельный участок земельный участок общей площадью 259 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи в бессрочное владение изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1, недействительным (ничтожным). Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону и гр. ФИО1, на безвозмездную передачу жилого дома, общей площадью 49,60 кв.м., в т.ч. жилой 43,60 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в частную собственность, недействительным (ничтожным). Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 и ФИО5 земельного участка общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным). Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. Применить последствия недействительности сделок путем: - признания недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности ФИО1 на жилой <адрес> общей площадью 49,60 кв.м., в том числе жилой 43,60 кв.м. по <адрес> в г. <адрес>; - признания недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности ФИО1, на земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>; - признания отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/рождения на земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>; - восстановления статуса земельного участка существовавшего до нарушения права, а именно: земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В судебное заседание явился представитель истца Администрации города Ростова-на-Дону ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО5 – ФИО15, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебное заседание явился представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону ФИО16, действующий на основании доверенности, полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Администрации города Ростова-на-Дону, представителя Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону, представителя ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимого имущества – жилой <адрес> литер А в г. Ростове-на-Дону с КН № включен в реестр муниципального имущества. Произведена регистрация прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> литер А в г. Ростове-на-Дону передан в оперативное управление в Муниципальному учреждению с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и принят им на баланс.

Установлено, что жилой <адрес> литер А в г. Ростове-на-Дону расположен на земельном участке с КН № площадью 254 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.

В обоснование заявленных требований Администрация города Ростова-на-Дону ссылается на ничтожность сделок, предшествующих оформлению права собственности на земельный участок за ФИО5 на основании договора купли-продажи в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В материалы дела по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представлены копии документов в отношении земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании которых судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону в лице директора ФИО12 и ФИО1 заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, а именно: жилой дом, общей площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии между администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону в лице и.о. директора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону» ФИО11 и ФИО1 заключен договор на передачу жилого дома в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в собственность ФИО1 передан жилой дом, общей площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре прав произведена государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б», ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б», ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод, связанный с передачей жилого дома в частную собственность ФИО1)

Согласно указанным приговорам судом установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, неправомерными действиями сотрудников МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ФИО10 (Гурашвили), ФИО8, ФИО9 и ФИО11 было сформировано фиктивное приватизационное дело, а также сформирован фиктивный договор социального найма №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в который была вписана в качестве нанимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В дальнейшем в неустановленные следствием месте и время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, АнтюфеевойА.В., осуществляющей представительскую деятельность по доверенности, а также оказывающей юридические услуги, в ходе неоднократных личных встреч на территории г. Ростова-на-Дону с ранее ей знакомой ПисаченкоЕ.В., стало известно о наличии у последней жилищных проблем, а также отсутствия факта участия ПисаченкоЕ.В. в приватизации, в связи с чем у АнтюфеевойА.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, реализуя который ФИО10 сообщила ФИО1, что может поспособствовать в решении вопроса о незаконной передаче муниципального жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в частную собственность ФИО1, на что последняя дала свое согласие.

ФИО11 взяла на себя роль незаконно передать в частную собственность муниципальный жилой дом на земельном участке 259,0 м/кв. расположенный по адресу: <адрес>. ФИО9 ФИО11 поручила осуществить регистрацию по указанному адресу лица, на которое будет оформлен в приватизацию вышеуказанное домовладение, жилой дом. При этом она не знала о том, что фактически самого дома на земельном участке не имеется.

ФИО11, в неустановленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях придания видимости законности передачи в частную собственность ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, находившегося в муниципальной собственности, составила типовой договор социального найма указанного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, учинив в нем подписи от имени бывшего директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО12 и ФИО1

В соответствии с договором на передачу в частую собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ и.о директора МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ФИО11 принято решение о незаконной передаче жилого <адрес> по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 49,60 кв.м., в том числе жилой 43,60 кв.м. в частную собственность ФИО1, которая в дальнейшем зарегистрировала право собственности на указанный дом.

По смыслу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.12. 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 передала в собственность ФИО5 земельный участок с КН № площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это права или создающее угрозу его нарушения.

По правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сделка приватизации объекта недвижимости – жилого дома площадью 49,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, совершена незаконным путем, жилое помещение выбыло из владения органа местного самоуправления помимо его воли.

Наличие приговоров суда, подтверждающих незаконное выбытие из владения спорного жилого дома, является основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи в бессрочное владение изолированного жилого помещения, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу жилого дома, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающих положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с применением последствий их недействительности.

Доводы ФИО5 о том, что она является добросовестным приобретателем судом отклоняются, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных пояснений ФИО1, содержащихся в обвинительном заключении, между ФИО5 и ФИО1 имелась договоренность о том, что ФИО5 в качестве обеспечительных мер по заемным обязательствам временно переоформит земельный участок на свое имя, а после возврата денежных средств, стороны расторгнут договор и переоформят земельный участок обратно на ФИО1 Данные обстоятельства исключают её статус как добросовестного приобретателя спорного земельного участка.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение требований Жилищного кодекса РФ при заключении договора социального найма и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также при заключении договора на безвозмездную передачу жилого дома с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ является основанием также для истребования из чужого незаконного владения ФИО5 недвижимого имущества, полученного продавцом (ФИО1) на основании незаконно совершенных сделок.

В качестве правовосстановительной меры истцом заявлено требование о признании недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности ФИО1 на жилой <адрес> общей площадью 49,60 кв.м., в том числе жилой 43,60 кв.м. по <адрес> в г. Ростове-на-Дону; признании недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности ФИО1, на земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу г<адрес>, восстановлении статуса земельного участка существовавшего до нарушения права.

В материалы дела представлен акт обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, объекты недвижимого имущества: жилой дом с КН № Литер А, площадью 43,6 кв.м., сарай площадью 17 кв.м. Литер Б, сарай площадью 2,8 кв.м. литер В прекратили свое существование в связи со сносом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: жилой дом с КН № Литер А, площадью 43,6 кв.м. по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Администрации города Ростова-на-Дону о признании недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности ФИО1 на жилой <адрес> общей площадью 49,60 кв.м., в том числе жилой 43,60 кв.м. по <адрес> в г. Ростове-на-Дону; признании недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности ФИО1, на земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, поскольку в настоящее время такой объект не существует.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. <адрес>; и восстановления статуса земельного участка существовавшего до нарушения права, а именно: земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу<адрес> <адрес> – земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к восстановлению нарушенных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с актом отДД.ММ.ГГГГ приема-передачи в бессрочное владение изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1, недействительным.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу жилого <адрес>, общей площадью 49,60 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, в собственность, заключенный между Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1, недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, паспорт: 60 04 № земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО5, паспорт: № № на земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; восстановления статуса земельного участка существовавшего до нарушения права, а именно: земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 27 » октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Тарасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1, третьи лица: ФИО7 по <адрес>, ФИО9, о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО3, ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1, третьи лица: ФИО11 по <адрес>, ФИО12 <адрес>, о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истец является собственником указанного <адрес> в г. Р/Д на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО13», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На момент приобретения дома в нем была зарегистрирована ФИО1 Фактически в доме проживают ФИО3, ФИО1 и их несовершеннолетний сын ФИО3, которые обещали освободить дом до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как продолжают проживать в нем до настоящего времени.

На неоднократные предложения истца освободить занимаемое ими помещение и принадлежащее истцу на праве собственности, ответчики не реагировали, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просила суд следующее:

1. Прекратить право пользования жилым помещением – жилой дома, общей пл...

...ощадью 60,1кв.м, в том числе жилой 41,3кв.м, лит. А, этажность 1, по адресу: г. <адрес>, <адрес>, ФИО3, ФИО1 и ФИО3;

2. Выселить ФИО3, ФИО1 и ФИО3 из указанного жилого помещения;

3. Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. ФИО3 знает о рассмотрении дела в суде, извещен о дате и времени его рассмотрения. Несмотря на это, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Действия ответчика суд расценивает как злоупотреблением правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела, что выразилось в следующем. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично расписался о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ на 17.00час., взял судебную повестку для своей супруги ФИО1 В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился ни он, ни его супруга. Заявил ходатайство об отложении в связи с болезнью, обещал представить листок нетрудоспособности в следующее судебное заседание. В следующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 16.30час. ответчик также не явился, тогда как лично извещен по телефону, что допускается ст. 113 ГПК РФ. Судебные повестки на имя ответчика возвращаются в суд с отметкой «истек срок хранения», что явилось основанием для поручения службе судебных приставов района оказать содействие суду в извещении ответчика. Согласно актов от 24 и ДД.ММ.ГГГГ вручить судебную повестку последнему не представилось возможным по причине отсутствия дома. Согласно рапорта зам.старшего судебного пристава района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик знает о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 16.30час., обещал прийти. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Действия ответчика суд расценивает как злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. Со слов ФИО3, ее супруга, знает о рассмотрении дела в суде (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), извещена о дате и времени его рассмотрения. Несмотря на это, в судебное заседание не явилась, об отложении дела суд не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Действия ответчика суд расценивает как злоупотреблением правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела, что выразилось в следующем. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял судебную повестку для своей супруги ФИО1 (ст. 116 ГПК РФ). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 16.30час. ФИО1 также не явилась, тогда как извещена по телефону через своего супруга (телефон супруги ФИО3 дать отказался), что допускается ст.ст. 113, 116 ГПК РФ. Судебные повестки на имя ответчика возвращаются в суд с отметкой «истек срок хранения», что явилось основанием для поручения службе судебных приставов района оказать содействие суду в извещении ответчика. Согласно актов от 24 и ДД.ММ.ГГГГ вручить судебную повестку последнему не представилось возможным по причине отсутствия дома. Согласно рапорта зам.старшего судебного пристава района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 знает о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 16.30час., обещал прийти вместе с супругой. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Действия ответчика суд расценивает как злоупотреблением правом.

Представитель Управления ФМС по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО14 <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 60,1кв.м, в том числе жилой 41,3кв.м, лит. А, этажность 1, по адресу: г. ФИО16 <адрес>.

Ответчики проживают в указанном доме. Ответчик ФИО1 в нем и зарегистрирована. В добровольном порядке ответчики выселяться не желают.

Ссылаясь на то, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашения между сторонами, определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание ответчиков в доме истца-собственника, отсутствует, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчики никогда не являлись членами семьи истца, свои права на спорное жилое помещение, в том числе и в судебном порядке ответчики не подтвердили, соглашения между сторонами, определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание ответчиков в доме истца-собственника, отсутствует, а, следовательно, суд полагает, что право ответчиков пользования указанным домом должно быть прекращено. Доказательств обратному суду представлено не было.

Истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности домом, и соответственно, заключать или не заключать с ответчиками соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено также не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, о том, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением, обоснованы и, соответственно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст.35 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Соответственно, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ).

Факт проживания ответчиков в доме, в отношении которого возник настоящий спор, в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом, и никем, в том числе и самим ФИО3, в судебном заседании не отрицался и не оспаривался.

Судом установлено, что соглашения между сторонами о проживании нет, истец настаивает на выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения выше указанных положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что доводы иска о выселении ответчиков из спорного жилого помещения законны и обоснованны, а, следовательно, также подлежат удовлетворению. Каких-либо доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела ответчиками суду представлено не было.

Несогласие ответчиков с доводами иска само по себе не может являться основанием для отказа в иске при наличии к этому законных оснований.

То обстоятельство, что ответчику и его семье некуда идти жить, другого жилья у них нет, они (ответчики) не знали о наличии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк», определяющего значения для правильного разрешения данного дела не имеет. До настоящего времени указанный договор недействительным не признан, вопрос о недействительности указанного договора ответчиками не ставился.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Так, согласно справки с места жительства ответчик ФИО1 зарегистрирована в спорном доме.

Учитывая признание судом прекратившим право пользования ФИО1 спорым домовладением, последующее ее выселение, руководствуясь положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», приходит к выводу о снятии последней органами Управления ФМС по РО с регистрационного учета.

Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчика ФИО1, в спорной квартире, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчика с учетом выше изложенных обстоятельств, не определяет безусловное наличие у нее права на жилую площадь указанного жилого помещения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и в части снятия ответчика ФИО1 с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1, третьи лица: ФИО17 по <адрес>, ФИО18 <адрес>, о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования ФИО3, ФИО1, ФИО3 жилым помещением - жилым домом, общей площадью 60,1кв.м, в том числе жилой 41,3кв.м, лит. А, этажность 1, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО1, ФИО3 из жилого помещения - жилого дома, общей площадью 60,1кв.м, в том числе жилой 41,3кв.м, лит. А, этажность 1, по адресу: г. <адрес> <адрес>.

Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2011г.

Судья:

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-12138/2023

УИД 61RS0004-01-2022-007918-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-403/2023 по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Писаченко Елене Владимировне, Гуриной Ольге Леонидовне, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Гуриной Ольги Леонидовны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Писаченко Е.В., Гуриной О.Л., Администрации Ленинского района

г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что согласно свидетельству о праве собственности по закону от 28.01.2004 г., выданному нотариусом ФИО9 в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса РФ после смерти ФИО2, 1/2 доля дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке 259,0 м/кв. признана выморочным имущ...

...еством.

Согласно свидетельству о праве собственности по закону от

28.01.2004 г., выданному нотариусом ФИО9 в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса РФ после смерти ФИО3, 1/2 доля дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке 259,0 м/кв. признано выморочным имуществом.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 20.05.2004 №775 Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поручено оформить право муниципальной собственности на дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 17.06.2004 г. №1243 объект включен в реестр муниципального имущества.

Произведена регистрация прав в Управлении Росреестра РО за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2010. 01.06.2004 г. дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан в оперативное управление Муниципальному учреждению с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и принят им на баланс. В дальнейшем, в период с 01.03.2019 г. по 27.06.2019 в отношении спорного жилого помещения неправомерными действиями сотрудников МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ФИО12 (Гурашвили), ФИО10, ФИО11 и ФИО13 было сформировано фиктивное приватизационное дело, а также сформирован фиктивный договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, датированный 20.12.2013, в который была вписана в качестве нанимателя Писаченко Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В отношении виновных лиц возбуждено уголовное дело. Как следует из материалов уголовного дела №1-357/2022 и обвинительного заключения от 29.04.2022 г. ФИО12 обладала информацией о наличии в муниципальной собственности жилого помещения - жилого дома, расположенного на земельном участке 259,0 м/кв. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем в неустановленные следствием месте и время, но не ранее 01.03.2019 г. и не позднее 27.06.2019 г., ФИО12, осуществляющей представительскую деятельность по доверенности, а также оказывающей юридические услуги, в ходе неоднократных личных встреч на территории г. Ростова-на-Дону с ранее ей знакомой Писаченко Е.В., стало известно о наличии у последней жилищных проблем, а также отсутствия факта участия Писаченко Е.В. в приватизации, в связи с чем у

ФИО20 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, реализуя который,

ФИО12 сообщила Писаченко Е.В., что может поспособствовать в решении вопроса о незаконной передаче муниципального жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частную собственность Писаченко Е.В., на что последняя дала свое согласие.

ФИО13 взяла на себя роль незаконно передать в частную собственность муниципальный жилой дом на земельном участке 259,0 м/кв., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО11 ФИО13 поручила осуществить регистрацию по указанному адресу лица, на которое будет оформлен в приватизацию вышеуказанное домовладение, жилой дом. При этом она не знала о том, что фактически самого дома на земельном участке не имеется. ФИО13, в неустановленное следствием время, но не ранее 01.03.2019 и не позднее 05.08.2019, в целях придания видимости законности передачи в частную собственность Писаченко Е.В. жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в муниципальной собственности, составила типовой договор социального найма указанного жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.2.2013 и акт приема-передачи жилого помещения от 20.12.2013, куда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении Писаченко Е.В. с 20.12.2013 г. в бессрочное владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учинив в нем подписи от имени бывшего директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО14 и Писаченко Е.В.

01.08.2019 г. Писаченко Е.В. было подано заявление в администрацию Ленинского района города Ростова-на-Дону о передаче в частную собственность спорного домовладения (дом и земельный участок).

05.08.2019 г. между и.о. директора МКУ «УЖКХ Ленинского района

г. Ростова-на-Дону», действующей от имени Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Писаченко Е.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче в частую собственность гражданина жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,60 кв.м., в том числе жилой 43,60 кв.м.

В августе 2019 года в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону обратились ФИО15 от имени Писаченко Е.В. с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на передачу жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в частную собственность граждан от 05.08.2019 г., для внесения указанной информации в реестровую книгу и учета договора. В последующем Писаченко Е.В. привела в надлежащий порядок документацию по домовладению, оформила «снос» несуществующего жилого дома, оформила документацию на земельный участок, при этом представителем Писаченко Е.В. по вопросу приватизации жилого дома и земельного участка по нотариальной доверенности выступала

ФИО12 (Гурашвили).

После оформления документов по сносу она выставила земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на продажу. В последующем земельный участок по гражданско-правовому договору был приобретен в собственность Гуриной О.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о чем 13.01.2022 г. в ЕГРН были включены соответствующие сведения.

Указывая на вышеизложенное, истец считает, что сделка приватизации спорного жилого помещения и земельного участка является ничтожной, спорное жилое помещение и земельный участок выбыли из владения органа местного самоуправления помимо его воли, в связи с чем, должно быть истребовано из чужого незаконного владения Гуриной О.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения с одновременным погашением регистрационной записи в ЕГРН о праве частной собственности и восстановлением регистрационной записи о праве собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону» на спорное жилое помещение и земельный участок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 с актом от 20.12.2013 г. приема-передачи в бессрочное владение изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону и

Писаченко Е.В., недействительным (ничтожным). Признать договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019, заключенный между Администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону и Писаченко Е.В., на безвозмездную передачу жилого дома, общей площадью 49,60 кв.м., в т.ч. жилой 43,60 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частную собственность, недействительным (ничтожным). Признать договор купли-продажи от 27.12.2021 г. между гр. Писаченко Е.В. и Гуриной О.Л. земельного участка общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным (ничтожным). Истребовать из чужого незаконного владения Гуриной О.Л. земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Применить последствия недействительности сделок путем: - признания недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности Писаченко Е.В. на жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 49,60 кв.м., в том числе жилой 43,60 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - признания недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности Писаченко Е.В., на земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - признания отсутствующим зарегистрированное право собственности Гуриной О.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения на земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - восстановления статуса земельного участка существовавшего до нарушения права, а именно: земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд признал договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 с актом от 20.12.2013 приема-передачи в бессрочное владение изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между МКУ «УЖКХ» Ленинского района

г. Ростова-на-Дону и Писаченко Е.В., недействительным.

Признал договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019 на безвозмездную передачу жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,60 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность, заключенный между Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Писаченко Е.В., недействительным.

Признал договор купли-продажи от 27.12.2021 г. земельного участка, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Писаченко Е.В. и Гуриной О.Л., недействительным.

Истребовал из чужого незаконного владения Гуриной О.Л. земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Применил последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Гуриной О.Л. на земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановления статуса земельного участка существовавшего до нарушения права, а именно: земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гурина О.Л. в своей апелляционной жалобе не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств законности требований об изъятии земельного участка у добросовестного приобретателя, при этом договор купли-продажи от 27.12.2021 г. прошёл правовую экспертизу, государственную регистрацию.

Ссылаясь на п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, автор жалобы указывает на то, что она является добросовестным приобретателем имущества, поскольку сделка отвечает признакам действительной сделки во всем, кроме того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Гуриной О.Л. произведена оплата за земельный участок, произведена государственная регистрация договора в установленном порядке, в связи с чем, выводы суда о ее недобросовестности являются необоснованными.

Обвинительные приговоры в отношении неустановленных следствием лиц не выносился и вина кого-либо в противоправных действиях в отношении спорного объекта недвижимости не подтверждена.

В материалы дела не представлено доказательств о том, что спорный земельный участок когда-либо принадлежал Администрации г. Ростова-на-Дону. Согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.05.2004 г. №775 было оформлено право муниципальной собственности на дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А, а не земельный участок.

Суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гуриной О.Л. – Белан А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Гахаев Е.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это права или создающее угрозу его нарушения.

По правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону №775 от 20.05.2004 г., распоряжения ДИЗО

г. Ростова-на-Дону от 17.06.2004 №1243 объект недвижимого имущества – жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер А в г. Ростове-на-Дону с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включен в реестр муниципального имущества. Произведена регистрация прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2010 г.

01.06.2004 г. дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан в оперативное управление Муниципальному учреждению с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и принят им на баланс.

Установлено, что жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер А в г. Ростове-на-Дону расположен на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 254 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Гуриной О.Л. 13.01.2022 г., номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В материалы дела по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представлены копии документов в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которых судом установлено следующее.

20.12.2013 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону в лице директора ФИО14 и Писаченко Е.В. заключен типовой договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, а именно: жилой дом, общей площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии между администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону в лице и.о. директора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону»

ФИО13 и Писаченко Е.В. заключен договор на передачу жилого дома в частную собственность граждан от 05.08.2019 №12, в соответствии с которым в собственность Писаченко Е.В. передан жилой дом, общей площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В Едином государственном реестре прав произведена государственная регистрация права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2019 г.

Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор от 18.10.2022 г. по уголовному делу №1-356/2022 в отношении

ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б», ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

ФИО11 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б», ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.10.2022 г. приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2022 г.

ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод, связанный с передачей жилого дома в частную собственность Писаченко Е.В.)

Согласно указанным приговорам установлено следующее.

В период с 01.03.2019 г. по 27.06.2019 г., в отношении жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неправомерными действиями сотрудников МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ФИО21, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 было сформировано фиктивное приватизационное дело, а также сформирован фиктивный договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, датированный 20.12.2013, в который была вписана в качестве нанимателя Писаченко Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В дальнейшем в неустановленные следствием месте и время, но не ранее 01.03.2019 г. и не позднее 27.06.2019 г., ФИО12, осуществляющей представительскую деятельность по доверенности, а также оказывающей юридические услуги, в ходе неоднократных личных встреч на территории г. Ростова-на-Дону с ранее ей знакомой Писаченко Е.В., стало известно о наличии у последней жилищных проблем, а также отсутствия факта участия Писаченко Е.В. в приватизации, в связи с чем у ФИО12, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, реализуя который

ФИО12 сообщила Писаченко Е.В., что может поспособствовать в решении вопроса о незаконной передаче муниципального жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частную собственность Писаченко Е.В., на что последняя дала свое согласие.

ФИО13 взяла на себя роль незаконно передать в частную собственность муниципальный жилой дом на земельном участке 259,0 м/кв. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО11 ФИО13 поручила осуществить регистрацию по указанному адресу лица, на которое будет оформлен в приватизацию вышеуказанное домовладение, жилой дом. При этом она не знала о том, что фактически самого дома на земельном участке не имеется.

ФИО13, в неустановленное следствием время, но не ранее 01.03.2019 г. и не позднее 05.08.2019 г., в целях придания видимости законности передачи в частную собственность Писаченко Е.В. жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в муниципальной собственности, составила типовой договор социального найма указанного жилого помещенияНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 и акт приема-передачи жилого помещения от 20.12.2013, куда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении Писаченко Е.В. с 20.12.2013 г. в бессрочное владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учинив в нем подписи от имени бывшего директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО14 и Писаченко Е.В.

В соответствии с договором на передачу в частую собственность гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019 и.о. директора МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ФИО13 принято решение о незаконной передаче жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,60 кв.м., в том числе жилой 43,60 кв.м. в частную собственность Писаченко Е.В., которая в дальнейшем зарегистрировала право собственности на указанный дом.

27.12.2021 г. между Писаченко Е.В. и Гуриной О.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.12. 2021 года, в соответствии с которым Писаченко Е.В. передала в собственность Гуриной О.Л. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководствуясь приведёнными правовыми нормами, а также п. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сделка приватизации объекта недвижимости – жилого дома площадью 49,60 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершена незаконным путем, жилое помещение выбыло из владения органа местного самоуправления помимо его воли и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 с актом от 20.12.2013 приема-передачи в бессрочное владение изолированного жилого помещения, договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019 на безвозмездную передачу жилого дома, договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2021 г. ничтожными по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающих положения Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с применением последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, в том числе пришёл к выводу о том, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при заключении договора социального найма и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также при заключении договора на безвозмездную передачу жилого дома с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ является основанием также для истребования из чужого незаконного владения Гуриной О.Л. недвижимого имущества, полученного продавцом (Писаченко Е.В.) на основании незаконно совершенных сделок.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации города Ростова-на-Дону о признании недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности Писаченко Е.В. на жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 49,60 кв.м., в том числе жилой 43,60 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признании недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности Писаченко Е.В., на земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в настоящее время такой объект не существует согласно акту обследования кадастрового инженера от 26.12.2020 и выписки из ЕГРН по состоянию на 10.01.2023 г.

Ссылаясь на п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции также пришёл к выводу, что решение суда об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Гуриной О.Л. на земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; и восстановления статуса земельного участка существовавшего до нарушения права, а именно: земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводят к тому, что ответчик Гурина О.Л. является добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону не подлежат удовлетворению. Однако судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по указанным доводам, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Понятие добросовестного приобретателя раскрывается в положениях ст.302 ГК РФ.

В силу положений ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений добросовестный приобретатель должен доказать возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Таких доказательств Гуриной О.Л. не представлено, при этом добросовестность её как приобретателя опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приговором суда.

Как верно указал суд первой инстанции из письменных пояснений Писаченко Е.В., содержащихся в обвинительном заключении, следует, что между Гуриной О.Л. и Писаченко Е.В. имелась договоренность о том, что Гурина О.Л. в качестве обеспечительных мер по заемным обязательствам временно переоформит земельный участок на свое имя, а после возврата денежных средств, стороны расторгнут договор и переоформят земельный участок обратно на Писаченко Е.В.

Данные обстоятельства исключают статус Гуриной О.Л. как добросовестного приобретателя спорного земельного участка, пояснения Писаченко Е.В. Гуриной О.Л. никак не опровергнуты.

Отсутствие в отношении Гуриной О.Л. вступившего в законную силу приговора суда не свидетельствует о её добросовестности как приобретателя спорного недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут привести к отмене обжалуемого решения суда и подлежат отклонению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуриной Ольги Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023.