Гурина Юлия Юрьевна

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Коновская Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Гуриной Ю.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Гуриной Ю.Ю., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в размере 712 015,78 рублей, из которых 481 437,21 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 193 108,76 рублей задолженность по начисленным процентам, 37 469,81 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 320,16 рублей, мотивируя исковые требования фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Гурина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следую...

...щему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Гуриной Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 499 449,68 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № годовых.

В соответствии с п. п.6 кредитного договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному банком, размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, составил 712 015,78 рублей, из которых 481 437,21 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 193 108,76 рублей задолженность по начисленным процентам, 37 469,81 рублей неустойки.

Расчет задолженности, не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлены и он на них не ссылается.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины размере 10 320,16 рублей, подтвержденные истцом надлежащими письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Гуриной Ю.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гуриной Ю.Ю в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 712 015,78 рублей, из которых 481 437,21 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 193 108,76 рублей задолженность по начисленным процентам, 37 469,81 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 320,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2020 года.

№ 2 – 3323/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2013 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Чаленко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарь А.М. к Гуриной Ю.Ю. о переносе газопровода, -

установил:

Пушкарь А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Гуриной Ю.Ю. о переносе газопровода, указав, что в <дата> года она обратилась в Таганрогмежрайгаз по вопросу газификации своего домовладения. Условием газификации домовладения был опрос жителей усадеб по <адрес>. В результате опроса жителей, лишь один отказался от газификации – Д., проживающая по <адрес> и не разрешила проводить газификацию через свою территорию, лишив два адреса от газификации (<адрес> и <адрес>). По просьбе этих жителей пришлось пустить дополнительно 12,5 метров газопровода через усадьбу истицы вдоль усадьбы домовладения по <адрес>.

Через 2-3 года домовладелец Д. решила подключиться к газопроводу, который ранее не разрешала монтировать на своей усадьбе. Истица подписала разрешение, но поставила условие о переносе газопровода на свою территорию, но обещание не было выполнено.

После смерти Д. наследники продали домовладение Гуриной Ю.Ю., которой истица объяснила ситуацию с газопроводом, попросила перенести газовую линию на свою территорию и предложила помощь в оформлении документов для переноса газопровода. Через время Гурина Ю.Ю. обратилась за разрешением на пользование газом, которое истица дала, снова получив обещание по переносу га...

...зопровода. До настоящего времени перенос газопровода не произведен, Гурина Ю.Ю. отказалась от его переноса.

Уход за газопроводом никем не осуществляется, ветки сирени, которые дорастают до трубы газопровода, соседи срезают и бросают истице во двор.

Истица просит решением суда освободить её усадьбу от чужой собственности, путем переноса газопровода длиной 12,5 метров на свою территорию. Судебные расходы отнести за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Таганрогмежрайгаз».

В судебном заседании истец Пушкарь А.М. исковые требования поддержала, пояснила, что её права нарушаются тем, что на территории её земельного участка проходит газопровод, которым пользуется ответчица. Сначала соглашалась перенести газопровод, затем отказалась. Газопровод, проходящий по территории её земельного участка, не обслуживается, цветы, которые дорастают до газопровода, соседи обрезают и бросают на землю, все это нарушает её права и причиняет неудобства. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Гурина Ю.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Газопровод проводился предыдущими собственниками домовладения совместно с соседями и истицей по делу. Линия газопровода проходит по меже земельных участков по <адрес> и <адрес>. Считает, что права истицы ничем не нарушены, поскольку линия газопровода проходит по меже участков, истица сама дала разрешение на прокладку газопровода. Просит иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо С. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку прокладка газопровода проводилась по согласию предыдущего владельца <адрес> – Л. – матери истицы Пушкарь А.М. Газопровод проходит по меже земельных участков по <адрес> и <адрес>.

3-е лицо Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ОАО «Таганрогмежрайгаз» в судебном заседании также не присутствует, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отсутствие не явившихся сторон дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции России в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельными участком путем освобождения участка от опор и линии надземного газопровода, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Судом установлено, что в 1988 году в эксплуатацию был введен надземный газопровод, предназначенный для газоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.

Пушкарь А.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 501 кв.м. на основании решения мирового судьи «Первого Приморского» (3-го) судебного участка г. Таганрога Ростовской области от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (<данные изъяты>)

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от <дата> (<данные изъяты>)

Собственником <данные изъяты> доли жилых домов литер «А» и литер «Г», расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (<данные изъяты>)

Судом установлено, что в <дата> году, на основании проекта схемы газопровода, согласованного со всеми собственниками домовладений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, собственникам был проложен газопровод, в том числе и по меже между домовладениями по <адрес> и <адрес>. (<данные изъяты>)

Согласно ответа ОАО «Таганрогмежрайгаз» от <дата> следует, что согласно технических условий для первичного проектирования газоснабжения жилых домов, собственники домовладений №, №, №, по <адрес> совместно являлись заказчиками газопровода, проходящего по меже вышеуказанных домовладений, а также домовладений № по <адрес>. Исходя из этого согласие (разрешение) на прокладку данного газопровода не требовалось.

В настоящее время собственниками надземного газопровода Ф32мм, протяженностью 24 метра (в том числе и указанные истицей 12,5 метров), проложенный по меже домовладений № по <адрес> и №, № по <адрес> является общедолевой собственностью С. и В., о чем свидетельствует представленная информация ОАО «Таганрогмежрайгаз». (<данные изъяты>)

Против строительства части газопровода Л. и его правопреемник Пушкарь А.М., истец по делу, не возражали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии собственников с месторасположением газопровода на земельном участке.

Приняв земельный участок в собственность, Пушкарь А.М. тем самым выразила свое согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть с расположением существующего газопровода, которое имело место ранее.

Оспаривая в настоящее время законность нахождения газопровода на его земельном участке, Пушкарь А.М. ссылается то обстоятельство, что своим существованием газопровод нарушает его права как собственника участка.

К показаниям свидетеля М. суд относится критически, поскольку данный свидетель подтвердил нарушение прав Пушкарь А.М. со слов самой истицы, между тем, свидетель подтвердила прохождение ветки газопровода рядом с забором соседних земельных участков, в том числе и ответчика.

Утверждения Пушкарь А.М. о нарушении её прав фактом существования части газопровода на её участке, судом признаются необоснованными, поскольку истцом не было представлено суду бесспорных и достоверных доказательств нарушения ответчиком её прав, либо наличия реальной угрозы нарушения её права собственности со стороны ответчика.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании предоставляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Пушкарь А.М. не обращалась в соответствующие органы о проведении межевания земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд признает установленным факт отсутствия нарушения прав истицы Пушкарь А.М., поскольку сам факт существования газопровода на земельном участке Пушкарь А.М. не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности (ст. 209 ГК РФ), поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства и установить расположение газопровода именно на земельном участке истицы, является не возможным, кроме того, наличие того обстоятельства, что Л. (правопредшественник Пушкарь А.М.) и сама истица согласовали прокладку газопровода, суд считает, что демонтаж части газопровода, предназначенного для газоснабжения значительного количества жителей <адрес> и <адрес>, существенно нарушит их права и интересы, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В этих условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей газопровода, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду со сносом, способом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны сами определяют, какими средствами указанные ими обстоятельства будут доказываться. Исходя из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, на суд не возложена обязанность прямого указания какой-либо стороне предоставить конкретное доказательство, которым надлежит подтвердить то или иное обстоятельство, имеющего правовое значение при рассмотрении конкретного спора.

Поскольку в суд истицей не было представлено доказательств вины ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования Пушкарь А.М. к Гуриной Ю.Ю. о переносе газопровода, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено <дата>.

Председательствующий: