Гуркин Андрей Адреевич

Дело № 12-81/2023г.

УИД :07RS0002-01-2023-000131-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., с участием Гуркина А.А. его представителя Аджибаева Д.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Гуркина А.А. Тарасенко А.А. на постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Гуркина А. А.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. Гуркин А. А.ч был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением Гуркин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 05 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес>- Революционная управляя транспортным средством марки № с государственными регистрационными знаками № двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не равнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки «№ государственными регистрационными знаками № регион приближавшемуся по главной дороге и допустил столкновение.

На указанное постановление представителем Гуркина А.А. Тарасенко А.А., действующей по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГг., выданной сроком на 3 года, удостоверенной <адрес> № подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения на том основании, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП. Транспортное средства Гуркина А.А. двигалось по кольцу на перекрестке ...

...с круговым движением. Однако на схеме место столкновения отмечено на пересечении <адрес>, что не соответствует действительности. После ДТП Гуркин А.А. плохо себя чувствовал н и не мог оценить ситуацию и подать возражения к схеме ДТП и иным документам, в связи с чем он ставил свои подписи в местах, указанных сотрудником ДПС. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были.

Поскольку он не располагал специальными познаниями, Гуркин А.А. обратился в Независимое экспертное агентство «Эксперт» с целью проведения автотехнического исследования, согласно заключения которого схема ДТП не соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении и как следствие выводы о его виновности не верны.

В результате ДТП у Гуркина А.А. ухудшилось состояние здоровья и ДД.ММ.ГГГГг. он был госпитализирован в диагнозом ишемическая болезнь сердца. Доказательства того, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП стали ему известны ДД.ММ.ГГГГг. после получения заключения автотехнической экспертизы.

Также представитель просит восстановить Гуркину А.А. срок для обжалования, пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании Гуркин А.А. его представитель Аджибаев Д.А., действующий по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГг., выданной сроком на 3 года, удостоверенной <адрес> № просили удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней. Гуркин А.А. просил восстановить ему срок, поскольку после выписки из больнице ДД.ММ.ГГГГг. он не знал что делать с постановлением. После обращения с иском в суд на него он обратился к адвокатам, которые написали ему жалобу не постановление.

Инспектор ОВ ДПС МВД России «Баксанский» Нартыжев И.А. извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания в суд не явился.

Выслушав Гуркина А.А. его представителя Аджибаева Д.А., изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Материал об административном правонарушении в отношении Гуркина А.А. поступил в Баксанский районный суд КБР из отделения ГАИ МО МВД России «Баксанский» ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из справки ГБУЗ «<адрес> больница» г.о. Баксан и Баксанского муниципального района исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Гуркин А.А. был обслужен ГБУЗ «Баксанская ЦРБ» в отделении скорой медицинский помощи с диагнозом стабильная стенокардия напряжение 2 ф.кл. Постинфарктный кардиосклероз.

Из выписки из истории болезни № больного Гуркина А.А. следует, что на находился на лечении в ГБУЗ «Баксанская ЦРБ» с 16 по ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Гуркина А.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ им было получено ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При этом данных и доказательств, подтверждающих, что имелись уважительные объективные причины, препятствующие подачи жалобы Гуркиным А.А. после выписки из больницы, то есть после ДД.ММ.ГГГГг. не представлено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана представителем Гуркина А.А. Тарасенко А.А. в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя 5,5 месяцев после выписки Гуркина А.А. из больницы.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих возможность реализации данного права, после ДД.ММ.ГГГГг. не установлено.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья приходит к выводу о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, нет, равно как и данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право обжалования.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ судья

О п р е д е л и л :

Отклонить ходатайство представителя Гуркина А.А. Тарасенко А.А. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Гуркина А. А.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№

№