Гурковский Андрей Витальевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21614/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2354/2023

УИД 23RS0059-01-2023-001930-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Капитанюк О.В., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Кресовой И. Н., Гурковскому А. В. о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, тепловой энергии и суммы пени по кассационной жалобе Кресовой И.Н. на решение Центрального районного суда города Сочи от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Кресовой И.Н., Гурковскому А.В. о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, тепловой энергии и суммы пени.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и собственниками объекта недвижимости по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве за каждым. 11 ноября 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 мая 2020 года по 31 сентября 2022 года. 24 ноября 2022 года судебный приказ отменен. До настоящего времени обязательства по оплате задолженности ответчиками не исполнены. Истец просил взыскать с Кресо...

...вой И.Н. и Гурковского (Кресова) А.В. в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение пропорционально долям в праве собственности за период с 01 мая 2020 года по 31 марта 2023 года в размере по 26 766,02 рублей, пени в размере 11 928,71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260,84 рублей, почтовые расходы в размере 39,50 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кресова И.Н. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кресовой И.Н. и Гурковскому А.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире и являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

Ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по оплате за потребленные коммунальные услуги – горячее водоснабжение и тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков перед МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» за период с 01 мая 2020 года по 31 марта 2023 года составляет 53 532,04 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 19 августа 2020 года с Кресовой И.Н., Гурковского А.В. в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскана солидарно задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию, услуги по управлению многоквартирным домом за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года в сумме 50 060,56 рублей, пени в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 960 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из наличия образовавшейся у ответчиков за указанный период задолженности перед истцом за потребленную горячую воду, тепловую энергию, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 210, 249, 330, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, приняли во внимание, что МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является поставщиком услуг горячего водоснабжения и отопления, в том числе в жилое помещение, занимаемое ответчиками.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчики на протяжении заявленного периода не оплачивали указанные коммунальные услуги, фактически пользуясь ими. Представленный истцом расчет задолженности соответствует утвержденным тарифам и суд правомерно признал его арифметически верным.

При разрешении вопроса о взыскании суммы пени суды учли, что данная санкция по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Указание ответчиком в жалобе на факт возбуждения 03 сентября 2023 года уголовного дела в отношении сотрудников МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания незаконным начисления платы ответчикам за указанные потребленные коммунальные услуги.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кресовой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи О.В. Капитанюк

О.Н. Иванова

УИД 23RS0059-01-2024-002066-27

К делу № 2-2530/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 мая 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Гурковскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Гурковскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с Гурковского А. В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по Договору в размере 50613 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41537 рублей 61 копейка; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6775 рублей 82 копейки; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300 рублей. Так же просит суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1718,40 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) (далее - Банк) и Ответчиком в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (далее - ГК РФ), заключен кредитный договор. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником Заявления о предоставлении кредита и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. В учетной системе Банка кредитному договору был присвоен уникальный номер № V_LN_3000_8560 от 08.05.2014г. (далее - Договор). Следует отметить, что впоследствии при заключении Банком договоров цессии вышеуказанный номер кредитного договора указывался в реестрах должников, подтверждающих передачу права требования задолженности Цессионарию. Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления Ответчику денежных средств на банковскую карту. Договор, заключенный между Банком и Ответчиком, включает в себя в совокупности Заявление Должника и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)» (далее - Общие условия, копия прилагается). Заключение Договора означает, что Должник полностью согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного Договора Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 60000 руб. Процентная ставка 32,90 % годовых, минимальный платеж 3000 руб. Выпуск карты подтверждается Распиской о получении карты (копия прилагается). Срок ежемесячного платежа указан в Заявлении Должника. Согласно Заявлению Должника и Общим условиям (п.5.9) Должник обязан возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты, а также другие неустойки (штрафы и пени) и ежемесячно оплачивать минимальный платеж в сроки, установленные в Заявлении Должника. За несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку. С момента заключения Договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно п. 2.10 Общих Условий, Банк имеет право передавать право т...

...ребования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (Выдержка из Общих Условий прилагается). На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «T-Капитал», а на основании договора цессии № от 12.12.2017г. ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (копии прилагаются). Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и копией Приложения к договору цессии (прилагается первый, последний лист и лист с информацией об уступленном праве требования к Должнику) и составляет 50613 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 0 рублей 00 копеек; задолженность по просроченному основному долгу - 41537 рублей 61 копейка; задолженность по процентам - 0 рублей 00 копеек; задолженность по просроченным процентам - 6775 рублей 82 копейки; задолженность по комиссиям - 0 рублей 00 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 2300 рублей 00 копеек; задолженность по иным обязательствам - 0 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для Должника является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее - Новый кредитор) в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В адрес Должника от Нового кредитора было направлено Уведомление об уступке права требования по Договору в пользу Нового кредитора с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности Новому кредитору (копия прилагается). Направление Уведомления подтверждается Выпиской из реестра почтовых отправлений (прилагается). Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность - непогашенной, в связи с чем, Новый кредитор вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности. Указанная сумма задолженности подтверждается Расчетом задолженности (прилагается).

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец возражений не имеет.

Ответчик Гурковский А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, не просил суд отложить судебное заседание.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив представленные суду письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и Ответчиком Гурковским А.В. в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (далее - ГК РФ), заключен кредитный договор. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником Заявления о предоставлении кредита и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта.

В учетной системе Банка кредитному договору был присвоен уникальный номер № V_LN_3000_8560 от 08.05.2014г. (далее - Договор).

Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления Ответчику денежных средств на банковскую карту.

Договор, заключенный между Банком и Ответчиком, включает в себя в совокупности Заявление Должника и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)».

Заключение Договора означает, что Должник полностью согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного Договора Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 60000 руб. Процентная ставка 32,90 % годовых, минимальный платеж 3000 руб. Выпуск карты подтверждается Распиской о получении карты. Срок ежемесячного платежа указан в Заявлении Должника.

В настоящее время ответчик Гурковской А.В. взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредиту не погашает, что установлено судом из представленных доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Заявлению Должника и Общим условиям (п.5.9) Должник обязан возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты, а также другие неустойки (штрафы и пени) и ежемесячно оплачивать минимальный платеж в сроки, установленные в Заявлении Должника. За несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку.

С момента заключения Договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ «право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)».

Согласно п.2.10 Общих Условий, Банк имеет право передавать право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «T-Капитал», а на основании договора цессии № от 12.12.2017г.ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и копией Приложения к договору цессии и составляет 50613 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 0 рублей 00 копеек; задолженность по просроченному основному долгу - 41537 рублей 61 копейка; задолженность по процентам - 0 рублей 00 копеек; задолженность по просроченным процентам - 6775 рублей 82 копейки; задолженность по комиссиям - 0 рублей 00 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 2300 рублей 00 копеек; задолженность по иным обязательствам - 0 рублей 00 копеек.

При наличии данных процессуальных доказательств суд находит, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции 1718,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Гурковскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гурковского А. В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по Договору в размере 50613 (пятьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей 43 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41537 рублей 61 копейка; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6775 рублей 82 копейки; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2300 рублей.

Взыскать с Гурковского А. В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» расходы по оплате госпошлины в размере 1718,40 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"