Гурова Лариса Павловна

Дело № 2-2055/2021

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является дочерью ФИО5 и ФИО4 В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность граждан от ДАТА ИЗЪЯТА администрация АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда передала в собственность ФИО4 и ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ в равных долях по ?. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 умер. Поскольку при жизни ФИО4 право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры в установленном законом порядке не оформил, истцы не могут вступить в наследство на указанное имущество после смерти ФИО4

На основании вышеизложенного, истцы просят суд признать право собственности на ? доли АДРЕС ИЗЪЯТ за ФИО1 в порядке наследования; признать право собственности на ? доли АДРЕС ИЗЪЯТ за ФИО2

Истцы ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддер...

...жал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу дела не представил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

По правилам пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями истца ФИО1 (до регистрации брака ФИО8) Ю.В. являются ФИО2 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении I-РК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и свидетельством о регистрации брака I-РК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-РК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность граждан от ДАТА ИЗЪЯТА администрация АДРЕС ИЗЪЯТ передала в собственность ФИО4 и ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ в равных долях. Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанную квартиру не зарегистрировано.

ДАТА ИЗЪЯТА умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти III-PK ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Как следует из заверенной копии наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к имуществу ФИО4, умершего ДАТА ИЗЪЯТА, единственным наследником после его смерти является его дочь ФИО1, которая приняла наследство и ей выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей ФИО4 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно ответа выписки из ЕГРН от ДАТА ИЗЪЯТА в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, достоверно установлено, что спорная доля в квратире была приобретена ФИО4 на законных основаниях.

При установленных обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации права наследодателя на квартиру с учетом приведенных положений закона и их разъяснений, не исключает признание права собственности на спорное имущество за их наследником.

В связи с чем, у суда имеются все основания для признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю АДРЕС ИЗЪЯТ в порядке наследованию по закону.

В то же время суд не находит оснований для признания права собственности на ? доли вышеуказанной квартиры за ФИО2, поскольку судом установлено, что указанная доля уже принадлежит ей на праве собственности на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДАТА ИЗЪЯТА.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в порядке наследования на ? долю квартиры, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, на ? долю квартиры, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.Е. Коцубняк

Судья: Калашникова Ю.А. дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 июня 2017 года апелляционную жалобу Гуровой Л. П. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гуровой Л. П. к Матрениной Н. И. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителей Гуровой Л.П. Бочаровой Е.А., Бочарова А.Л., адвоката Пищулина А.В., действующего в интересах Матрениной Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гурова Л.П. обратилась в суд с иском к Матрениной Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Матрениным М.И., действующим от имени Шарова П.В., и Матрениной Н.И., 14.03.2016г. в отношении 1/2 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>; истребовании указанного имущества из незаконного владения Материной Н.И., прекращении права собственности на данное имущество, включении 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в наследственную массу после смерти Шарова П.В.

Требования мотивировала тем, что истец Гурова Л.П. является единственной дочерью Шарова П.В. и наследником по закону первой очереди после его смерти, имеет обязательную долю в наследстве в связи с нетрудоспособностью. Вступая в наследство, Гурова Л.П. обнаружила, что недвижимое имущество, принадлежащее ее отцу, принадлежит Матрениной Н.И., денежных средств на счетах Шарова П.В. не имеется. Существенным условием сделки купли-продажи является обязанность покупателя уплатить за товар денежную сумму. В сделке по продаже недвижимости Шарова П.В. представитель Матренин М.И. должен был продать имущество, получить за него определенную денежную сумму и передать ее доверителю. Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи Матренин М.И. получил от Матрениной Н.И. два миллиона рублей за проданное имущество до подписания договора. Доказательств передачи денег Шарову П.В. не имеется. Полагает, что нарушено существенное условие договора купли-продажи – не были уплачены денежные средства за приобретенный товар. Истица утверждает о прикрытии сделкой купли-продажи другой сделки, возможно дарения. В случае, если сделка купли-продажи Матрениным М.И. от имени Шарова П.В. была совершена в пользу его супруги Матрениной Н.И., то указанная сделка является ничтожной в силу закона, так как согласно ст. 256 ГК РФ имущество...

..., нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретая имущество Шарова П.В., Матренин М.И. стал в силу закона собственником половины приобретенного имущества, а исходя из ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Характер действий Матрениных М.И. и Н.И. свидетельствует о наличии умысла на обход закона, поскольку сделка была проведена по доверенности Матрениным М.И. и удостоверена нотариусом Крутовой С.Е. без участия доверителя в помещении нотариальной конторы в понедельник 14 марта, на следующий рабочий день, после того, как этот же нотариус в пятницу, 11 марта, удостоверил доверенность от Шарова П.В. Шаров П.В. не имел намерение продать принадлежащее ему недвижимое имущество Матрениной Н.И., о чем свидетельствуют следующие факты: после отчуждения по договору дарения Марениной Н.И. в пользу Шарова П.В. 27.04.2015г, Шаров П.В. 31.07.2015г. подарил, принадлежащее ему имущество своему правнуку Белову П.Д.; 11.03.2016г. нотариусом были удостоверены две доверенности на имя Матренина М.И. и Матрениной Н.И., при этом, в доверенности на имя Матренина М.И. прописано конкретное полномочие: продать недвижимое имущество, при этом лицо, в пользу которого совершена сделка, не указывается. Также указывает, что Шаров П.В. в период времени со 02 февраля по <данные изъяты> был не совсем здоров, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в медицинских документах.

Гурова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представители требования поддержали.

Матренина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Матренин М.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – нотариус Крутова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Гуровой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.

В силу ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу истца необоснованной.

Судом установлено, что спорным является 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 772 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100408:49 и 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником данного имущества является ответчик Матренина Н.И. (т.1 л.д. 9-13).

Из копии дел правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом по указанному адресу следует, что 14.03.2016г. между Шаровым П.И., от имени которого действовал Матренин М.И., и Материной Н.И. был заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом Крутовой С.Е. На основании указанного договора Шаров П.В. продал Матрениной Н.И. принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1/2 долю земельного участка площадью 772 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100408:49 и 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Стороны по договору оценили 1/2 долю земельного участка в 1000 000 руб., 1/4 долю жилого дома – 1000 000 руб., общая сумма оценки составляет 2000 000 руб. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В этот же день подписан передаточный акт. От имени Шарова П.И. действовал Матренин М.И. на основании доверенности, удостоверенной 11.03.2016г. нотариусом Крутовой С.Е. (т.1 л.д. 45-94,95-274). В этот же день, 11.03.2016г., нотариус удостоверил доверенность от имени Шарова П.В. в пользу Матрениной Н.И. (т.2 л.д. 5).

Представлены копии указанного договора купли-продажи с отметкой о получении денежных средств Шаровым П.В. и отсутствием претензий и расписка о получении денежных средств по договору (т.2 л.д. 53-54).

Как усматривается из сигнальной карты, 02.02.2016г. Шаров П.В. был госпитализирован в приемный покой СГБ им. Семашко (т.1 л.д. 14), ему был установлен диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей лица, закрытый отрыв б/бугорка левой плечевой кости (т.2 л.д. 7), стационарное лечение в данной больнице Шаров П.В. после госпитализации не проходил (т.1 л.д. 33).

<данные изъяты> умер Шаров П.В. (т. 1 л.д. 7, т.2 л.д. 16).

По сообщению нотариуса наследниками на основании заявления о принятии наследства после смерти Шарова П.В. являются Бочарова Е.А. и Гурова Л.П. (т.2 л.д. 49).

Истцу Гуровой Л.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные компенсации (т.1 л.д. 8), Бочаровой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад (т. 2 л.д. 38).

Представлено завещание, составленное Шаровым П.В. в пользу Матрениной Н.И., в пользу Матренина И.М. на спорное имущество (т.2 л.д. 8-9), фотографии (т.2 л.д. 15), копия дубликата медицинской карты гражданина, направляемого на социальное обслуживания (т.2 л.д. 32), копия справки о состоянии здоровья гражданина, находящегося на социальном обслуживании на дому (т.2 л.д. 33)..

В соответствии с доверенностью бланк <данные изъяты>6 от 11.03.2016г., удостоверенной нотариусом Крутовой С.Е., Шаров П.В. доверил Материну М.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, с правом получения денежных средств. Указанная доверенность никем не оспорена, недействительной не признана.

14.03.2016г. Матренин М.И., действуя по доверенности бланк <данные изъяты>6 от 11.03.2016г., удостоверенной нотариусом Крутовой С.Е., от имени и в интересах Шарова П.В. (продавец) заключил с Матрениной Н.И. (покупатель) договор купли-продажи доли дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Недвижимость и денежные средства переданы представителем продавца и покупателем на основании акта приема-передачи от 14.03.2016г. Право собственности Матрениной Н.И. зарегистрировано в установленном законом порядке 18.03.2016г.

Судом обосновано указано, что спорное имущество реально передано Матрениной Н.И., Шаров П.В. о нарушении своих прав в отношении спорного имущества не заявлял.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие иных намерений Шарова П.В. в отношении спорного имущества, кроме заключения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, как и доказательств что воля сторон по сделке была направлена на достижение иного правового результата.

Судебная коллегия полагает, что суд верно указал об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 166,168,170 ГК РФ, соответственно не имеется оснований для удовлетворения и производных требований.

Судом определены все юридически значимые обстоятельства по делу, верно установлены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, применены нормы материального права, подлежащие к применению для возникших и оцениваемых правоотношений, не допущено существенных нарушений процессуального законодательства, что позволяет говорить о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Поданная апелляционная жалоба, по своему содержанию, повторяет исковое заявление. Судом первой инстанции, как было установлено судебной коллегией, дана надлежащая оценка правоотношениям сторон. Каких-либо новых фактов и сведений, указывающих на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, допущены нарушения, которые позволяют удовлетворить апелляционную жалобу, в соответствии с действующим законодательством, не представлены, из-за чего судебная коллегия отказывает в удовлетворении поданной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой Л.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2 - 1735/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «21» мая 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

при секретаре Феневой Л.В.

с участием заявителя Гуровой Л.П.

рассмотрев «21» мая 2012 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуровой <данные изъяты> <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства,

Установил:

Гурова Л.П. обратилась в суд с данным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде денежного вклада, размещенного на счете в Волгоградском отделении Сбербанка России № со всеми причитающимися по нему денежными компенсациями и процентами. Поскольку она не знала о наличии данного вклада, просит восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО1

Заявитель в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1

Представитель заинтересованного лица Волгоградского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не представил.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ч.2,4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит...

... по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст.1111,1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец заявителя ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде денежного вклада №, размещенного на счете в Волгоградском отделении № Сбербанка России со всеми причитающимися по нему денежными компенсациями и процентами. Однако указанное наследственное имущество заявителем не принято. Данные обстоятельства следуют из пояснений заявителя и подтверждаются свидетельством о смерти ФИО1 (л.д.7), выпиской из актовой записи о регистрации брака между ФИО4 и заявителем (л.д.8), свидетельством о рождении заявителя (л.д.9), копией сберкнижки на имя ФИО1 (л.д.10).

Как следует из сообщения нотариуса г.Волгограда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не открывалось (л.д.16).

В связи с тем, что наследником по закону после смерти ФИО1 является заявитель, которая не вступила в право наследования в связи с юридической неграмотностью, то суд считает, что срок для вступления в право наследования пропущен ею по уважительной причине. При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить Гуровой Л.П. срок для вступления в наследство после смерти отца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Восстановить Гуровой <данные изъяты> срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде денежного вклада №, размещенного на счете в Волгоградском отделении № Сбербанка России со всеми причитающимися по нему денежными компенсациями и процентами.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья Е.М. Старкова

Дело № 2-599/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием представителя истца Бочарова А.Л., представителя ответчика адвоката Пищулина А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Л. П. к Матрениной Н. И. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурова Л.П. обратилась в суд и, с учетом изменения оснований иска (т.2 л.д. 34-35), просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Матрениным М.И., действующим от имени Ш., и Матрениной Н.И. от 14.03.2016г. в отношении 1/2 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенных по <адрес>; истребовать указанное имущество из незаконного владения Материной Н.И., прекратить ее право собственности на данное имущество, включить 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенных по <адрес>, в наследственную массу после смерти Ш.

Свои требования мотивирует тем, что истец Гурова Л.П. является единственной дочерью Ш. и наследником по закону первой очереди после его смерти, имеет обязательную долю в наследстве в связи с нетрудоспособностью. Вступая в наследство, Гурова Л.П. обнаружила, что недвижимое имущество, принадлежащее ее отцу, принадлежит Матрениной Н.И., денежных средств на счетах Ш. не имеется. Существенным условием сделки купли-продажи является обязанность покупателя уплатить за товар денежную сумму. В сделке по продаже недвижимости Ш. представитель Матренин М.И. должен был продать имущество, получить за него определенную денежную сумму и передать ее доверителю. Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи Матренин М.И. получил от Матрениной Н.И. два миллиона рублей за проданное имущество до подписания договора. Доказательств передачи денег Ш. не имеется. Полагает, что нарушено существенное условие договора купли-продажи – не были уплачены денежные средства за приобретенный товар. В этом случае необходимо говорить о прикрытии сделкой купли-продажи другой сделки, возможно дарения. Исходя из положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (притворная сделка). В случае, если сделка купли-продажи Матрениным М.И. от имени Ш. была совершена в пользу его супруги Матрениной Н.И., указанная сделка является ничтожной в силу закона, так как согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретая имущество Ш., Матренин М.И. стал в силу закона собст...

...венником половины приобретенного имущества, а исходя из ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Характер действий Матрениных М.И. и Н.И. свидетельствует о наличии умысла на обхождение закона, поскольку сделка была проведена по доверенности Матрениным М.И. и удостоверена нотариусом Крутовой С.Е. без участия доверителя в помещении нотариальной конторы в понедельник 14 марта, на следующий рабочий день, после того, как этот же нотариус в пятницу, 11 марта, удостоверил доверенность Ш. Матренину М.И. и Матрениной Н.И. Никаких объективных препятствий для заключения любой сделки по отчуждению недвижимости Ш., в том числе конкретному лицу, в частности Матрениной Н.И., и ее нотариальному удостоверению не существовало. Представители одного и того же лица действовали в отношении друг друга. Ш. не имел намерение продать принадлежащее ему недвижимое имущество Матрениной Н.И., о чем свидетельствуют следующие факты: после отчуждения по договору дарения Марениной Н.И. в пользу Ш. 27.04.2015г, Ш. 31.07.2015г. подарил, принадлежащее ему имущество своему правнуку П.; 11.03.2016г. нотариусом были удостоверены две доверенности на имя Матренина М.И. и Матрениной Н.И., при этом, в доверенности на имя Матренина М.И. прописано конкретное полномочие: продать недвижимое имущество, при этом лицо, в пользу которого совершена сделка, не указывается. Также указывает, что Ш. в период времени со 02 февраля по <дата> был не совсем здоров, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в медицинских документах.

Истец Гурова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представители по доверенности Бочарова Е.А., по письменному заявлению Бочаров А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что Матренин М.И., заключая договор купли-продажи со своей женой, действовал в своих интересах. Денежные средства Ш. по договору не были переданы, подписи на договоре и в расписке от имени Ш. выполнены другим лицом.

Ответчик Матренина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель адвокат Пищулин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях (т.2 л.д. 55-57), в которых указал, что Материн М.И. заключил договор купли-продажи от имени Ш. со своей супругой – ответчиком по делу. Вместе с тем, при оформлении доверенности, на основании которой Матренин М.И. при заключении договора действовал от имени Ш., Ш. изъявил желание на отчуждение доли дома, что само по себе указывает на желание произвести отчуждение имущества за плату. При оформлении доверенности Ш. в устной форме сообщил нотариусу, что он желает, чтобы Материн П.В. продал долю дома своей жене – ответчику по делу. В соответствии с распиской, представленной в материалы дела и условиями оспариваемого договора, Ш. до заключения договора получил от ответчика в счет проданной доли дома сумму в размере 2000 000 руб. Указанная расписка в подтверждение соблюдения интересов Ш., была предъявлена нотариусу до заключения оспариваемого договора, который в последующем был удостоверен. Таким образом, интересы Ш. были полностью соблюдены, поскольку имущество, принадлежащее ему, было отчуждено, и за жиро имущество Ш. получил денежную компенсацию. Все предыдущие и последующие действия Ш. подтверждают, что его воля была направлена на сохранение оспариваемой сделки (т.2 л.д. 55-57).

Третье лицо Матренин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – нотариус Крутова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений против заявленных требований не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что спорным является 1/2 доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер> и 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенные по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником данного имущества является ответчик Матренина Н.И. (т.1 л.д. 9-13).

Из копии дел правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом по указанному адресу следует, что 14.03.2016г. между Ш., от имени которого действовал Матренин М.И., и Материной Н.И. был заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом Крутовой С.Е. На основании указанного договора Ш. продал Матрениной Н.И. принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер> и 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, находящихся по <адрес>. Стороны по договору оценили 1/2 долю земельного участка в 1000 000 руб., 1/4 долю жилого дома – 1000 000 руб., общая сумма оценки составляет 2000 000 руб. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В этот же день подписан передаточный акт. От имени Ш. действовал Матренин М.И. на основании доверенности, удостоверенной 11.03.2016г. нотариусом Крутовой С.Е. (т.1 л.д. 45-94,95-274). В этот же день, 11.03.2016г., нотариус удостоверил доверенность от имени Ш. в пользу Матрениной Н.И. (т.2 л.д. 5).

Также в материалы дела представлены копии указанного договора купли-продажи с отметкой о получении денежных средств Ш. и отсутствием претензий и расписка о получении денежных средств по договору (т.2 л.д. 53-54).

Как усматривается из сигнальной карты, <дата>. Ш. был госпитализирован в приемный покой СГБ им. Семашко (т.1 л.д. 14), ему был установлен диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей лица, закрытый отрыв б/бугорка левой плечевой кости (т.2 л.д. 7), стационарное лечение в данной больнице Ш. после госпитализации не проходил (т.1 л.д. 33).

<дата> умер Ш. (т. 1 л.д. 7, т.2 л.д. 16).

По сообщению нотариуса наследниками на основании заявления о принятии наследства после смерти Ш. являются Бочарова Е.А. и Гурова Л.П. (т.2 л.д. 49).

Истцу Гуровой Л.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные компенсации (т.1 л.д. 8), дочери истца, Бочаровой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад (т. 2 л.д. 38).

В материалы дела представлены завещание, составленное Ш. в пользу Матрениной Н.И., в пользу Матренина И.М. на спорное имущество (т.2 л.д. 8-9), фотографии (т.2 л.д. 15), копия дубликата медицинской карты гражданина, направляемого на социальное обслуживания (т.2 л.д. 32), копия справки о состоянии здоровья гражданина, находящегося на социальном обслуживании на дому (т.2 л.д. 33)..

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., С., З., О., Е., Х. показали, что постоянно общались с Ш. В январе 2016г. у него дома праздновали юбилей Ш., навещали его в марте и апреле. Он понимал происходящее, общался, самостоятельно передвигался. Также Ш. говорил о том, что свое имущество оставит Материной Н.И., которая ему помогала, ухаживала за ним.

Свидетель В. показал, что является сособственником доли дома и земельного участка по <адрес>. В 2016г. ему звонил Ш., сказал, что хочет продать свою долю дома и земельного участка Матрениной Н.И., предложил свидетелю выкупить, но сказал, что ему продавать не будет, только ответчику. В. дал согласие на продажу.

Свидетель Матренин И.М. показал, что Ш. работал вместе с матерью свидетеля, ответчика по делу. Ш. предложил ухаживать за ним, в связи с чем, оформил две сделки, договор дарения и договор ренты на свидетеля. Затем Ш. обратился в суд и расторг договор ренты. После этого, свидетель и его мама начали снова ухаживать за Ш., в 2014г. он продал свои доли дома и земельного участка Материной Н.И., затем ответчик по договору дарения передала имущество Ш. В 2016г. Ш. вновь предложил приобрести у него доли дома и земельного участка Матрениной Н.И., была оформлена доверенность на мужа ответчика. Свидетель, как сособственник дома и земельного участка дал нотариальное согласие на продажу доли в праве. В феврале 2016г. Ш. упал дома, повредил руку, лицо, его осмотрели в больнице, на следующий день отпустили домой. Ш. до своей смерти находился в сознании, понимал происходящее, самостоятельно передвигался.

Свидетель Н. показал, что был знаком с Ш., виделся с ним. С декабря 2015г. Ш. находился в плохом состоянии, самостоятельно не мог передвигаться, жаловался на Матрениных.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что навещала Ш. в феврале 2016г., он не мог говорить, перенес инсульт.

Свидетель Д. показал, что был знаком с Ш., он обращался к нему за помощью, как к риелтору. В феврале-марте 2016г. Ш. пригласил свидетеля домой, попросил разъяснить каким-образом он может продать свои доли дома и земельного участка Матрениной Н.И., сказал, что не хочет самостоятельно обращаться за регистрацией перехода права. Свидетель ему разъяснил как можно оформить сделку и выдать доверенность на представление интересов. Ш. предложил оформить доверенность на мужа ответчика. Доверенность на имя Материна М.И. была оформлена нотариусом на дому. Через несколько дней, нотариус составил договор купли-продажи, с копией сначала ознакомился Ш., после чего, Ш. были переданы денежные средства, свидетель помогал с их подсчетом, Ш. собственноручно подписал расписку о получении денежных средств, а также запись на копии договора. Затем у нотариуса был заключен договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом любой заключенный сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Частью 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью бланк <номер> от 11.03.2016г., удостоверенной нотариусом Крутовой С.Е., Ш. доверил Материну М.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенные по <адрес>, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, с правом получения денежных средств. Указанная доверенность никем не оспорена, недействительной не признана.

14.03.2016г. Матренин М.И., действуя по доверенности бланк <номер> от 11.03.2016г., удостоверенной нотариусом Крутовой С.Е., от имени и в интересах Ш. (продавец) заключил с Матрениной Н.И. (покупатель) договор купли-продажи доли дома и доли земельного участка, расположенных по <адрес>. Недвижимость и денежные средства переданы представителем продавца и покупателем на основании акта приема-передачи от 14.03.2016г. Право собственности Матрениной Н.И. зарегистрировано в установленном законом порядке 18.03.2016г. Таким образом, факт передачи имущества подтверждается самим договором, прошедшим государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, Матренин М.И. действительно действовал в отношении самого себя лично, так как он заключил договор купли-продажи от имени Ш. со своей супругой. Однако, поскольку представитель действует в интересах представляемого, то в данном случае именно представляемый вправе заявить о нарушении его права представителем при заключении сделки. Таких требований от Ш. не поступало. Его действия свидетельствовали о том, что он не имеет претензий как к покупателю, так и к представителю, что свидетельствует об одобрении сделки, совершенной от его имени. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не нарушала права Ш., а потому отсутствуют основания для признания ее недействительной. Какие-либо доказательства иных намерений Ш. истцом не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтвердили, что Ш. намерен был продать доли жилого дома и земельного участка именно Матрениной Н.И.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, истцу в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало доказать, что единая воля сторон по сделке, в том числе и покупателя Ш., была направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Между тем, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что воля Ш. и Матрениной Н.И. была направлена на заключение иной сделки, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы стороны истца о том, что Ш. не получил денежные средства от продажи спорного имущества также не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку в данном случае предусмотрен иной порядок защиты нарушенных прав.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. на момент заключения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сторона истца не представила, от оснований признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, истец отказалась, изменив основание заявленных требований при уточнении иска.

Учитывая, что на день смерти Ш. не принадлежало спорное имущество, сделка по отчуждению недвижимости не признана недействительной, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о включении данного недвижимого имущества в наследственную массу.

Исковые требования о прекращении права собственности Матрениной Н.И. на доли жилого дома и земельного участка и истребовании их из владения Материной Н.И. являются производными от требований о признании недействительной сделки и включении имущества в наследственную массу. Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования, не могут быть и удовлетворены требования, вытекающие из них, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.01.2017 года удовлетворено ходатайство истца и приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Матрениной Н.И. на отчуждение спорного имущества (т. 1 л.д. 18).

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая указанную норму права, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 25.01.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуровой Л. П. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Матрениным М. И., действующим от имени Ш., и Матрениной Н. И. от 14.03.2016г. в отношении 1/2 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенных по <адрес>; истребовании указанного имущества из владения Материной Н. И., прекращении права собственности Матрениной Н. И. на данное имущество, включении 1/2 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенных по <адрес>, в наследственную массу после смерти Ш., умершего <дата>., оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 25.01.2017 года, в виде запрета Матрениной Н. И. совершать действия, связанные с отчуждением 1/4 доли жилого дома с кадастровым <номер>, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 11 апреля 2017 года

Дело № 2-1124/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием представителя ответчиков адвоката Пищулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Л. П. к Матрениной Н. И., Матренину М. И. о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Матрениной Н.И., Матренину М.И. о понуждении исполнить обязательство по договору купли-продажи от 14 марта 2016 года, заключенного между Ш., от имени которого действовал Матренин М.И. и Матрениной Н.И. о продаже, принадлежащей на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка площадью 772 кв.м. с кадастровым <номер> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по <адрес> в части оплаты указанного имущества. Кроме того, просит взыскать с Матрениной Н.И. и Матренина М.И. солидарно денежные средства в размере 2 000 000 рублей в пользу Гуровой Л.П.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчиков не возражал принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска. Суд не принима...

...ет отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от требований закону не противоречит, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, отказ от иска не ущемляет прав и интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу по иску Гуровой Л. П. к Матрениной Н. И., Матренину М. И. о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи, взыскании денежных средств прекратить.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу, суд считает возможным возвратить уплаченную государственную пошлину из средств соответствующего бюджета.

Также подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением от 19.03.2019, в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Гуровой Л. П. отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску Гуровой Л. П. к Матрениной Н. И., Матренину М. И. о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи, взыскании денежных средств прекратить.

Возвратить Гуровой Л. П. из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину по квитанции от 14.03.2019 в размере 2200 рублей (получатель УФК по Московской области – Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области).

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 19.03.2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении прав на 1/2 доли земельного участка площадью 772 кв.м. с кадастровым <номер> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Калашникова