Гурович Михаил Семенович

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-6224/2021

УИД 50RS0021-01-2019-000392-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Антонова А.В., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу №2-1407/2029 по иску Гуровича М. С. к ФССП России, УФССП России по Московской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Гурович М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Московской области, просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 153 089,9 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Воскресенского городского суда от 12.09.2006 года с ЗАО «Воскресенский опытно–промышленный горно-химический завод» в пользу Гурович М.С. взысканы денежные средства на общую сумму 153 089,9 руб. Определением Воскресенского городского суда от 06.12.2005 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста железнодорожного пути, принадлежащего должнику. Право собственности должника на железнодорожного пути не были зарегистрированы и судебным приставом-исполнителем право собственности за должником не было зарегистрировано. Согласно заявке на торги, железнодорожные пути были арест...

...ованы 23.08.2007 года и их стоимость оценена в сумме 872 315 руб. Должник был ликвидирован 29.06.2011 года. В настоящее время обратить взыскание на имущество должника не представляется возможным. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФССП РФ и УФССП РФ по МО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года взысканы с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гурович М. С. убытки в сумме 153 089,9 руб. и компенсация морального вреда 5 000 руб.

Не согласившись с решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены указанного решения.

Судом установлено, что решением Воскресенского городского суда от 12.09.2006 года с «Воскресенского горно-химического завода» в пользу административного истца взысканы денежные средства на общую сумму 153 089,9 руб.

Определением Воскресенского городского суда от 06.12.2005 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста железнодорожного пути, принадлежащего должнику.

Право собственности должника на железнодорожные пути не были зарегистрированы и судебным приставом-исполнителем право собственности за должником не было зарегистрировано.

Согласно заявке на торги, железнодорожные пути были арестованы 23.08.2007 года и их стоимость оценена в сумме 872 315 руб. Должник был ликвидирован 29.06.2011 года.

В обоснование принятого решения судом указано, что в настоящее время обратить взыскание на имущество должника не представляется возможным, судебный пристав исполнитель не предпринял всех мер для регистрации за должником права собственности на железнодорожные пути и их реализации с публичных торгов, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 153 089,9 руб. и компенсацию морального вреда в указанном размере.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 46 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 марта 2018 г. по административному делу №2а-1248/2018 отказано в удовлетворении административного искового заявления Гурович Н.А., Гуровича М.С. к Воскресенскому РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Щелокову М.И. о признании незаконным бездействия Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Воскресенского РОСП по передаче исполнительных документов ликвидатору ООО «Воскресенский горно-химический завод», его решения от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которыми не удовлетворены их заявления об отмене постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительных производств и постановлений судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной Е.В. от <данные изъяты> об окончании возбужденных от <данные изъяты> исполнительных производств <данные изъяты> и <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>о прекращении исполнительных производств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение <данные изъяты> деятельности ЗАО «Воскресенский опытно–промышленный горно-химический завод» в связи с исключением на основании п. 2 ст.21.1 федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.13-14).

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно материалам дела у должника имелось имущество, в частности: железнодорожный путь со стрелочным переводом протяженностью 124,06 м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, которое не реализовано и не утрачено.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков и взыскании компенсации морального вреда, поскольку возможность исполнения решения суда не утрачена.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года отменить, принять новое решение: в удовлетворении иска Гуровича М. С. к ФССП России, УФССП России по Московской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кретова Е.А. Дело № 33-4280/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Кирьянова М.Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО ТПК «РАДА», Гурович Михаила Семеновича к Кирьянову Михаилу Николаевичу, Елисееву Евгению Александровичу, УФСГРКиК по Московской области о признании сделки недействительной в силу ничтожности, признании отсутствующим право собственности и погашении записи в Россреестре о переходе прав,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Захарова А.Ю. – представителя Кирьянова М.Н. по доверенности от 05.08.16 г., Кирьянова М.Н., Елисеева Е.А., Линкевич С.Г. – представителя ООО «ТПК «ФАДА» по доверенности от 10.01.17 г., Гурович М.С.,

у с т а н о в и л а:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Кирьянова М. Н. к МУ «Администрация городского поселения Воскресенск» о законной перепланировке и о прекращении права собственности на прежнюю площадь и признании права собственности на новую площадь, постановлено: исковые требования Кирьянова М. Н. к МУ «Администрация городского поселения Воскресенск» о законной перепланировке и о прекращении права собственности на прежнюю площадь и признании права собственности на новую площадь, - удовлетворить. Признать за Кирьяновым М. Н. право собственности на объекты недвижимости: линейное сооружение - ограждение, из бетонных плит, протяженностью 156 м; объект незавершен...

...ного строительства - нежилое здание, общей площадью 508,3 кв.м., степень готовности 29%; объект незавершенного строительства - нежилое здание общей площадью 1216,4 кв.м., степень готовности 29%; нежилое здание общей площадью 744,5 кв.м., лит.В площадью 677,2 кв.м., лит.В1 - площадью 113,6 кв.м., лит.В2 площадью 23,9 кв.м.; нежилое здание общей площадью 47,7 кв.м., лит.Б площадью 42,3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. В удовлетворении иска Кирьянова М. Н. к Администрации городского поселения Воскресенск о признании права собственности на самовольные строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено по делу новое решение, которым Кирьянову М.Н. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>», ООО «РАДА» о признании недействительным постановления Администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> «О предоставлении ООО «РАДА» земельного участка в аренду», признании недействительным договора аренды земельного участка и признании недействительной государственной регистрации права аренды, отказано.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ТПК РАДА» к Кирьянову М.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком постановлено: исковые требования ООО «ТПК РАДА» к Кирьянову М.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать Кирьянова М. Н. в срок не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить участок с кадастровым номером 50:29:0072405:246 от принадлежащего ему имущества и не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком, принадлежащем ООО «ТПК РАДА» на праве аренды.

<данные изъяты> ООО ТПК «РАДА», Гурович М.С. обратились в суд с иском к Кирьянову М.Н. и Елисееву Е.А. о признании сделок по отчуждению имущества недействительными в силу ничтожности. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, требования истцами уточнены и, окончательно истцы просят суд: признать сделку, заключенную между Кирьяновым М.Н. и Елисеевым Е.А. по отчуждению самовольно возведенных объектов: линейного сооружения - ограждение из бетонных плит протяженностью 156 м; объекта незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью 508,3 кв.м.; объекта незавершенного строительства - нежилое здание общей площадью 1216,4 кв.м.; нежилого здания общей площадью 744,5 кв.м., лит.В площадью 677,2 кв.м., лит.В 1 - площадью 113,6 кв.м., лит.В2 площадью 23,9 кв.м.; нежилого здания общей площадью 47,7 кв.м., лит.Б площадью 42,3 кв.м, недействительной в силу ничтожности. Признать отсутствующим право собственности Елисеева Е.А. на вышеуказанные самовольно возведенные объекты и погашении записи в реестре о переходе права на указанные объекты, произведенные на основании недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> судом было вынесено решении е о признании за Кирьяновым М.Н. право собственности на самовольно возведенные объекты: линейное сооружение - ограждение, из бетонных плит, протяженностью 156 м; объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью 508,3 кв.м., степень готовности 29%; объект незавершенного строительства - нежилое здание общей площадью 1216,4 кв.м., степень готовности 29%; нежилое здание общей площадью 744,5 кв.м., лит.В площадью 677,2 кв.м., лит.В 1 - площадью 113,6 кв.м., лит.В2 площадью 23,9 кв.м.; нежилое здание общей площадью 47,7 кв.м., лит.Б площадью 42,3 кв.м. Определением от <данные изъяты> указанным строениям присвоен адрес: <данные изъяты> (л.д. 129) со ссылкой на материалы дела. Права собственности на указанные объекты были зарегистрированы в ЕГРП. ООО ТПК «РАДА» и М.С. Гурович, считая себя заинтересованными лицами и полагая, что их права указанным решением были нарушены, обратились с апелляционной жалобой в Московский областной суд. Московский областной суд счел заявителей заинтересованными лицами, рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционным определением от <данные изъяты> отменил решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> и в удовлетворении иска отказал. С апелляционным определением истцы обратились в Росреестр для аннулирования записи о праве собственности Кирьянова М.Н. на самовольно возведенные строения. Однако, после подачи заявления истцам стало известно, что Кирьяновым М.Н. совершена сделка по отчуждению самовольных построек третьему лицу Елисееву Е.А.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Признание прав на указанные объекты нарушает права истцов, так как ограничивает возможности пользования земельными участками (непосредственная близость к границам участка в нарушение градостроительных норм и правил, отсутствие безопасности возведенных на границе строений, нахождение зарегистрированных объектов на земельном участке истца ООО ТПК «РАДА»).

Пунктом 1 ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна. Отказ в признании за Кирьяновым М.Н. права собственности на самовольно возведенные строения не давал ему права на распоряжение этими объектами.

Истец Гурович М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного о слушании дела.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец Гурович М.С. исковые требования поддержал, пояснил, что нарушены строительные нормы и правила при возведении спорных объектов и это влечет за собой угрозу жизни и здоровью работающих людей.

Представитель истца ООО ТПК «РАДА» по доверенности Линкевич С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кирьянов М.Н. и ответчик Елисеев Е.А. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела. Ответчиком Елисеевым Е.М. копия уточненного искового заявления с судебным уведомлением получена, возражений на заявленные требования не поступило, встречных требований не заявлено.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом участия в деле представителя Кирьянова М.Н.

Представитель Кирьянова М.Н. по доверенности Захаров А.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что требования не обоснованы. В данном случае истцы ссылаются на нарушения своих прав, на отсутствие возможности пользоваться земельным участком в том объеме, в котором он у них есть, заявляют, что данные объекты нарушают строительные нормы и правила, а также представляют угрозу для безопасности жизни и здоровья окружающих. Тем не менее, каких-то доказательств не представляют. Делать вывод о нарушении норм и правил и угрозе жизни и здоровью этими объектами может только делать лицо, обладающее специальными познаниями. Истцы не могут заявлять такие требования, так как они не являются стороной оспариваемой сделки. В данном случае истцы могут обратиться с иском о сносе данных объектов, решение Московского областного суда имеет преюдициальное значение, то есть, у истцов есть иные способы защиты права. Кроме того, когда истцы заключали договор аренды, они видели, что есть препятствие в пользовании земельным участком, соглашались с этим при заключении этого договора. Истцы могут обратиться к арендодателю с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Признание сделки между Кирьяновым М.Н. и Елисеевым Е.А. недействительной не повлечет устранение нарушенных прав истца. Кирьянов М.Н. был собственником объектов, сделка была зарегистрирована в Росреесте, решение суда же было отменено позднее. Елисеев Е.А. является добросовестным приобретателем. Сделка была совершена в период, когда собственник был установлен в судебном порядке.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на требования от представителя ответчика не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра.Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО ТПК «РАДА», Гурович М.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кирьянов М.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, в частности из правоустанавливающих документов <данные изъяты>, на основании решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кирьянову М.Н. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> принадлежал на праве собственности объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, общей площадью 744,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. Запись регистрации в ЕГРП от 18.12.2014г.; на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> принадлежал на праве собственности объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. Запись регистрации в ЕГРП от 05.12.2014г.; на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства, площадь застройки 508,3 кв.м., степень готовности 29%, кадастровый <данные изъяты>. Запись регистрации в ЕГРП от 05.12.2014г.; на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства, площадь застройки 1216,4 кв.м., степень готовности 29%, кадастровый <данные изъяты>. Запись регистрации в ЕГРП от 05.12.2014г.; на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> принадлежал на праве собственности объект недвижимости: здание, назначение: иное сооружение (ограждение из бетонных плит), протяженность 156 м, кадастровый <данные изъяты>. Запись регистрации в ЕГРП от 18.12.2014г.

Соглашением об отступном от <данные изъяты> заключенным между должником Кирьяновым М.Н. и кредитором Елисеевым Е.А., должник передает кредитору в качестве отступного по Договору займа вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно п.2.4 Должник гарантирует, что до совершения настоящего Соглашения Объекты не проданы и не заложены каким-либо третьим лицам, не являются предметом спора, под арестом и запретом не состоят, и свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения соглашения стороны не могли не знать. Согласно п. 3.1 Соглашения, согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на объекты возникает у кредитора с момента государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Таким образом, на основании решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была совершена государственная регистрация спорных объектов за Кирьяновым М.Н., который <данные изъяты> заключил сделку по отчуждению указанных объектов, заключив с Елисеевым Е.А. Соглашение об отступном.

Заключенное Соглашение между Кирьяновым М.Н. и Елисеевым Е.А. послужило основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за Елисеевым Е.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделаны записи регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что Гурович М.С. является собственником земельного участка с расположенными на нем строениями, а ООО ТПК «РАДА» является арендатором указанных объектов недвижимости, а также земельного участка для подъездных путей. Часть спорных строений расположена на смежном земельном участке с нарушением правил размещения производственных объектов, а часть находится на земельном участке Гуровича М.С. Судебная коллегия пришла к выводу об отказе Кирьянову М.Н. в удовлетворении исковых требований поскольку обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка. В ходе рассмотрения дела был установлен факт возведения самовольных строений на земельном участке, на который Кирьянов М.Н. не имеет никаких прав.Однако, судом установлено, что данные сделки заключены с нарушением закона и являются ничтожными. Государственной регистрацией права собственности за ответчиками на объекты незавершенного строительства, на здания и ограждение из бетонных плит по адресу: <данные изъяты>, нарушены права и законные интересы истцов.

Таким образом, на момент заключения Кирьяновым М.Н. с Елисеевым Е.А. Соглашения об отступном от <данные изъяты>, Кирьянов М.Н. являлся собственником здания, назначение: нежилое, общей площадью 744,5 кв.м.; здания, назначение: нежилое, общей площадью 47,7 кв.м.; объекта незавершенного строительства, площадь застройки 508,3 кв.м., степень готовности 29%; объекта незавершенного строительства, площадь застройки 1216,4 кв.м., степень готовности 29%; здания, назначение: иное сооружение (ограждение из бетонных плит), протяженность 156 м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Воскресенского городского суда от <данные изъяты>, которое впоследствии было отменено, а Кирьянову М.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на данные объекты, Соглашение об отступном от <данные изъяты> является недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что права и законные интересы истцов в результате государственной регистрации права собственности на спорные объекты нарушены, поскольку вышеуказанные объекты расположены на земельных участках, находящихся в правообладании истцов.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем суд верно признал отсутствующим право собственности Елисеева Е.А. на указанные объекты, регистрация перехода права собственности на которые была произведена <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда указав, что решением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с «Воскресенского горно-химического завода» в пользу административного истца взысканы денежные средства на общую сумму 153 089,9 руб. Определением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста железнодорожного пути, принадлежащего должнику. Право собственности должника на железнодорожного пути не были зарегистрированы и судебным приставом-исполнителем право собственности за должником не было зарегистрировано. Согласно заявки на торги, железнодорожные пути были арестованы ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость оценена в сумме 872 315 руб. Должник был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обратить взыскание на имущество должника не представляется возможным. Указанными действиями административного ответчика, административному истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 153 089,9 руб. ...

...и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФССП РФ и УФССП РФ по МО ФИО4 исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с «Воскресенского горно-химического завода» в пользу административного истца взысканы денежные средства на общую сумму 153 089,9 руб. Определением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста железнодорожного пути, принадлежащего должнику. Право собственности должника на железнодорожного пути не были зарегистрированы и судебным приставом-исполнителем право собственности за должником не было зарегистрировано. Согласно заявки на торги, железнодорожные пути были арестованы ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость оценена в сумме 872 315 руб. Должник был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обратить взыскание на имущество должника не представляется возможным.

Между тем, судебный пристав исполнитель не предпринял всех мер для регистрации за должником права собственности на железнодорожные пути и их реализации с публичных торгов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 153 089,9 руб.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, наступивших негативных для административного истца последствий, суд оценивает причиненный административному истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ суд -

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 153 089,9 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата> года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Семкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТПК «<данные изъяты>», Гурович Михаила <данные изъяты> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной в силу ничтожности, признании отсутствующим право собственности и погашении записи в <данные изъяты> о переходе права,

установил:

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО3 к МУ «<данные изъяты>» о законной перепланировке и о прекращении права собственности на прежнюю площадь и признании права собственности на новую площадь, постановлено: исковые требования ФИО3 к МУ «<данные изъяты>» о законной перепланировке и о прекращении права собственности на прежнюю площадь и признании права собственности на новую площадь, - удовлетворить. Признать за ФИО3 право собственности на объекты недвижимости: линейное сооружение – ограждение, из бетонных плит, протяженностью <данные изъяты> м; объект незавершенного строительства – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%; объект незавершенного строительства – нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%; нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.В площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> площадью <д...

...анные изъяты> кв.м.; нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.193-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от <дата> решение <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> отменено. В удовлетворении иска ФИО3 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные строения отказано (л.д.182-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от <дата> решение <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> (л.д. 174-181) отменено, постановлено по делу новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «<данные изъяты> <адрес>», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным постановления Администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> «О предоставлении ООО «<данные изъяты>» земельного участка в аренду», признании недействительным договора аренды земельного участка и признании недействительной государственной регистрации права аренды, отказано. (л.д. 170-173).

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по делу по иску ООО «ТПК <данные изъяты>» к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком постановлено: исковые требования ООО «ТПК <данные изъяты>» к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать ФИО3 в срок не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить участок с кадастровым номером № от принадлежащего ему имущества и не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком, принадлежащем ООО «ТПК <данные изъяты>» на праве аренды. (л.д.167-169).

<дата> ООО ТПК «<данные изъяты>», ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок по отчуждению имущества недействительными в силу ничтожности. (л.д.4-7). В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, требования истцами уточнены (л.д. 163-165) и, окончательно истцы просят суд: признать сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению самовольно возведенных объектов: линейного сооружения – ограждение из бетонных плит протяженностью <данные изъяты> м; объекта незавершенного строительства – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; объекта незавершенного строительства – нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.В площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. недействительной в силу ничтожности. Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на вышеуказанные самовольно возведенные объекты и погашении записи в реестре о переходе права на указанные объекты, произведенные на основании недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что <дата> судом было вынесено решении е о признании за ФИО3 право собственности на самовольно возведенные объекты: линейное сооружение – ограждение, из бетонных плит, протяженностью 156 м; объект незавершенного строительства – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%; объект незавершенного строительства – нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%; нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Определением от <дата> указанным строениям присвоен адрес: <адрес> (л.д. 129) со ссылкой на материалы дела. Права собственности на указанные объекты были зарегистрированы в ЕГРП. ООО ТПК «<данные изъяты>» и ФИО2, считая себя заинтересованными лицами и полагая, что их права указанным решением были нарушены, обратились с апелляционной жалобой в <данные изъяты> областной суд счел заявителей заинтересованными лицами, рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционным определением от <дата> отменил решение <данные изъяты> суда от <дата> и в удовлетворении иска отказал. С апелляционным определением истцы обратились в Росреестр для аннулирования записи о праве собственности ФИО3 на самовольно возведенные строения. Однако, после подачи заявления истцам стало известно, что ФИО3 совершена сделка по отчуждению самовольных построек третьему лицу ФИО4

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Признание прав на указанные объекты нарушает права истцов, так как ограничивает возможности пользования земельными участками (непосредственная близость к границам участка в нарушение градостроительных норм и правил, отсутствие безопасности возведенных на границе строений, нахождение зарегистрированных объектов на земельном участке истца ООО ТПК «<данные изъяты>»).

Пунктом 1 ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна. Отказ в признании за ФИО3 права собственности на самовольно возведенные строения не давал ему права на распоряжение этими объектами. (л.д.163-165).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного о слушании дела.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что нарушены строительные нормы и правила при возведении спорных объектов и это влечет за собой угрозу жизни и здоровью работающих людей.

Представитель истца ООО ТПК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 (л.д.95) в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснил, что права истцов нарушены тем, что часть этих объектов находится на земельном участке, который находится в аренде ООО ТПК «<данные изъяты>». В настоящее время ООО не может пользоваться арендованными участками, поскольку на участках чужие объекты. Другая часть объектов находится на земельном участке в непосредственной близости к участкам ФИО2 Все объекты признаны самовольными строениями и отменено решение суда, по которому объекты признаны за ФИО3 Если будет отменена сделка, в последующем истцы обратятся о сносе построенных объектов. Истцы считают, что получив информацию, что решение суда отменено, Росреестр должен был самостоятельно произвести все необходимые регистрационные действия, аннулировать запись.

Ответчик ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела (л.д. 198, 199, 207, 221, 223, 224). Ответчиком ФИО7 копия уточненного искового заявления с судебным уведомлением получена (л.д.207), возражений на заявленные требования не поступило, встречных требований не заявлено. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом участия в деле представителя ФИО3

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 (л.д.206) в судебном заседании возражал против заявленных требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что требования не обоснованы. В данном случае истцы ссылаются на нарушения своих прав, на отсутствие возможности пользоваться земельным участком в том объеме, в котором он у них есть, заявляют, что данные объекты нарушают строительные нормы и правила, а также представляют угрозу для безопасности жизни и здоровья окружающих. Тем не менее, каких то доказательств не представляют. Делать вывод о нарушении норм и правил и угрозе жизни и здоровью этими объектами может только делать лицо, обладающее специальными познаниями. Истцы не могут заявлять такие требования, так как они не являются стороной оспариваемой сделки. В данном случае истцы могут обратиться с иском о сносе данных объектов, решение Московского областного суда имеет преюдициальное значение, то есть, у истцов есть иные способы защиты права. Кроме того, когда истцы заключали договор аренды, они видели, что есть препятствие в пользовании земельным участком, соглашались с этим при заключении этого договора. Истцы могут обратиться к арендодателю с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Признание сделки между ФИО3 и ФИО4 недействительной не повлечет устранение нарушенных прав истца. ФИО3 был собственником объектов, сделка была зарегистрирована в <данные изъяты>, решение суда же было отменено позднее. ФИО4 является добросовестным приобретателем. Сделка была совершена в период, когда собственник был установлен в судебном порядке.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.220), возражений на требования от представителя ответчика не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра.

Представитель третьего лица ФГБУ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом из дела правоустанавливающих документов № (л.д.113-139) установлено, что на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> ФИО3 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> принадлежал на праве собственности объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Запись регистрации в ЕГРП от 18.12.2014г.; на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> принадлежал на праве собственности объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Запись регистрации в ЕГРП от 05.12.2014г.; на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый №. Запись регистрации в ЕГРП от 05.12.2014г.; на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый №. Запись регистрации в ЕГРП от 05.12.2014г.; на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> принадлежал на праве собственности объект недвижимости: здание, назначение: иное сооружение (ограждение из бетонных плит), протяженность <данные изъяты> м, кадастровый №. Запись регистрации в ЕГРП от 18.12.2014г.

Соглашением об отступном от <дата> заключенным между должником ФИО3 и кредитором ФИО4, должник передает кредитору в качестве отступного по Договору займа вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно п.2.4 Должник гарантирует, что до совершения настоящего Соглашения Объекты не проданы и не заложены каким-либо третьим лицам, не являются предметом спора, под арестом и запретом не состоят, и свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения соглашения стороны не могли не знать. Согласно п. 3.1 Соглашения, согласно п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности на объекты возникает у кредитора с момента государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.118-121).

Таким образом, на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> была совершена государственная регистрация спорных объектов за ФИО3, который <дата> заключил сделку по отчуждению указанных объектов, заключив с ФИО4 Соглашение об отступном.

Заключенное Соглашение между ФИО3 и ФИО4 послужило основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны записи регистрации № – <данные изъяты>, № – <данные изъяты>, № – <данные изъяты>, № – <данные изъяты>, № – <данные изъяты>. (л.д.121 оборот).

Истцы считают, что данные сделки заключены с нарушением закона и являются ничтожными. Государственной регистрацией права собственности за ответчиками на объекты незавершенного строительства, на здания и ограждение из бетонных плит по адресу: <адрес>, нарушены права и законные интересы истцов.

Суд находит доводы истцов в обоснование заявленных требований состоятельными, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от <дата> установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с расположенными на нем строениями, а ООО ТПК «<данные изъяты>» является арендатором указанных объектов недвижимости, а также земельного участка для подъездных путей. Часть спорных строений расположена на смежном земельном участке с нарушением правил размещения производственных объектов, а часть находится на земельном участке ФИО2 Судебная коллегия пришла к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований поскольку обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка. В ходе рассмотрения дела был установлен факт возведения самовольных строений на земельном участке, на который ФИО3 не имеет никаких прав.

Таким образом, на момент заключения ФИО3 с ФИО4 Соглашения об отступном от <дата>, ФИО3 являлся собственником здания, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; здания, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ; объекта незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%; объекта незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%; здания, назначение: иное сооружение (ограждение из бетонных плит), протяженность <данные изъяты> м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения <данные изъяты> суда от <дата>.

Вместе с тем, поскольку впоследствии указанное решение <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> было отменено, а ФИО3 было отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на данные объекты, Соглашение об отступном от <дата> является недействительным.

Поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд признает отсутствующим право собственности ФИО4 на указанные объекты, регистрация перехода права собственности на которые была произведена <дата>.

Доводы представителя ответчика о том, что права и законные интересы истцов в результате государственной регистрации права собственности на спорные объекты не нарушены, суд находит не состоятельными, поскольку вышеуказанные объекты находятся на земельных участках, находящихся в правообладании истцов.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать сделку от <дата>, дата регистрации <дата>, заключенную между ФИО4 и ФИО3 по отчуждению самовольно возведенных объектов: линейного сооружения – ограждение из бетонных плит протяженностью <данные изъяты> м с кадастровым номером №; объекта незавершенного строительства – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности <данные изъяты>% с кадастровым номером №; объекта незавершенного строительства – нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>% с кадастровым номером №; нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной в силу ничтожности

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на самовольно возведенные объекты: линейное сооружение – ограждение из бетонных плит протяженностью <данные изъяты> м с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности <данные изъяты>% с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства – нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>% с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, погасив записи в Росреестре о переходе права на указанные объекты.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности от <дата> № – №, № – №, № – №, № – №2, № – №2.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Соболева Г.В. Дело № 33а-27606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Гурович <данные изъяты> Гуровича <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 мая 2018 г. по их административному исковому заявлению о признании незаконными бездействия и решений начальника отдела – старшего судебного пристава Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 28 марта 2018 г., постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2018 г. о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя административных истцов – Кондратьевой О.С., представителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области – Кондрашкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а :

Гурович Н.А. и М.С. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просили признать незаконным бездействие Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Воскресенского РОСП по передаче исполнительных документов ликвидатору ООО «Воскресенский горно-химический завод», его решения от 28 марта 2018 г. № <данные изъяты> которыми не удовлетворены их заявления об отмене постановления от 22 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении исполнительных производств и постановлений судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной Е.В. от 27 марта 2018 г. об окончании воз...

...бужденных от 25 января 2007 г. исполнительных производств № <данные изъяты>, от <данные изъяты> июня 2007 г. № <данные изъяты>, постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2018 г. № <данные изъяты>, № <данные изъяты> прекращении исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются взыскателя по указанным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Воскресенский горно-химический завод» о взыскании в их пользу денежных средств. При осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было обнаружено незарегистрированное имущество должника – железнодорожный путь со стрелочным переводом протяженностью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, составлен акт описи и наложен арест, имущество направлено на торги для реализации. Торги не были проведены в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данное имущество. Старший судебный пристав 5 февраля 2016 г. сообщил, что в связи с самоликвидацией должника государственную регистрацию осуществить не предоставляется возможным. Исполнительные производства окончены. Однако, вместо направления в течение трех дней с даты окончания исполнительных листов в ликвидационную комиссию, судебные приставы-исполнители самостоятельно совершали действия в период с 2011 года по 2016 год и не предложили им оставить железнодорожный путь за собой, не разрешили вопрос о регистрации права на актив, в связи с чем они были лишены возможности разрешить вопрос о распределении оставшегося после ликвидации должника имущества.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23 мая 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что возбужденные 25 января 2008 г. исполнительные производства № <данные изъяты> в отношении должника ООО «Воскресенский горно-химический завод» о взыскании в пользу Гурович Н.А. и Гурович М.С. денежных средств были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2015 г. в связи с ликвидацией должника-организации. Старший судебный пристав Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области отменил данные постановления, исполнительные действия по исполнительным производствам возобновлены. 21 марта 2016 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства прекращены.

Постановлением старшего судебного пристава от 26 апреля 2016 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2016. отменены, исполнительным производствам присвоены № <данные изъяты>, окончены по тем же основаниям 16 ноября 2016 г.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и о допущенном Воскресенским РОСП УФССП России по Московской области бездействии по передаче исполнительных документов ликвидатору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административными истцами без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку об окончании исполнительных производств они достоверно знали с 9 октября 2017 г., в суд административный иск подали 23 апреля 2018 г.

Пропуск срока на обращение в суд в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Что касается требований о признании незаконными письменных ответов старшего судебного пристава от 28 марта 2018 г. № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, которыми не удовлетворены заявления Гурович Н.А. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств и об окончании исполнительных производств № <данные изъяты>, и постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2018 г. <данные изъяты> о прекращении исполнительных производств, суд признал, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и права административных истцов не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона;

Согласно части 4 статьи 96 названного Федерального закона при получении копии арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительное производство подлежит окончанию при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о начатой процедуре ликвидации должника.

Таким образом, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией юридического лица без перехода его прав и обязанностей в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами в порядке, предусмотренном статьями 61–63 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что обращения Гурович Н.А. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств и об окончании исполнительных производств рассмотрены старшим судебным приставом Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, то есть уполномоченным должностным лицом, письменные мотивированные ответы даны в установленный законом срок (л.д. <данные изъяты>).

Несогласие с выводами должностного лица службы судебных приставов не свидетельствует незаконности решений.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, её доводы повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурович <данные изъяты> Гуровича <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-1248/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гурович Натальи Александровны, Гуровича Михаила Семеновича к Воскресенскому РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Щелокову М.И. о признании незаконным бездействие Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, о признании незаконным решения старшего судебного пристава Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Гурович Н.А. и Гурович М.С. обратились в Воскресенский городской суд Московской области с административным иском к старшему судебному приставу Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области и просят, с учётом уточнения, признать бездействие Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области,, выразившееся в не передаче исполнительных документов ликвидатору, признать незаконными решения, выразившееся в письмах от <дата> №№ №, №, №, №, в виде отказа для отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от <дата> года и постановлений об окончании исполнительного производства № № от <дата> года, № от <дата> года, ...

...№-ИП от <дата> года, №-ИП от <дата>; признать незаконными постановления о прекращении исполнительного производства от <дата> года № №, № №, № №, № №, №.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в отношении должника ООО «Воскресенский горно-химических завод» ими были получены исполнительные листы:

<дата> № на сумму 3 104,85 рублей, который <дата> был сдан в службу судебных приставов /вх. №/, <дата> возбуждено исполнительное производство №, а <дата> окончено по п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

<дата> № на сумму 150 485,00 рублей, который <дата> был сдан в службу судебных приставов /вх. №/, <дата> возбуждено исполнительное производство №, а <дата> окончено по п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

<дата> № на сумму 550 100,00 рублей, который <дата> был сдан в службу судебных приставов /вх. №/, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, а <дата> постановлением № окончено по п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

<дата> № на сумму 6 851,00 рублей, который <дата> был сдан в службу судебных приставов /вх. №/, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, а <дата> постановлением № окончено по п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

<дата> № на сумму 153 089,90 рублей, который <дата> был сдан в службу судебных приставов /вх. №/, <дата> возбуждено исполнительное производство 474/07/03/50, а <дата> окончено по п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

За время исполнительных действий было обнаружено следующее имущество: железнодорожный путь со стрелочным переводом протяженностью 124,06 м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 872 315 рублей, принадлежащее должнику, от регистрации которого он уклонился, составлен акт описи и наложен арест, имущество направлено на реализацию. Имущество было направлено на торги на основании постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на торги и заявкой на торги арестованного имущества. Отделом организации работы по реализации имущества при УФССП России по Московской области оставлены документы без исполнения в отношении должника от <дата> № в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, характеризующих и подтверждающих право собственности должника, предоставлен срок до <дата> для предоставления исправленных документов.

<дата> УФСГРКиК по Московской области уведомило о не принятии в соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ документов, приложенных к заявлению «Регистрация права собственности» на железнодорожный путь, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №, предоставленных <дата> №, в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины.

Инспекцией налоговой службы по г. Воскресенску предоставлена информация от <дата> № в ответ на запрос от <дата> № об изменении адреса места нахождении юридического лица и учредительных документов. Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> от <дата> № в ответ на запрос от <дата> № сообщено, что по сведениям из Единых государственный реестров по состоянию на <дата> ООО «Воскресенский горно-химических завод» прекратило деятельность <дата>. <дата> Старшим судебным приставом Воскресенского РОСП сообщено, что в связи с самоликвидацией должника государственную регистрацию имущества за ООО «Воскресенский горно-химический комбинат» не предоставляется возможным, так как должника не существует. Исполнительные производства окончены.

Вместо направления в течение трёх дней с даты окончания производства исполнительных листов в ликвидационную комиссию, которая и должна в дальнейшем разбираться с погашением такого долга, приставы самостоятельно совершали исполнительские действия с 2011 года по 2015-2016 годы.

В обеспечение требований административных истцов был арестован железнодорожный путь, но им не предложено оставить данный объект за собой и не был решен вопрос о регистрации права на актив, в связи с чем, они были лишены возможности решить вопрос о распределении оставшегося после ликвидации должника имущества.

<дата> административные истцы обратились в Воскресенский РОСП УФССП России по Московской области с требованием о выдаче подлинных исполнительных листов по оконченным исполнительным производствам: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, № от <дата>, №03/50 от <дата>, № <дата>. В <дата> года исполнительные листы были выданы административным истцам.

<дата> административными истцами поданы заявления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по указанным выше исполнительным производствам. <дата> по данным заявлениям судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП РФ по МО вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия заявлении о возбуждении исполнительных производств.

Посчитав данные постановления незаконными и необоснованными, <дата> на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Воскресенского РОСП УФССП России по МО были направлены жалобы. <дата> старшим судебным приставом были вынесены решения об отказе в удовлетворении требований административного истца и были даны ответы №, №, №, №, №, в которых указано, что оснований для отмены постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> и постановлений об окончании исполнительных производств не имеется.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкина Е.В., Щелоков М.И., УФССП России по Московской области.

Административный истец Гурович М.С. и его представитель Кондратьева О.С. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных административных требований, с учётом уточнения, по основаниям, изложенным в уточненном административном иске. Пояснили, что об окончании исполнительных производств узнали в 2016 году, постановление обжаловано не было в десятидневный срок.

Административный истец Гурович Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, с учётом участия её представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие Гурович Н.А..

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкина Е.В., действующая также по доверенности от имени Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, в судебное заседание явилась, уточненные административные требования не признала, поскольку на обжалование бездействия Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области административными истцами пропущен срок обжалования. Письма начальника Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области являются законными, также как и постановления, так как судебному приставу-исполнителю поступили оригиналы исполнительных документов с заявлением о возобновлении исполнительного производства, что противоречит порядку, поэтому были возбуждены исполнительные производства, которые прекращены в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Постановления о прекращении исполнительных производств вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие /л.д. 204/. В представленном отзыве просили отказать в удовлетворении административных требований, в связи с пропуском срока обжалования /л.д. 201-205/.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Щелоков М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП от <дата> на основании исполнительного листа по делу №, выданного Воскресенским городским судом Московской области, предмет исполнения: сумма в размере 150 485 рублей в отношении должника ООО «Воскресенский горно-химический завод» в пользу взыскателя Гурович Н.А. возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением от <дата> окончено в связи с ликвидацией должника-организации /копия исполнительного производства на л.д. 82-87/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП от <дата> на основании исполнительного листа по делу №, выданного Воскресенским городским судом <адрес>, предмет исполнения: сумма в размере 6 851 рублей в отношении должника ООО «Воскресенский горно-химический завод» в пользу взыскателя Гурович Н.А. возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением от <дата> окончено в связи с ликвидацией должника-организации. Постановлением старшего судебного пристава от <дата> отменено постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, исполнительное производство зарегистрировано с номером 6417/16/50003-ИП и затем постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ. Постановлением старшего судебного пристава от <дата> отменено постановление от <дата>, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника-организации /копия исполнительного производства на л.д. 88-97/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП от <дата> на основании исполнительного листа по делу №, выданного Воскресенским городским судом Московской области, предмет исполнения: сумма в размере 3 104,85 рублей в отношении должника ООО «Воскресенский горно-химический завод» в пользу взыскателя Гурович Н.А. возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением от <дата> окончено в связи с ликвидацией должника-организации /копия исполнительного производства на л.д. 98-103/.Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП от <дата> на основании исполнительного листа по делу №, выданного Воскресенским городским судом <адрес>, предмет исполнения: сумма в размере 550 100 рублей в отношении должника ООО «Воскресенский горно-химический завод» в пользу взыскателя Гурович Н.А. возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением от <дата> окончено в связи с ликвидацией должника-организации. Постановлением старшего судебного пристава от <дата> отменено постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, исполнительное производство зарегистрировано с номером 6419/16/50003-ИП и затем постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ. Постановлением старшего судебного пристава от <дата> отменено постановление от <дата>, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника-организации /копия исполнительного производства на л.д. 104-124/.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С <дата> административные истцы достоверно знали об окончании указанных исполнительных производств в связи с ликвидацией должника-организации, о чём свидетельствует заявление о выдаче исполнительных листов /копия на л.д. 14/. Данных об обжаловании постановлений об окончании исполнительных производств либо вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, либо в суде в установленный законом срок не представлено. В суд административные истцы обратились только <дата>.

При разрешении требований о признании бездействия Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в не передаче исполнительных документов ликвидатору, суд исходит из того, что административными истцами пропущен без уважительных причин установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Пропуск срока на обращение в суд в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании бездействия Воскресенского РОСП УФССП по Московской области.

Возбуждение исполнительного производства регламентировано статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы которой среди прочего предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем (часть 2); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Воскресенским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 550 100 рублей в отношении должника ЗАО «Воскресенский опытно-промышленный горно-химический завод» в пользу взыскателя Гурович Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП /копия исполнительного производства на л.д. 125-130/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Воскресенским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 3 104,85 рублей в отношении должника ЗАО «Воскресенский опытно-промышленный горно-химический завод» в пользу взыскателя Гурович Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП /копия исполнительного производства на л.д. 131-136/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Воскресенским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 150 485 рублей в отношении должника ЗАО «Воскресенский опытно-промышленный горно-химический завод» в пользу взыскателя Гурович Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП /копия исполнительного производства на л.д. 137-142/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Воскресенским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 153 089,90 рублей в отношении должника ЗАО «Воскресенский опытно-промышленный горно-химический завод» в пользу взыскателя Гурович М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП /копия исполнительного производства на л.д. 143-148/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Воскресенским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 6 851 рублей в отношении должника ЗАО «Воскресенский опытно-промышленный горно-химический завод» в пользу взыскателя Гурович Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП /копия исполнительного производства на л.д. 149-154/.

Указанные исполнительные производства прекращены постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ <дата>.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о прекращении исполнительных производств №№-ИП, №, №, № №, в отношении должника ЗАО «Воскресенский опытно-промышленный горно-химических завод» на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве вынесено в соответствии с законом и прав административных истцов не нарушает.

Также суд не усматривает оснований для признании незаконными решения начальника отдела – страшного судебного пристава Воскресенского РОСП, выразившееся в письмах от <дата> №№ №, №, №, №, в виде отказа для отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от <дата> и постановлений об окончании исполнительного производства № № от <дата>, № от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, поскольку данные ответы подтверждают выводы суда, изложенные в настоящем решении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление Гурович Натальи Александровны, Гуровича Михаила Семеновича к Воскресенскому РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Щелокову М.И. о признании незаконными бездействие Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области и начальника отдела старшего судебного пристава Воскресенского РОСП, бездействие Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в непередаче исполнительных документов ликвидатору, которая предусмотрена статьями 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, о признании незаконными решения начальника отдела – страшного судебного пристава Воскресенского РОСП, выразившиеся в письмах от <дата> № №, №, №, №, в виде отказа для отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от <дата> и постановлений об окончании исполнительного производства № № от <дата>, № от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>; признании незаконными постановления о прекращении исполнительного производства от <дата> № №, № №, № №, № №, № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционным порядке в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>

Судья Соболева Г.В.